Manistreammedias motdrag

Nu hände så det som legat i luften redan en längre tid. 21 chefredaktörer gick ut med ett gemensamt uttalande där de fördömer alternativmedia och sociala medier. Chefredaktörerna skräder inte på orden, utan den attack de kommer med är klar och tydlig: "Sådana som själva kallar sig för medier förgiftar samhällsdebatten och atmosfären i samhället genom att medvetet vilseleda allmänheten med falsk information."

GIvetvis finns det mycket falsk information på nätet - också på sådan platser som "kallar sig för medier". Likaså är det ett otrevligt faktum att "gränserna för god smak och anständighet har redan för länge sedan överskridits." Men ändå kan man inte generalisera på detta sätt och försöka skrämma människor bort från dessa alternativa nyhetsförmedlare. Det som kunde, och borde, sägas är att framhålla vikten av att som nyhetskonsument bedriva källkritik och ta allt man läser på nätet med en "nypa salt". Nå, nu kanske någon hävdar att den vanlige nyhetskonsumenten inte klarar av att bedriva källkritik. Det är helt enkelt för invecklat. Detta är tyvärr säkert långt sant. Många av oss har en tendens att tro allt vi läser. Tyvärr. Men med detta sagt behöver vi vara väldigt medvetna om att vi, när vi läser även de publikationer som dessa chefredaktörer ligger bakom, också behöver idka samma källkritik. För inte heller när vi läser mainstreammedia kommer vi ifrån detta behov att idka källkritik.

Så uppmaningen att inte tro allt vi läser gäller i precis lika stor utsträckning när vi läser ÖT, Vbl, Hufvudstadsbladet och andra tidningar som när vi läser alternativmedia. Åtminstone i lika stor utsträckning, skulle jag vilja tillägga. Helt enkelt för att också mainstreammedia i många frågor har en agenda. En annorlunda agenda och med i många fall helt andra förtecken, men dock. Det är nämligen, också när det gäller mainstreammedia, så att det är människor som ligger bakom. Människor med värderingar, åsikter och livsåskådningar. Människor som inte heller de klarar av att "krypa ur sitt eget skinn". Givetvis kan man hävda att det på en tidningsredaktion finns en helt annorlunda "broms" för felaktiga och vinklade nyheter än det finns på en en- eller tvåpersoners"redaktion" för en blogg eller en alternativ nyhetssite, men problemet är - speciellt när det handlar om värderingar och olika agendor - att t.ex. en tidningsredaktion lätt börjar likna redaktionschefen eller nyhetschefen. Man anställer helt enkelt helst personer med samma värderingar och åsikter, och "udda" journalister söker sig lättare bort - eller får helt enkelt sparken när det ska göras nedskärningar. Så detta argument är inte vattentätt. Verkligen inte. 

"Då någon medvetet försöker fördunkla eller förvränga fakta reagerar vi i våra egna medier." Detta är bra, men den stora frågan är att vem reagerar när mainstreammedia fördunklar och förvränger fakta? Vem granskar granskaren? Mainstreammedia granskar inte sig själv, det är då en sak som är fullständigt klar. Och fakta BLIR förvrängda och fördunklade också i mainstreammedia. Se bara på konflikten i mellanöstern. Eller den nu aktuella flyktingkrisen. Exemplen bara på dessa två områden är många. Man behöver nämligen inte ljuga för att sprida en lögn. Det räcker många gånger med att berätta bara halva sanningen. Eller med att låta bara en sida i en konflikt/diskussion komma till tals.

Det ord som kommer för mig när jag läser chefredaktörernas text är ordet "hyckleri".