Ibland vet jag inte om jag ska skratta eller gråta. Sådana gånger brukar jag försöka välja att skratta eftersom det är bra mycket trevligare att skratta än att gråta. Jag fick mig just ett sådant skratt när jag hittade en artikel på Iltalehtis webbplats som försökte förklara ondskan ur ett evolutionistiskt perspektiv. Det hela blev ju bara så oerhört komiskt! Tragiskt också, visserligen, men nu försöker jag alltså välja att skratta i stället för att gråta. Så jag fokuserar alltså på komiken.
Det fanns emellertid också en intressant sak i artikeln. Ondskan blir det normala, och godheten således något i grunden onaturligt för oss människor. Något som vi tvingas arbeta med och för. Denna insikt är ju alltid något! Men sedan finns det givetvis mycket galet i artikeln. Bland annat det att skribenten tycks anse att människans ondska närmast kan uppdelas i fyra olika huvudgrupper. På så vis kan den människa som menar sig vara fri från dessa fyra grupper eller drag vara fri(are) från ondska. Så är det givetvis inte. Ondskan finns de facto närvarande i alla människor och i alla människors liv. Främst kommer den till synes som själviskhet och girighet, och när vi vet att det är så inser vi också att vi alla är drabbade. Inte bara de stora busarna.
Nå, komiskt blev det alltså. Om än också tragiskt. Men så blir det givetvis när man försöker förklara företeelser med evolutionen. Som i detta fall ondskan. Fast vid en närmare eftertanke är det kanske ändå så att tragiken tar överhand. Ja, så är det nog. Det är så oerhört tragiskt när människan har tillgång till sanningen men gör allt i sin makt för att förneka den och inte se den. Bibeln presenterar ett så mycket bättre svar på varför ondskan finns - och också en lösning på ondskans problem - men det får ju inte vara sant. Därför väljer vi människor att blunda för det och hitta på andra förklaringar. Trots att det ju bara blir så oerhört galet. Eller rättare sagt tragiskt. Så egentligen borde man ju nog hellre gråta än skratta. Men det är ju som sagt så mycket trevligare att skratta, så jag väljer att göra det ändå.
Kristian,
SvaraRaderaDu skriver:
"Nå, komiskt blev det alltså. Om än också tragiskt. Men så blir det givetvis när man försöker förklara företeelser med evolutionen."
Menar du alltså att det inte finns någonting som bäst förklaras med hjälp av evolutionsteorin?
Det finns annat komiskt också. Nämligen moderna människor som tror att vi människor ridit på dinosaurier, att jorden är max 6000 år, att ormar pratar (grunden till ondskan), att jordens rotation stannades pga av ett stamkrig, att pingviner och kängurun hittade till Noaks ark och vandrade tillbaka mm mm.
SvaraRaderaJa int vet ja vem som skall skratta eller gråta, men som tur vet vi bättre idag än igår och så småningom kommer vi alla att skratta åt dessa religiösa vansinnes historier.
Eflop
Eflop,vilka är dessa "vi som vet bättre"?!
RaderaGång på gång slås jag av hur religiösa människor, kanske särskilt då kristna i detta fall, motsätter sig evolutionsteorin just på grund av att de anser att människans moraliska värderingar på något sätt omintetgörs om evolutionsteorin är sann. Jag tror att detta många gånger beror på ett missförstånd om evolutionsläran, och en okunskap i ämnet.
SvaraRaderaFör det första undrar jag vad Kristian egentligen menar med begreppet ”ondska”. Detta är i själva verket en ganska komplicerad filosofisk diskussion, om vad som är gott eller ont. Låt oss säga att utplåningen av ett folkslag är ont. Jag tror att nästan alla håller med om att mördandet av oskyldiga, vanliga människor är en ondska. Men låt oss anta, i vår vilda fantasi, att vi visste att om vi utplånade detta folk, så skulle detta i längden leda till mer godhet, och att om vi inte gjorde detta, så skulle mer ondska uppkomma. Detta är vilda spekulationer, men jag försöker visa, att vissa handingar, såsom mord eller andra fruktansvärda handlingar, faktiskt kan vara goda i vissa extrema fall. Dock är det oftast så, att vi har så liten kunskap om de faktiska förhållandena i ett komplicerat scenario, att vi för det mesta nästan alltid undviker att mörda någon. Nåja, det skulle bli en mycket lång och invecklad diskussion detta om gott och ont, och filosofer har skrivit oändliga mängder böcker i ämnet. Men jag vill ändå veta vad Kristian anser vad som är ”ont” eller ”gott”.
Men hur är det då med evolutionsteorin och moralen? Om evolutionsteorin är sann, borde även alla våra psykiska egenskaper ha utvecklats på samma sätt som de övriga. För det första måste jag säga detta igen, att evolutionsteorin inte säger vad som är gott eller ont. Men den säger, att allting, även vår moral, har utvecklats. Evolutionsteorin undergräver alltså inte vår moral. Det enda som evolutionsteorin säger, är att beteenden som gynnas, d.v.s. sådana beteenden som gör att populationen åtminstone fortsätter att existera genom generationerna, sådana beteenden gynnas av det naturliga urvalet. Märk här ordet ”beteende”. Det kvittar om beteendet av oss människor klassificeras som ”gott” eller ”ont”.
Säger jag nu att evolutionsteorin i nuläget kan förklara minsta lilla organisms utveckling under de ca tre och en halv miljarder år som liv har existerat på denna lilla planet? Absolut inte! Vi kan förklara mycket litet, och vi vet relativt litet om de organismer som lever på planeten idag! Men vi kan konstatera, att evolutionen har ägt rum, eftersom det är den mest plausibla förklaringen till alla de data som vi hittills har samlat in (och det är en svindlande mängd data).
Anonym 02:52. Fel. Jag motsätter mig evolutionshypotesen eftersom den - tvärtemot vad du skriver - inte kan bevisas ha ägt rum och i grund och botten är en filosofi som har uppstått för att människor har haft ett behov av att förklara livets uppkomst utan en Skapare.
RaderaMen var är det då som skon klämmer för de kristna? Jo, återigen kolliderar deras världsbild med vetenskapen. Hur förklarar kristendomen ondskans uppkomst? Genom syndafallet. Hur har de kommit fram till detta? Genom att läsa det första kapitlet i Första Mosebok, naturligtvis. För det är från denna bok, Bibeln, som alla sanningar härleds, oavsett vad vår erfarenhet och vårt förnuft säger oss. Det är tvärtom bättre att lita på Bibeln (enligt Bibeln, märk väl!) än att lita på förnuftet och erfarenheten.
SvaraRaderaSedan läser jag följande mening ur Kristians text: ” Bibeln presenterar ett så mycket bättre svar på varför ondskan finns – och också en lösning på ondskans problem – men det får ju inte vara sant.” Vad exakt är då Bibelns förklaring till ondskan? Jo, att en djävulen, i form av en talande orm (om vi nu ändå tar Bibeln på allvar), skapad av Gud (detta står uttryckligen i Första Mosebok), förleder kvinnan (som därigenom blir straffad med födslovärkar och blir underställd mannen), och därefter även mannen till att äta av den förbjudna frukten. Detta anser Kristian troligen är en bättre förklaring på ondskans uppkomst. Gud som är god, skapar det onda. För att inte tala om de massiva data som vi numera har om vår planet, och som vederlägger denna myt i högre grad än t.ex. Iliaden.
Dessutom, ger Bibeln verkligen en tillfredsställande lösning på ondskan i världen? Vi håller alla med om att det finns ondska (och godhet) i världen. Men exakt vad är det som löser ondskans problem enligt kristendomen? Jo, att vi tror på Kristus, och åker till paradiset efter döden. Problemet löst. Men världen innehåller fortsättningsvis ondska, även om Jesus dog på korset. Vi ser alltså att Jesu död inte har någon verklig, fysisk effekt i världen, utan att denna effekt först kan upplevas efter döden. Vilket fantasifoster är inte detta! Hur i all sin dar är detta en lösning på ondskan? Även om allt detta är sant, att en del av Guds ursprungligen goda skapelse får åka till paradiset, så kvarstår problemet om hur en god Gud kan döma en del av sin skapesle till helvetet, även om han själv uppenbarligen är ursprunget till ondskan. Mycket märkligt.
Humanisten
Humanisten. Nu är det så att det faktiskt inte är din (avsiktliga?) nidbild av den kristna tron och den kristna trons förklaring till varför ondskan finns som är det som gäller. Det står givetvis dig fritt att ha vilken uppfattning som helst om detta, men din kommentar ovan är nog också den ganska komisk. Även om tragiken inte heller där är långt borta.
RaderaIntressant. För det första måste jag tyvärr meddela dig om att evolutionsteorin är den bästa förklaringsmodell vi har idag för alla de biologiska, geologiska, fysiska och kemiska fakta vi har samlat på oss under några hundra år. Om du, eller någon annan kreationist är villig att komma med vetenskapliga fakta, som baserar sig på empiriska data, och som på något sätt skulle tvinga biologerna att börja omvärdera sin uppfattning om evolutionen – varsågod! Det är fritt fram att skriva en bok, eller forska i detta ämne hur mycket man vill. Men det är naturligtvis så att forskarna konspirerar mot Gud (kanske specifikt då kristendomens), och de leds undermedvetet av onda andar som försöker tillintetgöra kristendomen. Så förhåller sig nog saken.
SvaraRaderaJavisst, nog kan det vara så att alla vetenskapsmän i hela världen kan ha fel uppfattning om en sak. Men för att vederlägga en eventuell falsk uppfattning, måste man komma med en mer rimlig eller bättre uppfattning. Att då komma med en antik text, som inte har några som helst vetenskapliga, empiriska fakta som grund, är något skrattretande. Det är som om astronomerna plötsligt skulle börja förkasta sina teorier och börja tolka allt utgående från någon egyptisk mytologisk text.
Märk här även hur du försöker förklara bort observerade fakta för evolutionsteorin med att ”människor har haft ett behov av att förklara livets uppkomst utan en Skapare”. Då kan man fråga sig varifrån detta påstående härstammar? Jo, från Bibeln, som vanligt. Här lurar arvsyndsläran återigen bakom kulisserna. Allt som strider mot den heliga skriften, är per definition falskt. Helst bör allt sådant som strider mot skriften undvikas, eftersom detta är djävulens påfund. Vilken trångsynt världsbild! Vilket fängelse för den fria tanken, den orädda, ibland skräckslagna, men fortsättningsvis livskraftiga fria tanken. En renodlad kristendomen dödar verkligen de stora tankarna.
Återigen kallar du min uppfattning om kristendomen för ofullständig. Jag godtar din tillrättavisning, och ber därför dig, som uppenbarligen är utbildad teolog, att undervisa en kunskapstörstande människa. Låt mig ställa tre raka frågor.
1. Är Gud upphovet till ondskan?
2. Om Gud inte är upphovet till ondskan, är han då allsmäktig?
3. Om Gud är upphovet till ondskan, hur kan han då vara god?
Humanisten
Humanisten. Skriv i stället att evolutionen (evolutionismen) är den bästa förklaringsmodell vi har som inte räknar med en Skapare. Men det att den är bäst i denna klass betyder inte för den skull att den är riktig.
RaderaSedan tror jag dig inte när du skriver att du är "kunskapstörstande". Du frågar inte för att du vill veta, utan för att du vill kritisera. Så du får söka reda på svaren på dina frågor själv. Ett litet tips kan jag ändå ge dig: Vi har varit inne på dessa frågor tidigare här på denna blogg.
Om det behövs en skapare (en Gud) för att skapa komplicerade livsformer, vem skapade skaparen?
RaderaVad var svaren på humanistens frågor?
Anonym 19:19. Läs trosbekännelserna så får du svaret på den första frågan. Vad gäller den andra frågan får jag hänvisa tilld et jag skrev ovan.
RaderaKristian. Fel svar.
RaderaHej Kristian,
RaderaOm du nu faktiskt – på fullt allvar – menar att din skapelsetro utgör en bättre förklaringsmodell än evolutionsläran, får du gärna ta dig an de molekylärgenetiska data jag presenterat tidigare under våra diskussioner. Beakta till exempel det faktum att
* människor fortfarande har icke-fungerande rester av de gener som behövs för att bilda äggula.
* människor och schimpanser har mängder av pseudogener som är inaktiverade på exakt samma sätt, trots att det finns tusentals olika sätt på vilka man kan ödelägga en gen.
* de släktträd man ställer upp utifrån gemensamma varianter av retrovirus som HERV-K blir identiska med de släktträd man får om man istället använder sig av retrotransposoner som LINE’s och SINE’s.
* valar bär fortfarande med sig ett stort antal gener som vittnar om landlevande förfäder.
* alla de djur som ansetts härstamma från anfäder med tandemalj har också visat sig ha inaktiva rester av gener som behövs för att bilda tandemalj.
Om du kan förklara allt det här, med hjälp av din skapelsetro, på ett bättre sätt än vad evolutionsläran kan, är jag idel öra. Och det måste du väl också, på något sätt, kunna göra, om du vill bli tagen på allvar när du påstår att skapelsetron utgör en BÄTTRE förklaringsmodell än evolutionsläran i det här avseendet, inte sant?
Christian. Som du skriver var vi inne på detta tidigare. De svar jag gav dig då på (en del av) de saker du nämner ovan dög inte åt dig. Knappast torde de duga de nu heller, så jag väljer att koncentrera mig på mera produktiva saker.
RaderaKristian,
RaderaJag känner tyvärr inte att jag någonsin fått något konkret svar från dig i den här frågan. Hur förklarar du -- utifrån ditt skapelseperspektiv -- att du och jag fortfarande bär med oss rester av de gener som behövs för att kunna bilda äggula? Hur förklarar du det, om det nu INTE är så att vi härstammar från äggläggande förfäder? Ur ett evolutionärt perspektiv är det ju ganska självklart; vi har ärvt dessa gener från våra äggläggande förfäder. Men hur förklarar du, det här utifrån ditt skapelseperspektiv -- ett skapelsperspektiv som dessutom, enligt dig, erbjuder BÄTTRE förklaringar än evolutionsläran?
Som sagt: jag är idel öra.
Kristian,
RaderaJag förstår inte riktigt det här. Om du nu inte kan erbjuda någon form av svar på de här frågorna -- hur det sig då att du fortfarande påstår att skapelsetron erbjuder BÄTTRE förklaringar än evolutionsläran? Det är ju helt uppenbarligen inte sant. Du kan ju inte erbjuda någon form av hållbara svar på den här typen av frågor, och det vet både du och jag. Så hur kan du påstå att det alltid är "tragiskt" när människor försöker förklara saker med hjälp av evolutionen?
Christian. Senast vi diskuterade denna fråga skrev jag ett, i mitt tycke åtminstone, bra svar. Om jag kommer rätt ihåg kommenterade du inte det.
RaderaDet är både tragiskt och komiskt, ja. Smaka till exempel på satsen: "Livet har uppstått av sig själv". Vad är detta om inte komiskt?
Kristian,
RaderaDå måste jag ha missat ditt svar. Var skrev du det? Du får gärna länka eller klippa och klistra om du inte orkar upprepa dig.
(Evolutionsläran har för övrigt inget särskilt med livets uppkomst att göra).
Kristian,
RaderaJag har nu tittat igenom våra gamla konversationer, och kan inte hitta något utförligt svar från dig någonstans. Allt jag hittade var spekulationer om att dessa gener kanske skulle kunna vara någonting helt annat. Men vad är det då, i sådant fall?
Jag skulle gärna se att du faktiskt erbjuder ett svar här, Kristian. Du påstår ju -- i ett väldigt tvärsäkert tonläge -- att ditt skapelseperspektiv erbjuder mycket BÄTTRE förklaringar än evolutionsläran, och du kallar ju till och med evolutionära förklaringsmodeller "tragiska" och frågar dig huruvida du skall "skratta" eller "gråta" när folk förklarar saker med hjälp av evolutionen.
Så hur ser då dina förklaringar ut? Hur förklarar du de data jag hänvisar till här ovan?
Christian. Fint att du hittade det själv så behöver jag inte sätta tid som jag inte har just nu på att leta åt dig.
RaderaDet vi behöver inse och förstå här är att vi pratar om, och utifrån, två helt skilda "ekosystem" här. Den som har tagit ställning för ett av dessa placerar sig i det system han/hon tar ställning för, och från den position man har valt blir det väldigt svårt att förstå de som står i det andra systemet. I dessa två system finns det sedan olika förklaringar på olika fynd som har gjorts - förklaringar som passar in i den grundfilosofi som de olika systemen är grundade på. De sake som finns på din lista ovan är på din lista kombinerade med de förklaringar som är hämtade från det "ekosystem" du står i och repressenterar idag (kan jag anta?) de bästa förklaringarna man klarar av att prestera utifrån den grundfilosofi man bygger på där. Med ökande kunskap kommer säkert en del av dessa saker (eller alla?) att förklaras annorlunda så småningom. Skulle du ha gjort upp en likadan lista för bara några år sedan skulle garanterat blindtarmen ha funnits med på den. Ganska högt upp också, eller hur? Det gör den inte längre, för idag vet man bättre än att förete den som ett "bevis" på evolutionen.
Du är givetvis välkommen att stiga in id et andra "ekosystemet" och ta reda på vilka förklaringar som där bjuds på de saker du listar, men jag ser det inte som min uppgift att göra dett jobb för dig. Det får du nog göra själv - om du verkligen är intresserad.
Vad sedan gäller mitt påstående om den bättre förklaring i texten ovan så handlade det uttryckligen om ondskan. (Visst, jag anser nog att det gäller över hela linjen, men denna gång påstod jag faktiskt inte det...) Men när du läser artikeln jag hänvisade till, tycker du faktiskt inte att det blir väldigt komiskt? Nej, det gör du förstås inte. Du sitter ju fast i det andra "ekosystemet". Där blir ju alla förklaringar som kan fås att harmoniera med evolutionen bra. Komiken syns bara för oss som sitter i det andra systemet.
Kristian,
RaderaKan du inte bara, för en gångs skull, presentera en FAKTAUNDERBYGGD ARGUMENTATION istället för att bara hänvisa till google? På vilket sätt menar du att du -- utifrån ditt skapelseperspektiv -- kan förklara de data jag presenterat på ett BÄTTRE sätt än vad evolutionsläran kan?
Hur ser de förklaringarna ut?
Christian. Jag hänvisar inte till google. Det finns god litteratur på ämnet.
RaderaMen ingen egen faktaunderbyggd argumentation från din sida alltså? Inte under några omständigheter? Är du inte rädd att dina påståenden om att skapelstron erbjuder BÄTTRE förklaringar än evolutionsläran mest bara kommer att framstå som munväder när du aldrig ens försöker presentera några argument?
RaderaFår nog hålla med Christian här. Den som skrattar åt något och om igen upprepar hur tragiskt och galet och komiskt det ter sig borde nog kunna ge oss något argument för varför det är så himla självklart. Nu ser det ut som väldigt tomma påståenden, vilket förstås också säger en del.
RaderaChristian och anonym 20:59. Du/ni förstår alltså inte vad jag har försökt säga? Det spelar ingen som helst roll vad jag än skulle säga, och vilka förklaringar jag än skulle komma med. Inget duger för den som sitter fast i det andra "ekosystemet". (Och det gäller givetvis andra vägen också.) Så jag ids helt enkelt inte gå in i den diskussionen. Den blir ändlös och kommer inte att leda till någonting. Christian har försökt bestämma vilka spelregler jag/denna diskussion ska följa, men jag går helt enkelt inte med på det. Den som är intresserad får själv söka efter de alternativa förklaringarna. De finns i litteraturen och givetvis också på nätet, för den som föredrar det. Men jag tänker inte sätta av min tid på att söka efter förklaringar som, som sagt, ändå inte kommer att duga. Jag har helt enkelt inte tid just nu tilld et. Och, om jag ska vara helt ärlig, inte intresse av det heller. Helt enkelt för att det är onödigt. Men, som sagt, den som vill och är intresserad får gärna leta själv. Det är ett fritt land. Än så länge.
RaderaKristian,
RaderaDu påstår att skapelsetron erbjuder BÄTTRE förklaringar än evolutionsläran, men det är helt uppenbart att det bara är tomt prat från din sida. Du har inga svar att erbjuda, och alla dina läsare kan se det.
Christian. Det alla mina läsare kan se är att jag inte låter dig sätta agendan för diskussionen. Jag är ingen naturvetare, och jag är överhuvudtaget inte intresserad av att diskutera detaljer och avknoppningar från ett i grunden felaktigt tankesystem. Jag är intresserad av den filosofiska grunden, och i den mån jag kan tänka mig att sätta tid på att diskutera detta ämne så är det denna grund jag kan tänka mig att diskutera.
RaderaFör varför ska jag sätta en massa tid (som jag inte har) på att leta reda på svar åt dig som du inte är intresserad av annat än för att skjuta ner med ytterligare avknoppningar på denna samma felaktiga grund? Nej, jag säger detta igen: Är du intresserad så får du ta reda på detta själv.
Dessutom fortsätter du att ge på med det samma du har sagt nu i ett par kommentarer även om jag har påpekat hur fel du har läst. Det var ondskan och dess orsaker denna text handlade om.
"Jag är ingen naturvetare, och jag är överhuvudtaget inte intresserad av att diskutera detaljer och avknoppningar från ett i grunden felaktigt tankesystem."
RaderaDet handlar inte om att du inte är intresserad. Det handlar om att du helt enkelt inte har några argument att presentera. När det kommer till äggulegenerna vittnar naturligtvis detta, med all önskvärd tydlighet, om ett släktskap med äggläggande förfäder, och här har du helt enkelt inget hållbart motargument.
Svårare än så är det inte, Kristian.
Christian. Det här handlar om att du inte vill förstå vad jag försöker säga.
RaderaJa, och Christian, en sak till. Det är ju så med nätet att det man en gång har skrivit finns kvar. Både på gott och ont. Jag har läst på och sett att du har varit framme både här och där med dessa samma frågor. Du har också fått svar, bra svar, men inget duger som sagt åt dig. Det enda som, misstänker jag, skulle vara ett svar du skulle kunna acceptera är om jag/vi skulle säga: "Vi ger oss, du har rätt." Så försök förstå varför jag inte ens försöker. Det är helt enkelt ingen idé. Jag har faktiskt här försökt göra dig en tjänst genom att berätta för dig varför inga svar jag/vi kan tänkas ge dig någonsin kommer att duga. Men du klarar tydligen inte av att se och förstå. Tyvärr.
RaderaDet kan ju vara sant, Kristian, men om du har bra svar på Christians frågor så kan ju vi andra också läsa det - och oss kan det påverka. Inte tror du väl att vi inte kan ta till oss bra argumentation?
RaderaKristian,
RaderaJag har mycket riktigt ställt den här frågan till fler kreationister än dig, men har aldrig fått några hållbara svar. Var tycker du att någon har presenterat ett bra svar?
Och precis som anonym skriver här ovan: varför inte visa DINA LÄSARE att du har bra svar på de här frågorna, även om du nu inte tror att JAG kommer låta mig övertygas? Varför inte visa DEM att svaren faktiskt finns och att du har dem?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaAnonym 19:13.Jag har nog också tänkt i de banorna. Menfrågan är varför det skulle behöva gå genom mig - som alltså inte är naturvetare? Detta speciellt som jag just nu har för mycket jobb och för lite tid. Dessutom vägrar jag låta Christian sätta agendan för diskussionen, vilket han på ett ganska buffligt sätt, om jag får säga så, försöker göra. Men vad sägs om en kompromiss? Jag kan länka till ett par av de diskussioner jag hittade på nätet där Christian faktiskt får svar på sina frågor. Bra svar. Men som givetvis inte duger, och det av den orsak som jag försökte redogöra för ovan.
Raderahttps://bjorkbloggen.com/2012/01/15/evolutionsteorin-kan-inte-losa-fragan-om-den-genetiska-informationens-uppkomst/
https://bengthgustafson.wordpress.com/2015/09/03/mot-battre-vetande-del-6/
Kristian,
RaderaJag kan tyvärr inte hålla med dig om att bra svar erbjuds på någon av dessa bloggar. Annika Björk, till exempel, förstår ju överhuvudtaget inte ens vad diskussionen gäller, utan länkar först till en källa där man diskuterar något HELT ANNAT än de gener frågan faktiskt gäller, och erbjuder sedan bara följande innehållslösa icke-förklaring:
"Jag skrev att likheter mellan människor och djur kan förklaras av gemensam designer".
Men varför, Kristian, skulle en "designer" någonsin utrusta DIG med gener för äggula? Du är ju en människa, skapad inom ett avgränsat slag, och ingen människa har ju någonsin lagt några ägg eller bildat någon äggula? Det är ju FÅGLAR och andra äggläggande djur som gör det. Så varför har DU rester av dessa gener om du nu inte härstammar från dessa djur, Kristian?
Benght Gustavsson "svar", sedan är ju ännu värre:
"VÅRT GEMENSAMMA URSPRUNG och SAMMA GRUNDMATERIAL FRÅN JORDEN I VÅRA KROPPAR och DEN DEGENERATION/URARTNING som Bibeln talar om, KAN VARA en förklaring till dessa ”äggulegener och andra pseudogener” i våra kroppar."
Skulle äggulegener alltså ha DEGENERERAT fram? Det är ju inte ens ett begripligt svar -- det är en ren non seguitur. Så jag förstår nog tyvärr inte riktigt vem av dessa två bloggare som skall ha erbjudit ett BÄTTRE svar än evolutionsläran, som postulerar att dessa gener är ett arv från de äggläggande förfäder.
Har du möjlighet att förtydliga?
Kristian,
RaderaJag hittade nyligen en ytterst intressant bloggtext, i vilken man diskuterar många av de molekylärgenetiska data som styrker tanken på ett gemensamt ursprung. Bland annat nämner man många av de gener som, med all önskvärd tydlighet, visar att valar härstammar från landlevande däggdjur:
"...whales, for example, have unitary pseudogene remnants of genes devoted to an air-based sense of smell, even in cases where the whale species in question does not have an olfactory organ. A second example from whales are pseudogene remnants of visual pigments adapted for wavelengths of light found in terrestrial settings, not aquatic environments. These examples make perfect sense in light of the terrestrial ancestry of whales, but are challenging to account for from an antievolutionary perspective".
(http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-to-the-duchess/understanding-evolution-is-there-junk-in-your-genome-part-4).
Jag har naturligtvis förstått att du är extremt upptagen herre, som dessutom är ytterst ointresserad av att göra andra människors jobb åt dem, men om du någon gång i framtiden skulle få tid över får du väldigt gärna ta dig an den här bloggtexten och förklara på vilket sätt din skapelsetro erbjuder bättre förklaringar än evolutionsläran när det kommer till förekomsten av dessa pseudogener i valarnas arvsmassa.
Texten är för övrigt producerat av en kristen organistation som inte ser några motsättningar mellan kristendomen och evolutionsbiologin.
Det kanske kan vara någonting för dig att sätta tänderna i, det här.
Anfall är bästa försvar, då evolutionskritikern skrattar åt evolutionisten...
SvaraRaderaLänkar till en gästkrönika i tidningen Världen i dag.
Raderawww.varldenidag.se/gastkronika/fragan-om-gud-och-det-onda-gar-inte-att-vifta-bort-den-kraver-djupgående-reflektion/