Demokraterna i USA har haft sitt partikonvent (digitalt) och nominerat Joe Biden som sin presidentkandidat. Det är mycket intressant att se hur kraftigt vissa demokrater talar för honom – och framför allt hur hårt de talar mot Trump. ("Vi behöver rösta på Biden som om vårt liv hänger på det", som Michelle Obama sade.) Barack Obama gjorde också något så ovanligt – som före detta president – som att skarpt kritisera en efterföljare på posten. Allt detta visar dels hur rädda demokraterna är för att förlora valet i november, dels visar det med all tydlighet att det är sant som galluparna visar, alltså att även demokraternas kärnväljare inte är så engagerade i Biden. Ju mindre engagemang bland gräsrötterna, desto hårdare ord krävs det från etablissemanget för att få folket med sig.
Det kanske grövsta som sades var påståendet om att Trump är ett hot mot demokratin i USA. (Obama: "Vår demokrati är hotad som aldrig förr.") Detta påstående är ju fullständigt befängt, men det visar hur desperata demokraterna är idag. Ännu mera befängt blir uttalandet när vi vet att det kanske allra största hotet mot demokratin i USA idag är BLM-rörelsen – som stöds till fullo av, just det, det demokratiska partiet och Joe Biden.
Kamala Harris, som tog emot nomineringen till vicepresidentkandidat, höll också ett tal som innehöll diverse grodor. Bl.a. sade hon att hon vill ha "Ett älskat samhälle där alla är välkomna, oavsett hur vi ser ut, var vi kommer ifrån eller vem vi älskar". Detta var förutom en klar och tydlig bekännelse till regnbågsfascismen också uppenbart en ren och skär lögn. Vänsterfalangen i USA stöder och uppmuntrar långt den s.k. "Cancel-kulturen" som går ut på att alla INTE är välkomna. Den som någon gång, i något forum, har sagt något ickehavligt (enligt dagens, föränderliga, dogmatiska renlärighetsiver) ska inte gå ostraffad. Den personen ska hängas ut, tvingas löpa gatlopp, spottas på och sparkas från sitt jobb. Så i vänsterns ögon är inte alla välkomna. Bara de som är det.
Svenska Yle rapporterade om konventet och dessa uttalanden, och jag skrev givetvis en kommentar angående BLM och hotet mot demokratin. Men givetvis blev denna kommentar inte publicerad. Den starkt vänsterdominerade BLM-rörelsen är en helig ko för vår media och den får inte kritiseras. Det kunde ju uppfattas vara rasistiskt ...
"Ännu mera befängt blir uttalandet när vi vet att det kanske allra största hotet mot demokratin i USA idag är BLM-rörelsen".
SvaraRaderaSå pratar en sann rasist.
Q
Q. Nej. Så pratar alla som klarar av att se bakom den nätta och tillrättalagda fasaden. Visst. Det finns ärliga och demokratiska krafter i BLM (främst då sådana som är knutna till s.k. "svarta kyrkor"), men det är tyvärr inte de som hörs och syns mest och som kommer att ha störts inverkan.
RaderaKristian. Alltså, så pratar en sann rasist som även gör skillnad på bra och dåliga människor.
RaderaQ
Man får visst kritisera BLM. Här har du ju hela bloggen för dig själv att kritisera och kommentera. Gör det.
SvaraRaderaMen vad är det med BLM som är så hotfullt mot demokratin? Att svarta människor ska har samma möjligheter och rättigheter som vita i USA? Att poliser ställs till svars för sin rasism?
Att Trump är ett hot mot demokratin är väl sant? Mängden korruption och skandaler som Trumps administration ger upphov till är något extra.
Någon vecka sedan erkände Trump att USAs post körs ner för att den inte skall klara av ökade postmängder i samband med röstningen i november.
Trump har bett om hjälp av Ryssland i sin valkampanj 2016, vilket Ryssland sedan gjorde.
Trump bad även Ukrainas president om hjälp i de kommande valen, något som också det skadar demokratin.
Trump talar konstant om att han inte kommer att acceptera valresultaten ifall han förlorar, hur demokratiskt är detta? Samtidigt målar han upp en bild om att de kommande valen kommer att vara fyllda med valfusk.
"Ett älskat samhälle där alla är välkomna, oavsett hur vi ser ut, var vi kommer ifrån eller vem vi älskar"
Detta låter som ett idealt samhälle. Men om Kristian fick som han ville skulle vi vara ganska långt från detta.
Anonym 11:17. Nu talade jag inte om fristående bloggar, jag talade om vår egen statsfinansierade propagandakanal. Det är lite skillnad.
RaderaOm du kan finska kan du läsa denna lååååånga text som visar vad som felet är med BLM. https://beta.oikeamedia.com/o1-142200
Sedan är det oerhört intressant hur många, liksom du, tycks ha ett nästan sjukligt behov att sprida lögner om Trump och hans administration. Tydligen stör konservatism dagens vänsterliberaler så oerhört mycket att de inte drar sig för något alls för att få ut Trump ur vita huset och få bort republikanerna från makten. Intressant är ordet för oss som får stå och se på eländet på avstånd.
"Detta låter som ett idealt samhälle. Men om Kristian fick som han ville skulle vi vara ganska långt från detta."
Ett idealt samhälle? Där bara vissa åsikter är tillåtna och resten ska vara tysta eller hängas ut? Ett litet tips: Plocka fram George Orwells bok 1984 och läs den! Det är nämligen i många stycken dit vi är på väg.
Det är väldigt populärt att nämna 1984 i tid och otid, väldigt få har läst den. Vad går 1984 ut på då? Jo, att alla i samhället ska lära sig att inte få tänka själv eftersom de är bevakade av varandra, och avviker de så kommer de att uteslutas.
RaderaVad håller du Kristian på med själv med denna blogg? Ser till att alla ska tänka som du? Hur mycket tillåter du att dina sektmedlemmar får bilda sig helt egna uppfattningar utan att de ska nödgas kolla upp det med nån?
Det är Orwells väg många små religiösa grupper går, och eftersom samhället går i motsatt riktning så möts de inte.
Ja, vad var det mest vågade i Orwells 1984? ;-)
Lobbyisten. "Vad håller du Kristian på med själv med denna blogg? Ser till att alla ska tänka som du?"
RaderaNej, och det vet du nog. Det jag gör är att jag försöker kämpa mot väderkvarnarna i en tid när alla ska tvingas tänka på samma sätt och oppositionella röster hörs allt mera sällan i samhällsdebatten.
"Vad går 1984 ut på då? Jo, att alla i samhället ska lära sig att inte få tänka själv eftersom de är bevakade av varandra, och avviker de så kommer de att uteslutas."
Vad är det cancel-kulturen håller på att göra just nu om inte just detta!
"..behov att sprida lögner om Trump och hans administration"
RaderaVilket eller vilka av mina påståenden är lögner?
"Ett älskat samhälle där alla är välkomna, oavsett hur vi ser ut, var vi kommer ifrån eller vem vi älskar"
Detta låter som ett idealt samhälle. Jag skrev ingenting om din tolkning av dagens samhälle. Jag bara konstaterade att detta citat beskriver ett idealt samhälle väl. Tyvärr skulle ett samhälle styrt av dig inte se ut så här.
"Plocka fram George Orwells bok 1984 och läs den! Det är nämligen i många stycken dit vi är på väg. "
Trumps kritiker säger helt det samma.
Anonym 13:03. Lögner? T.ex. att Trump skulle ha beställt inblandning från Ryssland. Samt att Trump skulle köra ner posten för att den inte ska klara av poströstningen. Sanningen här är att han vägrat bevilja MERA pengar som posten begärt för att klara av poströstningen. Och varför skulle han göra det? För att bevisa att demokraterna har rätt? Och var har Trump sagt att han inte kommer att acceptera valresultatet om han förlorar. Det enda stället jag sett denna uppgift på är en, likt postgrejen, en kommentar från hans politiska motståndare.
RaderaAngående Trumps accepterande av valresultatet: för mej räcker Trumps uttalande i videolänken nedan riktigt bra för att stöda kommentaren här ovan att han inte kommer att acceptera valresultatet. https://youtu.be/G7_yJfsLL1g
RaderaL
L. Det är ju inte alls det han säger - du ska lyssna på vad Trump säger och inte på vad den duperande kommentatorn säger efteråt.
RaderaJag räknade inte med att du skulle tycka det räcker. Det han säger är att han för tillfället inte kan säga om han kommer att acceptera resultatet. Du verkar bekymrad för demokratin, men väljer att ignorera Trumps direkta uttalande att kan ”inte vet om han kommer att acceptera resultatet”. Skulle du godkänna ett motsvarande uttalande av t.ex. vår egen president? Om inte, varför?
RaderaL
L. Godkänner du ett liknande uttalande av Hillary Clinton? Hon har ännu till dags datum inte accepterat valresultatet 2016.
RaderaHillary var inte president, vad hon accepterar eller inte är irrelevant. Jag minns inte heller att det var några stora kravaller pga att hon inte accepterade Trump när han tillträdde. Jag upprepar frågan: vore det OK för din del om vår president uttalade sej som Trump gjorde?
RaderaL
L. Lyssna på vad han säger. Han säger inte ja eller nej - och det är beroende på att han inte vet om valet kommer att vara "riggat" eller ej. Visst. Detta är inte ett idealt svar, men poängen här är att inte har sagt att han inte kommer att acceptera valresultatet. Vilket påstods ovan.
RaderaHur vet Trump att valet är riggat? Genom att han får mindre röster? Han verkar utgå ifrån att demokraterna kommer att fuska med "millions and millions of mail-in ballots sent out to everyone". Det han "råkar" glömma är att det sätt han poströstar på inte avsevärt skiljer sej från de avskyvärda mail-in ballots. I bägge fallen jämförs signaturen på röstsedeln med den den signatur som är finns i vallängden.
RaderaIngen har hittills kunnat bevisa att poströstningen skulle vara ett stort problem när det gäller valfusk. Det största bevisade valfusket man hittat var ett som gjordes av det republikanska partiet.
Angående din fråga gällande varför Trump skulle bevilja mera pengar åt posten: det verkar vara någon sorts sjukdom som går i USA, nej vänta, i hela världen. I stället väljer Trump att utnämna en person, en av hans större donatorer, som chef för postverket. Den nya chefen plockar lägligt nog bort postlådor och förbjuder övertidsarbete "för att effektivera postverket".
L
L. Det sägs inget i intervjun om hur han tycks anse att valet kunde tänkas vara riggat. Spekulera kan vi förstås, men det är kanske inte så fruktbart i detta läge.
RaderaFår mina nyheter från Yle, och de fortsätter hylla demokraterna och tyrannisera Trump, skulle självklart vara mer intressant att få mer nyanserade nyheter, personligen anser jag det vara väldigt odemokratiskt att hålla på så här.
SvaraRaderaOckså, är man verkligen en sann rasist ifall man anser att det är fult att plundra och mörda? OCH anser att alla liv är värdefulla? Det är denna typen av anklagelser som har tagit bort udden av begreppet "rasist", skärpning!
"Också, är man verkligen en sann rasist ifall man anser att det är fult att plundra och mörda? "
RaderaKan du förklara vad du menar med detta påstående?
Ikväll kunde man i yles nyheter höra två sakkunniga (ena var Juri Bonsdorff), som båda uttryckte oro över hur Trump och Vita huset strävar efter att nedmontera demokratin. Det var mycket hörvärda kommentarer, med mycket insikt och substans.
SvaraRaderaDen som beskyller dessa kommentatorer för lögn far nog själv mycket oförsiktigt fram med sanningen.
Spectator
Spectator. Jag har aldrig hävdat att Trump är någon duvunge. Han har nog sina mörka fläckar också. Men det finns som sagt mycket större hot mot demokratin i USA just nu. Mend et ska man inte vänta sig att det ska höras något om på Yle.
RaderaOch vad var ämnet för diskussionen? Det finns starka skäl att anta, att Trump med administration vill, i bästa höger, ska vi säga breitbart-anda, rasera det demokratiska samhället.
SvaraRaderaNu handlar det inte bara om att förhindra poströstning eller skjuta upp presidentvalet utan så mycket mer. Kanske kan man säga att den nuvarande presidenten med sin allt annat än statsmannamässiga konfrontationspolitik driver sitt land mot inbördeskrig.
Spectator
https://samnytt.se/milisgrupper-kopplade-till-antifa-och-blm-marscherar-pa-brittiska-och-amerikanska-gator/
Raderahttps://www.friatider.se/tusentals-britter-forsvarade-statyer-blodiga-gatuslagsmal-med-blm-och-polis
RaderaSe även senaste swebbtv's nyheter ! https://www.youtube.com/watch?v=khpnOy2J7WM
RaderaUtanför ämnet, OT, energipolitik, enligt ngn Yle-artikel nyligen skulle Finland köpa el från Sverige....Se gärna avsnitten med Elsa Widding på swebbtv ! https://www.youtube.com/watch?v=U4ujCAbOUXE
RaderaNotera även vad Elsa Widding säger om IPPC !
RaderaFortfarande utanför ämnet... Vindkraft och vattenkraft är en utmärkt symbios, låt vindmöllorna pumpa upp vatten då elenergin inte annars behövs, dvs ta tillvara ALL vindkraft då den finns tillgänglig, om inte annat så för att omvandlas till vattenkraft !
RaderaSpectator. Nu spekulerar du ganska vilt. Vad BLM är och står för vet vi. De spekulationer du presenterar bygger på vänstermedias vinklade och hatiska hållning till Trump. Som sagt, han är verkligen ingen duvunge, men något direkt hot mot demokratin är han knappast. Sedan angående inbördeskrigstanken: Den splittring som ligger bakom här är något som funnits långt före Trump - och den har börjat med att mediefältet har splittrats upp.
RaderaVet vi verkligen vad BLM är och står för? Det är ju fråga om en rörelse, en sammanslutning av många personer och sinsemellan därför delvis motstridiga viljor. Den konkreta politiken är den sammanlagda effekten av många aktörers åtgärder. Ingen av de enskilda aktörerna har tillnärmelsevis samma makt och inflytande som den amerikanska presidenten, vars politik ändå kan anses utgå från en enda person.
RaderaDet amerikanska samhället brinner. En klok företrädare för nationen skulle använda sin makt för att släcka bränderna, moderera dialogen, ordkriget. Vad gör Trump? Han bara häller bensin på elden.
Spectator
Spectator. Ja, det kan jag hålla med om att Trump gör. Men frågan är hur detta ska göras på rätt sätt. Demokraternas undfallenhet för dessa upprorsmän och -kvinnor är nog inte heller rätt väg.
RaderaSedan är det förstås också så som du säger - vilket jag också tidigare har konstaterat - att BLM är många olika saker på samma gång. Men man kan kanske lyssna till vad de själva säger? https://www.gatestoneinstitute.org/16181/black-lives-matter
Är det nu verkligen rätt adress för den som vill veta vad BLM säger? Något som upprepas intill tjatighet är idén om att BLM eftersträvar en kommunistisk dystopi. Dystopi!? Ordet implicerar ingenting positivt eller eftersträvansvärt. Hur troligt är det att BLM faktiskt använt begreppet i positiv mening? Är det inte mera sannolikt att bedömningen är politiskt färgad? Hur pass trovärdig är analysen i övrigt i så fall?
RaderaSpectator
Spectator. Jag har inte hittat någon annan plats som har sammanfattat vad BLM står för. Om jag gör det kan jag säkert länka det åt dig också. Men poängen är den att det finns en mörk och våldsam underström i den här rörelsen och sett till den plattform BLM har idag i USA speciellt är det verkligen ingen underdrift att säga att de är stort hot mot demokratin.
RaderaEnligt Wikipedia är Gatestone institute en ytterhöger-tankesmedja. Därmed hänvisar du till en högst dubiös källa för "vad BLM själva säger".
RaderaMen ändamålet helgar medlen, inte sant?
Spectator
Spectator. Jag räknar kallt med att Gatestone har återgett vad BLM-ideologer själva har sagt. Eller menar du att det är något problem med källhänvisningarna?
RaderaOch jag räknar kallt med att innehåll som innehåll förvanskas till oigenkännlighet om den ena stridande partens program presenteras och tolkas av motståndarsidan. Det blir rafflande och träffande men inte rättvisande.
RaderaSpectator
Nu har då republikanernas partikongress dragit i gång. Enligt samstämmiga nyhetsrapporter ägnar man sig åt att förtala och svartmåla demokraterna efter bästa förmåga. Det är förstås så det går till i en valkampanj och så lär det fortsätta, mera skruvat, djupare i smutsen, och spänningarna i samhället blir allt allvarligare. Causa pro candida ense candida, sade de gamla romarna. Amerikanernas replik? NIMBY!
RaderaSpectator
Spectator. "enligt samstämmiga nyhetsrapporter"??? Då läser du bara vänstermedia. Du borde bredda ditt nyhetsintag. T.ex. med https://thefederalist.com/2020/08/25/6-quick-takeaways-from-the-first-night-of-the-republican-national-convention/
RaderaJag läste artikeln.
RaderaLite perspektiv på The Federalist får du här: https://en wikipedia.org/wiki/The_Federalist_(website)
De flesta bedömare betraktar evenemanget som proffsigt och väl orkestrerat. Sen är det ingen överraskning att man på hemmaplan har sina beundrare och att belackarna hittas hos oppositionen.
Indelningen av media i vänster och höger är en odiskutabel förenkling. Det finns faktiskt iakttagare som är politiskt obundna och ser på samhällsprocesserna sakligt och nyktert.
Spectator
Spectator. Vilka skulle de vara? Jag är genuint intresserad! De rabiata kritiker av uppdelningen jag lyssnar på, t.ex. Terry Mattingly, säger att den objektiva pressen i USA idag är så gott som död.
RaderaHär har du en lista som kanske är av intresse. Tillförlitligheten vägs ur många perspektiv, amerikansk politik förekommer här och där.
Raderahttps://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources
Spectator
Specttor. Den där listan ger jag INTE mycket för. CNN anses vara "reliable", liksom NYTimes. Detta trots att NYT:s förre chefredaktör själv har konstaterat att hans tidning inte ens försöker vara objektiv i religiösa och politiska frågor...
RaderaPanta rei, sa den store Herakleitos. Allting flyter, så även den amerikanska dagspressen, som lever på att hålla läsarna på gott humör.
RaderaVill man ha objektivitet är det tidskrifter typ Time och Newsweek som gäller. Eller utländsk, europeisk, press, som kan vara sakligt analytiska utan rädsla för att förlora amerikanska kverulanter från den betalande läsekretsen.
Gillar man inte det skrivna kan man alltid säga upp prenumerationen. Ja, detta gäller inte yle, för där är vi alla tvångsprenumeranter. Fast jag gillar yle, de gör ett jättebra jobb!
Spectator
-->Spectator, det är ju BLM som har startat inbördeskriget !
SvaraRaderaAnonym 21:46. Självklart är det som du skriver, men bara om den politiska högern har ensamrätt att tolka samhällsutvecklingen. Då är felet alltid och i alla sammanhang oppositionens.
SvaraRaderaI så fall har oppositionen fel både i Belarus, Ryssland och fjärran Långtbortistan.
Trump beter sig som diktatorn i Långtbortistan: han eldar på kampandan hos sin egen väljarkår: bekämpa alla svarta, bögkramare och andra dissidenter! De som tänker annorlunda än vi har per definition fel! Vid behov tar vi NRA till hjälp!
För något årtionde sedan var USA de stora möjligheternas och den stora frihetens förlovade land.
Av friheten återstår bara slutenhet och möjligheterna har förvandlats till omöjligheter för dem som inte passar i den politiska högerns mönster.
Men ännu hoppas jag att det ska finnas kloka jänkare som kan använda insidan av sitt huvud. Annars återstår sammandrabbning och vapenskrammel.
Nattugglan
Angående Belarus o Ryssland, se följande text från exempel 3 framåt, https://detfriasverige.se/de-skamlosa-bryr-sig-bara-om-makten/
RaderaNattugglan. I mycket av det du skriver håller jag med dig, men jag ser förstås att det är den politiska vänsterns mönster som är problemet. Det är de som pushar cancel-kulturen, det är de som står och skriker och beter sig när de inte får de domare de vill ha och det är de som bränner, plundrar och revolterar på gatorna.
RaderaCancel culture, det är ju lite samma princip som då du inte Kristian anställer personer med rätt tro, och då du ville dra ner stödet för MI som hade kurser i yoga, och att Yle borde också bli utan stöd eftersom de inte skriver sånt som faller dig i smaken?
RaderaÄr du alltså för eller emot cancel-kulturen? Eller är det som vanligt att det borde förbjudas för andra men tillåtas för dig?
Lobbyisten. Var har jag någonsin sagt att jag "inte anställer personer med rätt tro"? Igen går du över gränsen för förtal i dina försök att svartmåla mig.
RaderaSedan handlar cancel-kulturen om enskilda personer. Inte om Medborgarinstitut och public service-bolag.
Förtal? Njäe, senast försökte du bortförklara att det är skillnad mellan att inte anställa eller avskeda (då gällde det hbtq), men det har du förstås "glömt". Tidigare har du inte sett nånting fel med det, men nu verkar du inse att det är fel eftersom du anser att du svartmålas. Surprise, du svartmålar dig själv med det mesta du skriver om feminister och hbqt, du behöver nog inte min hjälp där inte.
RaderaLäs sedan lite bättre, jag skrev "lite samma princip", och din definition av cancel-kulturen är din tolkning, det handlar om fenomenet att privatpersoner meddelar offentligt om vem eller vad hen canclar, så att fler ansluter sig och tvingar den utsatta att retirera. Men du har ju förstås källor som bevisar att jag har fel... :D
Lobbyisten. Nej, jag har inte glömt att jag i den frågan, ännu en gång, satte dig på potta. Behöver jag faktiskt göra det en gång till?
RaderaSedan ska du vänligen sluta att sätta ord i min mun som jag inte har sagt/skrivit och med det samma kan du sluta vända saker till något annat än jag har skrivit. Igen: Du tycks bara vara ute efter att obstruera och bråka.
Så DU satte MIG på pottan?? Jojo.. :D :D
RaderaDet slutar som det ofta brukar, du låter varje gång bli att besvara en fråga som sätter dig själv på pottan. Du låtsas som om det regnar då du märker att du inte läste orden "lite samma princip", och du skulle aldrig medge att du har fel fast du har det. Du hade inte heller bättre källor och definitioner på cancel-kulturen och tiger givetvis om det. Nå, det ser vem som helst.
Jag bråkar bara med mobbare, det har jag sagt tidigare. Så länge jag läser lögner och fantasier om bla sexuella minoriteter ser jag det som en fritidssysselsättning att korrigera, ifrågasätta och poängtera vad som är fakta och vad som är åsikter.
Men till ursprungliga frågan som du aldrig besvarade: är du för eller emot cancel-kulturen?
Lobbyisten. Igen: Varför skulle jag svara på en fråga som baserar sig på en avsiktlig misstolkning av vad jag har skrivit? Det skulle ju vara att erkänna att din misstolkning är korrekt, eller hur?
Radera"Det kanske grövsta som sades var påståendet om att Trump är ett hot mot demokratin i USA. ....Detta påstående är ju fullständigt befängt,..."
SvaraRaderaJag kan tyvärr inte se hur det här påståendet skulle kunna vara befängt. Trump har ju under och innan sin tid som president; 1) bett andra länders regeringar påverka valet. 2) föreslagit att valet skall skjutas upp. 3) Påstått att USA:s konstitutions andra artikel förser honom med "absolut makt" 4) ogiltigförklarat röstresultat 2016 (trots att han själv vann). 5) ogiltigförklarat valresultatet 2020 redan på förhand. 6) öppet kunnjord att han tänker försvåra för människor som vill rösta medelst post. 7) Föreslagit att det vore en god idé att han som president, fick en tredje mandatperiod.
Det låter inte riktigt som en herre med stor respekt för demokratiska institutioner, eller vad säger du?
Kristian,
RaderaTill detta kanske vi också kan lägga alla de av Trumps föredetta medarbetare som idag har dömts till olika former av fängelsestraff, för det fuffens det ägnat sig åt under hans tid som president. Intressant ledare om dessa herrar i DN idag:
https://www.dn.se/ledare/peter-wolodarski-kommer-donald-trump-att-hamna-i-fangelse/
Är vi verkligen så naiva, du och jag, att vi verkligen föreställer oss att dessa herrar agerade helt utan Trumps vetskap, när de begick de brott de begick? :)
Christian. Som jag tidigare har konstaterat många gånger är Trump verkligen ingen duvunge. Men USA:s vänstermedia, och därmed vår media, försöker få honom att framstå i så negativt ljus som bara möjligt. Din lista är exempel på just detta. 1. Stämmer inte. 2. P.g.a. av Corona-situationen, ja. Detta var ett märkligt förslag, men andra länder har gjort samma sak. 3. Detta gjorde han. I en tweet, om jag kommer rätt ihåg. Det var en blunder som sedan har korrigerats. 4. Detta har jag inte hört om. Men märkligt låter det. 5. Detta stämmer inte, vilket vi redan sett här i kommentarfältet. 6. Postverksfrågan är mycket mera komplicerad än så. 7. Det har jag inte hört, men kanske han borde satsa på att försöka få en andra mandatperiod först?
RaderaVad gäller Trumps respekt för demokratiska institutioner kunde den absolut vara större, ja. Men det är inte så dåligt som media låtar oss tro och förstå.
Kristian,
Radera1. Jo då, det stämmer, och som du säkert minns så ställdes han också inför riksrätt efter att ha bett Urkainas regering om hjälp.
2. Jag tror inte att det handlar om Coronasituationen, eftersom det går alldeles utmärkt att rösta tryggt och säkert medelst post.
3. Ha! I en Tweet!? Tjenare!
https://www.youtube.com/watch?v=sl_gO3uOds8
USA har en presidant, som på fullt allvar, tror att konstitutionen förser honom med rätten att göra precis vad han vill, när han vill.
4. Ja, visst låter det märkligt?
5. Jo då, det stämmer alldeles utmärkt. Gång efter gång vägrar han konstatera att han skulle acceptera valresultatet om han skulle förlora.
6. Visst är postverksfrågan komplicerad, men den gode Trump har ju, helt uppenbarligen för avsikt att göra den ännu mer komplicerad, genom att göra det ännu svårare för människor att rösta.
7. Det vet att USA:s konstitution uttryckligen förbjuder någon att sitta flera än två mandatperioder, va? Trump verkar inte ha någon aning om vad som faktiskt står att läsa i konstitutionen, och han verkar inte heller bry sig särskilt mycket.
Har du för övrigt någonting säga om alla de (före detta) Trumpmedarbetarna, som har dömts för olika brott under sin tid i Vita huset? Alla de som ljög för myndigheterna under rysslandshärvan till exempel? Agerande de helt utan Trumps kunskap och godkännande?
Christian. 1. Nej, det stämmer inte. Dessutom blev han friad i riksrätten för de beskyllningarna.
RaderaAngående din fråga: Hur tror du att jag skulle veta något om det? De har blivit dömda, så något galet har de uppenbarligen gjort. Men Trump har mig veterligen inte dömts i samband med dessa fall.
Kristian,
Radera1. Jo då, det stämmer alldeles utmärkt. Du kan läsa mer om det här:
https://www.politico.com/news/2019/09/25/donald-trump-ukraine-call-analysis-000039
Även flera senatorer, som t ex, Susan Collins, ansåg ju att presidenten helt uppenbarligen faktiskt hade bett Ukraina om hjälp, även om han för den sakens skull inte nödvändigtvis behövde avsättas som president:
"The president's call was wrong. He should not have mentioned Joe Biden in it, despite his overall concern about corruption in Ukraine," Collins told CBS. "The president of the United States should not be asking a foreign country to investigate a political rival. That is just improper. It was far from a perfect call."
Även flera andra av Trumps partikamrater var ju helt öppna med att inte på något sätt skulle försöka vara objektiva i sin bedömning under riksrättprocessen:
Mitch McConnell: "I'm not an impartial juror. This is a political process. There is not anything udicial about it. Impeachment is a political decision".
Lindsey Graham: "I am trying to give a pretty clear signal I have made up my mind. I'm not trying to pretend to be a fair juror here ... I will do everything I can to make [the impeachment trial] die quickly".
Att Trump faktiskt bett Ukraina om hjälp är alltså ställt bort om allt rimligt tvivel, det tillstår ju flera av hans partikollegor själva, även om de inte själva ville avsätta honom som president enbart på grund av det här samtalet.
Lyssnade du på den där härliga videon när han konstaterar han konstitutionen förser honom med rätten att göra precis vad han vill, när han vill, förresten? Visst är det lite oroväckande att behöva höra honom uttrycka sig på det viset?
Kristian,
RaderaTrump är ju (igen) i fullt gång med att ogiltigförklara en eventuell kommande förlust i höst.
https://globalnews.ca/video/7295493/trump-reiterates-2016-claim-that-presidential-election-is-rigged-only-if-he-loses
"The only way they can take this election away from us is if this is a rigged election".
Det finns naturligtvis inte en chans i världen att Trump kommer att acceptera en eventuell förlust, och det vet nog både du och jag.
Christian. När det gäller vad Trump eventuellt kan komma att göra eller inte göra vet varken du eller jag något om det. Som sagt är han ingen duvunge. Men vad gäller frågan om Trump bad om Ukrainsk/Rysk hjälp är inget alls klarställt. Att därför säga att vi VET är fel.
RaderaKristian,
RaderaJo då, svart på vitt ber han ju helt uppenbarligen om en så kallad "quid pro quo";("I would like you to do us a favor though..."). Om Ukraina gräver upp lite smuts om Biden och Co, så är Trump behjälplig med millitärt bistånd. Det står att läsa, svart på vitt:
https://www.politico.com/news/2019/09/25/donald-trump-ukraine-call-analysis-000039
Så för att sammanfatta; nej, jag tycker inte att det är lögn att påstå att Trump utgör ett hot mot demokratin. Han ber andra länder att blanda sig i valen, han ogiltigförklarar valresultat som han inte gillar, han vill göra det svårare för människor att rösta, han försöker skjuta upp valet, han försöker intala sig själv och andra att USA:s konstitution förser honom med makt att göra precis vad han vill, och flera av medlemmarna i hands innersta krets avtjänar idag fängelsestraff för att bland annat ha skattefifflat, ljugit under ed, påverkat vittnen, samt försvårat diverse olika utredningar.
Varför att du tycker att den här anti-demokratiske herren förtjänar att tas i försvar har jag tyvärr litet svårt att förstå.
Christian. Som jag har konstaterat så är flera av de punkter du radar upp lögner och framför allt överdrifter som Trumps politiska motståndare har tänkt fram. Det vi behöver komma ihåg är att USA idag är ett oerhört delat land - och det har det varit sedan länge före Trump. Även om det absolut inte har blivit bättre av hans ledarskapsstil och hans twittrande. Sanningen finns någonstans mitt emellan vad vänsterpressen och högerpressen skriver. Problemet är att vi här i vår media endast får oss till livs var vänsterpressen i USA skriver, och därmed blir den bild vi får av USA och framför allt av Trump så oerhört vinklad.
RaderaDet är möjligt att också Trump är ett hot mot demokratin, det förnekar jag inte. Men BLM-rörelsen är nog ett mycket större hot i nuläget. Största hotet med Trump, som jag ser det, är inte att han kunde tänkas vägra erkänna en valförlust sedan en sådan är fastslagen (obs! Med poströstningen kan det ta veckor, om inte månader, innan ett valresultat kan slås fast), utan att han är så lynnig. Det han säger före valet för att blidka sina väljare behöver inte alls vara det som gäller efter valet sedan han inte längre behöver få några väljare bakom sig. Men han kan ju överraska positivt här också, som han har gjort ofta under den här första perioden, och hålla sig till det han sagt också efter valet.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaKristian,
Radera"Som jag har konstaterat så är flera av de punkter du radar upp lögner och framför allt överdrifter som Trumps politiska motståndare har tänkt fram."
Vilka av dem skulle vara lögner eller överdrifter, menar du? Ge mig gärna ett exempel på något du uppfattar som lögn eller överdrift, så skall du få en källhänvisning i form av ord direkt från hästens mun. :)
Christian. Du begär ett exempel. Det ska jag ge: "han ogiltigförklarar valresultat som han inte gillar"
RaderaKristian,
RaderaTrump om Obamas vinst 2012: "This election is a total sham and a travesty. We are not a democracy!"
Trump om valet 2016: "In addition to winning the Electoral College in a landslide, I won the popular vote if you deduct the millions of people who voted illegally".
Trump om valet 2020: "The only way they can take this election away from us is if this is a rigged election".
Ser du något mönster? :)
Christian. Jag ser inte att han inte accepterat valresultaten. Angående valet 2016: Han sitter i Vita Huset, gör han inte? Om han inte skulle ha accepterat valresultatet skulle han knappast sitta där, eller hur?
RaderaKristian,
RaderaNu griper du efter halmstrån. Det jag skrev var naturligtvis detta (och det tror jag i själva verket du vet):
"han ogiltigförklarar valresultat som han inte gillar."
Du citerade ju själv denna formuleringar i ditt näst senaste inlägg. Självklart accepterar Trump att han van presidentvalet 2016, eftersom det (för honom) är bra och trevligt. Men om Clinton däremot får de flesta enskilda rösterna, måste detta naturligtvis innebära att hon fått flera miljoner (!?) illegala röster, på samma sätt som en förlust nu till hösten automatiskt måste innebär att valet är riggat.
Notera väl också att han aldrig ens försöker presentera ens en tillstymmelse till bevis för alla dessa oerhörda anklagelser.