Det är Pride-tider, och i Pride-tider får man vara beredd på både det ena och det andra. I år hålls festligheterna tack och lov på nätet så den som inte vill bli påverkad av det hela kan bara låta bli att klicka. Emellertid brukar det i Pride-tider också göras en del politiska utspel som påverkar både det ena och det andra - om de alltså blir mera än bara utspel. I Sverige har MP nu kommit med ett utspel som går ut på att alla religiösa rörelser måste viga samkönade, alternativt vara beredda att avsäga sig vigselrätten. Nå, det här utspelet är förstås både väntat och logiskt. När ett land en gång går in för samkönade äktenskap är det inte så svårt att argumentera för att det är fråga om diskriminering ifall det finns vigselförrättare som vägrar viga en viss typ av par. Så logiskt sett är detta något som kunde ha lyfts upp på bordet för länge sedan. Orsaken till att så inte har skett stavas "islam".
Det oerhörda med denna nyhet är därför inte förslaget i sig. Nej, men det oerhörda är den spricka som detta förslag skapar i den oheliga alliansen mellan feminismen och islam. Alla som funderar ens lite på vad som är på gång i samhället har garanterat noterat det fullständigt ologiska i att vänstern/feminismen och islam inte har rykt ihop för länge sedan. I stället för att ryka ihop har dessa tvärt om gjort gemensam sak i många frågor. Vänstern/feminismen har kritiserat speciellt kristendomen för de påstådda olägenheter som finns i väst medan oerhörda missförhållanden i muslimska länder helt har tillåts passera under radarn. Orsaken till denna oheliga allians är förstås självklar: Hatet mot den gemensamma fienden kristendomen. Därför har feminismen, åtminstone hittills, sålt sig helt och hållet i förhållande till islam.
Men nu föreslår alltså MP i Sverige att detta krav att viga också homosexuella par också ska gälla för muslimska samfund. Är det någon annan än jag som väntar med stor spänning på hur detta kommer att utveckla sig? Jag kan se ett par möjligheter. Antingen kommer förslaget att tystas ner av de andra vänsterfeministiska partierna för att bevara borgfreden med islam. (Detta är mest troligt, som jag ser det.) Eller så blir det krig inom den oheliga alliansen. Jag kan svårligen låta bli att se fram mot en sådan situation, måste jag säga. Men det är kanske ändå det minst troliga utfallet. Tyvärr. Ett annat troligt utfall ifall förslaget går vidare och blir lag är att de muslimska samfunden spelar med, på pappret, men sedan gör något annat i verkligheten. Att ljuga för de otrogna ses ju som bekant inte som något fel inom islam.
Men vi får alltså vänta och se vad detta leder till. Det är hur som helst ett utspel som har potential att bli till något riktigt intressant!
I sann högerideoligisk anda så målar du upp samhället som om just du skulle vara hatad och hotad från varje håll. Som om alla grupperingar och ideologier i samhället skulle samarbeta för att göra det svårt för just dig. Offermentalitet som populism och religion bygger på.
SvaraRaderaJag kan hålla med om din analys: "När ett land en gång går in för samkönade äktenskap är det inte så svårt att argumentera för att det är fråga om diskriminering ifall det finns vigselförrättare som vägrar viga en viss typ av par. Så logiskt sett är detta något som kunde ha lyfts upp på bordet för länge sedan." Det kan hända att jag misstar mig, men vigseln är väl något juridiskt, inte sant? Därmed borde ingen diskrimineras i detta fall. Om ett par sedan får Guds välsignelse är väl en fråga som samfunden själv får ta ställning till.
Överlag är vigsel och bröllop kvarlevor från en gången tid som inte behövs i dagens samhälle. För min del kunde det lika väl bli normen att låta bli.
Du talar om missförhållanden i muslimska länder, trots att Finland skulle se liknande ut om du skulle få bestämma reglerna. Det vill säga en ultrakonservativ fundamentalistisk stat.
Anonym 11:33. Jag förstår att du inte ser vart vi är på väg. Det är ok. Det är förstås svårt att se något man är en del av själv. Sedan är det sista stycket fullständigt fel. Det skulle du inse om du skulle ha läst - och förstått? - det jag skrivit.
Radera"Du tycks inte ha förstått något av det jag skrev."
Radera^Standardsvar av K.N. Inga förklaringar vad som är fel eller hur det är fel.
Kan du isåfall förklara vart vi är påväg? Samt hur jag personligen är en del av det? Jag är genuint intresserad att få läsa ditt resonemang.
Angående sista stycket, så skrev du i första inlägget "...medan oerhörda missförhållanden i muslimska länder helt har tillåts passera under radarn.". Flertalet muslimska länder styrs av religiösa ledare, och religionen har oerhört stor makt i dessa länder. En fundamentalistisk kristen stat skulle inte avvika mycket från dessa.
Anonym 12:03. En av de mest lästa konservativa tänkarna i USA idag är Rod Dreher. Han talar i sin senaste bok om "soft totalitarianism" när han beskriver dagens situation. Det är en ganska bra beskrivning, tycker jag. En färsk undersökning, igen i USA, visar att en stor majoritet av amerikanerna idag inte vill/vägar säga sin åsikt av rädsla för olika former av repressalier. De enda som inte har några sådana rädslor är de på liberal/vänster-kanten. Detta säger ganska mycket. (Jag får säkert orsak att återkomma till denna undersökning.)
Radera"En fundamentalistisk kristen stat skulle inte avvika mycket från dessa."
Den meningen visar att du inte vet så mycket om varken kristendom eller om islam/sharia. Givetvis är det alltid så att makten korrumperar, men bara det faktum att fundamentet i kristendomen är Guds nåd och kärlek och i islam något helt annat kanske kunde ge också dig en ledtråd om var ditt tänkande här far fel.
".. visar att en stor majoritet av amerikanerna idag inte vill/vägar säga sin åsikt av rädsla för olika former av repressalier. De enda som inte har några sådana rädslor är de på liberal/vänster-kanten." Håller med, detta säger ganska mycket om de åsikter som finns på konservativ/höger-kanten. Kan detta bero på att åsikterna från liberal/vänster-kanten är mer toleranta och mera återspeglar de åsikter som samhället står för idag?
RaderaMan måste vara färdig att stå för sina åsikter.. Fanns även en del diskussion om detta tidigare på din blogg.
"..fundamentet i kristendomen är Guds nåd och kärlek.." Detta kan bra stämma i teorin, men om du vill veta hur bra det fungerar i praktiken kan du läsa i historieböckerna. Sannolikt mera i stil med "Guds nåd och kärlek med tvång". Avviker det mycket från en del av dagens muslimska länder? Knappast.
Anonym 18:19. Nej, men det visar att det är på vänsterkanten de rabiata förföljarna och "sparka dem för att de har fel åsikter"-människorna finns. Sedan är det lätt att på vänsterkanten säga att man "behöver vara färdig att stå för sina åsikter" när högern fortfarande lever efter devisen "Jag håller inte med dig men är beredd att dö för att du ska få ha din åsikt" medan vänstern drar igång drevet för att få någon sparkad om man har "fel" åsikter.
RaderaSedan kan vi säkert diskutera (igen) detta med kristendomens historiska felsteg kontra andras felsteg. Sådana finns och bör givetvis fördömas, men som jag sade tidigare: makten korrumperar. Tyvärr. Och även kristna är syndare och i riskzonen att korrumperas. Men det betyder INTE att islam och kristendomen skulle stå på samma linje här. Om islam gör vedervärdigheter sker dessa p.g.a. islam, men vidrigheter i kristendomens namn sker TROTS kristendomen.
Men Kristian, tidigare hävdade du att vänstermänniskor är inte fria, utan det är högerflanken som tillåter människorna frihet. Hur kommer det sig att det är vänstermänniskor som är de rabiata förföljarna?
RaderaDäremot, du som höger, är ju den rabiata förföljaren med ett par hundra anti-hbqt-propagandainlägg på din blogg, jo, du är en fri människa som tycker du får göra precis som du vill. Du skrev att man bör påtala då det finns fel åsikter och fel argument.
Makten korrumperar, även i små sekter där sektledarna gör allt för sin egen vinning. Vem har numera en räknare på sin blogg om man inte vill se det som en mätare för sitt ego?
Smörjan om islam är inte värd kommentarer.
Du fortsätter som tidigare. Svagt.
Raderahbqt-lobby 2 augusti 2020 08:58 -"Smörjan om islam är inte värd kommentarer." Du kunde med fördel ta och lyssna till Mona Walter, väldigt upplysande om vad islam är !
Raderahttps://www.youtube.com/watch?v=8o9HPOZTGL8
forts. ännu en väldigt upplysande video av Janne Josefsson, "Janne Josefsson – Imamernas Råd, Svenska Moskéer ➔16 maj 2012", https://www.youtube.com/watch?v=UAOUHs8DaA4
RaderaOm detta inte räcker för "hbqt-lobby" så finns det betydligt "råare" varianter... kolla samhällsnytt angående firandet av "Eid Al-Adha"... och som en parentes, Fria Tider "Boris Johnson hyllar muslimsk invandring: "Salam Aleikum" " Världen står i brand ! Vad skall vi göra ? Du ska tro på detta Guds Ord, "Denne är min älskade Son, tro på Honom och bli frälst" !
RaderaJag skulle väl säga att det är starkt eftersom du är mållös.
RaderaÄr det allt du har att säga ? Inget som fått dig att ompröva ditt uttalande -"Smörjan om islam är inte värd kommentarer." ???
Radera"Om islam gör vedervärdigheter sker dessa p.g.a. islam, men vidrigheter i kristendomens namn sker TROTS kristendomen"
SvaraRaderahärregud vilket svammel :)
Helt sant och förresten ska man inte missbruka Guds namn !
Raderahttp://katekesen.fi/10buden/2.html
Anonym 21:38. Svammel? Ok. Visa hur du menar! Varför är det svammel? Du kan ju börja med att, förslagsvis, studera och sedan lägga ut grunderna för kristendomen och islam och jämföra dessa två. Patrik ger dessutom en mycket användbar vägledning nedan. Kolla upp islams recept på samhällsbygge och försök hitta något motsvarande inom kristendomen! Börja där, sedan kan vi fortsätta diskussionen därifrån.
Radera” Flertalet muslimska länder styrs av religiösa ledare, och religionen har oerhört stor makt i dessa länder. En fundamentalistisk kristen stat skulle inte avvika mycket från dessa.”
SvaraRaderaDetta är en ständigt återkommande halmdocka.
Det finns inte och har aldrig funnits någon fundamentalistisk kristen stat. Orsaken är helt enkelt den att kristendomen inte har något recept på samhällsbygge.
När ateister skrämmer med en fundamentalistisk kristen stat så är det en stat med regler de själva hittat på och tillskriver kristendomen. Sen drar de upp GT-verser och börjar berätta att detta är kristendomen. Jag har sett den diskussionen i hundratals tappningar redan.
Det är mycket riktigt så att makt korrumperar. Europas toppolitiker är också korrupta, riktigt korrupta. Även en kristen kan falla och få världslig makt som sin drivkraft. Men då är han faktiskt inte kristen längre. Det är lite som med europas politiska elit. Det går inte att anklaga demokratin för vad de gör. Det är länge sen de övergivit demokratin. De har berusats av makt.
Vad en muslimsk ledare gör kan man däremot direkt anklaga islam för. De bryter inte mot islams läror. Den störte muslimen som funnits var en maktlysten erövrare. Han definierade islam. Det finns inga frågetecken. Att vara maktlysten är förenligt med den ideologin. Det är bara inom ren facism som den maktlystne kan förbli sin ideologi trogen i motsvarande grad.
Patrik. Sant! En sak skulle jag dock korrigera: Du skriver att "då är han faktiskt inte kristen längre". Det kan han förstås ändå vara, men han drivis av annat än sin kristendom. Så skulle jag formulera det, eftersom vi inte vet vad som rör sig i en människas inre. Det yttre kan förstås ge ganska tydliga signaler, men dessa är inte alltid korrekta.
RaderaMen i övrigt en mycket bra kommentar!
Så alla intoleranta och nervärderande åsikter som ni för fram i Guds namn har egentligen ingenting med kristendomen att göra? En fundamental kristen stat skulle vara inkluderande och tolerant? Är det det ni menar? Nu talar jag om t.ex. Kristians ständiga kamp mot sexuella minoriteter och den "sexuella revolutionen".
Radera"Vad en muslimsk ledare gör kan man däremot direkt anklaga islam för. De bryter inte mot islams läror. " Så alla intoleranta kristna samhällen har aldrig egentligen följt bibelns läror, men de muslimska har följt sina läror ordagrant?
"När ateister skrämmer med en fundamentalistisk kristen stat så är det en stat med regler de själva hittat på och tillskriver kristendomen." Hur anser ni själv att ett fundamental kristen stat skulle se ut?
Anonym 15:17. Har du tänkt på att A. Det kan hända att du inte har begripit vad det du kallar "intoleranta och nedvärderande åsikter" är och B. Det kan hända att du uppfattar de åsikter som framförs här som intoleranta och nedvärderande för att du står på fel sida om sanningen?
RaderaSvaret på din fråga är att jag vet inte. Det har aldrig föresvävat mig att ens drömma om en sådan stat. Det jag, och de flesta kristna (tror jag) eftersträvar är en stat med religionsfrihet, yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Alltså på riktigt.
Intressant, och vad är det som saknas av dessa tre villkoren? Månne att du ska få hata hbqt ännu mer utan risk att bli åtalad? Du eftersträvar en stat där en person är utan skydd för andras åsikter?
RaderaDu tycks inte alls vara medveten om vad som är på gång idag. För att bli informerad kan du googla t.ex. Päivi Räsänen och åtalsprövning. Eller så kan du läsa artikeln om Daniel Norrback i senaste numret av kp. Vill vi verkligen ha ett samhälle där sanningen tystas genom självcensur som är ett resultat av pöbelförförljelse? Eller ett samhälle där bara vissa åsikter är godkända och andra leder till åtalsprövning/åtal? Du tycks vilja ha det, och det säger ganska mycket om dig.
RaderaEftersom halmdocka nämndes, så nu har vi ett fullgott exempel på det.
RaderaHar Päivi fått välja religion fritt? Ja, det har hon.
Har Päivi fått yttra sig fritt? Ja, det har hon.
Har Päivi fått skapa sina egna åsikter? Ja, det har hon.
Står samhället för mänskliga rättigheter, där man inte får förfölja nån pga religion, kulturell bakgrund eller sexuell läggning? Ja, det gör det, och vid konflikt med yttrandefrihet går denna rättighet före. Tänk att det fortfarande är så otroligt svårt för dig Kristian att förstå en så enkel, simpel och lättbegriplig lag.
Halmdocka är att du tillskriver mig saker jag inte sagt, och så börjar du diskutera och argumentera det du ljugit ihop.
På samma sätt kan jag fråga, som jag gjort tidigare utan att få svar, vill vi ha ett samhälle utan mänskliga rättigheter Kristian? Vill vi bli lagligt förföljda pga språk, religion, yrke, eller vilken orsak som helst? Det är de två saker som står mot varandra.
Det jag inte fattat eller fått svar på, är hur livsviktigt det är för er att ständigt ta upp frågan om homosex, tänk att ni inte kan låta bli att se det framför er så ni måste bara skriva om det, vecka ut och vecka in. Vanliga människor går inte och tänker på homosex, inte ens fast man rör sig i hbqt-sällskap. Vanliga människor börjar tänka på fotboll då nån nämner fotboll, eller ser fotboll på tv, eller läser om det i tidningen. Vanliga människor börjar tänka på resor då de råkar se bilder på facebook eller youtube. Vanliga människor börjar tänka på porr då de "råkat" gå på porrsidor.
Men du är ju ingen vanlig människa då, eller hur?
Det du inte tycks begripa är att det är stor skillnad mellan att "förfölja någon" och att argumentera. Men eftersom du inte vill se denna skillnad klarar du inte av det, och så blir det fullständigt galet.
Radera"Halmdocka är att du tillskriver mig saker jag inte sagt, och så börjar du diskutera och argumentera det du ljugit ihop."
Nu skrattar jag faktiskt. Ska DU påstå något sådant?!? Nej, kom igen nu!
"Vill vi verkligen ha ett samhälle där sanningen tystas genom självcensur som är ett resultat av pöbelförförljelse? Eller ett samhälle där bara vissa åsikter är godkända och andra leder till åtalsprövning/åtal? Du tycks vilja ha det, och det säger ganska mycket om dig. "
RaderaHar jag nämnt självcensur? Nej. Har jag nämnt att vissa åsikter leder till åtal? Nej. Det här är vad du hittar på, och leder diskussionen till dina påhitt = halmdocka. Det är väldigt många gånger jag fått tillrättavisa dig då du inte lyckats använda definitionerna för klassiska retoriska misstag på rätt sätt. Så även denna gång.
"Det du inte tycks begripa är att det är stor skillnad mellan att "förfölja någon" och att argumentera."
Har inget problem med det, men nu måste jag nog säga att jag inte vet vad du hänvisar till. Du slänger till med nånting helt lösryckt och det är väldigt svårt att kommentera. Kan du vänligen förtydliga vad du avser?
Kan du även berätta var du så ofta får inspiration att skriva om hbqt? Själv har jag inga flöden nånstans där hbqt skulle ploppa fram, så jag utgår från att du får impulser som får dig att söka nånting om hbqt. Hänvisa gärna till dina källor.
Mina källor? Jag läser mainstreammedia. Där har du källorna.
RaderaDu har inte nämnt självcensur, men dina åsikter och ditt resonemang leder fram till just det. Den pöbelmentalitet vi idag har, speciellt på sociala medier, gör att det är få som vågar stå upp för sanningen. Vem skulle frivilligt ta det gatlopp som man idag råkar ut för om man håller fram sanningen om t.ex. kön?
Den 1 augusti då du fick impulsen att (igen) skriva om hbqt, vilken artikel, vilken media hade just då skrivit om hbqt?
RaderaI Iltalehti idag finns en artikel om en heteromamma vars fyra barn har tre olika pappor. En hetero 16-åring våldtog en 15-åring. I Iltalehti en artikel om sexleksaker, Toni Braxton masserar sitt ansikte med en vibrator, amerikansk rugbyspelare dömdes för våldtäkt på utvecklinstörd kvinna. I HS en artikel om männens erektionsproblem, Yle har en artikel om prostituerade (där heterosexuella män köper hetersosex), Expressen har en artikel om svenska heteromammor som säljer hetersosex, ytterligare en artikel om heterokvinnor som säljer sex på Strandvägen, om en man som våldtagit flickor 200 gånger. Aftonbladet har en artikel om 8 kvinnliga orgasmer, en om vaginamassage, om hetero-Paulo Robertos heterosexköp men hittar ingeting om hbqt. Så vilka är dina källor som fått dig att fundera över hbqt och sex, och skriva inlägg. Impulserna kommer inte från någon vanlig mainstream, jag och många andra läser mainstream och jag kan inte komma på en endaste en artikel om hbqt på hela sommaren förutom att Pride hålls på nätet. Men den artikeln förklarar inte ditt långa krig mot hbqt.
Bra att du godtog min förklaring på din halmdockeretorik, men jag väntar fortfarande på ett förtydligande vad du menar med "Det du inte tycks begripa är att det är stor skillnad mellan att "förfölja någon" och att argumentera." Jag får inte in det i kontexten, får du?
Ja, vem tar frivilligt gatloppet? Det har jag frågat dig, vad är det som driver dig och andra att tvingas skriva om hbqt? "Sanningen" i denna fråga vet du som jag tidigare sagt ingenting om, såtillvida du inte sitter i skåpet och väntar på rätt tillfälle, så du kan börja använda termen "min övertygelse" istället för sanning, det blir mera sanning på det sättet.
Du har en hel del mycket märkliga funderingar. Varför skulle man t.ex. inte kunna känna till sanningen om något utan att vara drabbad av fenomenet i fråga själv? Om det faktiskt skulle vara på det sättet skulle mänskligheten veta oerhört lite.
RaderaSedan handlade texten den 1/8 INTE om hbt. Den handlade om ett förslag som MP i Sverige hade kommit med. Du skulle ha det mycket lättare om du läste ens lite vad texterna handlar om innan du kommenterar dem! Sedan kunde du ha följt länken jag hade för att se var impulsen till texten fanns. Men inte ens det orkade du tydligen göra. Suck!
Kristian, samma A. och B. kan frågas dig. Det är du som vill begränsa och gömma människors naturliga identitet och behov pga. det är "Guds vilja".
SvaraRadera"..religionsfrihet, yttrandefrihet och åsiktsfrihet". Det låter som om du har hittat ett land som uppfyller dina krav.
Anonym 07:44. Fel igen. Jag vill hjälpa människor att se det fördärvliga i att gå emot Skaparens vilja och förhindra att allt flera människor dras med i könsnihilismens tankesätt och drabbas av dess följder. Så gör man nämligen om man bryr sig om människorna.
Radera