Just nu sprids ett mycket obehagligt videoklipp på nätet. De "fredliga" antifa/BLM-demonstranterna i Portland i USA ses bränna ett antal Biblar på öppen gata. Ett regelrätt bokbål alltså. Nå, nu är vi kristna och inte muslimer, så vi kommer inte att dra ut på gatorna i vilda protester och kräva död åt dessa bibelbrännare. Men som historiemedvetna kristna behöver vi ändå reagera på detta. Donald Trump jr har nämligen helt rätt när han kommenterar denna video med orden "stryk anti i antifa så stämmer det överens med verkligheten". Dessa så kallade antifascister har nu nämligen tagit i bruk samma metoder som nazisterna använde i kampen mot sina motståndare, alltså bokbål. Risken är att Heinrich Heine, igen en gång, visar sig ha rätt när han, i mitten av 1800-talet, "profeterade" att där böcker brinner kommer snart också människor att brinna.
Om någon ännu tvivlar på att dessa BLM-demonstranter är ute efter inget mindre än att omkullkasta hela det ordnade samhället och dess fundament (alltså den kristna tron) så börjar det vara dags att vakna nu. Svarta liv har betydelse, liksom alla liv, men denna rörelse är inte sund. Den är allt annat.
Nå Kristian, med färskt minne från historien har det aldrig varit nåt problem för kristna att bränna och tortera människor.
SvaraRaderaOm du tycker att det är mycket obehagligt att nån bränner ett par böcker så e du nog bara "pito"
Anonym 17:44. "med färskt minne från historien har det aldrig varit nåt problem"
RaderaOckså kristna är syndare, och makt korrumperar. Så det har faktiskt skett hemskheter i kristendomens namn. Men att påstå att det "aldrig har varit något problem" är nog att visa att man har noll koll på historien.
Det har varit ännu lättare för ateister att bränna och tortera. Att bränna mänskor är inte ett kristet påfund.
RaderaPatrik. Det var inte lång tid sedan jag såg en kremering. Så jo kyrkan har nog patent på likbränning.
RaderaMen, kanske det är skillnad på en kontrollerad bränning gjord av kyrkan och en bränning på bålet gjord av den hatfulla religiösa mobben.
Har sedan aldrig hört att ateister skulle ha torterat eller brännt någon. De flesta onda människor säger sig nog ha en Gud och en religion.
Q
Lite roligt faktiskt, men jag hade ärvt en hel del gamla biblar och andra kristna skräptexter bland annat något av Luther. Gamla böcker från 1700 - 1800 talet som bara legat och skräpat. Slängde dom i pappersinsamlingen förra vecka. Hoppas att det blir toapapper så blir dom äntligen användningsbara. Ville inte bränna dom eftersom det vore dåligt för klimatet.
SvaraRaderaQ
Japp, så enkelt är det att omkullkasta ett ordnat samhälle, man bränner ett par tre biblar så är saken biff :D
SvaraRaderaUndrar hur det är med gideoniternas nya testamenten, hur många som blivit brända, rivna, dränkta, hamnat under mopobakdäcken.... :D
Igen ger du prov på din enastående förmåga att läsa ... fel. Nej, läs om, läs rätt!
RaderaSedan är bibel- (bok-) och flaggbränning en kraftig symbolhandling. Biden sitter garanterat just nu i sin källare och förbannar (för sig själv) dessa bibel- och flaggbrännare som han inte kan gå emot offentligt och som gör det bästa tänkbara valarbetet för Trump.
Förvisso, nu brändes det pizzalådor och brädor i samma brasa, det var svårt att se om det faktiskt var en bibel så symbolvärdet var nu ingenting som eftersträvades. Skulle man söka ett symbolvärde ska det brännas i närbild och goda ljusförhållanden. Videon är numera borttagen så man kan inte verifiera det längre.
Radera"..ordnade samhället och dess fundament (alltså den kristna tron).." - Den kristna tron är på inget sätt nödvändig för att vårt samhälle skall fungera, det har den aldrig varit. Den har dock varit en del av vår historia.
SvaraRaderaAnonym 9.46. Det där är väl snarast en definitionsfråga.. Men knappast förnekar någon sunt tänkande människa t.ex. de tio budordens betydelse när det gäller detta.
RaderaHur är det då med alla samhällen som lyckats och klarat sig bra utan kristendomen? Kunde det vara att det helt enkelt finns grundläggande riktlinjer som behövs för ett lyckat samhälle? Att man sedan använt gudar och andeväsen som skrämsel för att upprätthålla dessa är väl ingen överraskning.
RaderaEn del av kristendomens tio budord är just dessa regler. Men några av kristendomens budord (1-3 och 6) är också gammalmodiga som inte behövs i dagens samhälle.
Du anonyme! Det är just att man förbigår dessa bud som håller på att skapa ett ohållbart samhälle! Brott mot det sjätte budet skadar familjerna, barnen och därigenom hela samhället! Förbigåendet av tredje budet skapar utbrändhet och depressioner! Bloggaren har helt rätt när han skriver att alla sunt tänkande människor förstår detta. Du hör helt tydligt inte till dem!
RaderaAnonym3 augusti 2020 16:34
RaderaDet var ju inte det Kristian skrev? Han skrev att de tio buden har fungerat som några grundläggande regler för vårt samhälle. Några av dessa regler är helt rätt och nödvändiga för ett fungerande samhälle, medan andra hör till en förgången tid.
På vilket sätt skadar brott mot det sjätte budet familjer, barn och samhället? Individer har väl rätt att ha sexuella relationer med andra om de (båda) vill det? Detta bud kan ha varit relevant i tiden före preventivmedel. Då har det varit bättre för barnen att föräldrarna hållits tillsammans. Det är annat nu för tiden, då sexuella relationer inte automatiskt leder till barn.
Angående tredje budet så föredrar jag själv att använda min helg till annat än att dyrka och tacka en gud som sannolikt inte ens existerar.
Anonym 16:34 har fullständigt rätt.
RaderaRätt enligt vem? På vilket sätt bidrar dessa två regler till ett bättre samhälle?
RaderaDe tio budorden innehåller ingenting av sådan kaliber att det behövs en Gud för att skriva ner dom. Vilken klok människa med lite empati kunde klara av det. Men, man förstår ju att vissa absolut empatibefriade religiösa måste ha de enkla empatireglerna nerskrivna för att dom skall kunna förstå hur man uppför sig i samhället mot sina medmänniskor.
RaderaQ
Anonym 08:01 och Q lever tydligen i en fantasivärld som de skapat åt sig själva. Men som jag tidigare har konstaterat: Det är förstås tillåtet. Men vänligen sluta försöka dra oss andra in i den!
RaderaKristian. Förklara då vad som är en fantasi!
RaderaMenar du, att utan de tio budorden skulle du stjäla allt du hittar, vara otrogen mot din fru och avsky dina föräldrar? För oss empatiska personer behövs inga bibliska budord som förklarar åt oss att det är ett dåligt sätt att leva.
Q
Q. Det är lite jobbigt när jag tvingas gå igenom precis allt i varje diskussion. Jag har många gånger talat om den naturliga lagen och förklarat varför också gudlösa människor som inte känner till eller erkänner Guds tio bud ändå har en viss kännedom om vad buden säger.
RaderaVad gäller fantasin så tänkte jag på det du skriver om att vissa av buden skulle vara föråldrade. Man kan givetvis försöka lura sig att det är så, men det slutar nog alltid i elände.
Kristian. Jag har inte sagt att något är föråldrat. Kanske du blandar ihop med någon annan. Men, visst finns det budord som kan ifrågasättas. Från en ateists synvinkel kan man ju inte ha andra gudar, eftersom inga gudar finns, som ett exempel.
RaderaQ
Q. Ursäkta. Jag blandade ihop kommentarerna.
Radera"..naturliga lagen och förklarat varför också gudlösa människor som inte känner till eller erkänner Guds tio bud ändå har en viss kännedom om vad buden säger."
RaderaHela poängen med min tidigare kommentar var att flera av de tio buden inte på något sätt är unika för kristendomen, utan att de helt enkelt är nödvändiga för ett funktionerande samhälle. Att man i kristendomen sedan valt att skriva ner dessa regler är väl inget speciellt?
Att tiderna sedan ändrat och tekniken utvecklats medför att man inte religiöst behöver följa vissa regler längre, medan vissa regler kommer att vara relevanta ännu i framtiden.
Som jag nämnde tidigare kan man nu t.ex. ha utomäktenskapliga förhållanden så gott som utan konsekvenser (barn). På den punkten är det sjätte budet alltså föråldrat. Eller har Kristian några argument som tyder på det motsatta?
Människor har och kommer alltid att ha utomäktenskapliga förhållanden, oberoende om någon predikare förbjuder det eller ej. Förr i tiden blev man tvingad att gifta sig och dela livet med den andre personen om det gick illa. I dagens läge har man möjlighet att hitta någon man verkligen vill leva och dela livet med. Man gifter sig inte heller för tidigt bara för att det bränner i byxorna.
Leder inte detta till att människorna lever i lyckligare parförhållanden, vilket också kan vara bättre för barnen?
Anonym 19:27. "Att man i kristendomen sedan valt att skriva ner dessa regler är väl inget speciellt?"
RaderaHelt korrekt, annars. Men du fick ordningen fel.
Sedan har det sjätte budet inget med barnen att göra i sig. Det har med mannen och kvinnan att göra. Sedan blir det ofta barn, och om äktenskapet hålls i helgd mår barnen bättre. Men sjätte budet gäller oberoende av om det finns barn med i bilden eller inte.
"Helt korrekt, annars. Men du fick ordningen fel. " Hur menar du då att alla andra samhällen på jorden har kommit fram till liknande regler? Samhällen som utvecklats långt före kristendomens tio budord blev nerskrivna.
RaderaVad vore fel med utomäktenskapliga förhållanden ifall risken för barn inte fanns? Ifall det sjätte budet inte skulle ha något med barn att göra så vore det ju fullständigt onödigt? Nej, det sjätte budet är till för att garantera att barnens föräldrar levde tillsammans.
Ifall barnen inte är med i bilden är denna regel endast ett verktyg som används för att kontrollera människan genom att kontrollera hennes grundbehov, något som religioner ju nog är väl kända för..
Anonym 07:55. Fel igen. Buden är skyddsräcken kring oss människor i avsikt att skydda oss från vår egen och andras ondska.
Radera"Hur menar du då att alla andra samhällen på jorden har kommit fram till liknande regler? Samhällen som utvecklats långt före kristendomens tio budord blev nerskrivna."
Jag nämnde redan den naturliga lagen.
Tror denna fråga är besvarad ifall du inte kan komma med ordentliga svar.
RaderaAnonym 11:20. Så ett svar är inte "ordentligt" om du inte förstår det? Det var en intressant definition, må jag säga!
RaderaKristendomen är inte felfri och historiska övergrepp har skett, men ateism i form av t ex kinesisk och sovjetisk kommunism dödade också miljontals människor. Kristendomen har i grunden ett kärleksbudskap och läsning av Bibeln rekommenderas. Jag har varit en ateist som hånat kristendomen och hädat men nu läser jag Bibeln varje söndag och förbluffas av dess rika, nyanserade och kärleksfulla budskap. Att vissa aktivister bränner biblar är enormt historielöst och sorgligt. Det är ett pöbelbeteende som tyvärr dirigeras av eliter med en korrumperad agenda. Eliter som hetsar marginaliserade grupper utan att någon egentligen frågar: Vad fyller detta för syfte? Finns det ett annat sätt att skapa jämlikhet och hopp?
SvaraRaderaAnonym 22:09. Tack för att du delade! Om jag skulle gissa antar jag att syftet är att skapa mera splittring i landet i stort och att genom denna symbolhandling ena de egna leden. Eller så handlar det bara om en ogenomtänkt handling som motiveras av hat.
Radera"Har sedan aldrig hört att ateister skulle ha torterat eller brännt någon. De flesta onda människor säger sig nog ha en Gud och en religion." citat av signaturen Q. Man hör ju vad man vill, så nu får du motvilligt höra (läsa) ett boktips; Gulag-arkipelagen, av Solsjenitsyn, där får du ta del av extrem ondska alldeles i närhistorien, just det, utförd av ateister.
SvaraRaderaFör övrigt efterlyser jag mer tårgas på dylika demonstrationer.
/M
Anonym 4 augusti 2020 16:40
RaderaDu verkar inte förstå skillnaden mellan religion och politik. Du verkar heller inte förstå vad ateism och humanism är. Ta reda på det först, så återkommer vi till en saklig debatt sedan.
Q
Q. Din kommentar 11:08 är nästan rolig i sin eskapism. Men som sagt, jag censurerar inga åsikter. Men jag tar mig friheten att påpeka när det blir fel.
RaderaJag vet vad dessa begrepp betyder och känner till skillnaden dem emellan. Du gjorde ett påstående "Har sedan aldrig hört att ateister skulle ha torterat eller brännt någon. De flesta onda människor säger sig nog ha en Gud och en religion" och jag vill utmana detta påstående.
SvaraRaderaJag kan godta påståendet i den bemärkelsen att de flesta av alla människor över huvud taget har en religion/bekänner tro på en Gud eller gudar. Men det blir lite som att säga att de flesta onda människor som bränner och torterar folk har även ögonbryn.
Sen anar jag från dina inlägg att du vill lyfta upp den minoritet som ateisterna utgör som en slags helgon (sic.) som aldrig gjort något ont? Förstår jag dig rätt?
Menar du också att massmördarna och torterarna i Sovjetunionen/Kina/Nord-Korea/osv inte räknas som ateister eftersom de inte uttryckligen även var humanister? De drevs av viljan att göra livet bättre för arbetarklassen, det måste väl räknas som ett humanitärt mål?
Då undrar jag hur du uppfattar en person som Anders Breivik? Han är ju en uttalad ateist och massmördare, men också samtidigt säger sig försvara kulturkristendom. Faller han därmed i kategorin onda kristna, enligt dig?
/M
M. Bra frågor. Men inga svar ...
RaderaKristian. Åtminstone jag har viktigare saker att göra i livet än att hänga på hatbloggar. Därför är jag inte här och kollar hela tiden även om jag nog vet att du saknar någon att gräla med.
RaderaQ
Anonym6 augusti 2020 15:03
RaderaAteism betyder bara att man inte är troende. Man tror inte på gudar, andar, himmel eller helvete. Och, det gäller alla religioner.
Men, det säger ingenting om vilken politik man följer! Därför kan man inte säga att alla människor som följde Stalins Sovjetunionen, Kina, Nordkorea osv var ateister.
Anders Breivik var en ensam förvirrad yngling. Han kan kalla sig själv vad han vill, men säger man sig försvara kulturkristendom, så kan man ju logiskt inte vara ateist.
Q
Angående eldandet. Mycket obehagligt, faktiskt. Ryssland skyr inga medel att slå split i världen. https://www.nytimes.com/2020/08/11/us/politics/russia-disinformation-election-meddling.html?action=click&module=Top%20Stories&pgtype=Homepage
SvaraRaderaAnonym 23:12. NYT är tyvärr i dagens läge en publikation som man inte kan ta på allt för stort allvar.
RaderaNej NYT är ju "oseriösa" såklart, de har ju grundligt försökt utreda fallet. Mer pålitliga måste ju vara diverse twittrare som inte varit på plats utan reagerat med reptilhjärnan på nåt aom verkar vara upphaussat av ryska troll. Var och en ska försöka vara så faktabaserade (sanning??) som möjligt, eller hur...
RaderaAnonym 12:19. NYT är partiska så det stinker om det när det gäller allt som har med Trump och med kristen tro att göra. De har själva medgett det senare ...
Radera