Enkel ekonomisk matematik säger att man behöver inkomster för att täcka de utgifter man har. Detta gäller på det personliga planet, men också på det kommunala och det nationella planet. De flesta, men inte alla, tycks begripa detta när det gäller den personliga ekonomin. De flesta kommunala beslutsfattare gör det också. Men när det gäller de statliga finanserna tycks det som om allt flera inte har förstått den enkla sanning.
Idag beslöt Sdp:s partidag att verka för ett förbud mot pälsdjursnäringen i Finland. Alltså det nuvarande statsministerpartiet. Det parti som har det största ansvaret för att plus och minus går ihop i de statliga finanserna. Detta i en situation där underskottet i statsfinanserna är så stort att det nästan är omöjligt att förstå hur stort det är. I den situationen säger Sdp att Finland gott kan klara sig utan de miljardinkomster som pälsdjursnäringen står för och har stått för under många år.
Om detta inte är fullständigt verklighetsfrämmande idioti så vet jag inte vad som är det. Men Sdp sällar sig nu till den verklighetsfrämmande fronten med de gröna och Vänsterförbundet som har tagit denna ståndpunkt. Givetvis med de galna motiveringen att djuren på landets pälsfarmer på något sätt skulle lida. Men så här går det när lögnen regerar.
Min fråga till Sdp just nu är denna: Hur har ni tänkt att vi ska klara av att balansera landets ekonomi, för att inte tala om att betala tillbaka statsskulden på 100+ miljarder, om vi sågar av de få grenar vi sitter på som verkligen ger intäkter till landet? Samma front har ju också talat för att starkt begränsa avverkningen i våra skogar för att skapa så kallade "kolsänkor" och dessutom vill åtminstone en del av denna verklighetsfrämmande politiska front också sluta utvinna torv för el- och värmeproduktion och ersätta torven med ... ingenting. Eller kanske med importerad el från länder där den framställs med sten- eller brunkol?
Vänstern har inte alltid varit så här fruktansvärt verklighetsfrämmande. Det fanns tider när Sdp var statsbärande parti på ett ansvarsfullt sätt. Men den tiden är uppenbarligen förbi. Det går ju alltid att låna sig till välfärd. Åtminstone en tid. Men inte hur länge som helst.
Österbotten självständigt, nu genast!!
SvaraRaderaAnonym 22:43. Frestande, men knappast genomförbart. Men vi får nog lov att börja fundera på hur vi kan klämma åt storstadsborna som röstar rödgrönt och tror att pengarna kommer ur ett hål i väggen.
Raderahttps://citizengo.org/en-eu/rf/181708-stop-un-dismantling-religious-freedom?dr=2515818::91c554cf0bc88c3b8167d82ede3dc261&utm_source=em&utm_medium=e-mail&utm_content=em_link1&utm_campaign=EN_ROW-2020-08-20-Global-RF-AK-181708-Dismiss_UN_Special_Rapporteur-Dismiss_UN_Special_Rapporteur.03_AA_Relaunch_1&mkt_tok=eyJpIjoiTVRjM09XRTFNVGszT1dVNSIsInQiOiJUR3dTSVpWY1ZSbVdmTGhGSDUySlRGbkhWSlFCQ0JBbHk3NGNiVlN0OGJTK0dcLzVMRlRwZHk1dVZXSGQzemlvMGl0SXIxcmxSdXV2ZlZVdmsxWkI0Wm51RVZhVTBUYUxwRTJmV2hxQmNxU3JYNVNvc0JLc1J3NlZrdE9QN1hzSkcifQ%3D%3D
SvaraRaderaAnonym 22:48. Detta var nytt för mig. Oroväckande!
RaderaAtt pälsnäringen i grund och botten är oetisk och fullständigt onödig tvivlar väl ingen på. Köttindustrin är även den oetisk, och så småningom kommer väl även den att köras ner i och med att det blir mer lönsamt att odla köttet i laboratorier än på levande djur.
SvaraRaderaVad skulle Kristian tycka om utomjordingar födde upp människor, för att sedan använda människornas hud som kläder? Detta trots att de hypotetiska utomjordingarna har andra alternativ som inte involverar uppfödning av människor.
Man får hoppas på en övergångsperiod på 10(?) år, så att alla pälsfarmare hinner växla om och hitta en annan inkomstkälla.
Anonym 07:44. Djur är inte människor, människor är inte djur. Sedan är din första mening så full av fel att jag inte vet var jag ska börja.
RaderaOetisk? Nej, verkligen inte. Jag har inga som helst problem att presentera en etik enligt vilken det är helt ok att bedriva ansvarsfull djurhållning. Det du kanske försökte säga var att den är omoralisk enligt den etik du hyllar. (Sedan är det en annan sak att din etik, om vi skulle börja syna den närmare, är ohållbar.)
Fullständigt onödig. Så du menar att 4000 arbetsplatser (mestadels på landsbygden) och miljarder euro i importintäkter är "fullständigt onödigt". Hur verklighetsfrämmande kan en människa bli?
Tvivlar väl ingen på. Skrattretande påstående...
Hitta en annan inkomstkälla. Och vad skulle du föreslå att det skulle vara? Inom torvproduktionen, kanske?
"Djur är inte människor, människor är inte djur"
RaderaDjur är inte människor kan stämma, men människor är garanterat ett djur bland andra.
"Jag har inga som helst problem att presentera en etik enligt vilken det är helt ok att bedriva ansvarsfull djurhållning"
Så om man kan övertyga sig själv om att något är etiskt så kan det inte vara oetiskt?
"Fullständigt onödig. Så du menar att 4000 arbetsplatser (mestadels på landsbygden) och miljarder euro i importintäkter är "fullständigt onödigt"?"
Det som är onödigt, är att man använder pälsar då det finns bättre, mer etiska och hållbarare alternativ. Det om något är onödigt.
Skulle du Kristian föda upp djur och sedan begrava dom levande om det gav Finland "4000 arbetsplatser och miljarder euro"?
Vad skulle Kristian tycka om utomjordingar födde upp människor, för att sedan använda människornas hud som kläder? Detta trots att de hypotetiska utomjordingarna har andra alternativ som inte involverar uppfödning av människor.
"Hitta en annan inkomstkälla. Och vad skulle du föreslå att det skulle vara?"
Finns väl en hel del möjligheter, bara att välja något. Du kan ju fast resa till USA och leka kristen predikant/offer på heltid?
Att pälsfarmare går miste om sin näring är ju synd, men ibland går det så. Man får hoppas att f.d. pälsfarmare får nån sorts arbets- eller inkomstgaranti efter att deras verksamhet läggs ner, ifall de inte lyckas hitta något ersättande arbete.
Anonym 09:00. "Så om man kan övertyga sig själv om att något är etiskt så kan det inte vara oetiskt?"
RaderaJag tror att du borde läsa på vad ordet etik står för.
"Det som är onödigt, är att man använder pälsar då det finns bättre, mer etiska och hållbarare alternativ. Det om något är onödigt."
Du svarade inte på min fråga.
"Skulle du Kristian föda upp djur och sedan begrava dom levande om det gav Finland "4000 arbetsplatser och miljarder euro"?"
Nej, eftersom detta skulle innebära att djuren lider. Det är inte fallet på pälsdjursfarmerna. Där får djuren mat och vatten regelbundet, de tas om hand om de blir sjuka och de avlivas på att mycket humant sätt och framför allt går det mycket snabbt. En räv, t.ex. finns i sitt revir (sin bur) och tio sekunder senare är den död. Detta är något HELT annat än inom all annan djurhållning.
"Vad skulle Kristian tycka om utomjordingar födde upp människor, för att sedan använda människornas hud som kläder? Detta trots att de hypotetiska utomjordingarna har andra alternativ som inte involverar uppfödning av människor."
Som sagt: Djur är djur och människor är människor. Så den frågan är fullständigt irrelevant i detta sammanhang.
"Finns väl en hel del möjligheter, bara att välja något. Du kan ju fast resa till USA och leka kristen predikant/offer på heltid?"
Du visar igen att du är fullständigt verklighetsfrånvänd. Problemet är att det inte finns så mycket alternativ. Speciellt inte med denna regering som skulle satsa på att få till många ny arbetsplatser men som inte har gjort något alls för detta ännu och, av allt att döma, helt saknar förmåga att göra det också.
"Att pälsfarmare går miste om sin näring är ju synd, men ibland går det så. Man får hoppas att f.d. pälsfarmare får nån sorts arbets- eller inkomstgaranti efter att deras verksamhet läggs ner, ifall de inte lyckas hitta något ersättande arbete."
Lyckligtvis är detta ännu inget beslut, och det kommer nog att dröja innan det blir det också. Om det någonsin blir det. Man får hoppas att dagens verklighetsfrämmande politiker ersätts av sådana som begriper sig på grundläggande ekonomi. Jag är 47 år idag och jag räknar nog med att farma tills pensionen - förutsatt att det förblir en lönsam näring. Vilket jag inte ser några större hinder för.
"Jag tror att du borde läsa på vad ordet etik står för."
RaderaDu har inte monopol på att bestämma vad som är etiskt och vad som inte är det.
"Du svarade inte på min fråga."
Jag svarade på din fråga. Jobben och intäkterna är inte onödiga, men pälsuppfödning i grunden är onödig, i och med att det finns andra alternativ.
"Nej, eftersom detta skulle innebära att djuren lider."
Så ifall man snabbt avlivade djuren före man begravde dom så skulle detta vara okej. Förstått.
"Som sagt: Djur är djur och människor är människor. Så den frågan är fullständigt irrelevant i detta sammanhang."
Du undviker min fråga. På vilket sätt är frågan irrelevant? Frågan handlar ju om någon art som anser sig vara "över" andra arter, och därmed har rätten att behandla de "lägre" arterna hur den vill. Varför skulle utomjordingarna göra skillnad mellan djuren, dvs människor och andra arter?
Dina argument användes även av slavhandlare. "Tänk på alla pengar vi går miste om" - "Svarta är inte människor" - "Där får de mat och vatten regelbundet, de tas hand om de blir sjuka" - "Vad ska alla slavhandlare göra nu då???".
Vad kallas hundägare som låser in sina hundar i små lådor? Djurplågare
RaderaAnonym 10:32. "Du har inte monopol på att bestämma vad som är etiskt och vad som inte är det."
RaderaNej, det har jag förstås inte. Men då har inte du det heller. Men nu var det inte ens det som det handlade om här. Ordet "etik" betyder läran om rätt och fel. Om något är "oetiskt" betyder det ordagrant att det inte finns någon etik. Men det finns det, således är pälsdjursnäringen inte oetisk. Omoralisk är den, enligt din etik, men inte enligt min.
"Jag svarade på din fråga. Jobben och intäkterna är inte onödiga, men pälsuppfödning i grunden är onödig, i och med att det finns andra alternativ."
Jag har då inte sett till dessa alternativ för min del. Jag frågade efter vad du menar att dessa 4000 människor ska göra i stället - samt hur de miljarder som uteblir ska ersättas. Inget svar.
"Du undviker min fråga. På vilket sätt är frågan irrelevant? Frågan handlar ju om någon art som anser sig vara "över" andra arter, och därmed har rätten att behandla de "lägre" arterna hur den vill. Varför skulle utomjordingarna göra skillnad mellan djuren, dvs människor och andra arter?"
Detta är pudelns kärna. Detta handlar inte om vad någon anser, utan om hur det är. Och med det blir din fråga irrelevant.
"Dina argument användes även av slavhandlare. "Tänk på alla pengar vi går miste om" - "Svarta är inte människor" - "Där får de mat och vatten regelbundet, de tas hand om de blir sjuka" - "Vad ska alla slavhandlare göra nu då???"."
Detta är inget argument här. Slavarna var också människor, och därmed var slavhandeln kategoriskt fel.
Anonym 10:48. "Vad kallas hundägare som låser in sina hundar i små lådor? Djurplågare"
RaderaSant. Men här är det inte fråga om hundar som är vana med annat än sin lilla låda. Buren är rävens hem. Har du sett vad som ofta händer med en räv som kommer bort ur sin bur? Ofta ligger den på golvet nedanför buren när farmaren kommer till farmen. Den vet var dess hem är, och den vet var den får mat och vatten.
"Detta är pudelns kärna. Detta handlar inte om vad någon anser, utan om hur det är. Och med det blir din fråga irrelevant."
RaderaAhaa, så du väljer att undvika att svara på min fråga genom att säga att den är "fel". Men enligt dina argument så antar jag det skulle vara okej för utomjordingar att föda upp människor för deras hud.
"Detta är inget argument här. Slavarna var också människor, och därmed var slavhandeln kategoriskt fel."
Dina argument är dock de samma som slavhandlare använder, oberoende vilken art slavarna tillhör.
"Ordet "etik" betyder läran om rätt och fel. Om något är "oetiskt" betyder det ordagrant att det inte finns någon etik. Men det finns det, således är pälsdjursnäringen inte oetisk."
RaderaJag skrev svaret på detta ovan: "Så om man kan övertyga sig själv om att något är etiskt så kan det inte vara oetiskt?"
Du använder dig av egna definitioner som vanligt
https://www.synonymer.se/sv-syn/oetisk
https://www.merriam-webster.com/dictionary/unethical
Anonym 12:36. Problemet med ditt resonemang är att du inte gör skillnad på djur och människor. Skulle du göra det skulle du inte skriva som du gör - och inte heller tillvita mig argument som jag inte använder mig av.
RaderaNågot behöver inte handla om människor för att man skall kunna se att det är oetiskt.
RaderaI detta fall föder man upp djur i små burar, bara för att sedan ha ihjäl dom för att ta tillvara på deras päls. Detta samtidigt då det finns bättre alternativ.
Din sista mening kunde mycket väl skrivas om.
"Problemet med ditt resonemang är att du inte gör skillnad på svarta och vita. Skulle du göra..."
Dina argument är helt de samma som använts av slavhandlare. I framtiden kommer vi att se på detta plågeri och exploaterande av djur på ett liknande sätt som vi ser på slavhandeln idag.
Anonym 14:24. "Något behöver inte handla om människor för att man skall kunna se att det är oetiskt."
RaderaDet har heller ingen påstått. Men som sagt borde du lära dig vad ordet betyder innan du använder det.
"I detta fall föder man upp djur i små burar, bara för att sedan ha ihjäl dom för att ta tillvara på deras päls. Detta samtidigt då det finns bättre alternativ."
Detta är sedan en annan diskussion, men om du inbillar dig att s.k. fuskpäls är ett bättre alternativ ska du nog tänka om. Textilier som tillverkas för slit och släng-konsumtion är heller inget bättre alternativ. Nu tror jag inte på människoframkallad klimatförändring, men om jag skulle göra det skulle jag anse att päls är det absolut bästa materialet som finns.
"Din sista mening kunde mycket väl skrivas om.
"Problemet med ditt resonemang är att du inte gör skillnad på svarta och vita. Skulle du göra...""
Du tycks ha svårt att förstå detta med skillnaden mellan djur och människa. Men nej, det kunde man INTE skriva eftersom det där handlar om två människor.
" I framtiden kommer vi att se på detta plågeri och exploaterande av djur på ett liknande sätt som vi ser på slavhandeln idag."
Om det faktiskt blir så vill åtminstone inte jag vara med i den framtiden. För det innebär att lögnen tillåts regera (pälsdjursfarmning = djurplågeri ÄR en grov lögn) och att vi då har kommit så långt bort från en sund inställning till djur och natur att det kommer att vara oerhört svårt att motivera både det ena och det andra som vi idag håller för självklart. Men logiken och det sunda förnuftet kanske också har fått stryka på foten tills dess?
"Det har heller ingen påstått. Men som sagt borde du lära dig vad ordet betyder innan du använder det."
RaderaJag använder inte ordet fel, det är du som har kommit på egna definitioner.
"Nu tror jag inte på människoframkallad klimatförändring, men om jag skulle göra det skulle jag anse att päls är det absolut bästa materialet som finns"
Denna mening visar hur lite du vet om klimatförändringen och miljövänligt tänkande.
"Detta är sedan en annan diskussion, men om du inbillar dig att s.k. fuskpäls är ett bättre alternativ ska du nog tänka om."
Nu är det ju så att ingen BEHÖVER varken päls eller fuskpäls. Det är endast en osmaklig lyxvara för att visa att man har pengar. Ifall man vill ha funktionella kläder använder man något annat material.
"Du tycks ha svårt att förstå detta med skillnaden mellan djur och människa. Men nej, det kunde man INTE skriva eftersom det där handlar om två människor."
Du tycks vägra att inse likheterna i dina argument och i situationen. Nåväl, din totala avsaknad av respekt för djur synns även i total avsaknad av respekt för människor som inte delar din åsikt eller som inte lever "rätt"
"...det kommer att vara oerhört svårt att motivera både det ena och det andra som vi idag håller för självklart."
Det är ju så samhället fungerar. Trots att konservativa krafter strävar emot allt som kallas utveckling. Alla dessa "etiska" metoder du rabblar upp som gör djurens liv bättre har någon kämpat emot tidigare, med samma argument som du använder idag.
Ibland undrar jag om konservativa kämpar emot allt bara för att ha något att kämpa emot. I detta fall förstår jag ju ditt motstånd. Du försöker febrilt övertyga dig själv och andra om att ditt yrke skulle vara etiskt, rättvist och absolut nödvändigt. Att försöka förstå andra sidans argument kunde ju vara farligt för ditt yrke. Det kunde ju hända att du en dag skulle hålla med?
Men människor är bra på att rättfärdiga det det själv håller på med, trots att de innerst inne vet att det är fel.
Anonym 08:00. Du kör på med samma visa igen. Det tycks som om vi är från två så skilda planeter att vi inte klarar av att förstå varandra. Det är tragiskt, men det känns onödigt att fortsätta diskussionen när både vilja och förmåga att förstå saknas.
Radera"Du kör på med samma visa igen. Det tycks som om vi är från två så skilda planeter att vi inte klarar av att förstå varandra. Det är tragiskt, men det känns onödigt att fortsätta diskussionen när både vilja och förmåga att förstå saknas. "
RaderaDetta kunde likväl vara en exakt beskrivning av dig själv i många av frågorna som du argumenterar för på denna blogg.
Att du och jag skulle sakna förmågan att förstå varandra tror jag inte på. Dock har jag märkt att du inte argumenterar i god tro på denna blogg.
Anonym 12:29. "Dock har jag märkt att du inte argumenterar i god tro på denna blogg."
RaderaOch vad skulle det betyda?
Jag kan ännu förstå varför djuruppfödning för mat kan anses nödvändigt, eftersom att äta är ett mänskligt behov.
SvaraRaderaMen att ha kläder av päls är absolut ingen nödvändighet eller ett behov. Jag förstår inte hur man etiskt kan berättiga pälsuppfödning, då det verkligen inte skulle behövas.
Finlands sammanlagda export 2019 var nästan 65 miljarder euro, pälsnäringen exporterade för 0,3 miljarder. Av detta får staten in skatt runt 20 miljoner, bättre än ingenting, men inte betalar man statsskulder med den summan. "Miljardinkomster" är det inte på långa vägar...
SvaraRaderahttps://viisasraha.fi/Markkinat/Suomen-tavaraviennin-arvo-kasvoi-kaksi-prosenttia-vuonna-2019
https://fifur.fi/sites/default/files/ptt_rapport_ht2016.pdf
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006374476.html
Lobbyisten. Visst var det du som för en tid sedan visade hur bra du var med siffror? :)
RaderaNå, denna gång stämmer siffrorna, även om du förstås inte berättar hela sanningen. 2019 var ett "lamaår" inom den internationella pälshandeln. Kolla t.ex. på siffrorna från 2012 och 2013. Det var toppår. Medeltalaet under de senaste 20 åren torde ligga på ca 500-700 miljoner/år. Det blir i runda tal 12 miljarder. Så nog handlar det om miljardinkomster alltid.
Kristian, enligt din logik kan väl vad som helst klassas som miljardinkomster, bara man håller på med det tillräckligt länge.
RaderaVi betalar ju inga statslån med exporten, det enda vi har nytta av är att det jämnar ut handelsbalansen, pälsnäringen utgör 0,3% av den så den varken hjälper eller stjälper. Exporten kan närmast jämföras med omsättningen. Det är ju inte så att då ni sålde era skinn för 320 miljoner förra året så blev alla pengar i statskassan? ;-) Nej, ni pälsfarmare får hela den summan men betalar då skatt på de 320 miljonerna. Det enda som Finland har glädje av är skatteintäkterna.
RaderaI skatteintäkter blir det då mellan 7 och 20 miljoner årligen som staten får in som kan användas för att ev. avkorta lån. Kommunalskatten är ca det dubbla men kommer då er egen kommun till godo.
Medeltalet för de senate 13 åren är ca 420 miljoner, vilket då ger staten ca 8 miljoner årligen i skatteintäkter.
2007 230 milj
2008 250 milj
2009 210 milj
2010 500 milj
2011 550 milj
2012 620 milj
2013 800 milj
2014 460 milj
2015 610 milj
2016 300 milj
2017 410 milj
2018 320 milj
2019 312 milj
Rent matematiskt uppnår vi (Finland, staten) miljardinkomst i form av kummulativa skatteintäkter först efter 125 år.
Lobbyisten. Igen visar du att du inte alls behärskar detta med siffror.
RaderaPälsdjursnäringens försäljningsintäkter är till hela beloppet pengar som kommer in från utlandet. Dessa pengar är till 100% pengar som vitaliserar det inhemska samhället. Nu pratar vi alltså inte bara skatter, utan pengar som skapar arbetsplatser och ger välstånd som ringar på vattnet i många led. Men om vi bara talar skatter kan man ändå inte alls räkna som du gör. (Varifrån du får de 8 miljonerna vet jag inte, men det är så galet något kan vara.) Farmarna betalar skatt på vinsten, sedan betalas det löner åt arbetare och andra som har arbete p.g.a. näringen. Alla dessa betalar förvärvsskatt. Farmarna (som har aktiebolag) tar ut dividender som de betalar skatt på (igen - det ska i princip inte kunna tas dubbel skatt, men här görs det). Så hur man än räknar är den ekonomiska nyttan så oerhört mycket större än vad du försöker få det till.
En sak som kunde poängteras mycket mera är "kringeffekterna" runt pälsnäringen ! Det är mycket människor som indirekt även de har arbete och inkomster pga. pälsnäringen, -fiskare, foderkök, chaufförer, reparatörer av fodertruckar, ja -listan kan säkert göras mycket längre ! De som tror att omskolning och hitta annat jobb enbart skulle gälla pälsdjursuppfödaren själv kan gärna ta sig en funderare !
RaderaDet vitaliserar nu inte alls det inhemska samhället, en del av det går till foder och vidare till Norge, en del till Saga Fur och resten placerar ni.
RaderaJag räknar skatter precis som man bör, och källan är din egen branschorganisation, FiFur. De har rapporter över exakta mängder, men eftersom du började prata om medeltal så blev medeltalet ungefär 8 miljoner. Tex 2015 fick staten 13,8 miljoner emedan producenterna allena betalade 7,6 miljoner. Det är en väääldigt lång väg till miljarden...
https://fifur.fi/sites/default/files/ptt_rapport_ht2016.pdf
Då man räknar hur skatten betalas så först betalas löner, utgifter osv, därefter ser man vad vinsten blir vilken man betalar skatt på. Mycket riktigt tar farmarna dividend istället för förvärvsskatt, på så vis slipper de betala mycket mindre skatt än vi vanliga förvärvsarbetare.
Klart det finns en kringeffekt, men den är nu inte av den storleksklass att den har nån större inverkan på Finlands ekonomi. Enligt FiFurs rapport (2016) var kringeffekterna ungefär av samma klass som de extra anställda.
Lobbyisten, Angående din länk, https://fifur.fi/sites/default/files/ptt_rapport_ht2016.pdf och tabell 3, så är det nog inga småsummor det rör sig om i procent per kommun ! Vänligen ta det i beaktande då du propagerar som du gör !
RaderaLäs gärna ordentligt Anonym, jag tar fasta på Kristians skrivier om STATSSKULDEN.
Radera"Min fråga till Sdp just nu är denna: Hur har ni tänkt att vi ska klara av att balansera landets ekonomi, för att inte tala om att betala tillbaka statsskulden på 100+ miljarder, om vi sågar av de få grenar vi sitter på som verkligen ger intäkter till landet? "
Det som pälsnäringen ger årligen åt staten motsvarar 0,0074% av statsskulden. Det är nog ingen gren, på sin höjd ett torkat barr... Då den totala exporten är 65 mrd, så förblir pälsnäringens andel 0,3% av helheten, och man ska ju inte låtsas glömma att precis all annan exportverksamhet har också kringeffekter. Det är inte precis som om vi är överhuvudtaget ekonomiskt beroende av pälsnäringen nationellt.
Till skillnad från Kristian som de facto fortsätter med sin propaganda, tar jag enbart fasta på fakta, jag läser innantill och fungerar som budbärare. Skulle inte skada om ni läser det som er branschförening informerar er, det är ju lite pinsamt att en som jag som aldrig sett pälsfarmning i verklighet måste komma och berätta om dessa självklara saker åt er... :D
Lobbyisten. Som sagt har du flera gånger visat att detta med siffror inte är din grej. Och igen bär det ordentligt åt skogen.
Radera"Det vitaliserar nu inte alls det inhemska samhället, en del av det går till foder och vidare till Norge, en del till Saga Fur och resten placerar ni."
Den här meningen visar att du inte begriper dig på ekonomi heller. Och inte på pälsdjursnäringens foderkostnader. Visst, en liten del går till Norge - därifrån köps laxrens, men det är bara fråga om småsummor i det stora hela. Vilka pengar går till Saga Furs, och vad menar du att händer med dessa pengar om de inte kommer ut i samhället? Saga Furs betalar löner också. "Och resten placerar ni"-orden visar att du inte har något som helst begrepp om farmföretagens kostnadsstruktur.
I ett tidigare skede, då jag tog upp ämnet att tjäna mammon, och var dina vinster var, hävdade du igen att det var knappt att det gick runt. Enligt din utsago vitaliserar pälfarmarna inte mycket, förutom tex alla de som äger de flesta lägenheterna i Nykarleby.
RaderaSaga Furs hade en otrolig vinst 2013 (nästan 30 miljoner), enligt FiFurs rapport, och som jag sa, läs gärna det som din branschorganisation förser dig med. Vad Saga Furs och alla aktiebolag gör med sin vinst är att de betalar ut sin dividend till sina aktieägare. Vad gör aktieägare? Placerar. De två senaste åren har Saga Furs dock gått back 2 resp 4 miljoner.
I rapporten står också att foderkökens utgifter uppgick 2013 till 18 miljoner, kanske du tycker att det är småsummor, men då är ju statens skatteintäkter pyttesmå.
Om detta med siffror, att läsa Fifur-rapporten innantill, inte är min grej, så visa då var Fifur har gjort fel. Men du har Kristian visat att om det är nån som inte kan med siffror, så är det ju du. Det har du bevisat genom din okunskap om hur pälsnäringen (inte) påverkar statsskulden, eller hur 8 miljoner blev 12 miljarder. Det här är ju propaganda i stor skala, att du med helt missvisande uppgifter försöker ensidigt ljuga om hur viktig pälsnäringen är.
Att det är viktigt för kommunen är då en annan sak, men tillika är det väldigt skadligt, som i fallet Nykarleby. Eftersom de har stått på ett ben i pälsnäringen, har kommunen hamnat från ymnighetens horn till närapå kriskommun pga fluktuationerna i pälsnäringen. Inte värst hållbart i längden. Blir Nykarleby ett nytt Kaskö inom de kommande 10 åren? Rädd för det. Så här säger stadsdirektören (april 2019):
"- Det är klart att det påverkar inkomsterna och det påverkar framtidstron i bygden. Men jag tycket att man ser positiva tecken inom pälsnäringen och jag hoppas att den trenden förstärks.
- Om det går bra för pälsnäringen innebär det mera dynamik i lokalsamhället, och det betyder mera skatter på sikt."
Men om det inte går bra då?
Lobbyisten. Det är inget fel på siffrorna i sig, det är bara du som läser dem fel. Och det kan jag tyvärr inte avhjälpa.
RaderaFortsättning. Eftersom du inte klarar av att läsa siffrorna rätt - och du misstror mig för allt vad tygeln håller - kan du kanske läsa vad någon som begriper detta bättre än vad du gör skriver? https://www.osterbottenstidning.fi/Artikel/Visa/393461
RaderaExakt, det är inga fel i siffrorna, du vill inte att jag ska läsa dem som de står? Hur vill du att siffrorna i rapporten borde vara? :D
RaderaLobbyisten. Ge dig nu! Du är helt ute och seglar här. Du vet det och alla kan se det. Men du fortsätter att obstruera.
RaderaEn liten tankelek, vilken näringsgren tror ni blir följande som SDP vill förbjuda? Mjölk-, ägg- och köttproduktion kunde likaså förbjudas. Det finns ju trots allt andra sätt att producera mat, så man behöver inte hålla djur.
SvaraRaderaFör att inte tala om fiske, såväl industriellt som privat. Aldrig mera jackor, skor eller bälten av läder. Inga jackor, täcken eller kuddar fyllda med dun.
Inga husdjur mera, för det är ju inte nödvändigt med husdjur, folk håller dem fångna för sitt eget nöjes skull. Möjligen skulle de blinda få ha kvar ledarhundar, kanske.
Betänk att det finns så många i vårt land som vill styra i en sådan riktning. Det är nog någon sorts tillfällig sinnesförvirring som drabbar en person som börjar anta rödgröna värderingar.
/M
M. Jag hörde hur det gick till i ett av de länder som förbjudit pälsdjursnäringen. Nästa dag var demonstranterna tillbaka med samma plakat som tidigare - de hade bara bytt ut bilderna av minkar mot bilder av broilrar. Så det är nog ingen orealistiska bild du målar upp...
Radera