Ann- Sofi Bergers svar på min insändare i gårdagens ÖT var så oerhört naivt och innehåller ett par mycket märkliga saker som jag menar att jag behöver påtala ytterligare. ÖT öppnar, förståeligt nog, ingen debatt i ämnet på sina sidor, men här på bloggen har jag möjlighet att låta debatten gå vidare.
Berger skriver att jag inte ger några förklaringar (egentligen) till varför jag menar att Priderörelsen är fascistisk, utan att jag i stället hänvisar till "Aki Ruotsala, Pori Jazz-vd:n som fick sparken eftersom han uttalat sig om att homosexualitet går att bota. Det gick emot arbetsgivarens värdegrund."
Det är givetvis förståeligt, men ändå djupt störande, att Berger inte vill se problemet här. Det Ruotsala råkade ut för ÄR förklaringen på varför hbt-tillskynderiet är regnbågsfascism. Det är ett tydligt exempel på Cansel-kultur, det är ett ännu tydligare exempel på somearkeolgi och framför allt är detta bara början. Berger vill inte inse att det hon kallar för "arbetsgivarens värdegrund" inte befriar Pori Jazz från skuld här (vilket hon menar när hon viftar bort saken med att hänvisa till denna värdegrund), utan detta visar att problemet sitter i själva värdegrunden. Den kamp som regnbågsfascismen bedriver mot religions- och yttrandefriheten har tagit sig in i företagets värdegrund. Och detta är bara ett, litet, exempel på detta.
Jag lyssnade för en tid sedan på en intervju med den amerikanske författaren Rod Dreher. Han kom in på just detta, och han gav det t.o.m. ett namn. Han kallar det för "Woke-kapitalism", och med detta avsåg han den kamp mot just religions- och yttrandefriheten som regnbågsrörelsen bedriver och i vilken de har lyckats få med de stora företagen på sin sida. Han ger i intervjun två amerikanska, och ett europeiskt, exempel på hur brutalt detta kan fungera. Två delstater, Indiana och Arkansas, stiftade år 2014 lagar som skulle ha garanterat individens religionsrättigheter när det uppstod konflikter i hbt-frågor. Big business (Apple, Walmart m.fl.) hotade att flytta sin verksamhet från dessa delstater ifall dessa, demokratiskt stiftade, lagar inte drogs tillbaka – och därmed drogs lagarna tillbaka. I Polen, berättar Dreher, pratade han med katolska arbetare på polska filialer till amerikanska och europeiska storföretag, och dessa arbetare upplever att de, mot sina samveten, tvingas stöda Priderörelsen för att få behålla sina jobb.
Dessa företags värdegrund, djupt påverkad av Pride-ideologin, tolererar inte att någon inte köper Pride-paketet. De som inte gör det ska straffas. Precis som Aki Ruotsala blev straffad.
Jag kan inte komma på något mera passande namn på detta fenomen än regnbågsfascism. Att media och medias representanter vägrar se vad som pågår här är som sagt djupt störande. Men samtidigt fullt förståeligt eftersom de själva har blivit en part i målet. Ja, du hörde rätt. Vår "opartiska" och "objektiva" media är allt annat än opartisk och objektiv när det kommer till det som i USA, och allt mera också här, börjar se ut som det kulturkrig det är.
Att flagga med regnbågsflaggan betyder ju att man stöder allas lika rättigheter och allas rätt att finnas, synas, och verka i samhället.
SvaraRaderaÄr ett jämlikt samhälle inte önskvärt? Anser du, Kristian, att samhället vore bättre ifall vissa delar av befolkningen helt enkelt hade sämre möjligheter och rättigheter? Borde vissa grupper ha det sämre pga sin hudfärg, kön, sexualitet, eller annat de inte kan påverka?
Att människor sedan hängs ut för deras homofobiska och trångsynta påståenden är väl en följd av att samhällssynen förändrats, och att dessa syner inte längre är populära. Så har det väl alltid varit? Människor med åsikter som anses intoleranta eller "fel" av resten av samhället har ofta fått stå för det.
Är det fel att företag tar ställning i frågan? I exemplet med Apple är det väl logiskt att Apple tar ställning i frågan, eftersom det är bra PR. Är detta inte kapitalism på hög nivå?
Vad anser du att median i Finland borde göra? Borde median även se på frågor om t.ex. rasism neutralt? Kanske publicera artiklar om bra och dåliga sidor med rasism, eller kanske religiösa som anser att vänsterhänta inte får gifta sig?
Och ditt slippery slope-argument om att "detta bara är början" saknar belägg.
Anonym 08:12. "Att flagga med regnbågsflaggan betyder ju att man stöder allas lika rättigheter och allas rätt att finnas, synas, och verka i samhället."
RaderaKanske det, men det betyder också mycket, mycket annat. Läs vad jag skriver.
"Är ett jämlikt samhälle inte önskvärt?"
Ja, det är det. Därför är det så oerhört viktigt att alla fiender till religions- och yttrandefriheten avslöjas.
"Att människor sedan hängs ut för deras homofobiska och trångsynta påståenden är väl en följd av att samhällssynen förändrats, och att dessa syner inte längre är populära."
Samhällets syn har förändrats, ja. Men den stora frågan är hur detta har åstadkommits och framför allt varför. Svaret är att regnbågspropagandan, som inte har något stöd vare sig i förnuftet eller i naturen, har spridit sig och påverkat vårt samhälle.
"Är det fel att företag tar ställning i frågan?"
Ja, är det fel att påverka beslutsfattarna så att en demokratiskt beslutad lag dras tillbaka? Är det fel att hota sina anställda med avsked om de inte har rätt åsikter? Svarar du ja på dessa frågor är du mot demokrati, åsikts- yttrande- och religionsfrihet. Är du det?
"Vad anser du att median i Finland borde göra? Borde median även se på frågor om t.ex. rasism neutralt?"
Absolut! Rasism är alltid fel, men i dagens samhällsklimat är det mycket som inte är rasism som kallas för rasism. Här har media en stor uppgift att granska frågan noggrant och inte köpa allt som social rättvisa-ideologin påstår.
"Och ditt slippery slope-argument om att "detta bara är början" saknar belägg."
Missade du det jag skrev?
"Kanske det, men det betyder också mycket, mycket annat. Läs vad jag skriver."
RaderaJag läste.
"Men den stora frågan är hur detta har åstadkommits och framför allt varför. "
Detta är väl den naturliga följden av att samhället utvecklats.
"Svaret är att regnbågspropagandan, som inte har något stöd vare sig i förnuftet eller i naturen, har spridit sig och påverkat vårt samhälle."
Menar du att jämlikhet för alla inte har någon grund i förnuftet? Det må vara onaturligt att alla människor har samma rättigheter och möjligheter, i och med att djurens grupper ofta är hierarkiska. Trots det är detta hur vi valt att bygga upp vårt samhälle.
"Ja, är det fel att påverka beslutsfattarna så att en demokratiskt beslutad lag dras tillbaka?"
Hurså? Menar du, att ifall staten valde att tredubbla skatterna, så vore det fel för företagen att flytta någon annanstans? Lobbning sker hela tiden, denna fråga är inget undantag.
"Är det fel att hota sina anställda med avsked om de inte har rätt åsikter?"
Ifall den anställdas yttrade åsikt strikt går emot företagets värderingar och regler, så har de väl rätt att avskeda personen? Åsikter är ju privata, men ifall man yttrar sin åsikt så får man stå för det.
Nu är ju kyrkan inget företag, men ifall en präst skulle komma med uttalanden som totalt strider mot kyrkans värderingar, så skulle säkert ganska många inom kyrkan kräva att prästen borde avgå.
"Svarar du ja på dessa frågor är du mot demokrati, åsikts- yttrande- och religionsfrihet. Är du det?"
På vilket sätt skulle jag vara mot demokrati, ifall jag anser att företagen själv får bestämma hur dom gör? Det finns fortfarnde religions- och yttrandefrihet, inte försvinner ju den någonstans?
"Absolut!"
Så borde svenska yle publicera artiklar om de bra sidorna med rasism, och varför det behövs i vårt samhälle? Detta för att belysa "båda sidorna"?
"Missade du det jag skrev? "
Du har inga konkreta bevis eller förklaringar hur detta "bara är början".
Anonym 12:12. "Detta är väl den naturliga följden av att samhället utvecklats."
RaderaNej, men det är den naturliga följden när samhället går på och tror lögnen.
"Menar du att jämlikhet för alla inte har någon grund i förnuftet?"
Nej, det menar jag inte. Det jag skrev är att regnbågspropagandan inte har något stöd i varken förnuftet eller i naturen. Det är normkritiken jag talar om. Nedbrytandet av tvåkönsnormen. T.ex.
"Menar du, att ifall staten valde att tredubbla skatterna, så vore det fel för företagen att flytta någon annanstans?"
Detta kan inte jämföras med skattepolitik. Varför ska storföretagen (och de som beslutar om deras värdegrund) ha två röster? Först den som väljer beslutsfattare i samhället och sedan, om deras beslut inte går den väg man vill, ännu vetorätt? Detta är raka motsatsen till demokrati.
"Ifall den anställdas yttrade åsikt strikt går emot företagets värderingar och regler, så har de väl rätt att avskeda personen? Åsikter är ju privata, men ifall man yttrar sin åsikt så får man stå för det."
Ok. Så du menar att det är rätt med åsiktsförtryck. Bra att veta.
"Nu är ju kyrkan inget företag, men ifall en präst skulle komma med uttalanden som totalt strider mot kyrkans värderingar, så skulle säkert ganska många inom kyrkan kräva att prästen borde avgå."
De två situationerna är inte alls jämförbara. Om en präst, som lovat att hålla sig till kyrkans lära, inte gör det är det givetvis en självklarhet att han behöver ta följderna av detta. Ett bolag har ingen liknande lära som de anställda har förbundit sig till när de tog anställning.
"Det finns fortfarnde religions- och yttrandefrihet, inte försvinner ju den någonstans?"
Det är just precis vad den gör om vi tillåter att den kringskärs på detta sätt.
"Så borde svenska yle publicera artiklar om de bra sidorna med rasism, och varför det behövs i vårt samhälle? Detta för att belysa "båda sidorna"?"
Det var inte det jag sade. Läs gärna om det jag skrev.
"Du har inga konkreta bevis eller förklaringar hur detta "bara är början""
Jag gav exempel.
Anonym29 oktober 2020 08:12
SvaraRadera” Att flagga med regnbågsflaggan betyder ju att man stöder allas lika rättigheter och allas rätt att finnas, synas, och verka i samhället.”
Det är grov förenklat att säga att det handlar om allas lika rättigheter. En sådan definintion är så grov att alla omfattar det. Att pride-rörelsen försöker få ensamrätt på det, så att alla som är för lika rättigheter måste stöda dem är en del av det som är motbjudande med dem. Varje gång någon uttrycker det enfaldiga svar du gav så sänker det trovärdigheten ytterligare.
"Det ska inte vara fritt fram att i ÖT ifrågasätta, kränka och mobba andra människor med hänvisning till heliga böcker. Den slutsatsen har också riksåklagare Raija Toiviainen kommit fram till, när hon fattat beslutet att utreda om Päivi Räsänens tweetar – och gamla pamflett – är hets mot folkgrupp. Det blir intressant att se vad som händer i fallet".
SvaraRadera- Sofie Stara
"Det går också emot ÖT:s linje att ifrågasätta exempelvis hudfärg, religiös övertygelse eller sexuell läggning hos
människor".
- Ann-Sofi Berger
ÖT respekterar alltså religiös övertygelse men
den som hänvisar till Bibeln anses ändå kränka andra
i så hög grad att publicering uteblir
Voltaires? opnion jag gillar ej din åsikt men du bör ha rätt
att ge uttryck för den gäller ej i ÖT enligt Stara
Anonym1