fredag 9 oktober 2020

320 - 218

Efter valdebatten har en rad opinionsinstitut i USA publicerat opinionsmätningar som visar att Biden har dragit ifrån Trump ytterligare. I Real Clear Politics sammanställning av olika opinionsinstituts undersökningar har Biden nu en ledning på uppemot 10 % mot Trump, sett till hela landet. Dessa uppgifter lyfter givetvis våra medier här i Norden fram och menar sig med detta ha visat att Biden vann debatten och att Trump håller på att bli hopplöst akterseglad.

 Men det är inte så enkelt. Det finns, som jag tidigare har nämnt, en del opinionsinstitut som räknar med att det i detta val, liksom i det förra, finns en stor andel s.k. "shy voters" som inte vågar berätta vem de kommer att rösta på och av rädsla för repressalier säger att de kommer att rösta på Biden trots att de i själva verket stöder, och kommer att rösta på, Trump i valet. Sedan blir resultatet i mätningnarna också radikalt annorlunda om man mäter vem de som sannolikt kommer att gå och rösta stöder, jämfört med om man mäter vad alla registrerade väljare anser. I den förra texten i ämnet skrev jag om vad The Trafalgar Group hade kommit fram till. Nu hittade jag siffror från IBD/TIPP och Zogby som säger något helt annat än de siffror som RCP samlat ihop. Intressant nog får inte dessa två institut alls vara med i RCP:s sammanställning, vilket ytterligare förvränger dessa resultat. 

Enligt dessa uppgifter jag nu hittade skulle Trumps seger bli ännu större, 320 elektorer mot 218. Det mycket intressanta i dessa siffror är också det att andelen svarta väljare som stöder Trump har stigit tilld et dubbla från förra valet. Biden måste få 90 % av de svarta rösterna - och de svarta väljarna måste rösta mycket flitigt - för att Biden ska kunna vinna. Nu ligger Trumps stöd på ca 20 % här och röstningsaktiviteten ser ut att bli ganska låg eftersom Biden verkligen inte entusiasmerar sina potentiella väljare.

Ännu angående "shy voters". Undersökningen i fråga säger att 87 % av de som stöder Biden menar att deras släktingar och vänner godkänner att de röstar på Biden, medan Trumpanhängarnas motsvarande siffra är endast 22 %. Detta är en synnerligen viktig siffra som vanliga opinionsinstitut inte alls tar i beaktande. Därför blir också deras undersökningar fullständigt missvisande. 

 Sedan ännu en sak som jag inte kan låta bli att ta upp. Vår media basunerar idag ut att en radikal högergrupp planerat att kidnappa och ställa Michigans guvernör Gretchen Whitmer inför rätta för brott mot grundlagen. Whitmer ÄR farlig, det råder det ingen tvekan om, och en del av hennes politiska gärningar är synnerligen tveksamma ur både grundlagens och religionsfrihetens synvinkel. MEN. Hon är demokratiskt vald, och ingen milis eller självutsedda grundlagsförsvarare har någon som helst rätt att ta lagen i egna händer. Nu skulle det vara oerhört viktigt att Trump kraftigt och bestämt skulle ta avstånd från dylika grupper och attacker. Om han inte gör det kan han faktiskt betraktas som en fara för demokratin.   

44 kommentarer:

  1. Kristian och högerandan går hand i hand igen. Denna gång är alla opinionsmätningar, förutom den som han vill att ska vara rätt, fel. Allt som inte stöder din världsbild är väl fake news?

    Politiken i USA är väldigt komisk, och skrämmande. Utan s.k. voter suppression och med en jämnare demokrati skulle demokraterna vara i majoritet hela tiden. Men tills landet får ordning på sitt system händer det att minoritetspartiet är i makten halva tiden. Men en rättvis demokrati är knappast i republikanernas intresse, i och med att de inte skulle ha något att säga till om efter det.

    Förra debatten visade hur omogen Trump egentligen är, och det borde väl ses i opinionsmätningarna. Jag tror ingen som såg debatten tänkte (baserat på debatten) att "Trump är mer lämpad som president än Biden". Hoppeligen kan Trumps, och Bidens, mikrofoner stängas av då de inte är i taltur.

    Debatten mellan Pence och Harris var bättre, trots att kandidaterna inte besvarade frågorna som ställdes. Pence skulle faktiskt kunna vara en bra president, trots att hans åsikter skiljer sig från mina på de flesta punkter.


    "Whitmer ÄR farlig, det råder det ingen tvekan om."

    Vad baserar du detta påstående på?


    "Nu skulle det vara oerhört viktigt att Trump kraftigt och bestämt skulle ta avstånd från dylika grupper och attacker. Om han inte gör det kan han faktiskt betraktas som en fara för demokratin."

    Men Trump har ju tidigare gjort det motsatta, dvs han har INTE tagit avstånd från nationalistiska (hat)grupper. Inte märkligt att dessa grupper känner sig uppmuntrade då presidenten uppmanar dem genom sitt Twitter: "Liberate Michigan!".

    Man får hoppas denna idiot inte sitter 4 år till som president.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 09:38. "Liberate Michigan"-tweeten måste sättas i sin kontext. Whitmer hade satt de hårdaste restriktionerna i hela USA på sin stat, och detta ledde till att många förlorade sina jobb. Tweeten bestod bara av två ord, och dessa ord kan tolkas lite hur som helst. Uppenbarligen har dessa idioter tolkat dem på detta sätt. Jag tolkar dem så att Whitmer ska bort i demokratiska val. Andra har tolkat dem så att restriktionerna måste bort. Det skulle vara oerhört viktigt att Trump nu går ut och säger vad han menade, och det han menade inte var att Whitmer ska kidnappas och ställas inför någon make believe-court.

      "Kristian och högerandan går hand i hand igen. Denna gång är alla opinionsmätningar, förutom den som han vill att ska vara rätt, fel. Allt som inte stöder din världsbild är väl fake news?"

      Jag visar hur tydligt som helst i texten varför jag anser vad jag anser. Och leder det i bevis (så långt det går). Så vad är problemet? Att jag har fel åsikt enligt dig? Nå, det får du tåla. I stället för att hoppa på mig får du gärna försöka visa varför mitt resonemang är felaktigt.

      "Vad baserar du detta påstående på?"

      På hennes karriär och på vad hon har gjort tidigare.

      Radera
    2. Anonym 09:38, fortsättning. Jag tror också att Pence skulle kunna vara en bra president. Bättre än Trump. Jag tror att i ett Pence-USA skulle det kanske finnas lite mera hopp om att den splittring som har slitit USA i stycken redan i decennier skulle kunna, om inte helas, men åtminstone inte bli värre.

      Radera
    3. "Det skulle vara oerhört viktigt att Trump nu går ut och säger vad han menade, och det han menade inte var att Whitmer ska kidnappas och ställas inför någon make believe-court."

      Ja det är ju läge att ändra sig nu, då skadan redan har skett. Jag undrar varför Trump inte tidigare har fördömt dessa grupperingar. Ja, VAD kan det månne bero på att Trump gång på gång inte har fördömt hatgrupper, konspirationsteorier och liknande?


      ""Liberate Michigan"-tweeten måste sättas i sin kontext. Whitmer hade satt de hårdaste restriktionerna i hela USA på sin stat, och detta ledde till att många förlorade sina jobb."

      De kanske miste sina jobb, men är det inte bättre än att dö? Nu vet jag inte hur bra restriktionerna lyckades, men det har väl visat sig att restriktioner fungerar ifall de följs?


      "Tweeten bestod bara av två ord, och dessa ord kan tolkas lite hur som helst. Uppenbarligen har dessa idioter tolkat dem på detta sätt. Jag tolkar dem så att Whitmer ska bort i demokratiska val."

      Man kan tolka det på flera olika sätt, vilket Trump säkert var väl medveten om då han skrev det. Det är ju så Trump talar och skriver. Mycket av det han säger är tolkningsbart, trots att det har ett klart budskap. Att det är tolkningsbart betyder att hans anhängare och media kan påstå att "det var inte det han menade" då han blir kritiserad för det han skrev.

      I detta fall är budskapet tydligt: "De som styr Michigan är illegitima/kriminella/korrupta/auktoritära, och någon måste ta saken i egna händer". Jag ser inte hur denna tweet kunde tolkas på ett bra sätt överhuvudtaget.

      Radera
    4. Anonym 12:29. " Jag ser inte hur denna tweet kunde tolkas på ett bra sätt överhuvudtaget."

      Visst kan den det. Rösta bort henne och befria Michigan från henne. Det var inte så svårt.

      "Ja det är ju läge att ändra sig nu, då skadan redan har skett."

      Skadan har ju INTE skett. Tack och lov stoppades de onda planerna.

      "De kanske miste sina jobb, men är det inte bättre än att dö?"

      Detta är den stora frågan när det gäller Coronan. Det finns flera sätt att göra detta, och det kommer knappast aldrig att nås någon konsensus om vilken den bästa modellen är. Både nedstängning och icke-nedstängning har sina avigsidor. Men i ett land som fungerar som USA är det faktiskt fråga om inte en nedstängning är värre. Vi talar ju ändå om en sjukdom som 98% av de smittade klarar utan sjukhusvård.

      Radera
    5. "Visst kan den det. Rösta bort henne och befria Michigan från henne. Det var inte så svårt. "

      Nå, likväl kan man tolka tweeten som att någon borde köra över henne på gatan. 'Kör över henne och befria Michigan från henne'.


      "Skadan har ju INTE skett. Tack och lov stoppades de onda planerna."

      Planerna stoppades som tur denna gång, men int tack vare Trump. Skadan hade redan skett, och hindrades bara tack vare en tredje part. Att Trump har uppmanat extremgrupper har redan skett.


      "Detta är den stora frågan när det gäller Coronan. Det finns flera sätt att göra detta, och det kommer knappast aldrig att nås någon konsensus om vilken den bästa modellen är."

      Detta stämmer, men Trumps administrations tillvägagångssätt med att inte göra något, att ifrågasätta vetenskapen, samt att göra t.ex. masker till en politisk fråga går inte att försvara.


      "Men i ett land som fungerar som USA.."

      Ja, i ett socialt utvecklingsland som USA kan det hända att saker och ting skiter sig oberoende vad man gör.

      Radera
    6. Anonym 13:38. "
      Nå, likväl kan man tolka tweeten som att någon borde köra över henne på gatan. 'Kör över henne och befria Michigan från henne'."

      Så tolkar onekligen vänstermedia - och därmed vår media - det. Men det är inte så konstigt. Det enorma Trumphat dessa har, och ytterligare håller på att, blåsa upp är fullständigt galet.

      "Att Trump har uppmanat extremgrupper har redan skett."

      När har han uppmanat extremgrupper till något dylikt? Proud Boys t.ex. fick höra "stand down, stand by". Det är verkligen inte att uppmana till något sånt här. (Igen märker vi vår medias Trumphat - de har endast fokuserat på "stand by"-delen av det hela. Men Trump sade faktiskt först "stand down". Men det låtsas man inte höra.)

      "Detta stämmer, men Trumps administrations tillvägagångssätt med att inte göra något,"

      Nu har du gått på medias Trumphatarpropaganda. Han stängde tidigt gränserna till Kina. Men det var, enligt demokraterna/media rasistiskt...

      "Ja, i ett socialt utvecklingsland som USA kan det hända att saker och ting skiter sig oberoende vad man gör."

      Hur vänster är du då?

      Radera
    7. "Så tolkar onekligen vänstermedia - och därmed vår media - det. Men det är inte så konstigt. Det enorma Trumphat dessa har, och ytterligare håller på att, blåsa upp är fullständigt galet. "

      Nu är jag osäker om någon tolkat det som jag skrev, jag gjorde ju en motsvarande motsatt tolkning till din tolkning.


      "När har han uppmanat extremgrupper till något dylikt?"

      Ditt exempel av Proud Boys, Charlotteville, och liknande är exempel då Trump har låtit bli att fördöma våld och hatgrupper.


      "Proud Boys t.ex. fick höra "stand down, stand by". Det är verkligen inte att uppmana till något sånt här."

      Varfgör sade Trump överhuvudtaget "stand by"? Ifall han endast skulle ha sagt "stand down" skulle ju budskapet varit rätt. Eller om han sagt det i andra ordningen. Nu blev ju budskapet "stand by", i och med att det var hans sista ord.

      Det är långt ifrån "trumphatande" media som tolkat hans ord på liknande sätt, det gjorde bland annat Proud Boys själva också.


      "Nu har du gått på medias Trumphatarpropaganda. Han stängde tidigt gränserna till Kina. Men det var, enligt demokraterna/media rasistiskt..."

      Har du några exempel på att demokraterna skulle ha ansett det rasistiskt?

      Har Trump gjort något annat mot Coronan? T.ex. talat för masker, att hålla avstånd, eller undvika evenemang med stora folkmassor? Nej, och att "stänga gränserna" räddar inte helheten.


      "Hur vänster är du då?"

      Vad har min politiska inriktning för skillnad? Jämfört med USA är vi alla så gott som socialister i detta land.

      Men din fråga har delvis rätt. Ett land som USA som saknar social trygghet, likt den vi har i Europa och Nordiska länderna, så tycks pandemie slå till extra hårt i och med att systemet helt enkelt inte är byggt för att sakta ner i några månader. Systemet är ett glashus byggt på lermark.

      Radera
    8. Anonym 07:50. Nu ska du inte byta fokus här. Du skrev att "Jag ser inte hur denna tweet kunde tolkas på ett bra sätt överhuvudtaget." - och på detta levererade jag en sådan tolkning. Men nu låtsas du som att diskussionen skulle handla om något annat. Inte vackert!

      "Ditt exempel av Proud Boys, Charlotteville, och liknande är exempel då Trump har låtit bli att fördöma våld och hatgrupper."

      Att låta bli att fördöma och att uppmana någon är två helt skilda saker. Nu beter du dig här precis som vänstermedia gör - tolkar precis allt så negativt det bara går, och när det inte går att få det tillräckligt negativt så byter de innehåll på orden. Inte vackert!

      "Det är långt ifrån "trumphatande" media som tolkat hans ord på liknande sätt, det gjorde bland annat Proud Boys själva också."

      Givetvis gjorde de det. Trump borde inte ha gett dem den möjligheten, där är vi överens. Men min poäng är att media bara har fokuserat på den andra leden i det Trump sade. Inte vackert!

      "Har du några exempel på att demokraterna skulle ha ansett det rasistiskt?"

      Vi kan t.ex. se vad Biden tweetade två dager efter att reserestriktionerna infördes: https://twitter.com/JoeBiden/status/1223727977361338370?s=20

      Observera att det här är Biden som beskyller Trump för att ta i för hårt. Sedan har de vänt kappan fullständigt när de insett att den här sjukan var farlig. Inte vackert!

      "Nej, och att "stänga gränserna" räddar inte helheten."

      Varför inte? Om viruset skulle ha stängts in i Kina skulle det med största sannolikhet ha kunnat bekämpas mycket mera effektivt och vi skulle kanske, kanske, ha kunnat ungå denna pandemi. Men även här ansåg media detta vara rasistiskt. Så det kunde vi inte göra.

      "Systemet är ett glashus byggt på lermark."

      Må det. Men det samma gäller också för vårt socialistiska välfärdssystem. Det baserar sig på en konstant befolkningsökning och stegrande välstånd. Om inte så kollapsar det. Idag ser vi nedåtgående siffror när det gäller dessa båda parametrar, och det innebär att vi måste låna enorma summor för att hålla igång vårt system. När det (snart) inte längre är möjligt att låna kommer kollapsen. Och den kommer inte att vara vacker.




      Radera
    9. "Nu ska du inte byta fokus här."

      Jag har väl inte bytt fokus? Jag förde fram en tolkning som motsvarar din. Men du har rätt, om man gör som dig kan man nog tolka tweeten helt hur man vill. Kanske menade Trump att Michigan skulle bli en självständig stat, eller kanske bli en del av Kanada?


      "Att låta bli att fördöma och att uppmana någon är två helt skilda saker."

      Att inte fördöma hatgrupper är att acceptera att de existerar. Att Trump kallar nynazister och fascister för "very fine people", eller säger att "stand back, stand by", så ger det hopp och mod åt dessa grupper. Om presidenten inte fördömer dessa grupper har han väl inget emot att de existerar, dvs hen accepterar deras budskap och agenda?

      Att se detta som om det inte skulle vara en positiv sak för dessa hatgrupper är ganska snedvridet.


      "Givetvis gjorde de det. Trump borde inte ha gett dem den möjligheten, där är vi överens. Men min poäng är att media bara har fokuserat på den andra leden i det Trump sade."

      Du menar att Trump sade det som vanligtvis inte borde sägas? Vad tycker du att median borde fokusera på då? Han sade väl det han sade, och median fokuserar på det? Eller borde median fokusera på endast en del av det han sade?

      Eller borde media fokusera på "extremvänstern" och antifa, som Trump brukar fördöma samtidigt som han inte fördömer nynazistiska hatgrupper?


      "Vi kan t.ex. se vad Biden tweetade två dager efter att reserestriktionerna infördes.."

      Är detta överhuvudtaget relevant? Att demokraterna (enligt dig) har haft fel betyder väl inte att Trumps administrations ageranden i krisen skulle vara bra? (Kan man ens säga att tweeten hade något med Kina att göra? Nej.)


      "Varför inte?"

      För att republikanerna med Trump i spetsen har talat emot masker, sociala avstånd, och alla andra restriktioner som visat sig fungera i andra länder. Att han gjorde något rätt betyder inte att han har gjort bra ifrån sig som en helhet.


      "Om viruset skulle ha stängts in i Kina skulle det med största sannolikhet ha kunnat bekämpas mycket mera effektivt och vi skulle kanske, kanske, ha kunnat ungå denna pandemi."

      Det kan väl hända, men detta är spekulationer på hög nivå. Men ifall USA fullständigt skulle ha stängt gränserna före de hade ett enda fall skulle det väl ha fungerat, kunde man tänka sig.


      "Men även här ansåg media detta vara rasistiskt. Så det kunde vi inte göra."

      Har någon påpekat att reserestriktionerna mot Corona skulle vara rasistiska?

      För övrigt glömde du ett "Inte vackert!"


      "Men det samma gäller också för vårt socialistiska välfärdssystem."

      Även Finland har ett kapitalistiskt system, trots att vi har välfärdssystem. Även här går det utför, om än i mindre skala än USA verkar det som. Att systemet kollapsar i något skede är väl klart, som du skrev så fungerar inte kapitalismen.

      Radera
    10. Anonym 13:50. "Jag har väl inte bytt fokus? Jag förde fram en tolkning som motsvarar din"

      Du har bytt fokus. Frågan var ursprungligen, och jag citerar dig: "Jag ser inte hur denna tweet kunde tolkas på ett bra sätt överhuvudtaget." Jag levererade en sådan tolkning, och då bytte du fokus. Inte vackert.

      "Om presidenten inte fördömer dessa grupper har han väl inget emot att de existerar, dvs hen accepterar deras budskap och agenda?"

      För det första: Trump är ingen höna, så kalla honom inte för det. Sedan var ordet du använde uttryckligen "uppmana". Igen byter du fokus. Inte vackert.

      "Eller borde median fokusera på endast en del av det han sade? "

      Det är precis det de gör, men igen en gång låtsas du inte om vad jag skriver. Ett råd: Läs först, tänk igenom det du läst och skriv sedan. Det blir vanligen bättre då.

      "Eller borde media fokusera på "extremvänstern" och antifa, som Trump brukar fördöma samtidigt som han inte fördömer nynazistiska hatgrupper?"

      Det skulle inte skada om media skulle göra det. Och by the way, när Trump blev pressad fördömde han faktiskt en del av dessa högergrupper.

      "Är detta överhuvudtaget relevant? Att demokraterna (enligt dig) har haft fel betyder väl inte att Trumps administrations ageranden i krisen skulle vara bra? (Kan man ens säga att tweeten hade något med Kina att göra? Nej.)"

      Givetvis är det relevant! Har du alls något grepp om vad vi diskuterar? Och givetvis var detta ett ställningstagande till Kinarestriktionerna. Om man inte ser det är man mer än lovligt naiv.

      "Att han gjorde något rätt betyder inte att han har gjort bra ifrån sig som en helhet."

      Om viruset skulle ha hållits i Kina skulle inga andra åtgärder ha behövts. Men det är ju helt klart att alla länder kunde ha skött detta bättre. Men det är oerhört lätt att vara efterklok - och oerhört lätt att från oppositionen stå och ropa att "vi skulle ha gjort det här bättre".

      "Har någon påpekat att reserestriktionerna mot Corona skulle vara rasistiska?"

      T.ex. ÖT:s ledarskribent. Jag skrev en text om det här på bloggen, faktiskt.

      "som du skrev så fungerar inte kapitalismen. "

      Nej, det skrev jag inte. Det är klart att kapitalismen inte är något bra system. Det är bara det att alla andra är så oerhört mycket sämre.

      Radera
    11. "Frågan var ursprungligen, och jag citerar dig: "Jag ser inte hur denna tweet kunde tolkas på ett bra sätt överhuvudtaget.""

      Det var den ursprungliga frågan, och du presenterade hur tweeten kunde tolkas positivt, utan att uppmana till våld/revolution. Tack för det. Senad gjorde jag en motsvarande tolkning i samma banor som din.


      "För det första: Trump är ingen höna, så kalla honom inte för det. "

      Nu skriver jag generellt om presidenter, inte Trump. Men du har rätt, att inte fördöma hatgrupper är nog ganska specifikt för Trumpen.


      "Sedan var ordet du använde uttryckligen "uppmana"."

      Det är hårklyveri på hög nivå, men okej. Trots vad du tror så ger Trumps uttalanden hopp och mod åt dessa extremgrupper, något som du medgav i en tidigare kommentar.


      "Det skulle inte skada om media skulle göra det."

      Borde median sluta kritisera Trump, och istället fokusera på att kritisera det han kritiserar? Det är väl det högermedian i USA blint håller på med.


      "Det är precis det de gör, men igen en gång låtsas du inte om vad jag skriver."

      Median fokuserar på det Trump sade som helhet, men du tycks tycka att median skall fokusera på endera "stand back"-delen, eller att han fördömde antifa/extremvänstern i samma mening. Förstått.


      "Och by the way, när Trump blev pressad fördömde han faktiskt en del av dessa högergrupper."

      Det kan hända. Men det är ju bra att landets president fördömer dessa extrem- och hatgrupper då han blir PRESSAD till att göra det. Lite synd dock att presidenten inte självmant gör det, men kanske grupperna bara råkar ha liknande åsikter som honom?


      "Givetvis är det relevant! Har du alls något grepp om vad vi diskuterar? Och givetvis var detta ett ställningstagande till Kinarestriktionerna. Om man inte ser det är man mer än lovligt naiv."

      Ok, låt oss se. Trump beordrade reserestriktioner från Kina, vilket var bra. Detta gjordes ännu bättre (enligt dig) av att Biden tweetade om Trumps långtgående rasistiska och xenofobiska tendenser några dagar senare. Ok, förstått.

      Och visst vet jag vad vi diskuterar om. I denna del diskuterar vi om Trumpadministrationens handligar mot Coronan i USA. Jag skrev att
      "Trumps administrations tillvägagångssätt med att inte göra något, att ifrågasätta vetenskapen, samt att göra t.ex. masker till en politisk fråga går inte att försvara. "

      Som svar till detta skrev du att "Han [Trump] stängde tidigt gränserna till Kina. Men det var, enligt demokraterna/media rasistiskt."

      Jag ser inte hur Bidens tweet skulle vara relevant i frågan ändå. Trump stängde gränderna, vilket väl var bra i dåvarande läget? Att denna åtgärd ifrågasatts gör den väl varken bättre eller sämre?


      Men om jag förstår dig rätt, så får man inte kritisera Trump för coronaläget i USA, eftersom sjukdomen aldrig borde ha lämnat Kina?

      "Om viruset skulle ha hållits i Kina skulle inga andra åtgärder ha behövts."

      Det stämmer kanske, men som sagt är de spekulationer. De första fallen av COVID i USA var väl redan i Januari, med reserestriktionerna från Kina i mars, inte sant?

      Med andra ord borde väl Trump-administrationen, så som de flesta andra länders ledning, gjort något åt situationen, i och med att viruset redan var i landet?

      Har Trump enligt dig skött pandemin bra i sitt land?

      Radera
    12. Anonym 07:59. "Har Trump enligt dig skött pandemin bra i sitt land?"

      Det är svårt för mig att bedöma. Generellt kan vi väl säga att han kunde ha gjort mycket bättre. Men det finns ingen som har gjort allt rätt. Finland får ofta beröm för hur vi har skött pandemin, men även här finns mycket som kan kritiseras. En ännu svårare fråga är: Skulle Biden ha gjort det bättre? Den frågan lär vi aldrig få svar på.

      "De första fallen av COVID i USA var väl redan i Januari, med reserestriktionerna från Kina i mars, inte sant?"

      USA stängde gränserna i slutet av januari.

      "Lite synd dock att presidenten inte självmant gör det, men kanske grupperna bara råkar ha liknande åsikter som honom?"

      Samma fråga kan ställas till Biden angående Antifa och BLM.

      "Median fokuserar på det Trump sade som helhet"

      Nej, det är precis det de INTE gör.

      "Det är hårklyveri på hög nivå, men okej."

      Nej, det är det inte. Det är milsvid skillnad på att uppmana någon att göra något och på att inte fördöma någon.

      " att inte fördöma hatgrupper är nog ganska specifikt för Trumpen."

      Fel. Jag har inte hört att Biden skulle ha fördömt Antifa och BLM. Har du?

      Radera
    13. Jag kan omformulera min fråga: Har Trump gjort något bra för att motarbeta coronan?

      Tydligen var det januari-februari. https://www.snopes.com/fact-check/trump-ban-travel-china-pandemic/


      "Samma fråga kan ställas till Biden angående Antifa och BLM."

      Till skillnad från t.ex. Proud Boys är BLM och Antifa inte hatgrupper.

      Och det verkar som om Biden faktiskt har uttalat sig https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-biden-condemn-violence-idUSKBN25V2O1


      "Nej, det är det inte. Det är milsvid skillnad på att uppmana någon att göra något och på att inte fördöma någon."

      Du har väl rätt, men i dessa fall har ju bortfallen kritik liknande effekt. I alla fall har extremgrupperna tolkat det så.


      "Fel. Jag har inte hört att Biden skulle ha fördömt Antifa och BLM. Har du?"

      Nu är ju inte BLM eller antifa hatgrupper som är jämförbara med t.ex. Proud Boys eller nynazister. Och det verkar som om Biden har fördömt våldet som pågår i USA.

      Radera
    14. Anonym 11:51. "Till skillnad från t.ex. Proud Boys är BLM och Antifa inte hatgrupper."

      Nu är det ju inte så enkelt att definiera en "hatgrupp", men det är inte svårt att motivera varför dessa två är just "hatgrupper". Antifa är dessutom en terroristorganisation.

      "Och det verkar som om Biden faktiskt har uttalat sig https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-biden-condemn-violence-idUSKBN25V2O1"

      Han har fördömt våldsamheterna. Det har Trump också gjort. Men Biden har inte fördömt Antifa och BLM. Där är en stor skillnad.

      "I alla fall har extremgrupperna tolkat det så."

      Det har de säkert gjort. Därför borde Trump vara tydligare i sina uttalanden. Men han har som sagt inte uppmanat dessa grupper till att göra något.

      Radera
    15. "Det har de säkert gjort. Därför borde Trump vara tydligare i sina uttalanden."

      Jag misstänker att Trump har sagt exakt det han vill säga för att uttrycka sina åsikter.


      "Nu är det ju inte så enkelt att definiera en "hatgrupp", men det är inte svårt att motivera varför dessa två är just "hatgrupper". Antifa är dessutom en terroristorganisation."

      Hatet hittas direkt om man ser på vad Proud Boys står för och deras agenda. Dessa organisationer är öppet fascistiska/nynazistiska och uppmanar till våld.

      Antifa är ingen organisation, utan en ideologi. Det finns ingen organiserad verksamhet. På vad baserar du att det skulle vara en "terroristorganisation"?

      Jag tror ingen annan än extremhögern kallar BLM för en hatgrupp eller terroristorganisation. Men sen igen går ju jämlikhet för alla så tvärt emot konservativa ideal i USA, att man kallar de som förespråkar detta för terrorister. Så vitt jag vet finns det ingen orsak varför man skulle fördöma BLM.

      Radera
    16. Anonym 07:44. "Men sen igen går ju jämlikhet för alla så tvärt emot konservativa ideal i USA, att man kallar de som förespråkar detta för terrorister."

      På vad baserar du detta? The American Dream är väl det högsta idealet för konservativa amerikaner. Och den är uppnåelig för alla (som arbetar hårt och har tur). Ergo: Jämlikt så det förslår.

      "Så vitt jag vet finns det ingen orsak varför man skulle fördöma BLM."

      Kanske för det gatuvåld som de åstadkommit i USA?

      Sedan tror jag ändå att det är sällsynt att kalla BLM för en terrororganisation. De är våldsamma, de är marxistiska och de är hatiska. Men knappast någon terrororganisation. Vad gäller Antifa är situationen helt annan. Nu vet jag inte om det bara har pratas om att förklara Antifa som en terrororganisation, eller om det har gjorts. Men på gång har det åtminstone varit.

      Radera
    17. "På vad baserar du detta?"

      Jag baserar detta mest på observationen att kampen mot jämlikhet och lika möjligheter så gott som alltid kämpas emot av konservativa.


      "Kanske för det gatuvåld som de åstadkommit i USA?"

      Man kan och bör fördöma gatuvåldet i USA, men det är inte samma sak som att fördöma BLM. BLM stöder inte heller våldet. Absolut största delen av BLM-relaterade demonstrationer under sommaren har varit fredliga utan våld.


      "De är våldsamma.."

      Detta stämmer inte. Det finns förstås alltid våldsamma människor, men att kalla BLM våldsamt är inte sant.


      "..de är marxistiska.."

      Detta tar jag inte ställning till, men varför skulle detta vara ett problem?


      "Nu vet jag inte om det bara har pratas om att förklara Antifa som en terrororganisation, eller om det har gjorts. Men på gång har det åtminstone varit. "

      Trump har väl nämnt detta nångång. Och hans fans och supportrar tycks dela hans åsikt i frågan, trots att Antifa inte ens är en organisation.

      Vad har dessa "antifa" ens gjort? Varför får de all uppmärksamhet? Enda stället jag hört om Antifa är från konservativa medier och politiker, för att svartmåla demonstranter som kämpar för jämlikhet i Trumps USA.

      Radera
    18. Anonym 07:48. "Jag baserar detta mest på observationen att kampen mot jämlikhet och lika möjligheter så gott som alltid kämpas emot av konservativa."

      Problemet här är att den så kallade kampen för social rättvisa egentligen är något helt annat. Se t.ex. på vad BLM egentligen står för. Detta är förklädd marxism. Och då är det verkligen inte konstigt att sådana som vill bevara samhället i funktionsdugligt skick, med alla våra fri- och rättigheter, kämpar mot detta.

      "Detta stämmer inte. Det finns förstås alltid våldsamma människor, men att kalla BLM våldsamt är inte sant."

      Angående detta finns det olika uppfattningar. Jag säger bara: Se på frukterna av BLM:s verksamhet. T.ex. i Portland.

      "Detta tar jag inte ställning till, men varför skulle detta vara ett problem?"

      Varför marxismen är ett problem? Men kära vän, om du inte vet det behöver du verkligen läsa på.

      "Vad har dessa "antifa" ens gjort? Varför får de all uppmärksamhet? Enda stället jag hört om Antifa är från konservativa medier och politiker, för att svartmåla demonstranter som kämpar för jämlikhet i Trumps USA."

      Igen: Läs på.

      Radera
    19. "..vill bevara samhället i funktionsdugligt skick, med alla våra fri- och rättigheter..

      Funktionsdugligt skick med alla fri- och rättigheter för en del av befolkningen ja. Att BLM skulle förespråka en fullständig systemförändrig är skrämselpropaganda. Läs på vad BLM egentligen står för, och fundera varför.


      "Angående detta finns det olika uppfattningar. Jag säger bara: Se på frukterna av BLM:s verksamhet. T.ex. i Portland."

      Faktum är, att över 90% (kanske var det 95%?) av demonstrationerna under sommaren var fredliga. Du tycks inte medge detta faktum, utan fortsätter med dina "olika tolkningar" och din propaganda.


      "Varför marxismen är ett problem?"

      USA kunde mycket väl behöva några socialistiska drag i samhället. T.ex. hälsovård för alla, fackföreningar, samt lite regler för hur mycket företagen kan utnyttja arbetarna.


      "Igen: Läs på. "

      Klassisk Kristian Nyman. Nå, som jag misstänkte så existerar dessa Antifa endast i de konservativas våta drömmar.

      Radera
    20. Kom nu Kristian ihåg att högerfalangen ÄR våldsam med sina 329 döda på sitt konto, jämfört med vänstern med kanske en.

      Radera
    21. Lobbyisten. Som sagt är vänsterns våldsamheter mycket mera utbredda i bredare lager. De är kanske (ännu) inte så våldsamma, men jag fruktar vad som väntar om Trump vinner valet i november.

      Radera
    22. Anonym 08:38. "Funktionsdugligt skick med alla fri- och rättigheter för en del av befolkningen ja."

      Vem menar du är utan dessa rättigheter i USA idag?

      "Att BLM skulle förespråka en fullständig systemförändrig är skrämselpropaganda. Läs på vad BLM egentligen står för, och fundera varför."

      Det har jag givetvis gjort, och svaret på frågan varför ÄR att de vill ställa samhället på huvudet. De mål de står för och arbetar för får nämligen inget annat slutresultat än just det ifall de implementeras.

      "Faktum är, att över 90% (kanske var det 95%?) av demonstrationerna under sommaren var fredliga."

      Detta har vi diskuterat här tidigare. Alla håller inte med om den bedömningen, och sedan är det också frågan vad som är en fredlig demonstration och vad som inte är det. Är det en fredlig demonstration när man olagligt stänger av trafiken på en stor väg och sitter där runt en lägereld och sjunger we shall overcome? Så förstår jag inte hur man kan räkna ut en sådan procent överhuvudtaget.

      "USA kunde mycket väl behöva några socialistiska drag i samhället. T.ex. hälsovård för alla, fackföreningar, samt lite regler för hur mycket företagen kan utnyttja arbetarna."

      Det är knappast upp till dig att välja och vraka vilka "socialistiska drag" som ska införas. Marxismen är sådan att den kommer med allt eller intet. Fångläger, förföljelser och summariska avrättningar är baksidan. Men den följer också med om vi talar om verklig marxism.

      Radera
    23. "Som sagt är vänsterns våldsamheter mycket mera utbredda i bredare lager. De är kanske (ännu) inte så våldsamma, men jag fruktar vad som väntar om Trump vinner valet i november."

      Vänsterns våldsamheter är en bråkdel av högerns, du har blundat för den fakta jag googlade dig, de tiotal länkar som du har i någon tidigare kommentar. Om, kanske, ännu, som sagt. Det var mig vaga kommentarer... :D

      Radera
    24. Lobbyisten. Nej, det har jag inte gjort. Men du väljer att inte se hur brett vänsterns hot är jämfört med det hot dessa (fåtaliga) högerextrema utgör. Dessa ÄR farliga, men de klarar inte av att göra annat än punktuell skada på ett land som USA. Vänsterextremisterna däremot finns överallt och kan orsaka stor skada - och gör det redan genom att censurera sanningen i media (http://kristiannyman.blogspot.com/2020/10/korruption-och-censur-i-vanster-usa.html)och påverka hela samhället genom sina påtryckningar som bottnar i den förförelse som har bedrivits en längre tid.

      Som sagt: Om Biden vinner kan det finnas radikala element på högerkanten som kan ställa till med småskaligt elände. Om Trump vinner kan USA stå inför ett inbördeskrig.

      Radera
    25. "Vem menar du är utan dessa rättigheter i USA idag?"

      Minoriteter har avsevärt sämre möjligheter till grundläggande rättigheter, t.ex. att rösta. USA är ett land för de rika, och systemet ser till att de som är rika hålls rika, och att de som är fattiga har det svårt att bli rika.


      "Det har jag givetvis gjort, och svaret på frågan varför ÄR att de vill ställa samhället på huvudet. De mål de står för och arbetar för får nämligen inget annat slutresultat än just det ifall de implementeras."

      Skrämselpropaganda på hög nivå. Det BLM i grunden kräver är slut på systematisk rasism, ansvar för polisen, samt lika möjligheter. Ifall detta svänger systmet upp och ner är det något grundläggande fel på systemet.


      "Alla håller inte med om den bedömningen, och sedan är det också frågan vad som är en fredlig demonstration och vad som inte är det"

      Vem håller inte med om det här? Har du källor som tyder på något annat? Om inte, så är det endast du som inte vill att denna siffra skall stämma, för att det passar inte in i bilden du fårr från högermedian, var varje demonstrant är en våldsam anarkist.


      "Är det en fredlig demonstration när man olagligt stänger av trafiken på en stor väg och sitter där runt en lägereld och sjunger we shall overcome?"

      Ja, detta låter som en fredlig demonstration.


      "Det är knappast upp till dig att välja och vraka vilka "socialistiska drag" som ska införas."

      Nej, det torde vara upp till folket. Dessa socialistiska ideal är nämligen väldigt populära bland det vanliga folket, även i USA.


      "Marxismen är sådan att den kommer med allt eller intet. Fångläger, förföljelser och summariska avrättningar är baksidan. Men den följer också med om vi talar om verklig marxism."

      Var är dessa fångläger, avrättningar och förföljelser i Finland (som en följd av hälsovård och fackföreningar)? Har jag missat något? Eller kanske är det möjligt att ha socialistiska drag i samhället, utan att ha de negativa sidorna som högern alltid basunerar om.

      Radera
    26. Anonym 08:04. "Minoriteter har avsevärt sämre möjligheter till grundläggande rättigheter, t.ex. att rösta."

      Så här har det onekligen varit. Men de flesta inser idag att detta är galet och mycket har gjorts för att förbättra situationen. Så jag misstänker att det du beskriver här är något som inte längre är.

      "Det BLM i grunden kräver är slut på systematisk rasism"

      I USa skiljer man på "systematic racism" och "systemic rasism". Det senare, som BLM talar om, finns inte. Det är en fantasi baserad på marxistisk maktlära.

      "Ja, detta låter som en fredlig demonstration."

      Ser du nu varför det är så svårt att definiera vad som är en fredlig demonstration och vad som inte är det? Jag tackar för att du hjälpte mig mig bevisa min poäng!

      "Nej, det torde vara upp till folket. Dessa socialistiska ideal är nämligen väldigt populära bland det vanliga folket, även i USA."

      Avsiktligt missförstånd? Ser du, saken är den att om man inför socialism/marxism så får man inte bara de delar man vill ha, man får också de delar man inte vill ha. Framsidan och baksidan sitter liksom ihop.

      "Var är dessa fångläger, avrättningar och förföljelser i Finland (som en följd av hälsovård och fackföreningar)? Har jag missat något?"

      Ja, det har du. BLM, och de förvirrade "social justice"-krigarna propagerar för något mycket mera än det nordiska välfärdssystemet. Även här kör dessa krafter idag (de fem partier som sitter i vår regering, t.ex.) fram den så kallade "intersektionella feminismen". Här har vi också den marxistiska maktläran.

      Radera
    27. "Men du väljer att inte se hur brett vänsterns hot är jämfört med det hot dessa (fåtaliga) högerextrema utgör. Dessa ÄR farliga,.. "

      Min definition på "farlig" är kroppsskada och död, du har fortsättningsvis inte lyckats bevisa hur "bred" eller på vilket sätt "farlig" vänstern är, enligt statistik och undersökning är inte vänstern farlig i den bemärkelse vi alla förstår ordet "farlig".

      Radera
    28. "...detta är galet och mycket har gjorts för att förbättra situationen. Så jag misstänker..."

      Du vet inte vad som gjort, men misstänker.
      Röstningsdagen är alltid tisdag, man får inte ledigt från jobbet för att rösta så en mycket stor del av röstberättigade kan inte rösta och inte ett skvatt har gjorts åt detta.


      ""Var är dessa fångläger, avrättningar och förföljelser i Finland ..."

      ...BLM, och de förvirrade "social justice"-krigarna propagerar för något mycket mera än det nordiska välfärdssystemet. Även här kör dessa krafter idag fram den så kallade "intersektionella feminismen"..."

      Varför svarar du inte på en så tydlig fråga? Fångläger, avrättningar och förföljelser skulle vara en del av intersektionella feminismen? Och att BLM skulle propagera för det nordiska välfärdssystemet? Största delen av amerikanarna vet inte ens var norden är, än mindre om det ens existerar...

      Radera
    29. Lobbyisten. "Min definition på "farlig" är kroppsskada och död"

      Sådant börjar så gott som alltid med annat är "kroppsskada och död".

      "Du vet inte vad som gjort, men misstänker."

      Igen samma sak: Så fort jag försöker uttrycka mig lite försiktigare är också det fel. Det är tydligt att jag, i dina ögon, inte bara har fel utan ÄR fel.

      "och inte ett skvatt har gjorts åt detta."

      Fel. Det går att poströsta ifall man inte kan rösta på valdagen. Och dessutom: Menar du att valstugorna stänger kl 17?

      Sedan gör du allt du kan för att missförstå/inte förstå det jag skriver. Nå, det må vara dig tillåtet, men förvåna dig inte när du inte får några svar när du beter dig på så sätt.

      Radera
    30. "Var är dessa fångläger, avrättningar och förföljelser i Finland (som en följd av hälsovård och fackföreningar)? Har jag missat något?"

      "Ja, det har du. BLM, och de förvirrade "social justice"-krigarna propagerar för något mycket mera än det nordiska välfärdssystemet. Även här kör dessa krafter idag (de fem partier som sitter i vår regering, t.ex.) fram den så kallade "intersektionella feminismen". Här har vi också den marxistiska maktläran."

      Eftersom du inte svarar på de upprepade frågorna, betyder det att du insett att du skrivit en massa smörja?



      "Sådant börjar så gott som alltid med annat är "kroppsskada och död". "

      Ingen förstår vad du försöker säga.

      Radera
    31. Lobbyisten. Korrigering till det du skriver: Du förstår inte vad jag skriver. Och orsaken är uppenbar: Du har så till den grad låst dig vid dina egna åsikter och din syn på saken att du inte ens klarar av att förstå att det kanske finns andra sätt att se på den.

      Radera
    32. Ojdå Kristian, du hoppade igen över frågan i början, du har alltså insett vilken smörja du skrivit. Vilket noteras, men det är ju varken första eller sista gången.

      Problemet med din mening är att ingen fattar vad du syftar på, vad är "sådant"? Än så länge har ju inte vänsterns "våld" lett till kroppsskada och död, till skillnad från högervåldet, med sina 329 dödsoffer på sitt samvete. Man ska ju inte dräpa, men det gäller tydligen inte högervingen.

      Radera
    33. Lobbyisten. Om man läser slarvigt och tar ut en sats ur sitt sammanhang, då kan den lätt bli obegriplig, ja. Din fråga är som sagt fel ställd, och då är det ingen idé att svara på den eftersom det (ytterligare) skulle få diskussionen att spåra ur.

      Radera
    34. Du svarade på min kommentar "Min definition på "farlig" är kroppsskada och död" med: "Sådant börjar så gott som alltid med annat är "kroppsskada och död".

      Vad syftar du på? Du har varit duktig på att kommentera åt dina läsare att de inte läser rätt, men i detta fall gör du det verkligen inte lätt.

      Då man börjar skriva och antyda att Finland skulle övergå till marxistiskt styre baserat på intersektionell feminism, med avrättningar som följd, här i Finland, så då är det nog helt säkert att diskussionen spårar ur. Men det är på grund av just det du själv påstått. Men jag förstår att du vill vi ska alla glömma din fadäs.

      Radera
    35. Lobbyisten. Fadäsen är det nog du som står för när du inte vill förstå det jag skriver. Men det står som sagt dig fritt.

      Radera
  2. ”Nu skulle det vara oerhört viktigt att Trump kraftigt och bestämt skulle ta avstånd från dylika grupper och attacker.”
    ”Stand back and stand by” sade Donald åt the Proud Boys. ”Don’t hold your breath” säger jag åt Kristian.

    SvaraRadera
    Svar
    1. L. Det där uttalandet är annars ganska intressant. Vänstermedia i USA (och därmed vår media) har fokuserat enbart på "stand by"-delen. Men Trump sade faktiskt också (och först) stand back. Men det är som om blindheten skulle slå till när vänstermedia läser/hör detta uttalande.

      Radera
    2. L. Fortsättning. En video som sprids på nätet just nu visar, om den är äkta, att en av de gripna tycks vara Antifa. Dessutom kallar han Trump för en "tyrann" och en "fiende". Så om denna video verkligen är äkta kan jag nog tänka mig att Trump kommer att ha både en och två saker att säga...

      Radera
    3. Kristian,

      Hur tror du själv att det kommer sig att Trump hade så otroligt svårt att fördöma dessa Proud boys, en organisation som öppet propagerar för, och ägnar sig åt, politiskt våld? Det borde väl ändå vara relativt enkelt att fördöma den typen av organisationer? Hur kommer det sig att "stand back and stand by" var den enda han lyckades klämma ur sig under debatten?

      Radera
    4. Christian. Av precis samma orsak som Biden och hans gäng har så oerhört svårt att fördöma Antifa och BLM.

      Radera
    5. Kristian,

      Och vilken är den orsaken då, menar du?

      Radera
    6. Christian. Orsaken är säkert flerfaldig. Dels att det finns en del bra människor och en del goda föresatser (eller så tror de åtminstone själva) i alla dessa organisationer. Dels för att dessa organisationer hör till diverse kandidats understödjare. Och för att en ännu större del av diverse kandidats understödjare inte ser dessa organisationer som något större problem.

      Radera
    7. OT, (från USA till Sverige), https://www.youtube.com/watch?v=suyGWHqG3YM

      Radera