Jag har här flera gånger konstaterat att jag inte är någon vän av Donald Trumps sätt att bete sig. Jag har t.o.m. kallat honom en skitstövel, och det får jag väl lov att stå för. Men samtidigt har jag också konstaterat att hans fyra förstå år vid makten i USA har varit bra år - åtminstone om man bortser från Coronan (som, trots vad hans motståndare försöker få alla att tro, INTE är Trumps fel). Detta framför allt om man ser på de hotbilder som hans motståndare målade upp inför hans presidentperiod. Det skulle bli världskrig och allt möjligt annat elände. Nå, det blev verkligen inget världskrig. I stället har Trumps tid varit präglad av avspänning på den internationella scenen. Både när det gäller situationen i Nordkorea och i Mellanöstern. Den amerikanska ekonomin har blomstrat (fram tills Coronan ställde allt på huvudet) och både när det gäller domarutnämningar och religionsfrihetssituationen har Trumps tid bjudit på framsteg.
Men någon avspänning i USA har det inte blivit. Tvärtom har spänningarna ökat där. När vi läser i vår media (som återspeglar vad USA:s vänstermedia skriver) är allt detta Trumps fel. Men detta är givetvis en ren och skär lögn. Det krävs två för att det ska bli ett slagsmål, och vänstern/demokraterna/USA:s mainstreammedia (dessa tre håller på att bli synonymer idag) har gjort ALLT för att skapa splittring och svartmåla den sittande regeringen. Detta börjandes direkt på valnatten efter den chockartade förlusten i presidentvalet för demokraternas vänsterlinje. (Se gärna denna video - se från 6:50 till 19:00)
Jag menar att det är oerhört skrämmande hur media idag sprider och förökar hatet och splittringen genom att helt ogenerat sprida lögner om Trump och hans presidentskap. Och som jag många gånger har konstaterat: Det vänstermedia i USA skriver, det får vi läsa i vår egen vänstermedia här. Klipp och klistra, liksom. Igår publicerade Svenska Yle (som är bland de värsta kålsuparna på detta område) en horribel text som är så tendentiös att det är länge sedan jag har sett något motsvarande. Jag skrev, givetvis, en kommentar där jag påpekade detta och efterlyste lite bättre kvalitet på det journalistiska arbetet på Svenska Yle, men min kommentar blev förstås inte publicerad. Ingen får avslöja hur vi blir duperade och framför allt får ingen ifrågasätta det journalistiska arbetet som görs på Svenska Yle. Under artikeln finns idel Trumphatande kommentarer som bekräftar den bild som Svenska Yle, och vänstermedia överlag, tutar ut. Och denna bild presenteras i alla kanaler. Hela tiden. Det är nämligen så hjärntvätt ska bedrivas.
Nå, nu kanske någon undrar varför detta är så farligt - vi har ju ingen rösträtt i presidentvalet i USA så det är kanske inte så farligt att vi blir lurade. Det är förstås sant. Men det oerhört allvarliga här är hur vår media behandlar sanningen och objektiviteten. Idag är det högern i USA och Trump som blir nedrackade och bespottade. Som det ljugs om. Högern och Trump är förhatliga i vänsterns ögon, speciellt i USA, och de som är förhatliga får man säga i princip vad som helst om. Och nu kommer vi till orsaken varför detta är så oerhört farligt: Idag är det högern i USA och Trump. I morgon kan det vara något som ligger mycket närmare oss. Min gissning är att vi konservativa kristna förr eller senare kommer att vara i den situation Trump och USA-högern just nu befinner sig i. Rod Dreher konstaterar i sin bok "The Benedict Option" att så som man ser på vitmaktrörelsen idag (när han skrev boken, idag kan vi ersätta det med Donald Trump), så kommer man att se på konservativa, bibeltrogna kristna i morgon.
När media på ett så här oerhört bedrövligt sätt överger sanningen och objektiviteten och förvandlar sig själv till åklagare, domare, jury och bödel på en samma gång - då går ingen längre säker. Frågan är inte om detta hat kommer att hitta en ny måltavla, utan snarare vem som kommer att bli nästa måltavla och när det sker.
Det är så här demokratin dör, och med den åsikts- yttrande- och religionsfriheten. Media har nämligen den makten att åstadkomma detta idag. För att vi har gett denna makt åt dem.
"Igår publicerade Svenska Yle (som är bland de värsta kålsuparna på detta område) en horribel text som är så tendentiös att det är länge sedan jag har sett något motsvarande."
SvaraRaderaVad är fel med artikeln?
Anonym 13:53. Kort och gott: Allt. Som jag skrev är artikeln oerhört tendentiös. Den försöker inte ens vara objektiv. Sedan kommer den med flera lösryckta påståenden (felaktiga sådan dessutom) som artikelskribenten inte ens försöker leda i bevis. Denna artikel är ett exempel på journalistik när den är som allra sämst.
RaderaVilka felaktiga påståenden tycker du finns i artikeln?
RaderaL. Hela artikeln är skriven i en nedlåtande ton, och avsikten är att skapa antipatier mot Trump. Den värsta meningen är denna: "Trump ståtade sin vana trogen med alla rekord som slagits under hans tid som president, och riktade en rad ogrundade anklagelser mot sina opponenter."
RaderaTrump har gjort mycket bra under sin tid som president, men här finns en antydan om att så inte är fallet. Det samma gäller den andra leden i citatet - avsikten är att få läsaren att förstå att hans beskyllningar var ogrundade. Men inga av dessa nämns ens, varför läsaren givetvis inte kan avgöra om så är fallet eller inte.
Kort sagt: Hela artikeln är oerhört tendentiös och ett exempel på synnerligen dålig journalism.
Själva artikeln är väl faktabaserad och jag hittar inte ett enda direkt fel från Svenska Yles sida. Uttalanden om hans motståndare kan kanske inte direkt verifieras, vilket kunde göras bättre. Att Trump har riktat ogrundade anklagelser mot sina opponenter är dock normalt för Trump, så det är i och för sig inget nytt under solen.
RaderaSättet artikeln är skriven på är kanske lite vinklat, och belyser det absurda med vad Trump håller på med.
Utan att direkt ha något att jämföra med verkar artikeln vara i skick, om än lite framhävning av det absurda med Trump.
Anonym 08:27. "Själva artikeln är väl faktabaserad och jag hittar inte ett enda direkt fel från Svenska Yles sida."
RaderaNej, den är inte faktabaserad. Artikeln innehåller diverse lösa påståenden som det inte ens ges några exempel till stöd för. Journalisten försöker inte ens bedriva god journalistik utan gör inget annat än underblåser fördomar och Trumphat.
"Nej, den är inte faktabaserad."
RaderaHar du exempel?
"Artikeln innehåller diverse lösa påståenden.."
Vilka då?
Anonym 11:53. Artikeln är inte faktabaserad, och den innehåller lösa påståenden. Det nämns inte någonting vad Trump sade. Där finns bara omdömen om sådant han sade. Omdömen som är både förklenande och baserade på skribentens antipatier - och som är avsedda att underbygga läsarens dito.
Radera” Sedan kommer den med flera lösryckta påståenden (felaktiga sådan dessutom)”. Du har uppmanats att visa på de felaktiga påståendena, men valt att inte göra det. Nå, valet är förstås ditt, bloggen är din. Det att du tycker att artikeln är tendentiös betyder inte automatiskt att den innehåller felaktigheter.
RaderaL. Artikeln är inte så lång, så jag tänkte att du nog skulle klara av att hitta dem själv. Men ok, jag klipper ut den värsta meningen: "Trump ståtade sin vana trogen med alla rekord som slagits under hans tid som president, och riktade en rad ogrundade anklagelser mot sina opponenter."
RaderaTack. Vad ser du som fel med meningen? Jag har sett många, många klipp där han just precis ståtar med siffror. Gjorde han alltså inte det denhär gången?
RaderaHan har också många gånger påstått att Biden vill montera ner polisen, vilket Biden klart har förnekat. Ogrundat? Ja, i mina ögon.
L. Vänstern vill gå väldigt hårt åt polisens finansiering, och Biden har, vad jag vet, inte tagit avstånd från detta. Att använda ordet "nedmontera" är kanske att ta i, men ogrundat är det inte. På sin höjd överdrivet.
RaderaDethär är direkt ur en klipp där CBS Evening News intervjuade Biden i juni 2020: "No, I don't support defunding the police," Biden told O'Donnell."
RaderaVilka övriga felaktigheter finns den i artikeln du inte tycker om? För min del ser jag dem inte, därför frågar jag. Ditt uttalande om att det finns felaktigheter tolkar jag som att det ska finnas faktafel i artikeln.
Kristian, jag hade förväntat mig några fler exempel, men nåväl.
Radera"Trump ståtade sin vana trogen med alla rekord som slagits under hans tid som president, och riktade en rad ogrundade anklagelser mot sina opponenter."
Men det är ju exakt detta Trump gör. Han talar om hur han och hans tid som president har varit de bästa i historien och hur det han gjort är det bästa som gjorts. Han talar om alla rekord som slagits under hans tid osv. Om det sen stämmer är en annan femma, det är ju trots allt Trump.
Att Trump skulle rikta anklagelser mot sin opponent är inte heller något nytt under solen, det gör han ju dagligen på twitter, och nästan alltid då han öppnar munnen. Hur bra dessa anklagelser stämmer är sedan en annan femma, det är ju trots allt Trump.
"Vänstern vill gå väldigt hårt åt polisens finansiering,"
Jag tror du har detta om bakfoten. Det finns säkert människor som vill nedmontera polisen, men att "vänstern" (dvs demokraterna i din bok) skulle stå för nedmontering av polisen stämmer inte.
"..Biden har, vad jag vet, inte tagit avstånd från detta."
Vad jag vet står Biden för att öka och omdirigera polisernas resurser för att förbättra arbetet som polisen gör.
https://apnews.com/article/598cefa02edc5d367248f4e1e488531d
Jag håller med om att artikeln är skrivet på ett sätt som lyfter fram Trumps absurda sätt att tala och agera, men jag hade förväntat mig flera "diverse lösryckta påståenden".
Så vitt jag vet kunde en del av texten skrivas på ett neutralare sätt, men direkta fel finns där inte.
L. Visst finns det faktafel i artikeln. Det sägs att Trump kom med "en rad ogrundade anklagelser mot sina opponenter."
RaderaAnonym 08:03. Det ges inga som helst exempel på det som påstås i artikeln.
Radera"Men det är ju exakt detta Trump gör. Han talar om hur han och hans tid som president har varit de bästa i historien och hur det han gjort är det bästa som gjorts. Han talar om alla rekord som slagits under hans tid osv. Om det sen stämmer är en annan femma, det är ju trots allt Trump."
Meningen har en negativ klang och en negativ omgivning. Innebörden är: Han har ju inte gjort något positivt. Det är det jag reagerar på här. Lögnen kommer i följande led.
"Jag tror du har detta om bakfoten. Det finns säkert människor som vill nedmontera polisen, men att "vänstern" (dvs demokraterna i din bok) skulle stå för nedmontering av polisen stämmer inte."
Inte direkt nedmontering, nej, men det handlar om att "omfördela medlen", eller som du skriver, "omdirigera polisens resurser" som det brukar heta. Slutresultatet blir ändå det samma.
"L. Visst finns det faktafel i artikeln. Det sägs att Trump kom med "en rad ogrundade anklagelser mot sina opponenter.""
RaderaDet skulle han förstås aldrig göra, eller hur? Hur bra tycker du själv dethär verkar stämma:
1. "For half a century, shipping your jobs to China, that’s what they’ve been doing." Ogrundat, jag vågar påstå att det inte är enbart demokraterna som är skyldiga här.
2. Joe Biden even said, “When you call 911, a therapist should answer the call.” Ogrundat, det sade Biden inte.
3. "the Democrat’s socialist program and platform, and it really is more than socialist. It’s not just socialist, it’s beyond socialism. He says, “Communist.”" Ogrundat, demokraternas program är med säkerhet inte kommunistiskt.
4. (angående "school choise"): Biden couldn’t even think about it. He doesn’t even know what it is. Ogrundat, Biden vet med säkerhet vad "school choise" är.
L. "Ogrundat, jag vågar påstå att det inte är enbart demokraterna som är skyldiga här."
RaderaOch varför tror du att Trump talar om demokraterna? Han är en antietablissemangpolitiker (oberoende av om vi gillar det eller inte), och han torde här tala om etablissemanget, inte uttryckligen om demokraterna.
"Ogrundat, det sade Biden inte."
Jag har som sagt inte följt med exakt allt vad Biden har sagt. Men om du verkligen har gjort det och kan gå ed på att han aldrig har sagt detta måste jag ju tro på dig. (Obs! Ironi!)
"Ogrundat, demokraternas program är med säkerhet inte kommunistiskt."
Ifrågasatt. Sanders är, ur amerikanskt perspektiv, väldigt röd, och han har haft ganska stor påverkan på demokraternas program. Dessutom är The new Green deal ytterst socialistiskt. Social räöttvisa-paradigmet är ett direkt derivat från marxistisk maktlära. Så detta är verkligen itne ogrundat. Överdrivet kanske, men säg den (amerikanska) politiker som inte överdriver för att driva sin poäng?
"Ogrundat, Biden vet med säkerhet vad "school choise" är."
Överdrivet igen, kanske, men inte ogrundat. Demokraterna motarbetar fritt skolval eftersom de avskyr speciellt kristna friskolor. Långt utan att veta vad det är de avskyr. De tror att kristna friskolor endast handlar om ID och kreationism.
Du glömde en sats ur ett av Trumps påståenden: Trump sade "Biden couldn’t even think about it. He doesn’t even know what it is". Du kommenterade med att demokraterna avskyr kristna friskolor och valde att ignorera sista satsen i Trumps påstående. Ogrundat, eller hur?
RaderaAngående vad Biden sade eller inte sade så hänvisar Trump till valdebatten. Trumps fulla uttalande var:
"The other day in the debate Biden couldn’t even use the words law enforcement. I said, “Say law enforcement. Say law enforcement,” and he was bailed out by the anchor. Then I said, very simply I said, “Name one law enforcement group that’s supporting you,” he couldn’t do it, but he was bailed out by the anchor. Second time bailed. He got bailed out by that anchor a lot. Taking their funds away, their firearms, their fundamental authorities, taking everything away, including your freedom. Joe Biden even said, “When you call 911, a therapist should answer the call.” That doesn’t work. That doesn’t work. But this is the people telling him what, because he doesn’t say, he’s told what to say."
Dethär var Bidens uttalande: "They need when they show up for a 911 call to have someone with him as a psychologist or psychiatrist to keep them from having to use force and be able to talk people down."
Så, jo, jag vet vad Biden sade angående det som Trump kommenterade (utan ironi).
Det har alltså gått från att en horribel, hjärntvättande text full med faktafel till en artikel utan egentliga faktafel, men som inte faller dej i smaken. Och sen ondgör du dej över att YLE inte vill publicera en kommentar av dej? Om dina argument i din kommentar till YLE var var lika lätta att plocka isär så förstår jag nog att YLE valde att inte publicera.
L. "Du kommenterade med att demokraterna avskyr kristna friskolor och valde att ignorera sista satsen i Trumps påstående."
RaderaNej, det gjorde jag inte. Men du ignorerar delar av mitt svar... ;) Nå, jag tar det en gång till: Demokraterna motarbetar fritt skolval eftersom de avskyr speciellt kristna friskolor. Långt utan att veta vad det är de avskyr. De tror att kristna friskolor endast handlar om ID och kreationism.
"Taking their funds away, their firearms, their fundamental authorities, taking everything away, including your freedom. Joe Biden even said, “When you call 911, a therapist should answer the call.” That doesn’t work. That doesn’t work. But this is the people telling him what, because he doesn’t say, he’s told what to say." "
Ok. Nu förstår jag vad det handlar om. (Det är svårt att förstå när man rycker saker ur sitt sammanhang...) Igen handlar det alltså om en (liten) överdrift. Biden vill omforma polisen. Således, när du ringer till polisen är det inte längre (lite karikerat) inte längre en polis som svarar, utan någon som ska försöka tala brottslingarna till rätta. Karikerat en terapeut. Trump är inte alls långt från sanningen här.
"Det har alltså gått från att en horribel, hjärntvättande text full med faktafel till en artikel utan egentliga faktafel, men som inte faller dej i smaken."
Nej, det har det verkligen inte gjort. Det jag skrev i texten ovan är fortfarande fullt giltigt.
"Nej, det har det verkligen inte gjort. Det jag skrev i texten ovan är fortfarande fullt giltigt." Hittills har du inte visat på de faktafel som du tycker finns i texten. Det är kanske din tolkning att överdrifter inte ska tolkas som ogrundad fakta?
RaderaJag jobbar normalt med tekniska frågor och därför är jag ganska svartvit när jag tolkar uttalanden och har därför en viss vana med att inte läsa in saker i texter och uttanden som inte finns. Om Trump påstår att Biden sade att en terapeut borde svara på 911, så borde Biden har sagt det också för att det ska vara sant. Att du läser in något annat i Bidens uttalande ändrar inte på det faktum att Trump gjorde ett ogrundat uttalande om det där. Samma sak när han säger att Biden inte vet vad "school choise" är. Det kan vi väl vara överens om att Biden troligen vet?
L. Politiker i USA överdriver. Det gör Trump, och det gör Biden. Men en överdrift är inte det samma som att något är helt ogrundat. Jag anser att det är fel att göra det också, men det att någon överdriver innebär inte att det inte skulle finnas någon grund för påståendena.
Radera"Det kan vi väl vara överens om att Biden troligen vet?"
Det är jag inte helt säker på. Som sagt har de flesta demokrater och sådana som avskyr (kristna) friskolor vanligen inget större hum om vad dessa skolor går ut på. De tror att det bara handlar om ID och kreationism.
Så du tycker att det är media som står för splittringen i USA? Dethär re-tweetade Trump för ca 5 timmar sen: ” New York has gone to hell. Vote Trump!” och ”California has gone to hell. Vote Trump!”. Orginaltweeten var av honom själv, men han såg tydligen ett behov av att re-tweeta såhär viktigt information.
SvaraRaderaL. Splittringen i USA har funnits länge innan Trump steg in på den politiska scenen. Den har börjat med splittringen inom mediefältet - detta är något som så gott som alla bedömare jag lyssnar på är ense om. (Lyssna t.ex. på veteranjournalisten Terry Mattingly.) Sedan har Trump förstås inte gjort något för att förbättra situationen, men det har inte media heller gjort under hans tid som president.
RaderaHar du på riktigt läst tweeten som ramlar ut från hans konto? Jo, du har skrivit att det är ”olyckligt”, men ta nu och läs ett par, tre dagars flöde av honom och se om du tycker det det är så väldens mäktigaste man ska bete sej. Läs på riktigt och med eftertanke.
SvaraRaderaL. Som jag inledde texten ovan: Trumps beteende är ett beteende som anstår en skitstövel. Men det är så här han beter sig. Men hellre en skitstövel som för en bra politik än en ickeskitstövel som för en bedrövlig politik.
Radera"Det är så här demokratin dör, och med den åsikts- yttrande- och religionsfriheten."
SvaraRaderaVilket kotteri som än tar makten, det må sen vara marxism-leninismen eller vit amerikansk evangelikal kristenhet, så blir följden just precis densamma: demokratin dör, och med den åsikts-, yttrande- och religionsfriheten.
Det är begripligt att de som ser sig som den amerikanske presidentens kompisar ställer upp för Trump i vått och torrt. Det som förvånar är att nån med åtminstone geografiskt sett saklig distans kan vara så förblindad av den excentriske egotripparens förehavanden.
Men visst, den goda politiken har en kärna: abortmotståndet. Den insikten förklarar allt!
Diogenes
Diogenes. "Vilket kotteri som än tar makten, det må sen vara marxism-leninismen eller vit amerikansk evangelikal kristenhet, så blir följden just precis densamma: demokratin dör, och med den åsikts-, yttrande- och religionsfriheten."
RaderaUSA är grundat på liberala fri- och rättigheter. Landet har hittills styrts med dessa för ögonen. Men nu har det skett något som har svängt detta överända. Man kan kalla det "woke", man kan kalla det "strävan efter social rättvisa" (som inte är någon rättvisa, om man studerar det närmare, utan förtryck av sådana som inte tycker lika) men det centrala är att det är media som driver denna utveckling från demokrati och ett försvar och ett upprätthållande av dessa fri- och rättigheter. Och detta är oerhört skrämmande. Som sagt: Frågan är vem som kommer att hamna i medias tänder näst?
Tanken att USA skulle vara grundat på liberala fri- och rättigheter är ett skämt. Fråga bara medelklassen och arbetarna, de färgade och företrädarna för allehanda minoriteter. Deras fri- och rättigheter är inte mycket värda. Och högern med Trump i spetsen gör nog ingenting för att deras belägenhet skulle bli det minsta bättre.
SvaraRaderaDiogenes
Diogenes. USA ÄR grundat på liberala fri- och rättigheter. Det är ett faktum som inte går att ifrågasätta. Sedan kan man förstås diskutera hur detta förverkligas idag. Men att gå så långt som att säga det du gör är nog att gå alldeles för långt.
Radera"USA ÄR grundat på liberala fri- och rättigheter. Det är ett faktum som inte går att ifrågasätta."
RaderaDå USA grundades var slaveri acceptabelt enligt lagen. Det tog en lång tid innan kvinnor och minoriteter fick rösta.
"Sedan kan man förstås diskutera hur detta förverkligas idag."
Situationen är bättre än 200 år sedan, men betydligt sämre än vad det kunde, och borde, vara.
Anonym 08:19. Skriv hellre enligt hur lagen tolkades. Konstitutionen och avhängighetsförklaringen ger knappast rum för något slaveri, egentligen. Men då var då och lagarna tolkades inte alltid så som vi gör det idag.
RaderaSituationen idag kunde onekligen vara bättre, det kan jag hålla med om. Men med Biden/Harris som ledare blir det garanterat inte bättre. För vissa grupper kanske, men inte på det stora hela. Som sagt är social rättvisa-begreppet något helt annat än det ger sig ut för att vara.
USA var ett föregångsland på många plan gällande demokrati och fri- och rättigheter. De var länge många decennier före oss i Europa.
RaderaMEN
Att säga att konstitutionen inte ger något rum för slaveri är nog att vrida på sanningen. Den använder inte ordet slaveri, men säger rakt ut att när platser ska fördelas i representanthuset så ska alla fria personer räknas in plus 3/5 av "all other persons". Den säger också att en person som "is held to service and labour" och flyr till en annan delstat ska återlämnas till sin ägare. Trots att ordet slaveri inte nämns är det inte svårt att se vad som avses.
/G
G. Ja, där finns faktiskt en hel del dubbelhet. Trots orden om att alla är skapade jämlika var ju slaveriet en realitet när detta skrevs och därmed är det förstås inte konstigt att det också reglerades i dessa texter. Men det jag avsåg var de inledande orden om jämlikhet. Egentligen borde (jag borde ha satt till det ordet) det inte finnas rum för något slaveri när dessa ord finns med.
RaderaKlart man förstår att det reglerades, utan dessa lagtexter skulle det knappast ha blivit nån konstitution. Men nej, man förstår ju inte riktigt hur det går att kombinera orden "all men are created equal" med slaveri och sättet som man behandlade ursprungsamerikanerna på. Det säger väl ändå något om att det var en väldigt rasistisk världssyn på den tiden. Sen att det tog 150 år före afroamerikaner fick fullvärdiga medborgerliga rättigheter i praktiken är ju nog något som kastar en stor mörk skugga över USA. Och inte kan man ju med rent samvete säga att att alla problem skulle vara lösta ännu idag heller.
Radera/G
G. Ja, den här dubbelheten - dels de fina orden i avhängighetsförklaringen, dels det direkt motsatta som ses i praktiken - är nog svår att förstå. Speciellt när vi sitter år 2020 och tittar tillbaka på det som varit. Men USA har alltid varit ett kontrasternas och det svårförståeligas land. Jag fascineras alltid t.ex. av det faktum att Robert E Lee, som ledde sydstatsarmén i dess kamp för "the southern ay of life", inkluderande slaveriet, var en slaverimotståndare, medan Ulysses Grant, som ledde nordstatsarmén i slutet av kriget i dess kamp mot upplösning av unionen och mot slaveriet, själv (genom sin hustru) var slavägare...
RaderaDu får gärna beskylla mig för att gå för långt. Men det är nu din subjektiva syn på saken. Du har rätt till din åsikt - liksom jag har rätt till min.
SvaraRaderaJänkarna kan tala vackert om fri- och rättigheter. I Europa talat vi inte bara. Vi förverkligar dem vida bättre än man klarar av "over there".
Diogenes
Diogenes. "Jänkarna kan tala vackert om fri- och rättigheter. I Europa talat vi inte bara. Vi förverkligar dem vida bättre än man klarar av "over there"."
RaderaDetta stämmer knappast. Här jagas folk av polisen och rättsväsendet för sina åsikter (Räsänen m.fl.) Sådant har, vad jag vet, inte skett i USA förrän sådana som Kamala Harris kommit till makten (Daleiden). Vad som väntar där med en Biden/Harris-regim är förstås höljt i dunkel, men jag vågar nog påstå att USA ännu under Trump är betydligt friare än vad Europa/Finland är.
Jo, Usa är betydligt friare än vad Europa är. Bara du är rik, vill säga. Sjukvård, socialväsende, medborgerlig trygghet i USA är på verkligt annan nivå än vi är vana vid. Men jag förstår ju att du varken vill eller kan vara hederlig på den här punkten.
SvaraRaderaDiogenes
Diogenes. USA är kontrasternas land, helt klart. Där finns mycket som är stort och fint, och där finns oerhörd misär. Men där finns friheten att skapa sin egen framtid och där finns friheten att ta egna beslut. Sedan är det tyvärr ett beklagligt faktum att många människors chanser tas ifrån dem redan som små när de berövas sina fäder och utelämnas åt misären på den vägen. Men detta är en annan diskussion som jag hoppas kunna återkomma till vid tillfälle.
RaderaDet är ingen annan diskussion. Faktum är att genomsnittseuropen har det betydligt bättre än sin amerikanska ödeskamrat.
SvaraRaderaDiogenes
Diogenes. Inte om man heter Päivi Räsänen.
RaderaDu kan verkligen inte diskutera sakfrågor. Vilken debatt som helst gör en intellektuell härdsmälta om man hävdar en detalj mot ett generellt resonemang.
SvaraRaderaDiogenes
Diogenes. Helheten består av detaljer. Sakfrågor är ofta just detaljer i helheten, och om detaljer går på kolissionskurs med den helhet man eftersträvar/påstår är för handen kommer detta i förlängningen att förändra helheten. I Räsänens fall handlar det om yttrandefriheten. Man kan, som du hävda att vi verkligen har yttrandefrihet i Finland/Europa, men om detaljerna (fallet Räsänen) visar att polisen och åklagarmyndigheterna jagar sådana som utövar denna yttrandefrihet, ja då är frågan om vi faktiskt har någon yttrandefrihet.
RaderaJag kan inte förstå hur det kan vara så otroligt svårt för dig Kristian att förstå grundbegrepp, som att vissa lagar har företräde vid konflikter.
RaderaDet fungerar ju inte heller så att du får promenera på en bil som stannat på ett övergångsställe, med orsaken att du har laglig rätt att gå där. Eller att du har rätt att utöva konstnärlig frihet och därför sprayar grafitti på husväggar. Eller pracka kristendom på hbqt-människor som, vad jag vet, också har religionsfrihet.
Alla människor har ansvar för sitt handlande, gentemot lagen, och det finns lagar som skyddar människor. Det finns inga omständigheter där du befrias från lagen, där du får fullmakt att bryta den enligt eget tycke. Räsänen borde ju vara en lärd kvinna, men utbildning och bondförnuft/intelligens går bevisligen inte hand i hand.
Tragiskt nog, för dig och Räsänen, begränsar det ert hatprat. Men världen består till en stor del av människor som inte behöver offentligt prata skit om andra. Ni två "kristna" hör inte till den gruppen.
Men, allt detta övergår ju förstås ditt förstånd, eller hur?
Lobbyisten. Antingen har vi yttrandefrihet eller så har vi det inte. Sedan är det en annan sak, precis som du säger, att det finns lagar som skyddar för vissa saker och där intressen kan hamna i konflikt. Men det Räsänen sade faller utanför sådant. Kränkthetsaspekten kan, vilket vi har sett här redan, är omöjlig att tillämpa. Om vi gör det fullt ut försvinner yttrandefriheten helt.
RaderaYttrandefriheten begränsas för hatprat,ja, där har du rätt. Det är dock för mig en enormt stort frågetecken varför de som kallar sig kristna ser det som en stor förlust att gå miste om hatprat.
RaderaLobbyisten. Det du kallar hatprat är i själva verket sanningssägande. Där har du orsaken. Du hade misstagit dig om vad det handlar om.
RaderaTillägg till den förra kommentaren: ...sanningssägande och kärleksfullt. Den senare leden är lika viktig som den förra.
RaderaBorde ni inte vara smarta nog att begripa att om er "kärleksfullt" kan leda till åtalsprövning, så har ni missat nånting grovt med termen ifråga?
RaderaLObbyisten. Eller så har den värld vi lever i låtit sig luras av hbt-propagandan och den marxistiska social rättvisa-agendan. Hint: Det är så det är.
RaderaVisst är det svårt att svara rakryggat på mina frågor? Eftersom du vet att ett ärligt svar skulle få dig att tappa ansiktet så svarar du med motfrågor. Inget nytt i och för sig, men vi alla noterar det.
RaderaLobbyisten. Var hittar du någon fråga i min kommentar 07:05? Den här saken är fullständigt klar och tydlig. Det är bara sådana som du som vill införa grava begränsningar i våra fri- och rättigheter som inte inser det.
RaderaMen snälla vän, läs nu rätt. Hbqt-lobby, jag, pratar om MINA frågor.
RaderaNär har jag påstått att jag velat införa begränsningar?
Lobbyisten. Din fråga var fel ställd. Sådana frågor bör inte besvaras eftersom det för diskussionen på avvägar.
Radera"När har jag påstått att jag velat införa begränsningar?"
Nu är du rolig! :)
Eftersom varken jag eller nån annan hänger med var du rör dig, så tar jag fram den ursprungliga frågan igen:
RaderaBorde ni inte vara smarta nog att begripa att om er "kärleksfullt" kan leda till åtalsprövning, så har ni missat nånting grovt med termen ifråga?
När har jag påstått att jag velat införa begränsningar?
"Nu är du rolig! :)"
Jag är fullkomligt nöjd med nuvarande situation, det fungerar och har ingenstans påstått att det borde bli strängare. Vad du läser in som inte finns, kan jag inte hjälpa med.
Lobbyisten. "Borde ni inte vara smarta nog att begripa att om er "kärleksfullt" kan leda till åtalsprövning, så har ni missat nånting grovt med termen ifråga? "
RaderaOch jag svarar så som jag svarade redan tidigare: Det du kallar hatprat är i själva verket sanningssägande och kärleksfullt. Där har du orsaken. Du hade misstagit dig om vad det handlar om.
Det är ju inte bara jag som tolkar det så, det är åklagare också. Du ser alltså ingenting oroväckande att er "sanningsägande och kärleksfullt" är på gråa zonen till olaglighet?
RaderaÄr det inte då också kärleksfullt och sanningssägande att jag upplyser dig och andra religiösa att det finns en korrelation mellan intelligens och religiositet? Ju högre grad av religiositet, desto lägre intelligens, fastslår en metaundersökning som jämför 63 separata undersökningar.
Jag säger detta bara av kärlek, så att ni inte ska gå och tro att ni är normala intelligenta, vet du, såsom du säger att hbqt inte ska gå och tro att de är normalt sexuella. Jag utgår från att du tar det kärleksfullt och att du är tacksam att jag berättar detta, precis såsom du förutsätter att hbqt ska ta dina utförliga utläggningar.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1088868313497266?journalCode=psra
Lobbyisten. "Du ser alltså ingenting oroväckande att er "sanningsägande och kärleksfullt" är på gråa zonen till olaglighet?"
RaderaVisst är det oroväckande! Det är oerhört oroväckande. När inte ens myndigheter förstår vad det handlar om och/eller avsiktligt tolkar detta galet är det synnerligen oroväckande.
Sedan bryr jag mig inte i dylika undersökningar, så pladdra du friskt på om dem. Jag vet vad mitt huvud går för, och jag ser runt omkring mig en massa icke-religiösa (jag använder det ordet för att det ska korrelera med det du skrev) som ger sig in i diskussioner de inte har kapacitet att greppa. Det säger mig mycket mera än dylika undersökningar.
Men Kristian, varför vill du inte veta om det som jag kärleksfullt försöker berätta? Det är ju bara omsorg jag känner.
RaderaMen det är bra att du har nånting gemensamt med hbqt, de upplever ditt pladder om bibelcitat precis på samma sätt, och de ser likadant att det inte går att ge sig in i diskussion med dig eftersom du inte har kapacitet att greppa ämnet.
Varför går diskussion son diskussion snett? Fråga: Har vi i Finland allmän och lika rösträtt? Svar: Nej, för farfar som var dement fick inte rösta i presidentvalet 1972. Är Finland ett tryggt och säkert land att bo i? Nej, för min kompis Kalle blev bestulen på en slickepinne i förrgår. Går bilarna i allmänhet på bensin och diesel? Nej, för jag köpte en Tesla igår. Den soppan får du om du inte kan skilja mellan det generella och detaljer. Varför inte i stället i diskussion som diskussion ropa ut att Räsänen blivit fel behandlad?
SvaraRaderaDiogenes
Diogenes. Visst. Det finns alltid undantag. Men vanligen finns det orsaker till dessa undantag, orsaker som de flesta kan förstå och t.o.m. omfatta. Men fallet Räsänen är ett litet symptom på ett oerhört mycket större problem i vårt land idag. Det är ett exempel på hur yttrandefriheten begränsas för att en ideologi har getts företräde framför allt annat. Så långt har de, vad jag vet, ännu inte kommit i USA. Men med Biden/Harris är det mycket möjligt att de också snart är där.
RaderaSå skriver en sann politruk!
RaderaVi behöver ingen Biden/Harris för ditt skräckscenario. Det räcker med att Trump kallar in kavalleriet, ursäkta Proud Boys & Co. Då tystas röster som en del i USA betraktar som, ja, det må nu bli oskrivet. Redan nu är de offensiva krafterna i farten och piffar obekväma inslag i samhället, i mindre skala men dock.
Då är nog Europa ett långt mera civiliserat och demokratiskt samhälle än USA.
Diogenes
Diogenes. Jag vill inte förringa Trumps svagheter. De finns och de är många. (Jag skulle själv må oerhört dåligt om jag skulle stå med valet att rösta på Trump eller Biden - Biden är förstås inte något alternativ, men skulle mitt samvete klara av en röst på Trump? Jag är inte så säker...)
RaderaMen med detta sagt, och sett till hur de senaste fyra åren har sett ut, är det nog mycket större risk att det blir stora oroligheter ifall Trump vinner än om Biden vinner. I klartext: Vänstern är mycket, mycket farligare än högern. (Även om där finns enskilda element och grupper som verkligen inte är att leka med.)
Vänstern/demokraterna har "the corporate USA" på sin sida, och detta visas bl.a. av andelen "shy voters" påd e olika sidorna. Endast 22% (!) av Trumpstödjarna är bekväma med att säga att de stöder Trump. (Mot 87% för Biden.) Risken är nämligena tt den som öppet går ut och stödjer Trump t.o.m. kan förlora sitt jobb och åtminstone bli trakasserad för det.
Så, vet du vad? Kanske du har rätt? Kanske Europa är mycket mera civiliserat än USA idag? Och värre lärt det ska bli ju mera makt vänstern får.
Civiliserat, var det. Och värre lär det ska bli!
SvaraRaderaDet dunkelt sagda är det dunkelt tänkta, formulerade sig Esaias Tegnér.
Hur ser ditt idealsamhälle ut? Särskilt civiliserat förefaller det inte vara.
Diogenes
Diogenes. Jag pratade alltså om USA, men i hastigheten blev det, ser jag nu, oklart.
RaderaMitt idealsamhälle? Det var en bra fråga. Men självklart är alla fri- och rättigheter i kraft. Media är opartisk och objektiv och arbetar inte för den värdeliberala vänstern (och inte heller för den värdekonservativa högern) och frågor avgörs på basen av riktig kunskap och inte på basen av ideologi förklädd som vetenskap. Sjuk- och hälsovården får gärna vara skattefinansierad (som vi har det).
Det här var intressant! Men det får kanske räcka så här.
"frågor avgörs på basen av riktig kunskap och inte på basen av ideologi förklädd som vetenskap".
SvaraRaderaIntressant formulering. Du har en lång väg att gå innan du själv är där. Det mesta du skriver om här ger uttryck för just sådant du påstår att du motsätter dig.
Diogenes
Diogenes. Ta av dig dina färgade glasögon ska du se att världen ser lite annorlunda ut än vad du tror att den gör! http://kristiannyman.blogspot.com/2020/10/nar-lognen-regerar.html
RaderaTack, detsamma!
SvaraRaderaDiogenes
Diogenes. Det har jag redan gjort - och arbetar hela tiden på att fortsätta göra det. Det är därför jag skriver det jag skriver.
RaderaSå här ur läsarens synvinkel verkar det nog som om du mest skrev för att få andra att modifiera sin syn på saker och ting; själv verkar du betrakta dig som en till klarhet kommen. Men faktum är att din världsbild är ideologiskt färgad och den ideologin är varken den rena sanningen eller ens självklar för alla. Lite mindre arrogant attityd kunde nog vara på sin plats.
SvaraRaderaDiogenes
Diogenes. En mindre arrogant attityd är alltid klädsam, det är sant. Men när det gäller sanningen i de frågor jag skrev om i texten jag länkade till finns det idag inte rum för några kompromisser. Det som är sant är sant, och där spelar ingen ideologi in. Förutom när sanningen ifrågasätts.
RaderaSanningar om samhällsskick, naturens egenskaper och det mänskliga livet är alltid relativa, de förändras i takt med nya insikter. Den som inte erkänner detta drivs av en egen ideologi och ingenting annat. En ideologi blir inte absolut sanning, hur ilsket man än försöker hävda motsatsen.
SvaraRaderaDiogenes
Diogenes. "Sanningar om samhällsskick, naturens egenskaper och det mänskliga livet är alltid relativa"
RaderaJag skulle gärna omformulera det lite. Sanningen är alltid sanning. Sedan omformuleras vår uppfattning om vissa sanningar när kunskapen förmeras. I bästa fall. I värsta fall sker det samma när ideologierna tar över i vårt sätt att tänka.
Diogenes: Enligt Kristian är de som inte tror på kristendomen bara för lata för att ta reda på hur det egentligen ligger till. Han är inte intresserad av andras åsikter som inte överensstämmer med hans egna. Han har sina egen åsikter klara: kristendomen är en obestridlig sanning; Trump har gjort ett bra jobb som president, men han borde sluta twittra; om demokraterna vinner betyder det slutet för demokratin i USA.
SvaraRaderaJag har i ett par, tre inlägg försynt påpekat felaktigheter i några Kristians inlägg, men jag har alltid gett upp. Senaste exemplet var det "horribla" inlägget på YLEs sida som enligt Kristian var tendentiöst och bestod av felaktigheter och lösryckta uttalande. Där slutade diskussionen för min del när Kristian ifrågasatte om Joe Biden vet vad "school choise" är. I samma diskussion menade Kristian att demokraternas partiprogram nog är kommunistiskt.
Naturligtvis har Kristian rätt till sin åsikt, men att föra en meningsfull diskussion med honom är ibland litet knepigt. Det syns ganska tydligt i hans inlägg 07:46. Men som sagt, dethär är hans blogg.
L. Skriv hellre att jag inte är intresserad av de lögner som sprids idag.
Radera"Jag har i ett par, tre inlägg försynt påpekat felaktigheter i några Kristians inlägg, men jag har alltid gett upp."
Skriv hellre: Det du anser vara felaktigheter i mina inlägg. Du har för övrigt inte alls lyckats visa någonting alls.
Din argumentation bär prägel av en viss begreppsförvirring.
SvaraRaderaBegreppet "sanning" hör hemma i filosofiska och moraliska resonemang, åtminstone om man talar om den i absoluta termer.
Den kunskapsbaserade forskningen hävdar sällan sådant som sanningen, i varje fall absolut sanning. Där hänvisar man i stället till senaste rön inom vetenskapen. Det är den kunskapsbas man har att tillgå vid en given tidpunkt.
Konflikter mellan hävdad sk absolut sanning och kunskapsbaserade rön har förekommit i alla samhällen och religioner. Ibland är det berättigat att utifrån ett givet filosofiskt perspektiv begränsa vetenskapens arbetsmetoder så som djurförsök i vissa sammanhang. Generellt vinner ändå bägge sidor på att inse sin egen begränsning och respektera varandras kompetensområden.
Diogenes
Diogenes. Sanning finns nog inom andra områden än filosofi och moral. En historisk händelse, t.ex. är ett faktum. Vår uppfattning om denna historiska händelse kan variera beroende på vår kunskap om den, men detta förändrar inte den historiska händelsen i sig.
RaderaJodå. Och formler som beskriver kemiska och elektroniska processer är sanningar de också.
SvaraRaderaVetenskapen har i regel inga problem med senaste nytt från olika grenar. Allt nytt och gott är välkommet.
Det är bara de förment dogmatiskt fixerade sanningarna som inte kan tål utveckling, hur tungt vägande skäl man än kan anföra för en sådan.
Till slut går världen sönder av påstått välmenta spänningar.
Diogenes
Diogenes, förklara gärna närmare vad du menar med "Till slut går världen sönder av påstått välmenta spänningar." !
RaderaI min värld går världen under pga. att det är förutsagt att så skall ske ! "Uppenbarelseboken 21:1-25
Uppenbarelseboken 21:1-25 SFB15
Och jag såg en ny himmel och en ny jord. Den första himlen och den första jorden var borta, och havet fanns inte mer. Och jag såg den heliga staden, det nya Jerusalem, komma ner från himlen, från Gud, redo som en brud som är smyckad för sin man. Och jag hörde en stark röst från tronen: "Se! Nu står Guds boning bland människorna. Han ska bo hos dem, och de ska vara hans folk, och Gud själv ska vara hos dem. Och han ska torka alla tårar från deras ögon. Döden ska inte finnas mer, och ingen sorg och ingen gråt och ingen plåga, för det som förr var är borta." Och han som satt på tronen sade: "Se, jag gör allting nytt." Och han sade: "Skriv, för dessa ord är trovärdiga och sanna." Sedan sade han till mig: "Det har skett. Jag är A och O, begynnelsen och änden. Åt den som törstar ska jag fritt ge ur källan med livets vatten. Den som segrar ska få detta i arv, och jag ska vara hans Gud, och han ska vara min son. Men de fega, de otroende och de skändliga, mördarna och de sexuellt omoraliska, ockultisterna, avgudadyrkarna och alla lögnare, de ska få sin del i sjön som brinner av eld och svavel. Detta är den andra döden." En av de sju änglarna med de sju skålarna som var fyllda med de sju sista plågorna kom och talade till mig och sade: "Kom, jag ska visa dig bruden, Lammets hustru." Och han förde mig i Anden upp på ett stort och högt berg och visade mig den heliga staden Jerusalem, som kom ner från himlen, från Gud. Den hade Guds härlighet, dess strålglans var som den dyrbaraste ädelsten, som kristallklar jaspis. Staden hade en stor och hög mur med tolv portar, och vid portarna fanns tolv änglar. Där var också namn inskrivna: namnen på Israels barns tolv stammar. I öster fanns tre portar, i norr tre portar, i söder tre portar och i väster tre portar. Stadsmuren hade tolv grundstenar, och på dem stod de tolv namnen på Lammets tolv apostlar. Och han som talade till mig hade en mätstång av guld för att mäta staden och dess portar och dess mur. Staden bildade en fyrkant och var lika lång som den var bred. Och han mätte upp den med mätstången till tolv tusen stadier. Dess längd och bredd och höjd var lika. Han mätte också dess mur till etthundrafyrtiofyra alnar efter människors mått, som också är änglars. Muren var byggd av jaspis, och staden var av rent guld som liknade rent glas. Stadsmurens grundstenar var smyckade med alla slags ädelstenar. Den första grundstenen var en jaspis, den andra en safir, den tredje en kalcedon, den fjärde en smaragd, den femte en sardonyx, den sjätte en karneol, den sjunde en krysolit, den åttonde en beryll, den nionde en topas, den tionde en krysopras, den elfte en hyacint och den tolfte en ametist. De tolv portarna bestod av tolv pärlor, och varje port var gjord av en enda pärla. Och stadens gata var av rent guld, som genomskinligt glas. Något tempel såg jag inte i staden, för Herren Gud den Allsmäktige och Lammet är dess tempel. Staden behöver inte sol eller måne för att få ljus, för Guds härlighet lyser upp den och dess lampa är Lammet. Och folken ska vandra i dess ljus, och jordens kungar ska föra in sin härlighet i den. Dess portar ska aldrig stängas om dagen – natt ska inte finnas där" Dessa ord återfinns i GUDS ORD ! Den största frågan just nu är vad som menas med att "och jordens kungar ska föra in sin härlighet i den." ??? Jordens kungar har väl inget att komma med som kan mäta sig med den gärning som Människosonen utförde på Korsets stam ? https://www.youtube.com/watch?v=wBBFsKh6wAI
Pris ske Lammet, som dog, uppå korset och drog
Raderautur djupet min fattiga själ!
Nu jag ser hur med flit, för att hjälpa mig hit,
Han mig agar och fostrar så väl.
O min Frälsare blid, i min eländes tid
var mig nära, förklara ditt namn!
Så jag hoppas att få, till Jerusalem gå.
Jag vill dö i din trofasta famn."