Regeringen överlevde budgetarbetet, mina farhågor till trots. Nå, det blir säkert en ny runda till våren när de lösa formuleringar gällande klimatarbetet som de fem regeringspartierna nu kunde enas om ska konkretiseras. Åtminstone jag får nog den bilden att C och De gröna inte alls kom överens, men att Marin lyckades rädda sin regering från kollaps genom att göra skrivningarna så luddiga att alla kan tro att de fick som de ville. Om det är så är det definitivt bäddat för dörrsmällande när det hela ska konkretiseras.
Jag skrev i morse i en kommentar till något som "Patrik" skrivit att "Problemet med media (ett av dem) är att de inte behöver stå tills vars för de felaktigheter de sprider. "Vi lyssnade på experterna - tråkigt att de hade fel" fungerar alltid. Låt sedan vara att man valde att lyssna på de experter som sade det man ville höra. Detta gäller speciellt Covid, men även i fråga om klimatet. För att nämna två aktuella exempel."
Som för att visa hur rätt jag har i detta valde Svenska Yle idag att intervjua två, som de kallar dem, "experter" just gällande regeringens klimatsatsningar. Det är givetvis inte förvånande att dessa två råkar vara klimataktivister - och att de menar att de åtgärder som regeringen nu gick in för inte på långt när räcker till.
För en tid sedan publicerade Svenska Yle en artikel (av Jonas Jungar) där det hävdades att "Många skulle inte orka höra ett ord till om klimatkrisen och det blir journalistikens nästa jätteutmaning". Här frågades också om åsikter om hur journalisterna borde behandla frågan för att väcka intresse hos sådana som inte orkar höra mera om saken. Jag skrev givetvis en kommentar med ett gott råd, men som vanligt censurerades min kommentar. (Den gick ut på att media borde vinnlägga sig om att inte överdriva och behandla frågan nyktrare. Som exempel nämnde jag en artikel från sensommaren som på huvudsidan illustrerades av en bild av ett brinnande jordklot.)
När media beter sig så som Svenska Yle gör här och intervjuar klimataktivister och presenterar dessa som "experter" och sedan låter deras propaganda stå oemotsagd är det inte konstigt att många tröttnar. Åtminstone de av oss som inte köper propagandan rakt av. Tyvärr får man befara att de flesta ändå inte bryr sig om att kolla upp vem som intervjuas i dylika artiklar och därmed förleds att tro att det är fråga om objektiva experter. Jag skrev givetvis en kommentar där jag påpekade att "experterna" som intervjuats också är klimataktivister, men denna kommentar kommer förstås att censureras. Varför skulle Svenska Yles redaktion tillåta att någon avslöjar deras propagandaverksamhet för vad den är?
Man måste alltid veta:
SvaraRadera1 Självkritik är inte journalisters starkaste sida eftersom deras ego är relativt stort
2. Ledarskribenter anser nog att de vet bättre än
insändarskribenter + att de anser sig representera
hela befolkningen.
Se där min erfarenhet av journalister och media!
Anonym1
Anonym1. Säkert sant. Jag skulle kunna sätta till ett par punkter ännu. Men jag ids kanske inte göra det explicit. De som läser mina texter kan nog säkert sluta sig till vilka jag menar att dessa punkter är...
RaderaDet finns likheter mellan ledarskribenter på en tidning på ena sidan och insändarskribenter och bloggare på den andra, nämligen det stora egot.
RaderaSen finns det det som skiljer dem åt: ledarskribenten skriver på sin arbetsgivares vägnar medan insändarskribenten och i synnerhet bloggaren främst talar för sig själv.
Och nej, jag hävdar inte att den/de senare skulle sakna referensgrupper. En tidning har de ledarskribenter man vill ha och som prenumeranterna betalar för.
Vågen
Vågen. Låt mig tillägga: När det gäller ÖT är det många prenumeranter, likt mig, som betalar TROTS att ÖT har de ledarskribenter de har. Helt enkelt för att det inte finns något seriöst alternativ - annat än att vara tidningslös.
RaderaKristian, om man är så långt ut i ytterkanten av hela åsiktsspektret så kommer man aldrig att hitta en ledare eller ens tidning som är anpassad för en själv. Kristdemokraterna i Salem duger inte, eller ens KD Stockholm, utan en enskild person som blivit kickad från Sverigedemokraterna, hon duger åt dig. Dina Zoom-möten lockade under 10 personer, dina youtube-videor har 50-talet besökare jämfört med SLEFs på många hundra, upp till tusen.
RaderaIngen hindrar dig att vara udda, men du kan ju inte räkna med att omvärlden passar dig, eller att ÖT följer dina åsikter om din fraktion utgör 0,01 promille av hela befolkningen.
Lobbyisten. Nu tror jag nog att dina glasögon, förutom att de är allvarligt färgade, har hamnat rejält snett. Jag hakar inte på något sätt upp mig på några siffror, men du tycks göra det. Men om du vill göra det, så läs åtminstone rätt när du gör det.
RaderaSedan tror jag nog att du allvarligt underskattar antalet människor som har en värdekonservativ hållning (ditt sätt att uppskatta antalet är föga seriöst) såväl som min hållning som ingalunda är i någon ytterkant av åsiktsspektret (även där är basen för ditt antagande skäligen hjulbent).
Läs rätt Kristian, jag uppskattar inte mängden värdekonservativa, utan den yttersta delen värdekonservativa som du håller dig till. Bara vanliga kristdemokrater i Stockholm är inte tillräckliga, de är tydligen för liberala, men den enda som blivit kickad från Sverigedemokraterna (som tydligen varit för mesiga för Schubert) godkänns av dig.
RaderaJu färre som duger, desto längre ut periferin hamnar du från majoriteten. Och då ska du inte gråta över att tidningar, som representerar genomsnittet och majoriteten, inte faller dig i smaken. Du kan inte äta kakan och ha den kvar. Du kan inte vara en ensam med "unika" insikter och samtidigt vara en del av majoriteten. Fattar du?
Se detta ! https://www.youtube.com/watch?v=TGGnHFt2qBU
RaderaLobbyisten. Som jag konstaterade har du nog ingen bra insyn i varken var min hållning befinner sig i åsiktsspektret och andelen värdekonservativa. By the way så håller KD i Sverige tyvärr på att överge det värdekonservativa lägret. https://www.expressen.se/nyheter/busch-thors-besked-gar-i-arets-prideparad/
Radera@Kristian 14 september 2021 06:06, de va verkligen dyster läsning i expressen... :(
RaderaAnonym 22:40. Så är det.
RaderaSen är det ett faktum att all information inte är likvärdig. Vissa, men långt ifrån alla, klarar av att skilja på bra och dålig information. Med tanke på att du fortfarande verkar tycka att man borde undersöka allt gällande Trumps påstådda valförlust förstår jag att du inte är ense om det.
SvaraRaderaL. Visst finns det bra och dålig information. En ledare däremot är aldrig (enbart) information (bra eller dålig) utan åsikter.
RaderaVad gäller valet i USA har jag hävdat att beskyllningarna borde undersökas grundligt för att (så långt det är möjligt) legitimera valresultatet. Med facit någorlunda på hand idag: Tycker du att situationen i det fruktansvärt delade USA är bra idag?
Sant, en ledare år åsikter och speglar för det mesta, inte alltid, en tidnings åsikter. Det är fritt att välja vad man läser och betalar för. I ÖTs fall tror jag nog att de flesta läsare håller med om åsikter som ledarskribenterna uttrycker. Att du inte gör det är också klart. Borde ledarskribenterna ändra sej?
RaderaSituationen i USA är långt ifrån bra och jag påstår att det till stora delar beror på Trumps utspel som började långt innan valet. Han tutade ut budskapet ”vi kan inte förlora om inte valet är riggat” till sin trogna skara och det bet sej fast. Han förlorade valet och alltså var valet riggar. Det är ju inte så att det inte har gjorts en och annan undersökning i saken, hans egen AG gjorde ett klart uttalande om att det inte har förekommit valfusk i den utsträckning som skulle krävas för ett annat resultat.
Trump ger sej däremot inte gällande valfusk och ett av hans senaste påstående (ett mail riktat till reportrar på diverse nyhetsinrättningar) är att 15 miljoner röster som borde ha varit hans inte räknades. Bevis för det påståendet: inget alls. Ett annat färskt uttalande är att guvernörsvalet i Kalifornien måste vara riggat eftersom det verkar bli en demokratisk seger.
Vem tycker du är ansvarig för den alltmer utbredda misstro mot valförfarandet i USA?
L. Ja, Trump har nog utsått en hel del tvivel. Och det är förvisso inte alls säkert att en ordentlig utredning skulle ha ändrat mycket. Men det skulle ha varit ett försök i rätt riktning.
RaderaDet finns emellertid fog för misstänksamhet visavi valets legitimitet. Dels p.g.a. hur media agerade (de stal utan vidare valet) och dels p.g.a. vissa demokraters uttalanden efter valet som Trump vann där de sade att det är ok att göra vad som helst för att få bort Trump från makten.
Utredning som den som görs i Arizona av Cyber Ninja som bäst, menar du? Trist bara att de inte kan meddela resultatet av den eftersom många av dem är sjuka i covid-19. Ironiskt så det förslår, när man tänker efter.
RaderaDu säger att media stal valet. Har du glömt att den största nyhetskanalen Fox troligen inte flaggade demokratiskt i valet?
L. Det är fullständigt uppenbart att det i valet var media mot Trump. Media hade Biden som sin kandidat och man gjorde allt för att skydda honom från allt som kunde skada honom och hans stöd.
RaderaMedia och media... Hur skulle det vara med lite nyansering i analysen? Hade inte republikanska mediehus ställt sig bakom Trump hade han förlorat med besked.
RaderaPå ytan föreföll de demokratiska medierna föredras vem som helst utom Trump. Det blev Biden till slut, med långa tänder, men man såg långt före själva presidentvalet inleddes att siktet var inställt på Bidens efterträdare. Som självfallet är ett rött skynke för GOP i allmänhet och dess Trump-falang i synnerhet.
De flesta europeiska mediehus stödde förstås Biden och motarbetade Trump, men den faktorns betydelse var nog försumbar för den amerikanska valrörelsen.
Vågen
Ännu litet OT: när det gäller försök att stjäla valet gjorde nog Trump vad han kunde. Jag vet att du inte anser att CNN inte är en trovärdig kanal, men likväl torde nog det mesta som sägs i inslaget vara faktabaserat https://youtu.be/mawvx3Daad8.
RaderaVad jag vet så är det inte praxis att en sittande president ringer runt och försöker påverka personer i ansvarsställning EFTER att resultatet deras valkrets certifierats. “There’s nothing wrong in saying you’ve re-calculated” säger allt om Trumps icke-existerande moral.
”Jag vet att du inte anser att CNN är en trovärdig kanal” ska det förstås vara.
RaderaL. JA, övertramp har nog gjorts i amerikansk politik både från höger och från vänster. Det stora problemet idag är att USA är ett så oerhört delat land, och hur man än ser på saken torde det stå klart för alla att denna delning har börjat med media - och det långt före Trump.
RaderaÄr tudelningen av USA verkligen medias fel? Knappast. Media förmedlar tankar som formulerats bland folket och förädlats av politiker med egennyttiga motiv.
RaderaTa rasismen i USA som ett exempel. Den har djupa rötter bland de vita, som åter tar till politiska knep (Texas) för att underblåsa motsättningarna och motarbeta de färgades möjligheter att rösta och få inflytande. Det konservativa GOP är så vitt som det kan bli och vill så förbli.
En viss rörelse sker hela tiden på det politiska fältet. I tiderna banade en vänstersväng vägen för Obama till Vita Huset. Trump fångade den politiska rekylen, förstärkte den i egennyttiga syften och vann följande val. Sviterna av hans aggression kommer staterna att dras med länge än.
Skäll inte på medierna. Katten sitter inte i det trädet.
Vågen
Vågen. Jag tycker nog att du är lite naiv nu. Visst förmedlar media tankar som finns bland folket, men media fungerar också (och det i allt högre utsträckning) som opinionsbildare. I ordets rätta bemärkelse. Och om du lyssnar på seriösa mediepersoner i USA som inte sitter fast i höger eller vänstermedias kvarnar (t.ex. Terry Mattingly) så säger de just det jag hävdar här: USA är tudelat, och det har börjat med att mediefältet är tudelat.
RaderaVad kul att du hittar stämplar att slå i pannan på folk.
RaderaDen som pekar ut tudelningen av media som orsaken till den samhälleliga splittringen i USA är ute och cyklar. Den verkliga orsaken ligger i spänningen mellan de färgades och fattigas ökade behov av förändring å ena sidan och de vitas och rikas rädsla för samma sak å den andra. Media och politiker fångar upp de politiska signalerna, förstärker och utnyttjar dem.
Vågen
Vågen. När man, som du, så tydligt flaggar med sin naivitet är det inte fel att påpeka saken. Och jag noterar att du fortsätter med detta flaggande.
RaderaMen jag ska lite korrigera mitt påstående att splittringen börjat med media. Givetvis finns det en djupare orsak, media har varit den instans som har spridit splittringens frön. Dessa har satts på universiteten där woke-ideologin (redan innan den kallades så) har såtts ut, och när journalisterna kommer ut från sina utbildningar sprider de denna ideologi i samhället.
Är det här enligt din mening en saklig beskrivning av woke-ideologin?
Raderahttps://www.convergemedia.org/wokeism-the-new-religion-of-the-west/
Jag föreställer mig att artikeln ger en träffande beskrivning av en aktuell politisk process runtom i världen. Den visar på den kraft som uppstår när varierande livsåskådningar ska forma de gemensamma reglerna i samhället och de krav på förändring som den innebär. Men den talar väldigt tyst om det omöjliga i att skapa ett på religiös övertygelse baserat organiserat samhälle. Och den säger inte ett ord om de krafter som döljer sig bakom de konservativa linjerna, som inte bryr sig om tro och livsåskådning men till varje pris vill bevara de vitas maktposition i samhället.
Den splittring jag skrev om tidigare har funnits i århundraden, woke mig hit och woke mig dit. Men det är säkert naivt att ta ett historiskt perspektiv på saker och ting.
Vågen
Vågen. " Men det är säkert naivt att ta ett historiskt perspektiv på saker och ting."
RaderaInte alls. Men naivt blir det om och när man med våld försöker påtvinga historien en marxistiskt maktordning. Och när man tror media om enbart gott. Och när man har så färgade glasögon att man kan prestera en mening som säger att det är omöjligt att "skapa ett på religiös övertygelse baserat organiserat samhälle" - och samtidigt hävda att man anlägger ett historiskt perspektiv.
Sorry, jag var otydlig i min knapphet. Jag räknar inte med våldmaskinerier i islamsk eller ateistisk (Kina) tappning som exempel samhällen baserade på religiös övertygelse; den hinduiska varianten i Indien är mera kultur än övertygelse, Jehovas vittnen står mera för sekteristisk kontroll än äkta övertygelse och Jean Calvin lyckades inte direkt, han heller.
RaderaOch med detta sagt så tror jag varken människor i allmänhet eller, i konsekvens med detta, media heller för den delen, om enbart gott. Som individer försöker vi, så länge vi orkar, utifrån våra egna förutsättningar skapa ett vettigt liv för oss själva och dem vi älskar. I den strävan motarbetar vi helt säkert dem vi uppfattar som hot, och som ett led i detta demoniserar vi dem ibland och skapar konspirationsteorier och bidrar till kollektiv blindhet och dumhet.
Nog tjafsat.
Vågen
Vågen. Nu förstår jag (igen) inte riktigt vad du menar. Men jag ska försöka uttrycka mig så explicit jag kan. Hela vårt samhälle, åtminstone fram till de senaste decennierna, är "ett på religiös övertygelse baserat organiserat samhälle". Detta känner man till om man har så mycket kunskap om historien att man överhuvudtaget kan "ta ett historiskt perspektiv".
RaderaOm du nu syftar på Finland så har du fel i din analys. Samhällsskicket formades långt av Gustav Vasa, sin tids svenska Putin, och kyrkan blev hans maktmedel, vars kontroll ofta fungerade ända ner på gräsrotsnivå. Den påbjudna strukturen bar religiös prägel men motiven var tvivelaktiga. Och man kan med fog ifrågasätta tanken på och kvaliteten av en hos befolkningen utbredd medveten religiös övertygelse. Den har varierat enligt bildningsgrad. Visserligen har det regionalt tidvis förekommit medveten kristen övertygelse som omfattat en större del av befolkningen. Generellt har nog föreställningsvärlden på individnivå långt präglats av annat än de av myndigheterna påbjudna värderingarna. Det finns för lite dokumentation om detta, så ämnet är av flera anledningar svårt att utforska. Så om ett religiöst samhälle skall byggas på individernas fria personliga övertygelse - och det är ju endast denna som i grunden anses ha betydelse - så förblir nog samhällsbygget en chimär.
RaderaVågen
Vågen. Det är inte korrekt att göra som du gör här och slå in en kil mellan människors övertygelse och det som konkretiserades i lagen och i samhället i stort. Övertygelsen var, och är, ofta svag och bristfällig. Men det förändrar inte det faktum att samhället byggdes på Bibelns och de tio budens grund.
RaderaOch vari består felet i så fall? Samhället med lagstiftning och förvaltning utformades ju av dem som hade makten, i princip ståndsriksdagen, som ju verkligen inte företrädde befolkningen i stort. I den meningen var lagen en påtvingad lag. Vad folk i allmänhet tänkte och trodde har vi bara små reminiscenser kvar av i form av diverse ända till vår tid kvarlevande hedniska traditioner samt nedtecknade föreställningar. Om man under medeltiden haft en större jämlikhet mellan olika samhällsskikt och en betydande bildningsgrad bland allmogen och om lagarna tillkommit i demokratisk ordning hade lagstiftningen förmodligen sett väldigt annorlunda ut.
RaderaÖverfört till det vi diskuterade tidigare: med beaktande av kravet på demokrati och en relativt stor bildningsgrad i västvärlden och en med den sistnämnda sammanhängande öppenhet för intryck från olika kultursfärer tror jag verkligen inte att det i våra dagar kan vara möjligt att skapa ett på religiösa föreställningar baserat samhälle. Enhetskulturen är historia.
Vågen
Vågen. Samhället byggdes genom lagstiftningen. I den meningen har människornas övertygelse ingen betydelse. Således behöver, och kan, man inte spela ut dessa mot varandra.
RaderaDet är mycket möjligt att du har rätt angående dagens situation. men nu handlade det ju om att sätta ett historiskt perspektiv på saken. Det har alltså gjorts. Vilket visar att det aldrig har varit omöjligt. Idag kan det dock finnas andra mer eller mindre religiösa föreställningar som används som ritning när man bygger samhälle. Vi får förstås vänta och se, men klimatideologin kan mycket väl passa in i denna mall.
Ledarskribenter (Kenneth Myntti, Dan Ekholm) anser också att Finland behöver mer invandring och menar väl då arbetskraftsinvandring.
SvaraRaderaÄr inte problemet att arbetsgivare betalar så låga löner för vissa jobb att finländare ej vill ha dessa jobb? Bättre då med utländsk arbetskraft som accepterar de lägre lönerna.
Så blir media och ledarskribenter försvarare av näringsliv och arbetsgivare på ett okritiskt sätt.
Tomaterna i Närpes plockas väl företrädesvis av vietnameser!? Finns det inga närpesbor som kan plocka dem utan man måste ha folk ända från Vietnam för detta arbete?
Anonym1
Anonym1. Frågan är om det är lönen som är det problematiska hellre än det tunga arbetet. I min bransch tvingas vi också att ta till utländsk arbetskraft i arbetstopparna trots att lönen är mycket bra. Men det är fråga om ett smutsigt och synnerligen tungt arbete som finländare tydligen inte vill befatta sig med. Kanske vi har för bra arbetslöshetsförmåner idag? Jag vet inte, det är bara en tanke.
RaderaDen verkliga orsaken till behovet av arbetskraftsrelaterad invandring ligger i finländarnas snedvridna åldersstruktur. Vi går i pension tidigare och lever längre och på något sätt måste staten få in de skatter som behövs för att betala pensionerna.
RaderaVad tomater beträffar är det precis som med allt annat: det är marknaden som regerar. De stora kedjorna pressar lantbruksproducenterna att sänka sina priser, med den påföljden att vanliga arbetare inte kan leva på den lön som arbetsgivaren kan ha råd att betala.
Vågen
Anonym1.
RaderaVisst finns det Närpesbor som kan plocka tomater. Tyvärr är dessa redan fullt sysselsatta. Arbetslösheten är mycket låg, självförsörjandegraden för arbetsplatser ligger på 105,3%. Det finns jobb, men inte folk att utföra alla jobb. Så behovet av arbetskraft utifrån är reellt.
Vågen.
Många lever bra på den lön de får från växthusarbetet. Självklart betalas inte läkarlöner för växthusarbete, men ändå så bra att många försörjer sin familj på det och väljer att amortera bostadslån i stället för att bo på hyra. Den "vanliga arbetaren" du skriver om kanske tycker jobbet är för jobbigt.
Anders
Tack Anders för kommentaren. Jag vet inte mycket om tomatodlarna i Närpes. Jag känner däremot till företagare som fått sätta lapp på luckan då de inte klarat av ekvationen med prispress från centralaffärerna och anständig lön åt arbetare som de kommit att betrakta som sina vänner och gärna en viss utkomst för sig själva med.
RaderaVågen
Behovet av utländsk arbetskraft faller alltså mycket tillbaka på att finländarna numera ej accepterar tunga, smutsiga arbeten (även om välbetalda) och ej heller lättare manuella arbeten?
SvaraRaderaEtt bortskämt folk eller generation som vänt tidigare generationers uppoffringar ryggen, med andra ord.
Jag skall ej ha det som min mamma eller pappa de efterkrigstida generationernas stridsrop?
Mitt liv ska vara lätt och bekvämt!
Anonym1
Anonym1. Det är en del av sanningen, men säkert inte hela sanningen. Som gällande så mycket annat finns det säkert både det ena och det andra på detta område.
Radera