Det kommer att bli mycket klimatprat i media den närmaste tiden när COP26 i Glasgow närmar sig. Således torde det också bli en del klimatrelaterade tester här på bloggen. Jag ska börja lite försiktig genom att lyfta fram en kolumn av Nils Torvalds i dagens ÖT med rubriken "Ljug inte om det historiska perspektivet". Jag gillar överlag kolumnen och det Torvalds säger i den, men en sak reagerar jag ändå på. Han talar om Nial Fergusons bok "Domedagen" och skriver därifrån: "I inledningen varnar han för domedagspredikanter, men konstaterar samtidigt med historikerns torra saklighet att domedagsförkunnelser är djupt rotade både i vår, i den judiska och den muselmanska kulturen. Inför stora utmaningar är det alltså svårt att undvika Uppenbarelsebokens sätt att ta sig an tidens ångest."
Jag är medveten om att Uppenbarelseboken har denna image, alltså att den handlar om domedagsförkunnelse. Och visst. Den talar om tidens slut och om domen. Men inte desto mindre är denna image både falsk och oförtjänt. Uppenbarelseboken är framför allt en tröstebok. Inte en domedagsförkunnelsebok. Budskapet framför alla andra i Uppenbarelseboken är HOPPET. Inte undergången. Det är därför kristna alltid i svåra tider har gått till Uppenbarelseboken för att finna tröst. Inte för att den talar om dom och undergång, utan för att den talar om och förmedlar hopp.
Jag är förstås också medveten om att en människa som inte äger tron har svårt att greppa detta och lätt ser bara domen och undergången i Uppenbarelsebokens texter, men det förändrar förstås ändå inte det faktum att fokus i boken är just hoppet.
Jag kan också förstå att den som läser Uppenbarelseboken utan den saliggörande kristna tron lätt fastnar i eländesbeskrivningarna och missar vad boken vill förmedla. Orsaken är uppenbar. Om vi sätter allt vårt hopp till denna världen och vår förmåga och vår uppgift att reda upp det elände vi hela tiden ställer till med och därmed saknar evighetsperspektivet blir allt tal om de katastrofer som kommer att möta oss och vår värld något fruktansvärt. Om vårt hopp är knutet till denna världen blir Uppenbarelsebokens budskap förstås ett budskap om dom och undergång.
Men det är inte så Uppenbarelseboken är skriven och det är därför inte heller hur den ska läsas. Jag har ibland tänkt att Uppenbarelseboken borde föregås av en varningstext. Något i stil med "Den som saknar tron på Herren Jesus Kristus går vidare härifrån på egen risk."
En sådan text kan kanske tyckas vara en aning frånstötande, men den är helt riskfri eftersom den gäller alltid och överallt. Även för dig som läser denna text här och nu. Om du saknar tron på Jesus går du vidare i livet härifrån på egen risk.
Ja Kristian, Uppenbarelsebokens apokalyps är viktig. Vi kan läsa hur allt en gång kommer att ske och sluta.
SvaraRaderaI Uppenbarelsebokens 3:e kapitel finner vi breven till församlingarna i Sardes, Filadelfia och Laodicea.
I Sardes levde en gång den rike Krösus, från vilken kommer ordspråket: rik som Krösus.
Församlingen i denna stad kan karaktäriseras med ordet skenkristendom (jfr. kyrkan av idag!!) Den hade "sken av gudsfruktan" (2 Tim.3:5) men saknade andligt liv. "Du har det namnet om dig, att du lever, men du är död". 3:1. Hur bra passar inte detta in på dagens kyrka/kyrkor! Här hos församlingen i Sardes fanns inget att berömma. Ingen andlig kraft som irriterade hedendomen. Andligt döda namnkristna (många av dagens bispar) får vara ifred för djävulen. Bäst för dem (t.ex. Askola, Åstrand, Laajasalo, Luoma) att de sover sin tunga sömn.
Men skenkristendomen är en fara för den som bär denna falska skylt. Det är ett självbedrägeri, som kan sluta med "den andra döden" för evigt. Därför ljuder tillropet: "Vakna upp". "Gör bättring", ändra ditt sinne. 3:2,3.
Är det inte tragiskt att skenkristendomen genom tiderna intill våra dagar alltid räknat så många jämfört med antalet levande kristna. Världskyrkokristendomen, nationell kristendom famnar, "kristnar" i många länder de flesta medborgarna. De troendes församlingar kallas sekter.
Har ännu inte sett nån reaktion av våra 'gay-vänner'. Undrar hur någon av de anonyma, Jan, lobbyn etc. kommer att reagera? Med vrede kan jag tänka mig.
Allan. Ja, vi har facit. Och det är det som är så oerhört trösterikt! :)
Radera"Om du saknar tron på Jesus går du vidare i livet härifrån på egen risk."
SvaraRaderaDen formuleringen innehåller ett dolt hot: tro nu bara, annars...
De flesta tänkande människor, åtminstone de med personlig koppling till kyrka och församling, har nog kämpat med frågorna om tron: dess kognitiva innehåll, emotionella dimensioner, konkreta uttrycksformer - som var för sig spänner över ett vitt spektrum alldeles beroende av det sammanhang i det konkreta livet man råkar iaktta.
Tron är ingen enkel fråga för den som tänker. Det är inte utan vidare så att tron skulle vara någonting man väljer. Kanske är det så att tron är något som ges eller inte ges, oberoende av människan själv.
Men då bärs risken som antyds i citatet inte av människan, utan någon annan.
Arne
"Kanske är det så att tron är något som ges eller inte ges, oberoende av människan själv." Där har du allt rätt ! Den människa som inte fått höra Guds evangelium är "illa ute", (även om Gud kan göra undantag, likt en av rövarna på korset intill Honom !) Gud vill ingen syndares död ! Därför uppmanar Han också sina lärjungar att gå ut i världen, döpandes dem och lärandes dem, på det att ingen må gå förlorad !!!
Radera"Och jag skall få riket ty så Han bestämt !, Han tröttnar ej Han såsom jag ! "Han går vid min sida, Han vakar alltjämt" !!!
RaderaArne. Hotet finns inte i evangeliet, utan i våra livsbetingelser. Vi är som bergsbestigarna som är i "dödens zon", vi håller på att dö. DET är vår situation. Förr eller senare hinner döden upp oss. Om vi är utanför Kristi gemenskap när så sker är det ute med oss. Således: Den som går vidare utan Jesus gör det på egen risk. Inte p.g.a. Jesus, inte p.g.a. det jag skriver utan p.g.a. att vi alla är syndare som har en dödsdom inom oss.
RaderaOch även om du är sanningen på spåret när du skriver att tron är något som ges så är risken alltid var människas. Vi nås alla någon gång under livet av Guds kallelse, och när han kallar ger han också förmågan att svara ja på kallelsen. Men det står oss alltid fritt att svara nej. Jag vågar påstå att alla som dör osaliga har valt att svara nej på Guds kallelse när de mötte den.
Ditt andra stycke präglas mer av din egen ideologi än insikt om trons förutsättningar. Faktum är att du inte kan veta om Gud kallar någon eller inte eller när detta sker. Utifrån det jag sett av livet har jag alltmer blivit övertygad om den rent mänskligt sett grymma och cyniska verklighet som definieras som läran om dubbel predestination. Du kan opponera dig mot tanken bäst du vill, be my guest, men ser man verkligheten i vitögat stiger man nog ner från alla sina höga hästar.
RaderaArne
Arne. Jag menar att Luther hade en bättre och med Bibelns budskap mer överensstämmande förklaring på predestinationens gåta. Men saken är att vi nu rör oss på den fördolde Gudens område, och det betyder att det är som du säger. Ingen människa vet säkert hur detta fungerar. Inte ens jag. ;) Men jag tror att vi behöver avdramatisera detta med Guds kallelse. Den kommer vanligen inte som något stort och mäktigt, utan oftast kommer den med vanliga mänskliga ord. I en predikan vi hör, i ett samtal människor emellan. Osv. Plötsligt rörs vi av Guds tilltal i dessa vanliga mänskliga ord när Gud kallar oss, och tyvärr allt för ofta slår vi bort kallelsen och förlorar oss i vardagliga göromål i stället för att svara jakande. Och så blir det till ett nej och tillfället gick förbi oss.
RaderaDet låter sig sägas att man ska avdramatisera detta med Guds kallelse. Mötet med Gud är stort och kan ta olikas former. För Luther var det ett våldsamt åskväder som ledde in honom på klosterlivets väg. För ateisten C S Lewis gick det mindre dramatiskt till, som han berättar om i boken "Av glädje överfallen". En annan ateist, Bo Giertz, kom lugnt och sansat till insikt om tomheten i sitt liv och blev väckelseledare och biskop. Men alla har inte samma erfarenheter. Alla tänkande människor brottas, om tillfälle ges, med de verkligt existentiella frågorna, men alla kommer inte till samma slutsats som de tre herrarna. Somligas liv får en annan inriktning, andras förändras inte alls. Det är möjligt att en enskild text eller ett tal kan innebära en förändring för någon som tar del av ordet, men den som inte upplever det så är inte nödvändigtvis ond för det.
RaderaArne
"Den som saknar tron på Muhammed (eller whatever) går vidare härifrån på egen risk."
SvaraRaderaSamma jargong för alla religioner, lika rätt har dom alla (H)
Anonym 11:58. "lika rätt har dom alla"
RaderaÅnej. Den som påstår något sådant vädrar bara sin egen okunskap.
I Uppenbarelsebokens tredje kap. finns även brevet till församlingen i Laodicea.
SvaraRaderaRedan under Paulus' tid fanns här en församling, till vilken aposteln skrev ett brev. Omkring 35 år därefter fick församlingen det brev vi finner i Upp. 3:14-22.
Församlingen var nu i ett farligt tillstånd. Det värsta var att hon inte förstod hur andligt fattig hon var. Hon var i mycket lik församlingen i Sardes. "Jag känner dina gärningar, du är varken kall eller varm." Du säger:'Jag är rik, jag har vunnit rikedomar och behöver intet', och du vet inte, att du just är eländig och ömkansvärd och fattig och blind och naken." 3:15,17.
Självförtroende och högmod förblindar (märk Pride, LGBTIQ, "könsneutrala" kyrkovigslar, abortslakten, eutanasi, kannabis, islam). Vilken fruktansvärd ställning, vilket självbedrägeri.
Laodicea-församlingen ville halvera, hon ville inte ta ställning (när har dagens ledande prelater försvarat Päivi Räsänen, när har de klart uttalat sig angående aap??) Ville varken vara helt för Kristus eller helt emot honom, varken kall eller varm utan ljum. En sådan inställning smärtar Herren, ja vållar vämjelse. "Men nu, då du är varken varm eller kall, skall jag utspy dig ur min mun." 3:16.
Dessa apokalyptiska och eskatologiska saker kan säkert Kristian och t.ex. Mårten (Streng) tyda och förklara bättre. Förvånar mig över att Kristians senaste blogginlägg inte skapat fler mothugg. Var den SÅÅ bra.
Hitintills har ej lobbaren, Jan m.fl. reagerat utan endast 'Muhammad'-anonymen.
Allan. Det finns faktiskt sådana av "dagens ledande prelater" som gått ut till kraftigt försvar för Päivi Räsänen. T.o.m. Teemu Laajasalo (som annars inte håller med Räsänen i sak) har gått ut i försvar för yttrandefriheten och rättena tt citera Bibeln. https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/piispa-teemu-laajasalo-on-uskonnonvapauden-loukkaus-kun-raamatun-siteeraamisesta-joutuu-syytetyksi/
RaderaGott så!
"Den som saknar tron på Muhammed .."
SvaraRaderaTalebanerna låtit meddela via sagesman Habibullah: 'Avrättningarna och amputationerna av tjuvars högra hand kommer att fortsätta - men inte offentligt!!'
Avrättningarna och amputationerna av tjuvars högra hand kommer att fortsätta - men inte offentligt!!'
RaderaÄven de "Kristna" brände blåkulla häxor, kvinnor och barn helt offentligt för några generationer sedan, så det som sker i Afganistan är helt i biblisk anda ;)
Korkade religiösa människor...
Står det någonting i bibeln om att bränna häxor?
RaderaJa, det gör det: 2 Mos 22:18
Radera"Faktalobbyn 27.9.21 01:21"
RaderaFinns intet i Gla testamentet om att man borde bränna människor som häxor. Det finns endast i din egen sjuka fantasi! Gör rätt, gör om, ateist!
Dessutom lever vi nu enligt NT !! Men du godkänner säkert att muslimerna stympar sina småflickor. Häh?
Anonym 18:26. Om du skulle vara ens lite historiskt bevandrad skulle du veta att det inte var kristendomen som låg bakom häxprocesserna utan vidskepelsen och den dåliga bildningsnivån. Dessa båda kämpade kyrkan mot. Vänligen ha koll på fakta.
RaderaPatrik. Nej, et gör det inte. Lobbyisten hänvisar till 2Mos 22:18, och det stället finns förstås. Men där sägs inget om något brännande. Så igen far lobbyisten med osanning. Som vanligt.
RaderaMen precis som Allan konstaterar lever vi nu i det nya förbundets tid, och de lagar och regler (i GT) som reglerade Israels civilsamhälle gäller inte längre.
Det är väl lite svårt att avgöra om bildningsnivån vid Svea hovrätt var låg, eller om det fanns intellektuella brister bland prästerskapet, men lika illa är det väl.
Radera"1608 blev Moseböckerna appendix till Sveriges rikes lag, bibelversen "En trollkona ska du inte låta leva" (Andra Mosebok 22:18) var den enda lagtext som domstolen hade till grund under häxprocesserna."
"Utvidgningen av praxis under 1500- och 1600-talen innebar att de lägre straffskalorna i förgörningsparagrafen kom att tillämpas vid icke-skadlig magi jämsides med kyrkliga bestämmelser och rättskipning. Därutöver förekom domar grundade på Guds lag vid grova trolldomsbrott. 1608 års edition av Kristoffers landslag hade Karl IX ombesörjt att valda delar ur Mose lag ingick i ett appendix. Ännu under
1700-talet förekom domar grundade på bibeln i Göta hovrätt. Sista gången det skedde var 1733, året innan den nya lagen blev stadfäst."
Mycket riktigt så står det inte explicit hur trollkvinnorna ska tas av daga, där lämnar bibeln det öppet för förövarnas kreativitet, men vi vet att de stackars kvinnorna brändes, förgiftades, dränktes och halshöggs. Nu vet jag förstås inte om Patrik anser att alla former av dråp är jämställda eller om det enbart var brännandet som han har svårt med. Själv anser jag att det är förkastligt oberoende hur de gick till väga, men säkert finns det motsatta åsikter bland sällskapet på denna blogg.
Skulle Kristian vara ens lite historiskt bevandrad skulle han veta att bibeln och kristendomen låg bakom häxprocesserna.
@Faktalobby
RaderaAtt man använde gamla förbundets strafflagar är ju ett bevis på att man inte var kristna. Är man kristen följer man nya förbundet och där finns inga strafflagar. Detta är inte någon tolkningsfråga.
Det fanns förstås också på medeltiden de som hade svårt att förstå vad kristendomen var, precis som du och övrriga “bildade” ateister har fortfarande i dag. En del av dem kunde även vara präster. Att man är något annat än det man etiketterar sig förekommer fortfarande. Men det är omöjligt i dag att kalla sig kristen och predika gt:s strafflagar. Alla kristna vet i dag att det är något annat än kristendomen. Man kan egentligen bara övertyga en och annan ateist.
Vad gäller min syn på dödande så är jag emot dödsstraff. Jag är inte helt säker på hur man skall förhålla sig till dödsstraff ur ett kristet perspektiv. Kristendomen saknar strafflagar. Man tar inte ställning till samhällets rätsskipande.
Min egen idé om dödsstraff är att de som vill utdöma det måste sätta sitt eget liv i pant utifall det visar sig at man dödat en oskyldig. Det är ett minimum.
Så kan man även tolka bibeln , och kristendomen. Tand för tand är egentligen synonymt med ”behandla andra som du vill bli behandlad själv” och “med det mått du mäter skall det mätas upp åt dig”. Ger du någon dödsstraff och det visar sig att den var oskyldig så skall du enligt samma lag du dömde den oskyldige själv bli dömd. Dessa verser är inga klyschor. De ålägger den krstna ett stort ansvar och konsekvenstänk. Man måste ta dem ordagrannt och gör man det så aktar man sig för vidlyftigt dömande. Genom din dom dömer du dig själv. Det medeltida prästerskapet förstod inte detta. De var inte kristna för då skulle de inte vågat bränna häxor.
Lobbyisten. Så. Nu beskyller du kristendomen för att landet Sverige i sin lagstiftning antagit lagar som inte har bäring för kristendomen. Intressant!
RaderaDet finns faktiskt en tydlig parallell till dagens situation, om man vill se den. Svenska kyrkans biskopar går i Pride-parader och kräver lagstiftning som går tvärt emot vad kristendomen står för och som snarast är inspirerade av krafter som motarbetar denna. Detta missgrepp kan givetvis inte kristendomen och den kristna tron lastas för, lika lite som kristendomen kan lastas för att biskopar i början av 1600-talet talade för att Mose lag borde vara gällande lag i Sverige. Sedan var det givetvis inte kyrkan/biskoparna som stiftade lagarna utan det var kungen som gjorde det.
Patrik
Radera"Att man använde gamla förbundets strafflagar är ju ett bevis på att man inte var kristna. "
Hoppsan, på finska finns ett mycket bra uttryck som passar in här, "vetää mutkat suoriksi". Kanske du kan då förklara vad de var om de inte var kristna?
"Detta är inte någon tolkningsfråga."
Varje gång man måste understryka nånting, innebär det att det kantas av osäkerhet. Det är med stor sannolikhet just en tolkningsfråga, och det mesta är ju tolkningsfrågor, från början till slut.
"Det fanns förstås också på medeltiden de som hade svårt att förstå vad kristendomen var..."
Vad får dig att tro att det vore annorlunda idag, med tretton frikyrkoförsamlingar på dussinet som alla är helt övertygade att de är de bästa och rättaste kristna?
"Att man är något annat än det man etiketterar sig förekommer fortfarande."
Och du etiketterar dig för att vara en rätt sorts kristen?
"Men det är omöjligt i dag att kalla sig kristen och predika gt:s strafflagar. "
Du vet väl att nedanstående finns i gt?
'Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en kvinna, så göra de båda en styggelse; de skola straffas med döden, blodskuld låder vid dem.'
Alla fattar ju att ingen bryr sig i strafflagarna längre idag, tiderna har förändrats. Även gällande ovanstående vers, den hamnar i samma sophög med de andra idiotiska strafflagarna. Varför inte homofoberna plockar upp nån annan strafflag än den, är ju inte så svårt att förstå. Nå jo, ni plockar ju inte upp strafflagen, den är "bränd", och det borde det ämnet också vara, men då tar den kreativa tolkningen vid. Men eftersom ni väljer att inte följa era egna tolkningar, blir det såå inkonsekvent.
"Jag är inte helt säker på hur man skall förhålla sig till dödsstraff ur ett kristet perspektiv. "
Väldigt ofta får jag den känslan att ni rivit ur tio budorden ur era biblar. Men, de är ju så enkla så de kan man inte tolka som man vill, eller hur? Och då blir ju en hel del motsägningar, hela tiden, överallt, och följer man de tio budoren skulle man inte få hata feminister, invandrare, hbtq eller stänga ut kvinnor från predikstolarna heller. Dessutom borde man poängtera de frånskilda och äktenskapsförbrytare om man följer budorden, och det vill ni inte av nån anledning.
"Så kan man även tolka bibeln , och kristendomen. "
Jo, det är många gånger bevisat att bibeln tolkas precis dit ni i en viss situation vill att den ska tolkas. Och visst är det praktiskt att skapa en helt egen religion, skräddarsydd för ens egna behov. Men kom inte sedan och säg att det plötsligt inte går att tolka.
"Tand för tand är egentligen synonymt med ”behandla andra som du vill bli behandlad själv” och “med det mått du mäter skall det mätas upp åt dig”. "
Så nu tar du upp strafflagen, hur var det nu igen med den saken? Skulle man alls bry sig i den, eller inte? Nej, det var ju så att med den personliga, skräddarsydda religionen så tolkar man och anpassar enligt en viss situation på ett önskat sätt. Så var det ju.
"Det medeltida prästerskapet förstod inte detta. De var inte kristna för då skulle de inte vågat bränna häxor."
Ingen blir ju bränd här på bloggen, men feminister blir däremot flejmade, tillsammans med hbtq:are, präster, påvar, biskopar, vetenskapsmän, gröna, socialdemokrater och en hel del andra. Kanske förstod inte det medeltida prästerskapet det, men nog finns det helt nutida "prästerskap" som inte kommit särdeles mycket längre, och då pratar jag inte om statskyrkan.
Kristian
RaderaJag beskyller ingenting, citaten från olika källor talar sitt tydliga språk. Du får ju försöka komma med andra källor som omkullkastar de källor jag citerat.
Du hittar ju ALLTID paralleller till hbtq, så det är inget nytt. En verklig parallell är däremot mellan häxprocesserna och den religiösa hetsen mot feminister, abort och hpv-vaccin. Häxprocesserna hade ju sin grund i bla diabolism, häxorna, som hade samlag med djävulen, kunde med sex använda sin makt. Gemensamt för de flesta frikyrkliga uppropen är tillfällen där kvinnor och sex kommer in i bilden. Behöver jag upprepa? Ok, feminister, unga kvinnor som har sex och vill ibland göra abort, och unga kvinnor som inte vill vara rädd för att ha sex som tar hpv-vaccin. Samma förtryckarstil kör talibanerna med.
Intressant, Kristian, var står det att biskopar "kräver lagstiftning", och hur ser det kravet ut?
Och är det strafflagarna som du menar att prästerna vill att lagstiftningen ska gå emot? Patrik hävdar igen att man ska strunta i strafflagarna, och du brukar säga att vi ska strunta i gamla förbundet. Så, vad blir kvar då, vad är det som lagstiftningen går emot?
@ Faktalobby
Radera“Alla fattar ju att ingen bryr sig om strafflagarna längre idag”
Rätt, och ändå så fel så fel. Att strafflagarna inte gäller har inte något med att ingen bryr sig längre. Strafflagarnas avskaffande är själva grundbulten för kristendomen. De avskaffades då Jesus dog på korset. “Det är fullbordat” säger Jesus och det betyder egentligen att gamla förbundet har nått vägs ände, det är fullbordat, och att det nya förbundet tar vid. Det är det kristendomen definieras av. Det gjordes för 2000 år sen. Den som fäster uppmärksamhet vid strafflagarna har inte ingått det nya förbundet och är således inte kristen. Nej det finns inga tolkningsmöjligheter här.
Nej jag kan inte säga vad de prästerna som efterlyste gamla testamentets lagar skall kategoriseras som. En sak är dock säker, kristna var de inte.
Även om det finns 13 på dussinet, 38000 eller 45000 olika kristna inriktningar så handlar allt om hur man skall tolka evangelierna, Jesus och Paulus, inte huruvida GT:s strafflagar gäller. Vi tar det igen. De som följer GT:s strafflagar har inte ingått det nya förbundet.
“Så nu tar du upp strafflagen, hur var det nu igen med den saken? Skulle man alls bry sig i den, eller inte? Nej, det var ju så att med den personliga, skräddarsydda religionen så tolkar man och anpassar enligt en viss situation på ett önskat sätt. Så var det ju.”
När jag skriver om “tand för tand” och “som du mäter upp skall det mätas upp åt dig” så gör jag emedan jag berättar om min personliga uppfattning och hur jag ställer mig till dödsstraff. Du frågade mig indirekt i ditt svar till Kristian. Nu verkar det som jag utvecklade mig för mycket så att du fick för dig att jag har en egen form av implementering av GT:s strafflagar i min personliga tro.
Men som jag skrev. Kristendomen tar inte ställning till samhällets lagar. Det är en världslig sak som vi får avgöra enligt bästa förmåga, och jag berättade att jag är emot dödsstraff. Därtill skrev jag att jag anser att den som dömer en annan till döden skall sätta sitt eget liv i pant. Det är ett minimum av förpliktelser jag anser att den bör omfamna som dömer någon till döden.
Vidare skrev jag att min tolkning är att det är i enlighet med “som du mäter upp skall det mätas upp åt dig”. Här har jag kanske en egen “nisch” i min tro, den 14:e på dussinet, att jag tar väldigt seriöst på versen som de flesta ser som endast en fin moralregel. Jag ser det som att det är 100% karma.
Regeln uppmanar mig inte till åtgärder, men eftersom kristendomen ger oss friheter att utforma våra regler efter eget huvud så gör jag det lika väl som någon annan, och jag tycker det korrelerar med innebörden i Jesu ord. Jag tycker mig se att den anspråkslösa versen uppmanar oss till stor eftertanke och konsekvenstänk innan vi dömer. Och när jag skriver det så tycker du att jag snickrar ihop en egen variant av strafflagen? Jag gör ju det motsatta.
“Väldigt ofta får jag den känslan att ni rivit ur tio budorden ur era biblar. Men, de är ju så enkla så de kan man inte tolka som man vill, eller hur? Och då blir ju en hel del motsägningar, hela tiden, överallt, och följer man de tio budoren skulle man inte få hata feminister, invandrare, hbtq eller stänga ut kvinnor från predikstolarna heller.”
Budorden är väldigt allmänna. Det är guds regler. Följer man dem till 100% så är man perfekt. Gör man det inte är man en vanlig syndare. Du har väldigt rätt i att kristna inte lever upp till att vara perfekta. Huruvida inställningen till hbtq, feminister och kvinnor i predikstolar är typiska tecken på ofullkomlighet är en diskussion som är lite på sidan om den principiella diskussion som vi för.
Många intressanta frågor hoppade du över, baserade direkt på dina påståenden:
Radera'Kanske du kan då förklara vad de var om de inte var kristna?'
Ska vi tolka det som att det var taget ur luften?
'Vad får dig att tro att det vore annorlunda idag, med tretton frikyrkoförsamlingar på dussinet som alla är helt övertygade att de är de bästa och rättaste kristna? '...
...tangerade du bara med "så handlar allt om hur man skall tolka evangelierna..". Men nu var det så att min fråga var de alla frikyrkoförsamlingar som tolkar allting lite olika, så du svarade med min fråga.
'Och du etiketterar dig för att vara en rätt sorts kristen?'
Och då du säger att det är omöjligt att predika om strafflagarna, så deklarerar du både dig själv och Kristian som icke kristna eftersom ni fortfarande, "etiketterade" som bättre kristna, upprepar mantrat "Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en kvinna, så göra de båda en styggelse;".
Det blir ju väldigt svårt att föra en diskussion med så mycket inkonsekvens, precis som politikerna som säger mycket men ändå ingenting, som du säger "Rätt, och ändå så fel så fel." Eller borde ni bara inse att det går inte att bokstavstolka bibeln då ni inte själva kan svara entydigt på nånting?
"Nej jag kan inte säga vad de prästerna som efterlyste gamla testamentets lagar skall kategoriseras som. En sak är dock säker, kristna var de inte. " Nå, det är bara en åsikt då argument saknas. Jag kan också säga att kristna är ni inte, det är precis lika rätt så länge jag saknar argument.
"Nu verkar det som jag utvecklade mig för mycket så att du fick för dig att jag har en egen form av implementering av GT:s strafflagar i min personliga tro." Jo, och det säger du själv lite senare: "Här har jag kanske en egen “nisch” i min tro...". Hur vill du ha det?
"Huruvida inställningen till hbtq, feminister och kvinnor i predikstolar är typiska tecken på ofullkomlighet är en diskussion som är lite på sidan om den principiella diskussion som vi för."
Det är inte alls på sidan om, det är den principella diskussionen, älska din nästa, behandla andra som du vill bli behandlad själv, som ni inte ens försöker följa. Homofobi har ingen plats bland budorden, men då ni inte har nån annan arena för era homofoba mobbningar, så har ni skapat en frikyrkoförsamling där ni kommit överens om tolkningar som tillåter det.
Lobbyisten 30 september 2021 07:50, "Homofobi har ingen plats bland budorden, men då ni inte har nån annan arena för era homofoba mobbningar,"... Nu ska du ha det jäälit klart för dig! (ursäkta min svordom !) men homofobi är ett påhittat epitet av homolobbyn !
Radera@Faktalobby
RaderaDen som tagit till sig nya förbundet är kristen. De som ägnar sig åt GT:s strafflagar är icke-kristna. Är något på oklart där? Kristendomen är nya förbundet. Bara för att du tycker det är en betydelselös åsikt så är det inte det. På vilka grunder säger du att jag inte är kristen?
Vad gäller homosexualitet och NT.
1 Kor 6:9
Har ni glömt att ingen orättfärdig skall få ärva Guds rike? Låt inte bedra er. Inga otuktiga eller avgudadyrkare eller horkarlar eller män som ligger med andra män.
Jag behöver inte GT:s strafflagar för att inte stöda normalisering av gay-par eller kvinnliga präster. Inkonsekvens finns inte i mina inlägg. Det är något du hittar på i ren desperation.
Du skriver väldigt mycket om homofobi och mobbning. Var någonstans hänger jag mig åt det? Jag har citerat Paulus som svar på varför jag inte vill att bögförhållanden skall normaliseras inom kristendomen. Jag skall citera fortsättningen nu.
1 Kor 6:10
inga som är tjuvaktiga eller själviska, inga drinkare, ovettiga och utsugare – ingen sådan får ärva Guds rike.
Nu lade jag till ännu fler på min “hatlista” .
Hela din argumentation bygger på att du anklagar mig/oss för hat och mobbning. Jag har inte gett uttryck för det utan det är en halmdocka du skapat.
"Den som tagit till sig nya förbundet är kristen."
RaderaOch dopet är nånting som ni plockat bort? Eller är det bara jag som hittat på det?
"På vilka grunder säger du att jag inte är kristen?"
På dina egna grunder, du ser väl att dina egna påhittade grunder håller inte i längden eftersom de ska gå att tillämpa i alla lägen. Det betyder också att om du börjar nämna "Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en kvinna, så göra de båda en styggelse", så håller du dig till gamla förbundet, och det gör dig till en icke-kristen. Så kan man alltså tolka det enligt dina egna grunder.
Vad gäller homosexualitet så har jag ännu inte fått nån vettig förklaring till varför knabenschänder har funnits mycket längre i bibeln jämfört med "män som ligger med män". Dessutom härstammar det från gamla förbundet, och går inte riktigt ihop med budorden heller. Eller så är förklaringen så enkel att homofobin på 1950-talet tog överhand och man passade på att översätta bibeln med en egen agenda.
"Jag behöver inte GT:s strafflagar för att inte stöda normalisering av gay-par"
Nej, det har vi sett, du behöver inte bibeln överhuvudtaget.
Ok, du vill inte att bögförhållanden ska normaliseras inom kristendomen. Fine, det är din önskan. Det igen har ingenting att göra med om bögar och lesbiska ska ärva guds rike. Såtillvida det inte handlar om att du är rätt att inte ärva för att du själv är gay.
Ingen har problem med att hbtq inte skulle ärva guds rike, they couldn't care less, efter hur de behandlas, och den intressanta frågan är hur du anser att det påverkar dig? Om du menar att deras sätt att leva, såsom alkoholisterna som också är "fördömda", skulle hindra ditt eviga liv, så får du gärna förklara dig. I annat fall, ifall det inte hindrar dig på något vis, så kvarstår enbart din själviska strävan att inte stöda normalisering av gay-par. Själviskhet var visst ingen bra grej heller, för den delen... Enligt nya förbundet....
'Nu lade jag till ännu fler på min “hatlista”. '
Du gjorde det, ja. Utan att få nåt verkligt svar, så är jag fortfarande nyfiken över varför Kristians blogg inte behandlar horkarlar, alkoholister, frånskilda (=äktenskapsförbrytare), lögnare etc i hundratals inlägg, eftersom alla dessa jämställs som icke arvtagare till guds rike. Nej, ni struntar i alla andra grupper av orättfärdiga, och hakar upp er på bara en. Och just det bygger jag min argumentation på. Vore det så att ni skulle behandla alla syndare likvärdigt, så fattar jag det, omsorg för syndare. Men då det inte är själva synden som är er drivande kraft, så då är det nånting annat, och då är det fråga om mobbning och hat då bara en grupp utsätts. Som det kan ske på skolgården: det är inte alla fjärdeklassister som får skit av mobbaren, utan hen ger sig bara på en.
Eftersom jag vet hur det är att ha blivit utsatt för mobbare på skolgården, så låter jag inte mobbaren gå helt fri, och väljer att avslöja mobbarens tillkortakommanden. Kristian hittade helt klart rapporten som han låtsades inte hitta, och det avslöjade förstås hans inkompetens i sitt inlägg. Inte konstigt att han håller väldigt tyst om det och skriver nya inlägg så det avslöjandet ska åka ner till nästa sida... ;-)
Lobbyisten. "Kristian hittade helt klart rapporten som han låtsades inte hitta, och det avslöjade förstås hans inkompetens i sitt inlägg. Inte konstigt att han håller väldigt tyst om det och skriver nya inlägg så det avslöjandet ska åka ner till nästa sida... ;-)"
RaderaDu är fullkomligt hopplös, vet du det? Jag räknade inte antalet fel bara i det stycke jag klistrade in här ovan, men de är flera. Jag hittade inte rapporten, helt enkelt för att den länk du ger inte leder till någon rapport utan till en huvudsida. Orsaken till att jag frågade efter uppgifterna var att jag ville kolla upp dem själv eftersom de var så olika allt annat som medicinsk expertis hävdar. Men igen beter du dig som en barnunge och börjar obstruera. Så orsaken till att jag helt enkelt struntar i det du skriver är INTE att jag försöker dölja min "inkompetens" utan helt enkelt att jag inte orkar med dina skriverier. Det är helt enkelt ingen idé att försöka föra en seriös diskussion med dig. Det är bortkastad tid.
Patrik. "Hela din argumentation bygger på att du anklagar mig/oss för hat och mobbning. Jag har inte gett uttryck för det utan det är en halmdocka du skapat."
RaderaDet är så här denne lobbyist fungerar. Han ställer upp halmdockor och skjuter sedan ner dem och menar sig med detta ha visat hur rätt han har. Jag orkar inte med dylikt tjafsande längre, så han får hållas för min del. (Med detta sagt vet jag givetvis att jag inte kommer att klara av att hålla mig till detta när jag blir lagom uppretad...) Men det är fint att du tycks orka försöka ge svar på tal!
Kristian, jag har lagt länkar på många olika sätt, men du väljer att inte ens försöka, eftersom du vore tvungen att medge att du har fel i så fall.
RaderaKanske borde jag printa ut den och skicka den per post :D
LÄNK TILL RAPPORTEN:
https://bit.ly/3kMlgK9
Och man kunde gå till google och klistra in följande mening, eftersom rapporten kommer som första sökresultat. Om man vill hitta den, så att säga...
"Covid-19-vaccination av barn i särskilda grupper och ungdomar från 16 år"
Lobbyisten. Nåmen tack! NU lyckades det. Tänk om du hade satt in en fungerande länk redan från början skulle vi ha sluppit en massa tjafs. Men det har ju å andra sidan aldrig varit ditt mål.
RaderaI rapporten sägs klart och tydligt det alla experter är eniga om: "Unga löper visserligen mindre risk än äldre att drabbas av svår covid-19, men
det finns fortfarande en risk för både akut allvarlig sjukdom och långvariga
besvär, även hos unga."
Så alltså hade jag rätt i det jag skrev. Asia loppunkäsitelty.
Länken har hela tiden varit densamma, och ditt tjafs om att rapporten inte fanns, att jag hittat på siffrorna, stämmer ju inte heller. "Sorry, du hade rätt, rapporten fanns ju", skulle ALDRIG komma ur din mun, fast det är det normala sättet att diskutera.
RaderaDet torde stå klart för alla att det viktigaste är att Kristian ska ha rätt, om det så är på bekostnad av barns hälsa.
Det torde stå klart att för närvarande har inga andra bieffekter hittats för vaccinet förutom att en på 6172 vaccinerade unga har haft myokardit och blivit friska från det.
Det står också klart att en på 267 unga ovaccinerade har hamnat på sjukhus pga covid. Det står också klart att en på 55 ovaccinderade unga har lidit långtidsinverkan i minst 58 dagar (feber, huvudvärk, trötthet, amnosia). Det enligt nedanstående rapport:
https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(21)00198-X/fulltext
Lyssnar du på Kristians skepticism för vaccinet, så jämför det nu för allt i världen med annat, och vaccinera dina barn. Vilket jag gjort.
Olisikin niin yksinkertaista että asia olisi loppuunkäsitelty, mutta meistä johtumattomista syistä näin ei ole. Vielä pitkään aikaan...
På tal om covid och myokardit:
RaderaNu var det ju så, som jag jag skrev i ett inlägg att det enda som "en på 6172" grundar sig på, är en studie som inte blivit peer reviewed, dvs godkänd av andra. Det beror på att de som gjort undersökningen översatt "chest pain" till myokardit, till 100%. Samma kritik kan läsas tex här:
https://www.bmj.com/content/374/bmj.n2251
"However, the study has been widely criticised for mining data from an inappropriate source to deliver an antivaccine message, despite warnings against such data uses."
Vilket jag alltså skrev om här:
https://faktalobby.blogspot.com/2021/09/riskerna-med-myokardit-av-covidvaccin.html
Också en annan studie om myokardit och covid drogs tillbaka av forskarna själva, eftersom de efter erhållna kommentarer insåg att det inte finns samband.
https://www.news-medical.net/news/20210920/Myocarditis-risk-from-mRNA-COVID-vaccines-re-evaluated-in-Canadian-study.aspx
Med andra ord finns det ingenting för närvarande som kopplar samman hjärtmuskelinflammation med covid-vaccin.
Nu ska jag korrigera mig själv en aning, efter att ha läst vidare. Det finns en mycket avlägsen koppling, men så avlägsen att det kan vara svårt att avgöra om vaccinet orsakat det, eller om det är myokardit på andra grunder.
RaderaDet är nämligen så att på 177 miljoner doser har 138 misstänkta fall rapporterats inom EU, men det är färre än 1 på miljonen, och då blir det knepigt eftersom myokardit före covid är vanligare än så, 1-2 på miljonen bland unga. Vill man, så kan man säga att myokardit är mindre vanlig hos covid-vaccinerade unga, men då kan det inte ännu jämföras tillförlitligt eftersom myokardit är så ovanligt förekommande, och för att vaccinationsgraden bland unga är ännu låg. Slumpen skulle spela en alltför stor roll i det datasamplet.
Då ska vi inte glömma att av de covidsmittade 48884 unga i Sverige, hade 5 dött. Det är ungefär 1 på 10 000. Det igen är 100 på miljonen. 100 är rätt så mycket vanligare än 1-2.
Vidare, myokardit bland unga uppstår till allra största delen pga virus, däribland covid-virus. Så det innebär att 1 på miljonen kan få myokardit av vaccinet, eller av covid. Så här säger America Heart Organization:
“We remain steadfast in our recommendation for all adults and children ages 12 and older in the U.S. to receive a COVID-19 vaccine as soon as they can receive it, as authorized by the U.S. Food and Drug Administration and recommended by the CDC. Overwhelmingly, data continue to indicate that the benefits of COVID-19 vaccination – 91% effective at preventing complications of severe COVID-19 infection including hospitalization and death – far exceed the very rare risks of adverse events, including myocarditis.”
https://newsroom.heart.org/news/viruses-are-the-most-common-cause-of-myocarditis-in-children-experts-offer-guidance
Blir alltså väldigt svårt för unga att till 100% gardera sig mot myokardit, trots att det inte är dödligt. Vilket covid då bevisligen är.
Talesman Habibullah har försvarat amputationerna och avrättningarna med att de är enligt islam och Koranen.
SvaraRaderaI muslimska länder (spec. Somalien, Sudan, Egypten) håller man även på med en islamsk tradition, nämligen kvinnlig könsstympning (dess värsta form:infibulation = man skär helt enkelt bort klittan och de inre blygdläpparna och syr ihop flickan). Detta för att kvinnan då anses vara ren !! Denna sedvänja har alls inte försvunnit nainstans och flickor sänds tom. från Europa till sina hemländer för ingreppet.
Men uppenbarligen finns det även läkare i Europa som är villiga att sy ihop kvinnor när de fött barn, om mannen ber om det. Vad händer när en mor ber en läkare att omskära hennes unga dotter?
Jag önskar svaret vore att ingen doktor skulle gå med på att göra det och att de skulle underrätta myndigheterna, eller åtminstone försöka övertala modern att ändra sig och inte låta stympa sin dotter.
Men för muslimgubbarna i Afghanistan är detta förstås bara en liten försumlig sedvänja.
"Allah inshallah, mashallah. Allahu akbar!!"
Allan. Det är fantastiska tider vi lever i när vi ser hur kristna väckelser drar fram över muslimvärlden idag. Talibanerna i Afghanistan är i själva verket kraftiga "evangelister" för kristendomen när de jagar bort muslimer från islam. "Om det här är islam vill jag inte ha något med det att göra!"
RaderaPrecis. Vet att det finns kristna afghaner i Österbotten (t.ex. i Lappajärvi, J:stad, Vasa, Korsholm). Känner t.o.m. själv en dylik, kardiolog till professionen.
RaderaAdhamdulillah!
Frågan är inte vad det står i bibeln, frågan är varför vi skall bry oss? Bibeln är ett påstående som saknar externa bevis.
SvaraRaderaJan. Ingalunda! Det centrala i Bibeln (för att ta ett sådant exempel) är Jesu uppståndelse. Denna saknar inte externa indikationer om att den verkligen har skett. (Jag vill kanske inte använda ordet "bevis" eftersom det är ett väldigt starkt ord och det finns väldigt få saker i historien som det verkligen går att bevisa.)
RaderaJag har varit inne på detta bl.a. i serien texter som jag skrev med början i denna text: http://kristiannyman.blogspot.com/2019/10/svar-till-t-enbuske-del-1.html
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRadera