Nu är det alltså klart: Riksåklagarens korståg mot Päivi Räsänen, Juhana Pohjola, yttrandefriheten och religionsfriheten slutade, åtminstone i den första ronden, i en förlust för åklagarsidan.
Allt annat skulle givetvis ha varit inte bara en katastrof utan också en skandal utan like. Men lyckligtvis ställde sig nu alltså tingsrätten i Helsingfors på religions- och yttrandefrihetens sida. En fällande dom skulle också ha varit synnerligen oväntad eftersom polisen redan en gång lagt ner hela fallet och valt att inte sända det vidare till åklagaren för avgörande om åtal skulle väckas eller inte. Riksåklagaren valde, vilket torde vara mycket ovanligt, att ändå ta upp fallet och väcka åtal - vilket nog berättigar användandet av ordet "korståg" i första raden i denna text. Liksom även åklagarens under rättegången medvetna och återkommande grava misstolkningar av det Räsänen sagt och skrivit. I detta sammanhang kan jag också nämna att det i finländsk rättshistoria torde finnas ett, och endast ett, fall där någon dömts för ett brott som inte var något brott när händelsen ägde rum. Nu talar jag alltså om president Risto Ryti och den dom Sovjet krävde i samband med fredsförhandlingarna. Päivi Räsänen skulle ha varit den andra i denna rad ifall domen hade varit en annan - och det säger inte lite om riksåklagaren.
Men sett till det ovan nämnda var redan ett åtal - så konstlat och framtvingat som detta åtal var - redan det på sitt sätt ett straff. Ett straff som en uppenbart hämndlysten åklagare själv frammanat bara genom att helt i onödan tvinga fram denna rättegång och det gatlopp som de åtalade utsatts för i media.
Min fråga just nu är: Finns det någon mekanism, politisk eller juridisk, som kunde (och absolut borde!) tas i funktion för att få bort denna människa från sin post? En riksåklagare kan ju i rimlighetens namn inte vara immun mot följder av dylika grava missgrepp?
Jag är inte rättslärd, så jag vet inte vilket svaret på frågan är. Jag bara ställer den. Men jag menar att den MÅSTE ställas. För vi behöver inte fler liknade fall där åklagaren på detta sätt antastar människor som använder sig av sin grundlagstadgade rätt att yttra sig.
Tror du mediefolk och andra ( också på denna blogg tex . Lobbyn mm ) som redan dömt och spytt ut sin galla över Päivi förstår att ångra och be om förlåtelse . Förlåtelse finns ju också för dem.
SvaraRadera/ Odd
Odd. Viktigt och bra påpekande. Det lär ska visa sig om de ber om förlåtesle, men jag tillåter mig att tvivla...
RaderaVad har hon gjort för att förtjäna en ursäkt? Har hon (dåren) ångrat sitt dåliga beteende?
RaderaAnonym 16.07. Ge dig nu och sluta ljuga. Räsänen har inte alls betett sig dåligt. Hon har sagt sanningen, och det är något hon ska ha tack för.
RaderaKristian är grälsjuk som vanligt. Det var två små frågor jag ställde. Men, du valde att uppfatta det som ett påstående. Jag frågade vad hon gjort för att förtjäna en ursäkt? På vilket sätt är det en lögn?
RaderaNyman
RaderaRiksåklagaren kommer överklaga detta. Vad tycker du då?
Anonym 16:44. Grälsjuk? Ingalunda. Jag svarade faktiskt på din fråga, men du valde att inte se det. Hon har förtjänat en ursäkt eftersom hon inte alls betett sig dåligt. Du hävdade att hon gjort det, vilket alltså är en lögn.
RaderaAnonym 16:51. Som jag skrev anser jag att riksåklagaren borde bytas ut innan hon gör mer galet. Ett överklagande är ett exempel på det.
RaderaKristian säger alltså att riksåklagaren borde bytas ut eftersom Kristian inte gillar honom. Varför kommer jag att tänka på Ryssland...
RaderaTanken att byta ut riksåklagaren på basen av hennes åsikter för tankarna till Sovjetunionen, där politisk lämplighet vägde tyngre än formell kompetens.
RaderaOmsatt i dagens finländska samhälle skulle det innebära att lämpliga åsikter i politiska frågor skulle införas som formellt behörighetskrav. Då skulle den som bryter mot anställningsvillkoren kunna bytas ut som varandes olämpliga för uppdraget. Utmaningen skulle i så fall vara att definiera den samhällssyn som skulle utgöra anställningsgrund. Det finns nog många som skulle vilja ge sin syn på saken och lika många som skulle känna sig överkörda när beslutet än fattats.
Kunde man som alternativ tänka sig riks- och andra åklagare för var och en av de många åsikterna i landet? Nja, det bleve trångt vid riksåklagarämbetet i så fall och alla ville få plats, för naturligtvis kunde man ju inte favorisera bara en högljudd inriktning. Och de politiska konflikterna skulle bli ett ständigt pågående inslag vid sidan om juridiken...
En åklagare, även riksåklagaren, har att pröva om det finns skäl att misstänka brott och i förekommande fall väcka talan. Riksåklagaren har bara gjort vad hon har betalt för att göra. Hon gjorde en annan bedömning än polisen och åklagare på lägre nivå, och nu fick hon även tingsrätten emot sig. Nå, det var inte första gången en åklagare bedömdes ha fel men, so what, det ingår i jobbet.
Men, för all del, det här inlägget visar bara än en gång att det viktiga i rättsstaten Finland inte anses vara det oberoende rättsväsendet.
Spectator
Spectator. Nu läste du oförsvarligt slarvigt. Jag anser att riksåklagaren har gjort bort sig och orsakat mycket lidande och elände genom detta och därför borde bytas ut innan hon ställer till med mer elände.
RaderaOch nej, hon har inte "bara gjort vad hon har betalt för att göra". Läste du alls delen om att polisen redan lagt ner ärendet och valt att inte föra det vidare till åklagaren eftersom det inte förelåg någon grund för åtal?
Jag ser nu att anonym 17:37 skrivit i princip samma sak som "Spectator". Svaret ovan torde gälla också för denna kommentar.
RaderaKristian. "Läste du alls delen om att polisen redan lagt ner ärendet och valt att inte föra det vidare till åklagaren eftersom det inte förelåg någon grund för åtal?"
RaderaOch läste du för din del alls vad jag skrev i fjärde stycket i mitt inlägg?
Ditt inlägg är politiskt motiverat. Hade motsvarande fråga gällt en sektor i samhället som du inte själv identifierar dig med hade du inte haft någonting att invända mot riksåklagarens agerande.
Spectator
Spectator. Ja, men jag höll uppenbarligen inte med dig. Och nej, jag håller inte alls med om att mitt inlägg är politiskt motiverat. Åtminstone inte om man ser yttrandefriheten och religionsfriheten som politiska frågor. Jag vill påstå att ifall rollerna skulle ha varit helt ombytta och det skulle ha handlat om att åklagaren skulle ha yrkat på straff för Seta för att de t.ex. ordnat en Pride-parad skulle jag också ha varit av den åsikten att åklagaren var ute och seglade. Men en sådan situation lär vi aldrig få uppleva.
RaderaKristian. "Ja, men jag höll uppenbarligen inte med dig."
RaderaAha, det var så du menade. Men innehållet i ditt genmäle var nog ett annat. Och jag skrev att riksåklagaren dragit en annan slutsats än polisen och åklagare på lägre nivå. Du får gärna vara av annan åsikt än jag på den punkten, men du får också gärna berätta på vilka grunder du kan vara det.
Nå, vad själva sakfrågan beträffar tror jag för egen del att ärendet går vidare till nästa instans, även om tingsrätten motiverade sitt utslag rätt så övertygande. Och om så är fallet vidhåller jag min uppfattning om att riksåklagaren fortfarande bara gör sitt jobb.
Spectator
Spectator. Det jag poängterade i min text var det ovanliga i att en åklagare väljer att åtala trots att polisen redan en gång lagt ner hela fallet och konstaterat att det inte finns några grunder för ett åtal.
RaderaÄrendet torde gå vidare till nästa instans, ja. Men där slutar vår samstämmighet. Åklagaren fortsätter att gå på gränsen till att begå tjänstefel, menar jag, om hon för ärendet vidare.
Det som Kristian givetvis låter bli att nämna är, att domen konstaterar också att, trots att åklagaren inte förmått visa skuldbördan tillräckligt väl, så är innehållet både kränkande och nedlåtande. Det har de flesta förstått, långt innan domslutet.
SvaraRaderaSå Kristian, Räsänen har visst betett sig dåligt.
hur skulle Kristian och Allan parhästarna kunna förstå det?
RaderaDet är omöjligt att de skulle kunna ta det till sig.
Det är olämpligt som Päivi Räsänen har uppfört sig.
Lobbyisten. Sanningen kan göra att vissa blir kränkta. Men felet är då inte hos den som säger sanningen utan hos den som blir kränkt. Det här har vi konstaterat många gånger redan, men det har du tydligen glömt.
RaderaFelet är hos den som kränker, det har vi alla lärt oss att inte göra, redan i lågstadiets lägsta klasser. Det är ett fundamentalt sätt att bete sig, men då finns det ju de som inte begripit sig på konceptet "gott vuxet beteende".
RaderaMen Kristian, du som påstår att du läser bägge sidor och försöker hålla dig objektiv, vilken är din förklaring denna gång att du lämnade bort att redogöra för hela domen? Är det för att du också förstod nu att ditt eget beteende är nedlåtande och kränkande?
Annars så diskuterade jag teologi och forskning med Patrik Hagman, och han kunde berätta att det inte alls är så entydigt som du låter förstå. Även i den frågan lämnar du bort en hel del, men det har väl sin grund i din homofobi.
Oj, ursäkta att jag kallade dig homofob, men jag räknade att jag kan göra det typ 100 gånger till innan det är kvitt med hur många gånger du kallat hbtq i kränkande och nedlåtande ton.
Kristian. Sant är att vissa inte kan förstå att bibeln är en sagobok och blir kränkta om man säger så. Som du själv sa, "Men felet är då inte hos den som säger sanningen utan hos den som blir kränkt".
RaderaLobbyisten. Du har mycket dåligt minne. Gång på gång har din ståndpunkt tillbakavisats. "Kränkthet" är en synnerligen subjektiv sak och kan ALDRIG fungera som grund för ett omdöme om den som påstås ha kränkt, ännu mindre som grund för någon juridisk ståndpunkt eller rättslig dom.
RaderaPatrik Hagman är ingen du borde lyssna på. Han är en svärmare och part i målet.
Anonym 17:34. Jag blir då sannerligen inte kränkt av att någon hävdar att Bibeln är en sagobok. Snarare blir jag ledsen för den människans skull över att hon har gått på en lögn.
Radera"Kränkthet" är en synnerligen subjektiv sak och kan ALDRIG fungera som grund för ett omdöme om den som påstås ha kränkt, ännu mindre som grund för någon juridisk ståndpunkt eller rättslig dom."
RaderaJag pratar inte om juridik nu, om du kunde försöka läsa rätt, utan om normal hyfs. Vanligt mänskligt umgänge man lär sig i grundskolan. Det är verkligen anmärkningsvärt att domaren påpekat att Räsänen stått för kränkande och nedlåtande text, och domaren är inte subjektet för Räsänens idioti, utan har, trots åklagarens bristande bevisföring, fördömt det trots friande dom. Som många skriver om det nu, så må Räsänen fortsätta, men då bevisar hon själv hur enfaldig hon är. Domaren har alltså definierat vad "nedlåtande" och "kränkande" är, och med det lär Räsänens namn leva länge. Mycket bättre dom än några dagsböter.
Du skulle sitta SÅ illa till om någon skulle idas resa ett mål, vore rena rama smultronstället för en åklagare att skörda din blogg, inte tre åtalspunkter, utan ett par hundra... :-)
Patrik Hagman är DOCENT. Vet du ens vad det betyder? De som väljer att doktorera efter sin magistersexamen (som du har) har lagt ner minst lika mycket tid till på sin doktorsavhandling, och de som ytterligare fördjupat sig i ämnet och uppvisat goda pedagogiska färdigheter, kan förlänas titeln docent. Fungerar ju inte så att du med din grundutbildning försöker kritisera de högsta specialisterna inom vetenskapen. Det är som om juniorspelare börjar ge råd åt spelare i division ett. Men det är ett bra tillfälle att skämma ut sig om man vill det. Varför skulle Hagman var en part i "målet"? Vilket mål avser du här? Eller börjar du skriva en massa smörja igen för att vilseleda?
P. Hagman är en rätt knepig figur som har gjort en resa från pingströrelsen över baptismen till lutherdomen.
RaderaHan är nog definitivt en liberalteolog som tillsammans med sin nuvarande hustru försvarar gay-agendan.
Det som är bekymmersamt är att han undervisar kommande teologer och - i värsta fall - präster. Man kan undra hur han skall kunna hålla sig neutral i sitt docerande av de studerande?
Han har f.ö. en samtalsblogg tillsammans med en Joel Halldorf, som torde vara (eller åtm. har varit) pingstvän. Sistnämnde är prof. vid en teologisk högskola i Sthlm.
Lobbyisten. Nu övertolkar du en liten del av motiveringen till domen. Men det är klart, just nu finns det kanske inte så mycket annat att göra för en sådan som du. Men noter att domstolen INTE fördömde någonting. De konstaterade bara att vissa blivit kränkta av Räsänens utsagor- något vi för övrigt torde kunna vara överens om. Det du helt väljer att missa, men som du borde ta dig en allvarlig funderare på, är domstolens konstaterande att åklagaren misstolkat det Räsänen sagt.
Radera"Du skulle sitta SÅ illa till om någon skulle idas resa ett mål, vore rena rama smultronstället för en åklagare att skörda din blogg, inte tre åtalspunkter, utan ett par hundra... :-)"
Det kan jag tänka mig, om denne alltså skulle fortsätta på samma linje och misstolka det som skrivits och förstå omsorg och kärlek som hat. Du är expert på just den delen, så kanske du skulle försöka ta anställning hos denne riksåklagare? Ni har mycket gemensamt!
Jag vet vad en docent är, tack så mycket! Men att vara docent hindrar inte att man samtidigt kan vara både svärmare och villolärare. "part i målet" använde jag här i överförd bemärkelse, inte i första hand om det aktuella Räsänen-fallet. Hagman har klart redogjort för hur han ser påd essa saker och låst sig i en bibel- och kristendomsfientlig hållning. Det var vad jag menade med "part i målet".
Allan. Du träffar rätt här, igen. Det är oerhört problematiskt att en svärmare som Hagman undervisar blivande präster. Men jag börjar ha förlikat mig med det faktum att den här kyrkan är körd ändå, så en villolärare till eller från kanske inte har så stor betydelse mera...
Radera"De konstaterade bara att vissa blivit kränkta av Räsänens utsagor..."
RaderaDet gjorde de inte alls, varför ljuger du? Du sätter ju dina egna ord i munnen på domaren, märker du inte det själv?
Klart att domstolen fördömde hennes skriverier, explicit genom att skriva ner att det var nedlåtande och kränkande.
Hagman var allt annat än låst, vilket man inte kan säga om dig, Kristian, utan han var väldigt nyanserad. Men det framgick väldigt väl att det du försöker intyga oss om forskning stämmer inte, även där går du fram med "egna sanningar"...
Lobbyisten. Försök nu förstå att Hagman inte baserar sin ståndpunkt i denna fråga på någon forskning. Han är praktisk teolog, inte exeget - och han har tidigare visat att han inte ens gjort någon exeges på de aktuella bibelorden innan han format sin ståndpunkt. http://kristiannyman.blogspot.com/2019/01/fullstandigt-absurdt.html
RaderaOch nej. Domstolen fördömde INTE Räsänens uttalanden. Du fortsätter att misstolka. Men vad annat är att vänta?
Du kan inte med din kompetens avgöra vad en mer kunnig kan säga eller inte säga, du är en juniorspelare.
RaderaDomstolen kunde ha konstaterat att det blev en friande dom, och inget mer, men valde att tillägga att hon betett sig kränkande och nedlåtande. Vad är det som är oöverkomligt svårt för dig att förstå med det?
Lobbyisten. Du är nog rolig du. Svärmare och villolärare syns nog lång väg, man behöver inte vara någon doktor eller professor för att klara av att avslöja dem.
RaderaVillolärare är såna som inte blivit prästvigda, sådär rent allmänt.
RaderaLobbyisten. Så har det varit så där rent allmänt, ja. Men inte längre. I dagens situation behöver man nästan vara en villolärare för att bli prästvigd i denna (i praktiken om än inte i läran) avfallna kyrka.
RaderaTingsrätten har nu dömt förnuftigt vilket kanske var en överraskning. Folk har att inse att man kan känna sig kränkt
SvaraRaderaav utsagor men detta behöver ej betyda att man utsatts för hatretorik eller hets mot folkgrupp.
Tycker själv att lagen om hets mot folkgrupp är olycklig men
i bästa fall kan man komma fram till ett klokt beslut inom
ramen för densamma.
Åklagaren kan man fundera över vad slags människa det är fråga
om-fanatismen ser ut att vägleda vederbörande.
"Hon kan trampa på människors innersta identitet med ett leende på läpparna på bästa sändningstid". Så skrev Dan Ekholm
i en ledare i Vbl 25.1.
Undrar om ledarskribenterna kommer att kommentera den friande domen?
Bör väl ha varit en besvikelse för dessa? Man hade väl hoppats
på åtminstone böter.
Anonym1
Anonym1. Iltalehti har redan hunnit kommentera på ledarplats. "Räsänen håller på att bli en allt större börda för kyrkan" var hans slutsats.
RaderaRätten har fungerat sakligt och exemplariskt. Vad som följer vet vi ej. Ulrik
SvaraRaderaUlrik. Nej, så sant. Men troligtvis kommer domen att överklagas.
RaderaPÄIVI RÄSÄNEN VANN !!! HahahahaaaHähääää ...
SvaraRaderaDär fick de sig: statsåklagaren (lebb?)
Allan. Jag skulle byta ut " HahahahaaaHähääää" till ett bibliskt ord som börjar på samma bokstav. :) Och skippa parentesen. Jag har nog också tänkt tanken, men jag har funnit att man kanske inte alltid behöver skriva allt man tänker...
RaderaJag menade ju Halleluja !!
RaderaFörlåt.
Allan. :)
Raderaallan 18.47
RaderaVilken kommentar!
Kanske du själv är en bög om du kallar riksåklagaren lebb, och därtill skrattar.
Vad har du mellan öronen? Svar tomrum.
Men du får ju godkänt av Nyman. Du låtsas be om ursäkt, men sedan får du syndernas förlåtelse av vännen Kristian.
Ni är inte trovärdiga!
Andra som fick sej var SETA - och förstås "vår kära vän" Anonymen!
SvaraRaderaJag tror jag ska ta fram den feta cigarren, som jag fick av mobbo till julklapp för åratal sen efter att han varit på en 'vänskapsresa' till Kuba arrangerad av Sovjet-Finland-vänskapsföreningen (trots att jag är ickerökare och dessutom absolutist).
'Homotus' är en styggelse och vi tycks ha yttrandefrihet utan censur i Finland ännu - men hur länge? Imorgon skall jag kanske köpa "Pravda"= Helsingin Sanomat, Hbl etc. och gotta mig!
Nu var jag kanske lite elak - munsalabo som jag är - men:
"Namnet över alla namn är Jesus..", som det heter i väckelsesången.
Pris ske Gud!!
Allan. Hoppas att cigarren smakar.
RaderaVarför skulle någon bry sig om den kvinnan? Jag bryr mig inte!
Hon har inte vunnit någonting. Hennes dåliga attityd finns ännu kvar och kommer troligen att plåga henne hela livet. För någon lycklig människa är hon inte. Synden straffar sig själv. Är inte det en hård dom?
Att hon blev friad, betyder bara att kristendoms kritikerna nu också vet var gränsen går för yttrandefriheten. En seger för oss också alltså.
Anonym 21:34. "För någon lycklig människa är hon inte. Synden straffar sig själv. Är inte det en hård dom?"
RaderaFår bara konstatera att du inte vet något vad du pratar om.
re: Allan Huhtamäki 18:59
Radera"Namnet över alla namn är Jesus"
Med en kubansk cigarr i munnen? Din morfar ser ju ut att ha varit socialist med tanke på resan till Cuba i regi
av Sovjet-Finland vänskapsföreningen (Samfundet Finland-Sovjet?)
Ateismen var väl den officiella religionen och kristna
stod väl ej högt i kurs där. Folk försmäktade i Castros fängelser. Men du njuter av en god cigarr kanske av samma märke som Castro själv njöt av?
Verkar lite malplacerat enligt mig.
Enda sättet för dig att hedra minnet? av din morbror?
Anonym1
Z - han lever, dvs. min morbror !!
RaderaZ - han lever, dvs. min morbror!!
RaderaZ- står för en rysk militärsymbol.
Z-morbror = kommunistmorbror lever - torde vara 90-100 år gammal. Bor i FInland? Varför har inte den gubben flyttat österut?
Varför måste en sådan gammal man ha Z som sin symbol?
Huhtamäkin m.fl. = kommunistanhängare, men vill njuta av socialskyddet i Finland.
Mobbo är född 1945. Högst levande centerpartist från Yppäri (Pyhäjoki) !! Hahaaaa
RaderaNämen oj då är ni jämnåriga, vem skulle ha trot det. Din bitch till mor är väl ngt. äldre kanske född på 20-talet. Det förklarar saken finnarna från Pyhäjoki och Huhtamäki från Monäs, klart att du sympatiserar med Ryssland och Kuba.
RaderaVi har tillsvidare yttrandefrihet i Finland, men den bör vara UTAN begränsningar! I Frankrike är den så cementerad att t.o.m. att häda är tillåtet (skulle f.ö. passa bra för Anonymen!) Censur bör motarbetas, förutom kanske under krigstid.
SvaraRaderaMen vi kristna VANN över de ogudaktiga. Päivi kommer säkert att fortsätta hela paletten ut ända till Europadomstolen - om så behövs. Och hon har sagt att hon INTE tar tillbaka något hon sagt eller skrivit utan kommer att fortsätta på samma linje - min fina kollega.
De domare, advokater o.a. experter som uttalat sig på TV ikväll var alla ense om att statsåklagaren kom med osanna uttalanden, sånt som Räsänen aldrig sagt eller skrivit.
Anonym 21:34: Jo tack, cigarren smakade på sitt sätt bra. Klarade dock endast av några provbloss och sparar resten till nästa fajt.
Det har framförts inom vissa kyrkor och bland vissa inom deras ledande garnityr, krav på att man åtminstone borde viga troende homopar. Varför?
Man har käbblat och argumenterat om saken, men undlåtit att komma ihåg prästernas och de kristnas lagbok Bibeln. Finns det ens öht "troende" homopar i verkligheten (förutom då med viss tvekan Lewengood/Gardell)? Sku it tråo he!
Kan de finnas om de bryter mot sin heliga bok, Bibeln genom att leva i ett (sex-)parförhållande till det egna könet?
Finns i klartext beskrivet i Pauli första brev till romarna.
Jippi! Hipp hipp hurra!!
SvaraRaderaKollegan Päivi vann. Vi har mycket att gotta oss åt just nu.
Detta lever vi länge på.
Eller som ol' Jerry Lee Lewis, the Killer, sjunger i en sång:
"Hallelujah, hallelujah
we'll be singin' hallelujah all the way.."
Huhtamäki
SvaraRaderaOm du skulle bemöda dig om att skriva korrekt:
Det heter Samfundet Finland-SOvjetunionen där kommunistmobbon var med.
Cigarren du fick har antikvärde - bränn inte upp den med att röka nu - eftersom du aldrig rökt -lär du inte klara av det. Knappast är du ngn. absolutist - du går väl till nattvarden? Får du limsa eller vin?
Sådana som reste till Kuba, Sovjetunionen var nog kommunister - då kan man förstå dina skriverier ang. Ryssland och Kirill och Putin. Du bor i fel land - men nu gäller det att ta sig med buss österut - Allegro är parkerad tillsvidare.
Anonymen förefaller igen sukta efter det berömda, maskulina -ja just det- "avloppsröret"! Fy, på sig.
SvaraRaderaBör nog bolma något försiktigt på morbrors Kuba-cigarr eftersom jag knappt alls tjuvrökt (kanske högst någon pipsluck). Men Fidel bolmade cigarr nästan hela sitt liv och dog inte i lungcancer.
Till nattvarden väljer jag nog alkoholfritt, dvs. saft. Detta som inbiten absolutist. Varför skulle jeg öht villa bli i fyllan framför altaret? Kommer att tänka på salig (?) Bengt (fingerat namn) i hembyn som började sprita i unga år. Behöver jag ens nämna att han söp ihjäl sig. Minns så väl när han tog sin sup och sa: "He smaka bra hedi skiitin".
Z som i Zapad !!
Ras-Putin
det finns ingen saft vid nattvarden. Tror du att du skulle bli "i fyllan" vid nattvarden? Knappast - då behöver du ngt. starkare och i mycket större mängd. Men kanske man kan beställa saft?
RaderaHur kan en läkare skriva att Fidel bolmade cigarr nästan hela sitt liv och dog inte i lungcancer. Så du som läkare menar att det är riskfritt att bolma cigarrer, man hålls ändå frisk.
Du fantiserar friskt - men håll dig till sanningen.
Du envisas som ett trotsigt barn med att använda Rysslands militärsymbol. <Sluta med det!
Kan förstå att vår Anonym, dvs. gayaktivisten är sur och bitter pga. Päivis vinst, men det det bjuder vi - på innan jag nästa gång drar en djuup 'schluck' av cigarren (börjar bli litet vanare nu och drabbas ej så lätt av hostattacker!)
RaderaZ som i Zapad!!
Hälsningar från -ismernas (bl.a. socialismen) Munsala
Huhtamäki
RaderaIgen skriver du om Ryssland - Zapad - rysk militärövning.
Kan du inte beställa flyttlass dit, så du får vara där det är bäst att vara. Ungern kunde också vara ett alternativ för dig.
Riksåklagaren är en kvinna och hon kommer att gå i pension nu snart. Tur det. Tror inte att hovrätten ens kommer att ta detta fall till behandling fast det skulle bli en överklagan. Tingsrätten har gjort de rätta besluten
SvaraRaderadet tror du? att tingsrätten gjorde de rätta besluten.
RaderaDethär är ett fall som skall prövas litet högre upp.
Anonym 12:56. Tyvärr misstänker jag nog att ärendet kommer att gå vidare. Riksåklagaren blev så förnedrad att hon knappast klarar av att låta detta vara med tingsrättens dom.
RaderaVadå "förnedrad"? Är det så du ser på saken, din seger och hennes förlust? Vad är det för rättvisa?
RaderaSakligt sett är situationen den att tingsrätten gjorde en annan bedömning än de åklagare som drev ärendet i rätten. Det är inget ovanligt i sig, det händer säkert flera hundra gånger per år i de mest varierande fall.
Och det är inget ovanligt att en åklagare anmäler missnöje med en dom i tingsrätten och driver ärendet vidare till nästa instans, detta händer jämt.
Upplägget är inte riksåklagaren mot rätten. Det handlar om möten mellan olika kulturer och människogrupper i samhället och frågan om huruvida det som skett i mötet mellan dessa uppfyller brottsrekvisiten för hatbrott. Vid bedömningen tar man ställning till faktorer som ordalydelse, sammanhang och uppsåt.
Det blir säkert en fortsättning. Och en grannlaga uppgift att reda ut begreppen i ett multikulturellt samhälle där, lite karikerat, den ena parten vill skicka motståndarsidan till historiens soptipp medan den andra vill köra motparten in i skåpet igen. Och båda anser sig ha ensamrätt på sanningen.
Spectator
Spectator. Ja, precis förnedrad. Tingsrätten lät tydligt förstå att åklagaren ljugit om vad Räsänen sagt. Vilket i och för sig är helt sant. Men det ÄR förnedrande likväl.
RaderaLjugit? Det är din tolkning, det. Förnedrande? Struntprat!
RaderaMen det är här som i alla sammanhang där agitation pågår: känslorna tar överhanden, saklighet är ointressant. Ändamålet helgar medlen.
Spectator
Spectator. Min tolkning? Ingalunda! Åklagaren själv använder ordet när hon kommenterar rättens dom. https://svenska.yle.fi/a/7-10014936
RaderaOch ja, detta var synnerligen förnedrande för åklagaren.
För att vara saklig igen:
RaderaFörst gäller det att göra skillnad på personer. Riksåklagarens roll var att besluta om åtal. Det var en annan person, statsåklagaren, som drev fallet i rätten tillsammans med en yngre kollega. Sammanlagt fanns där tre jurister som professionellt enats om att brott begåtts och straff borde utmätas.
För det andra gäller det vad som faktiskt framförts i rätten: yle antyder att åklagaren ljugit om vad Räsänen sagt. Då inställer sig frågan om det är en rätt beskrivning av verkligheten.
Har åklagarna ljugit, dvs avsiktligt felaktigt citerat Räsänen? På basen av vad som skrivits i offentligheten är så inte fallet. Åklagarna har citerat Räsänen rätt, men placerat in uttalandena i ett bestämt sammanhang som enligt dem är relevant för förståelsen av det sagda och anfört detta som stöd för sitt åtal.
Tingsrätten var inte överens med åklagarna om deras tolkningshorisont och valde att närma sig uttalandena ur en annan synvinkel. Det faktum att det föreligger två tolkningar innebär inte nödvändigtvis att den ena parten skulle ha ljugit. Påståendena om lögn i det här sammanhanget är ett populariserande felgrepp.
Det är över huvud taget meningslöst att ljuga inför rätten, i synnerhet som åklagare. Rätten granskar ju allt, även åtalsskriften, och lögner gör ju att bottnen går ur argumentation som argumentation.
Att hänvisa till att statsåklagaren använder ordet "lögn" i sitt genmäle och därigenom bevisa att åklagaren ljugit är lika intelligent som att påstå att den som använder vissa i den här bloggen flitigt förekommande värdeladdade ord därmed skulle beskriva sig själva. Igen rusar känslorna och intellektet sätt på undantag!
Det hör till saken att åklagare och domstol ibland har divergerande syn på detaljer och helheter. Förlust i en process är inte förnedrande. I följande rättsinstans kan det vara tingsrätten som är den förlorande parten.
Förnedring kan man tala om då någon part beskyller motparten för lögn - utan grund för sin beskyllning.
Spectator
Åklagaren LJÖG inför rätten och satte sådana ord i Päivis mun som hon aldrig sagt. Därför frikände rätten henne från ALLA TRE ÅTAL. Det var otroligt förnedrande för åklagaren som förlorade. Homofilerna fick INTE rätt och kommer inte heller att få så i hovrätten, högsta rätten eller Europadomstolen, hahaa.
RaderaVisades igår på TV1 en dokumentär med titeln: Åklagaren vs Räsänen. Päivi stod vid sina ord och underströk att UTLEVD homosex är SYND (som det ju står i Bibeln).
Man hör debatten på ljudbandet från rätten, där åklagaren och Räsänen argumenterar riktigt "tulta ja tappuraa". Päivi har varit länge i politiken och bra att tala. Hon sopade nog golvet rent med åklagaren och vann klart 3-0!!
Det var väl första gången som man i Finland i rätten kinade om det är ett brott att OFFENTLIGT CITERA Bibeln. Men det är det tydligen ikke!!!!
Spectator. Vem som är saklig och inte kanske andra får bedöma. Och vad gäller känslorna som rusar och intellekt som sätts på undantag vill jag nog påstå att du kanske skulle fundera på att peka i 180 grader annan riktning.
RaderaNu är nämligen inte frågan huruvida åklagaren har ljugit eller inte, utan vad åklagaren ANSER att tingsrätten ansåg. Och det är där lögnbeskyllningarna kommer in i bilden. Inte som min tolkning, vilket du påstod, och inte heller som YLE:s tolkning utan uttryckligen som åklagarens. Och om man tänker att tingsrätten hävdat att man ljugit som åklagare så kan detta knappast vara annat än ytterst förnedrande.
"Tingsrätten lät tydligt förstå att åklagaren ljugit om vad Räsänen sagt. Vilket i och för sig är helt sant."
Radera"Nu är nämligen inte frågan huruvida åklagaren har ljugit eller inte"
Jag får inte de här två satserna från din penna att gå ihop. Logiken haltar. Vad menar du egentligen?
Spectator
Spectator. Satsen "Vilket i och för sig är helt sant" är min bedömning av situationen. Om det hjälper kan du stryka den för dig själv när du tänker över detta, men jag menar nog att det är klart vad just den satsen var.
RaderaSedan kanske du inte ska rycka satser ur sitt sammanhang så som du gör här. Jag menar nog att det går att förstå vad jag menar. Om det finns lite vilja att inte krångla till det.
Du skriver motsägelsefullt, men vidkänns inte det. Du vill möta förståelse, men vill i gengäld inte förstå.
RaderaTanken grumlas av känslor. Men det är säkert inte viktigt.
Spectator
Spectator. En sak har du rätt i här. Jag vidkänns inte att jag skulle skriva motsägelsefullt. Kanske för att jag inte gör det utan att det är du som krånglar till det så att du får det till det?
RaderaUnderstödes!
SvaraRadera”I ett fritt demokratiskt samhälle bör det vara möjligt för alla att utan rädsla för censur dela med sig av sina övertygelser med andra, vare sig det sker på internet eller i traditionella medier. En debattkultur kräver fria opinionsyttringar. Så kallade ”hatprats” lagar, som existerar samtidigt i nästan alla europeiska länder, kan omöjliggöra dialogen i kontroversiella temata som ändå måste vara centrala för en demokrati.”
SvaraRadera- Paul Coleman, brittisk advokat
Uppenbara risker med lagen om hets mot folkgrupp!
Anonym1
Anonym 1. Så sant! Hatpratslagen kom kanske inte direkt till som ett resultat av pk-samhället, men den används idag flitigt av nämnda samhälle.
Radera