Stefan Gustavsson skriver, angående det pågående kriget i Ukraina, i en mycket läsvärd ledare i Världen Idag (2/3) om att "Sekulariseringen har gjort oss blinda för krigshoten". Här visar Gustavsson hur det att vi i vårt tänkande har gått bort från den kristna människo- och verklighetssynen har öppnat för en felaktig och bedräglig tro på människans godhet och en därpåföljande vanföreställning som går ut på att något krig aldrig mer skulle kunna drabba oss.
Gustavsson talar om en "naiv utvecklingsoptimism" inte olik den som drabbat världen under början av 1900-talet och som gjorde att det första världskriget kom som en total chock. Samma företeelse kan man skönja även nu i vissa reaktioner på det som skett mitt i "hjärtat av Europa".
Kärnan i det Gustavsson skriver kommer så i det fjärde stycket från slutet på hans ledartext, och jag kopierar detta i sin helhet: "Vi behöver återvända till en kristen verklighetsförståelse, som både ger en grund för att bejaka människans potential till kreativitet och kärlek, men som samtidigt tar människans destruktiva natur på lika stort allvar. Det handlar om att se människan både som skapad till Guds avbild och som fallen i synd, med en ödelagd natur."
Detta med synden är tyvärr, vilket Räsänen-rättegången med all önskvärd tydlighet har visat, något som dagens människan inte vill eller ens kan förstå. Därför blir också detta med ett krig i vår upplysta och utvecklade tid något helt obegripligt. Om man inte hittar någon osedvanligt ond person eller ideologi att skylla det på, vill säga. Allt för att hålla bort alla former av pekfinger och sökljus från den ondska som bor i det egna hjärtat och som, under "rätta" förutsättningar, kan blomma ut och föda fram frukt som vi inte vill kännas vid. Detta torde också vara orsaken till den svartvithet som hela synen på detta krig, hur det bemöts och framför allt på hur det framställs i media vidlåds av. Det finns ett behov att se Ryssland och Putin som de absolut onda och Ukraina (och väst) som de absolut goda. När ondskan, i själva verket, vidlåder oss alla och bara väntar på rätt tillfälle att blomma ut.
Detta är en av orsakerna till att det är så oerhört svårt att veta vad man kan tro på av allt det som rapporteras om kriget i Ukraina idag.
Det finns ett behov att se Ryssland och Putin som de absolut onda och Ukraina och väst som de absolut goda. När ondskan...
SvaraRaderaJag tycker att du skall ta familjen och pälsfarmen och flytta till Ryssland. Där är alla goda och ber till Gud varje timme. Flytta dit och ta med dig vännen från Monäs. Din blogg är för löjlig. Du tror att du vet allt.
Verkar som om Du tror att Du är Allsmäktig och sitter och dömer människor. Flytta till Ryssland där passar du bäst. Hela världen har fel, men du Nyman har rätt - det är alla andras fel - men inte Ryssland och Putin. Varför utestängs Ryssland från övriga världen??
Berätta det för oss som kollar din eländiga blogg.
Det tror jag inte att du kan, verkar som om du skulle ha svårt att läsa annat än en massa skittidningar som du hittar på nätet.
Anonym 18:27. Tack för att du väljer att utspy hat här på min blogg! Vet du, du skulle ha det mycket lättare om du faktiskt LÄSTE de texter du kommenterar innan du börjar skriva.
RaderaFör övrigt, varför skulle jag flytta till Ryssland? Jag har ingen som helst åstundan att göra det. Dessutom är mun ryska så fruktansvärt dålig.
Nyman
RaderaDet är inget hat och jag har läst din smörja.
Ett land som angriper ett annat utan orsak. det tycker du är Ok. Du skulle må mycket bättre om du kunde ta till dig ngn. kommentar, men du orkar inte läsa. Synd att du är så trött.
Tänk på drömlandet och be en bön.
Då du tycker så, är det bäst att du drar dit där det är bäst för dig att vara. Beträffande dina kunskaper i ryska, du lär nog klara dig på engelska i pälsfarmen.
Anonym 20:39. "Ett land som angriper ett annat utan orsak. det tycker du är Ok."
RaderaHelt tydligt har du INTE läst vad jag skrivit.
Anonym. Inget hat? Nå det kan du ju försöka påstå. Var och en ser vad du skrivit.
Raderasvar 08.49
Raderainget hat?
Det är nog en rekommendation i bästa välmening, så personen skulle få möjlighet till ett bättre liv. Det är väl inte
bundet till ngn ort var personen i fråga ber.
"Detta torde också vara orsaken till den svartvithet som hela synen på detta krig, hur det bemöts och framför allt på hur det framställs i media vidlåds. Det finns ett behov att se Ryssland och Putin som de absolut onda och Ukraina (och väst) som de absolut goda." Denna kommentar är minst sagt skrämmande!Anser du att Putin hade rätt att angripa Ukraina? Vad har de gjort annat än önskat gå med i Nato? De har sin absolut fulla rätt som självständigt demokratiskt land att fatta sina egna beslut! En stor del av världen är helt chockade av det som galningen ställt till med. Kan du se på alla barn och vuxna som flyr sina hem, alla de gamla som inte orkar fly och alla de som kämpar och strider för Ukrainas rätt till självständighet och berätta att du tycker att Putin ändå inte är så ond, alla andra är ju också onda? Tänk om det var du som tvingats stå vid gränsen och ta farväl av dina barn och din fru! Allt för en galnings sjuka påhitt! Att du täcks insinuera att media för fram falska uppgifter! Journalister som riskerar sina liv för att få ut fakta om det som händer! Är du som Trump och anser att fakta är face news? Fastän vi alla är syndare så är det inget svepskäl för att Putin ska få göra det han gör. Med hänvisning till att vi är syndare så skulle det i förlängningen betyda att vi alla får fortsätta att syna för ingen är ju värre än den andra. Skärp dej Kristian!
SvaraRaderaAnonym 20:01. Jag orkade inte läsa mer än de första raderna av din kommentar. Vänligen läs ordentligt vad jag har skrivit, och återkom sedan!
RaderaJag har hört Gustavsson många gånger och har många av hans böcker i min bokhylla. Hörde också honom då han föreläste om hur man bemöter människor med åsikter som avviker från ens egna. Minns inte vad rubriken var men minns att också du var där. Jag har inga problem med att du funderar kring det han skrivit. Men den mening jag citerade från det du skrivit kändes helt bedrövlig. Antagligen tänkte du (hoppas jag) annorlunda än det som du uttryckte i skrift för det gav utrymme för tolkningar och då det gäller detta orättfärdiga krig bör man tänka efter hur man uttrycker sej. Åtminstone jag uppfattade en underton som kändes så förfärlig. Det kan bero på det du skrivit tidigare om Trumps val och hans konspirationsteorier för då måste jag sluta läsa din blogg.Det som skrevs där var inget uppbyggligt. Ändå gick jag nu in och läste nu och det var inte bra.
RaderaAnonym 13:39. När man läser en text, vilken som helst, är det tre saker som är viktiga för att rätt kunna förstå texten: Kontext, kontext och kontext. Det betyder att man inte ska, kan eller får klippa ut en mening ur sitt sammanhang. Gör man så blir det så oerhört lätt missförstånd. Som här. Om du läser meningen du klippte ut i sitt sammanhang är det inte alls oklart vad jag menar.
RaderaSpeciellt när det gäller känsliga saker (som nu detta orättfärdiga krig) bör man vara noga med att läsa rätt. Alltså att inte lyfta ut enskilda meningar ur sitt sammanhang. Gör man så är det inte alls ovanligt att man hittar/inbillar sig undertoner som inte finns.
Sedan kan jag inte annat än beklaga att du inte klarade av att se längre än till medias svartmålning och lögner om Trump. Det är tyvärr många som lät sig luras och som därmed inte tål att man försöker ge en mer balanserad bild. Trump är en skitstövel, ja, men det betyder inte att han alltid har fel.
Vet du Kristian, du behöver inte försöka förklara något utan bara acceptera att din text kan uppfattas just som jag försökte förklara för dej. Dina övriga beklaganden får du hålla för dej själv det känns bara löjligt. Nu avslutar jag mina besök på din blogg.
RaderaFin kommentar av 5.3. 19.35
RaderaNu avslutar jag mina besök på din blogg. Hurra för det.
Det är flera som tycker så-
Sedan har du på din blogg kommentarer av Unknovn, Huhtamäki - nightstalkern med en massa underliga synpunkter en värre än den andra. Beträffande dina kommentarer - för det mesta - du kan inte läsa - jag skall skriva det på din näsa du förstår ingenting,....
Ha du din eländiga blogg, så har du ngt att göra på dagarna - vad annars skulle du göra - än samla in underskrifter för att fria prästkärringen från ngn. dom.
De flesta här på din blogg tackar för sig sedan kan ju du och >Fagerholm och Huhtamäki ringa åt varandra. Be en bön.
Anonym 19:35. "Vet du Kristian, du behöver inte försöka förklara något utan bara acceptera att din text kan uppfattas just som jag försökte förklara för dej"
RaderaVarför skulle jag acceptera det? Om man som du klipper ut en mening och låter den betyda något helt annat än den (ja, faktiskt!) och allt annat jag skrivit i ämnet behöver jag INTE acceptera det.
Överlägset största delen av alla krig i mänskligheten har varit religiösa, det gäller inte i det här fallet i Ukraina.
SvaraRaderaDet är inte alls svårt att förstå varför det händer. Putin är en vansinnig människa som blivit maktgalen. Pratar om Lenin och påstår att Juden Zelensky är nazist :)
Den kristna och alla religioners verklighetsförståelse är en fantasi och när ens hela verklighetsbild är baserat på fantasier så förstår man inte den riktiga verkligheten (sanningen) och kriget blir obegripligt.
Det finns ingen återvändo till gamla tiden med otaliga krig baserade på sagofigurer i himlen. Krigen överlag har minskat radikalt i särskilt den mera sekulariserade världen och vi har aldrig haft så lite krig som i modern tid.
Eflop
Eflop, läs Stockholmsprofetian av 1984 och tänk på att det står på andra ställen om tiden för fred att den i europa ska ha varat mycket längre än under tidigare århundraden när det bryter loss. Och orsaken är oss människors sammanlagda synder och hädelser,mord,äktenskapsbrott otukt och alla övriga sexuella synder,avgudadyrkan ( i vår tid levande avgudar; idoler)((idolatry på engelska betyder avgudadyrkan och mången är i sin klokskap och sekulära synd och styggelse sin egen avgud som man tillber i den grad att man inte ser sanningen fast den står klart skriven om Gud och människan och Herren Jesus Guds Son i Bibeln.))) Vidare häxerier och lögn som är trolldom då den förvränger sanningen, morden och aborterna och i viss mån det att man vill ha samlag men samtidigt hindra att barn föds. Jag förstår väl att utan tro eller som skadad av världen pedofili otukt eller annat kan man vara sådan att man inte vill föda någon till världen fast man har naturliga begär efter äktenskap mellan man och kvinna. Och i stora världen och här är det otaliga barn som uppfostras på barnhem av olika slag och på gator och i skogar och de behöver nog få veta att den Himmelske Fadern också vill dem väl och att det finns lag och nåd som kan hjälpa dem ur knark och brottsträsk men det arbetet är oändligt om inte vi väluppfostrade understöder det i bön om hjälp för dem i Jesus och bekostar efter förmåga arbetet,för de stora pengarna i världen går ju till högteknologi,rymdfärder och krigsutrustning. Om du tror att vapenfabrikanterna inte vill att deras vapen skall användas är du obotligt naiv. Och världen är nu så fullt utrustad att skarorna som tar till vapen och flottorna,pansarvagnarna och flygvapnen så många som det står i uppenbarelseboken att de är tiotusen ggr tiotusen ggr tusen vilket betyder att de är i princip oräkneliga och tredjedelen av människorna dör av elden röken och svavlet vilket kommer från deras huvuden med vilka de gör skada. En annan sak är att genom hela världshistorien har tredjedelen av männisorna dött i krig och våld och sjukdomar och nu kommer för vår tid en sista grande finale där tredjedelen av alla människor dör och efter de krigena kommer ingen att omvända sig mera; då har natten kommit då ingen kan verka men de som har fått tron kan bevara den om de förtröstar på Jesu Kristi Lammets Blod och sitt ( kristliga) vittnesbörd som de/vi vågar göra fastän de skulle hota oss med döden och även döda oss. Strid skall råda intill änden står det om Israel och Jerusalem och Jesu profetior i Nya Testamentet är så sanningssaltade och vi ser att vi har de tidrrna inpå oss idag.... torsten nils ulrik
RaderaEflop. Tack för att du visade riktigheten i det jag skrev! Men låt mig bara säga detta: Att "Överlägset största delen av alla krig i mänskligheten har varit religiösa" är en lögn. Det är i själva verket bara mycket få krig i historien som har varit "religiösa". Många krig har motiverats med religösa orsaker för att få med massorna, men orsaken har för det mesta varit pengar, makt eller bådadera.
RaderaDethär är början till det så kallade GOG kriget, ett krig som man väntat på i 2500 år så EFlop missar nog ordentligt
RaderaJa Gog och M'gog. Gog är ide'n och m' gog är grejorna och folket som använder krigs och våldsrustningarna. Torsten Nils Ulrik
RaderaDet centrala i Gustavssons kria är att föreställningen om den moderna människan som en fredlig varelse är ett missförstånd. Alla har vi våldskapacitet bara förutsättningarna är de rätta.
SvaraRaderaUtan tvekan är det så. Vem som helst av oss kan skada en annan om vi blir provocerade eller har fördel av det. Det är väl det här som är den kristna verklighetsbilden och det som man i kristna sammanhang kallar för syndafallet. Vem som helst med lite självkännedom och människokunskap borde väl acceptera tanken, fast talet om synd verkar så förlegat i sammanhanget.
Fast jag menar att det kanske inte var så smart att dra in fallet Räsänen i den här diskussionen. Det spåret bidrar till ingenting konstruktivt när man diskuterar temat krig och fred, där finns alldeles tillräckligt med bränsle i den brasan från förut.
Gustavsson menar att samhället kan bli bättre av det som beskrivs som en kristen människosyn. Hur då, kan man ju undra.
Insikten om att vem som helst är kapabel att göra ont kan kanske dämpa lusten att ens verbalt skada andra när man känner sig förorättad. Ibland är det bättre att räkna till tio innan man reagerar. Det finns tillfällen då man kan inse att man kanske haft en egen andel i det inträffade. De personliga relationerna kan bli lugnare och mera harmoniska på det sättet.
Men samhället i stort fungerar inte så. Vi tror på olika saker, på goda grunder. Vi tror på idéer. På religioner och annat som förenar människor eller skiljer dem från varandra.
Vi har föreställningar om oss själva och andra. Ibland tror vi väldigt mycket om oss själva och i motsvarande grad lite om vissa andra, ibland är det tvärtom. Livet är oerhört komplext och det är mycket vi inte förstår och inte vill förstå.
Sekulariseringen, som Gustavsson ogillar, har sina sidor trots allt. Den ger en plattform för ett möte mellan människor som tror olika. I ett fredligt möte finns den en möjlighet till dialog och förståelse. Om mötet blir rasande, och det blir det ibland, möter vi tillvarons gåtfulla sida, och måste ta det med de resurser vi har tillgång till.
Som i kriget i Ukraina.
Spectator
Spectator. Fallet Räsänen tog jag med bara som ett exempel på hur förtvivlat svårt nutidsmänniskan har att förstå detta med syndbegreppet.
Radera"Gustavsson menar att samhället kan bli bättre av det som beskrivs som en kristen människosyn. Hur då, kan man ju undra."
Det5 första steget till en lösning av ett problem är att rätt definiera problemet. Om vi menar att människan är god kommer vi inte bara i denna sak utan i många andra också att ha svårt att komma till en god lösning eftersom roten till problemet är höljt i dunkel.
"Sekulariseringen, som Gustavsson ogillar, har sina sidor trots allt. Den ger en plattform för ett möte mellan människor som tror olika."
Sekulariseringen är nog, menar jag, en dålig plattform för ett sådant möte. Hellre då ett möte där man är ense om att vara oense - och vet var man själv står - och kan diskutera utifrån det. Om den egna positionen är flytande, vilket jag hävdar att den är om man står på sekulariseringens grund, blir verklig dialog närmast omöjlig.
Visst var det rätt att ta upp Räsänen-fallet. Visar hur svårt det tycks vara för många i kyrkorna att förhålla sig till Bibeln.
RaderaEnligt Bibeln finns det tydligt två utgångar ur detta livet. Därför är det livsviktigt med kristna som väcker till insikt om att vi behöver Frälsaren. Det är inte kyrkan som räddar oss, utan Kristus. Det kanske är bra om de som inte vill låta Jesus vara kyrkans/kyrkornas Herre skriver ut sig.
Var kan en kristen, muslim, ateist, kommunist eller vem som helst mötas? Svar: på sekulär, värdeneutral, mark. Bara där finns det ens i teorin möjlighet för tankarna och åskådningarna att mötas och visa vad de är. Då är man medveten om olikheterna men har möjlighet att överbrygga dem.
RaderaOm man i en interkulturell dialog förutsätter att en part av de ovan antydda ska ha rätt att definiera hur saker och ting ska förstås misslyckas projektet. Då är man ense om att vara oense, och varken vill eller kan göra någonting åt saken.
Spectator
"Visst var det rätt att ta upp Räsänen-fallet. Visar hur svårt det tycks vara för många i kyrkorna att förhålla sig till Bibeln."
RaderaAbsolut. Speciellt om man inte vill diskutera rubriken eller ämnet och framför allt om man prompt vill undvika närmande och samförstånd.
Spectator
Spectator. Nu vill jag hävda att ditt resonemang bygger på en felaktig premiss. Alltså premissen att olikheterna kan överbryggas. Om man går in i en diskussion t.ex. med en muslim med den föresatsen kommer man att bli besviken. Eller varför inte med en klassisk kristen människa. Nej, det man kan hoppas på och sträva till är förståelse av varandras ståndpunkter. Men för att åstadkomma ens det behöver man låta alla på sin planhalva definiera hur saker och ting ska förstås. Om man frångår detta blir det bara en soppa som det inte går att få någon struktur på.
RaderaDen soppa du antyder i din sista mening förverkligas i den fysiska världen i kloaken. I den saliga röran är alla partiklar jämlika.
RaderaI tankarnas värld finns kloakens blandning i viss utsträckning hos aningslösa människor som plockar ihop sin föreställningsvärld lite på samma sätt som folk ibland samlar ihop en middag från ett stående bord på en sverigebåt. Nån kan faktiskt påstå att det är gott med lök på laxen.
Dialog är kommunikation som kan bidra till samförstånd, utan att fördenskull leda till sammanblandning. Samförståndet jag avser inbegriper både den intellektuella och emotionella dimensionen. Både muslimen och den kristna kan ha respekt för att motparten har goda grunder för sin kultur och värderingar.
Alternativet till dialog är konfrontation, som ju innebär att man är ense om att man är oense, både intellektuellt och emotionellt. Det här ser vi exempel på i, säg, Ukraina just nu. Och överallt som dialogen ersätts med konfrontation har vi ett litet krig på gång, om inte annat så med verbala vapen, om inte med döda så åtminstone sårade.
Dialogen är den metod jag föredrar, till och med då den på grund av omständigheterna får formen av ett praktfullt gräl, som ändå i slutändan kan leda till försoning. Konfrontationen som metod har som yttersta konsekvens att någon part elimineras, vilket oftast bygger på ett missförstånd någonstans.
Spectator
Spectator. Jag vet inte om vi alls är oeniga här. Jag föredrar (givetvis) också dialog. Men min poäng är att för att dialogen ska kunna fungera bör man veta var man själv står. En sekulariserad människa kan stå lite vara som helst och kan svårligen tala för andra än sig själv. Därav soppan.
Raderareplik till läkare Huhtamäki.
RaderaVisst var det rätt att ta upp prästfrun Räsänen i Nymans teorier.
Prästfrun klarar sig nog utan Kristian Nymans åsikter.
Nyman kan nu be några veckor för sin väninna sedan är allt troligtvis glömt.
Kanske Nyman skulle ta Gud som haver Barnen Kär - liksom ett program på SVT . där får vi veta vad religionen gör för barn.'
Måtta med allt.' Den skrämsel proganda som framkommer i programmen - får nog en och annan att hicka till. Men i arken rymdes många djur.
m
"Det finns ett behov att se Ryssland och Putin som de absolut onda och Ukraina (och väst) som de absolut goda. När ondskan, i själva verket, vidlåder oss alla och bara väntar på rätt tillfälle att blomma ut." Här slog du "huvudet på spiken" !
SvaraRaderaAnonym 2
Vi människor är väl både onda och goda i en skön blandning!
SvaraRaderaDet oroväckande är folks benägenhet för massbeteende och ett unisont och enhälligt fördömamande av ena parten i en konflikt som har många sidor.
Folks förmåga till ett komplext tänkande är begränsad och media är ofta ensidig.
Psykoanalytikern Erich Fromm ansåg att människan varken är god eller ond från början men utvecklar sig i endera riktningen som en följd av de val hon gör under resans gång.
Visst är det annars lätt att tro att humanismen underskattar det mörka hos människan.
Minns att Hans Rosing (numera avliden)sa att han trodde människan var god.
Eventuellt en typisk ståndpunkt hos ateister och humanister.
Det kristna begreppet synd är väl väldigt obekvämt för dagens människor delvis som en följd av avkristningen alltsedan 1960-talet.
Kanske sker en religiös renässans- men först när folk har det väldigt svårt och har att acceptera att de egna krafterna ej räcker till och man har endast att förlita sig på en Högre makt.
I slutändan kan man t.o.m. höra en ateist utropa: "Herre, förbarma dig"?
Anonym1
Anonym 1. "Eventuellt en typisk ståndpunkt hos ateister och humanister"
RaderaOch framför allt hos liberaler.
Nu har det finländska folket tagit ställning i Ukrainafrågan. Folk överlag är även hos oss beredvilliga att skicka materiell hjälp till Ukraina, ta emot ukrainska flyktingar i sina hem och på allt sätt hjälpa till.
RaderaUtan att känna just någon av alla dem som hjälper till tror jag att man kan göra flera antaganden om dem:
1. de flesta är sekulariserade
2. de flesta är liberaler
3. ett stort antal betraktar sig som ateister och humanister
Ändå ger de i ord och handling uttryck för godhet, eller hur. Kanske människan är god innerst inne, bortom alla etiketter?
Spectator
Spectator. Precis som Gustavsson konstaterar: ""Vi behöver återvända till en kristen verklighetsförståelse, som både ger en grund för att bejaka människans potential till kreativitet och kärlek, men som samtidigt tar människans destruktiva natur på lika stort allvar. Det handlar om att se människan både som skapad till Guds avbild och som fallen i synd, med en ödelagd natur."
RaderaMänniskan kan göra gott. Men hon kan också göra ont. Det andra utesluter inte det första.
Ett visst mått av sanning kan det ju vara i Spectators påstående. Viktigt är ändå att man ger humanitär hjälp utan politiska förtecken.
RaderaKonflikten är väl knappast svart eller vit
(som många tror)
Vi har nu ett väst som synbarligen alltmer spårat ur och med en ovilja att acceptera att andra delar av världen inte nödvändigtvis vill gå denna väg.
Exempelvis Ungern vill ej tillsvidare i alla fall.
Inom rättsväsendet utgår man ofta i väst från att människan innerst inne är god därav låga straff.
Förbrytaren gör ofta ett nytt brott efter frigivningen vilket tyder på straffet var för lågt.
Man kan ej borträkna illvilja eller ondska, om humanismen gör det är man här på fel vägar.
Vi får hoppas att både sekulariserade och troende erbjuder husrum, vilken kategori som erbjuder mest
kan vi ej väl veta procentuellt och är väl ej heller viktigt att veta.
Tyvärr finns det ingen självkritik hos det politiska och mediala etablissemang som styr
och ställer i dagens värld.
Anonym1
Anonym1: Ungrarna vill nog ha den västerländska friheten och rättsstaten. Orbán vill det inte, han vill bli diktator.
RaderaDet är bra att tro människan om gott, och hålla straffskalan därefter. Viktigare än straff borde vara möjligheten till rehabilitering och nystart. Den som får ett hårt straff utan chans till nyorientering riskerar bli bitter och hamna i en ond spiral.
Till väst hör också USA, där man kan få flera hundra år långa straff. Den drakoniska straffskalan har fyllt fängelserna till bristningsgränsen men inte gjort samhället tryggare för det.
Inte ens humanismen är blind. Visst finns det människor som vill skada och njuter av det. Och Sverige har verkligen fått lära sig vad gängbrottslighet går ut på. Man har bara inte funnit den vises sten som skulle bryta mönstret.
Din sista mening är inte rättvis. De politiker som verkligen bär samhällsansvar har nog självkritik, som oppositionen så gärna förstärker. Skulle en Sanna Marin vara Gud Fader skulle hon på ett ögonblick förvandla Finland till ett paradis, men nu är hon bara en människa med de begränsningar som hör till, och med ett himmelens tungt ansvar att bära.
Spectator
Spectator. "Orban vill bli diktator", påstår du. Har du något att backa upp det med? Jag har nämligen svårt att tro att det skulle vara sant. Makten korrumperar alltid, så man vet ju inte vad som händer efter ett antal år, men i nuläget finns det, vad jag kan se, inget som talar för att ditt påstående skulle vara sant.
Raderahttps://www.svt.se/nyheter/utrikes/victor-orb-n-far-mer-makt-under-coronakrisen
RaderaDet försåtliga med maktkoncentration är att den sker gradvis, med skenbara demokratiska processer, med hänvisning till delvis odefinierade omständigheter och att makten i regel inte återgår till de folkvalda när villkoren för koncentrationen inte längre gäller. Den demokratiskt valda presidenten (Egypten, Turkiet, Ryssland) eller statsministern blir om än inte de jure så i varje fall de facto diktator.
Spectator
Spectator. Det är så det fungerar, ja. Just för att makten korrumperar - och så vill den som har mycket ha mer. Men problemet när det gäller Ungern och vår förståelse av situationen i landet är att media så väldigt gärna blåser upp problemen och grälen i landet eftersom media per definition inte gillar Orban. Men det innebär förstås inte att det inte skulle kunna finnas problem - och inte heller att sådana inte lurar i framtiden.
RaderaNu ser det ju ut som parlamentet upphävt nödläget och demokratiska val snart ordnas i normal ordning. Man har alltså chans att rösta bort "diktatorn".
RaderaPersonligen tycker jag att det känns befriande med Orban och Ungern som motvikt till dagens väst
med dess destruktiva invandring från främmande, våldsbejakande kulturer och etisk/moraliska dekadens.
Dominerande HBTQ, PK och invandring har fått negativa följder. Lägg dessutom till dominansen
från vänsterliberala medier och politiker samt undertryckande av opnionen tii höger.
Orban försöker ge ungerska folket ett slags andlig
grundval(kristendom) medan värdenihilismen florererar i väst.
Anonym1
Enligt Orban är det endast en återuppväckt kristen identitet som kan rädda Europa från islamismen.
RaderaAnonym1
Intressanta tankar kring Orbáns person...
RaderaKan en diktator vara god? Det verkar ju så, om han är konservativ och kristen och kritisk till vänster och hbtq.
Ja, då är säkert Putin också en god gubbe. Han är allt det där, åtminstone på ytan. Strunt i om han jagar oppositionella och slänger dem i fängelse, det är ju tanken som räknas! Och Donald Trump drömmer våta drömmar om att få regera lika hejvilt över De med Våld Sammanfogade Staterna.
Kanske det ändå är bättre med yttrandefrihet och demokrati? Det tycker nog varenda en som själv upplevt hur det är att bli förföljd...
Spectator
Spectator. Nu tror jag att du missade hela poängen med denna text. Ondskan finns i oss alla. De flesta av oss klarar, tack och lov, med olika motiveringar att undertrycka den. Orban är inget undantag. Men det att det finns mörka stråk i oss alla betyder inte att vi inte samtidigt skulle kunna göra det som är gott. Putin är faktiskt ett bra exempel på detta. Det är förstås mycket möjligt att hans motiv var/är att få den starka ortodoxa kyrkan med på kälken, men hur som helst var hans stöd för den traditionella familjen något gott. Detta samtidigt som han idag gör sig skyldig till så oerhört mycket ont.
Radera"Och Donald Trump drömmer våta drömmar om att få regera lika hejvilt över De med Våld Sammanfogade Staterna."
Har du någon källa på det, eller är det bara fria spekulationer?
Anonym 1. "Enligt Orban är det endast en återuppväckt kristen identitet som kan rädda Europa från islamismen."
RaderaDär tror jag att Orban har helt rätt. Den marxistiska maktläran som tillämpas i dagens vänsterliberala västerland gör att alla möjligheter att sätta emot försvinner. I själva verket gör denna att man kommer att arbeta FÖR ett islamistiskt maktövertagande. Inte medvetet, men p.g.a. den fruktansvärt naiva hållning man intar.
Yttrandefriheten ser ju ut att alllvarligt attackeras även i väst!
RaderaOch i kommande parlamentariska val i Ungern har ju folket möjlighet att rösta bort Orban.
Väst är nog ej så "vitt" och Ungern ej så "svart" som Spectator anser.
Anonym1
Jo nej... Jag missar nog ingenting, men ägnar mig åt detaljfrågor i textströmmen, här diskussionen kring diktatur i förhållande till Orbáns person och värderingar.
RaderaOch jag menar att inga etiska eller andra värderingar någonsin kan rättfärdiga en diktatur. Det spelar ingen roll vilka etiketter en envåldshärskare - med betoning på våld - är förknippad med, om maktutövandet inbegriper förföljelse och våld mot människor som har avvikande syn på någonting.
Det spelar ingen roll vad Orbán anser om en kristen identitet om denna är någonting som skall påtvingas folk mot deras vilja.
Och vad slängen angående den arga vita mannen i USA beträffar behöver man bara iaktta manipulationen av opinionen inom GOP för att hitta illavarslande tendenser, bortsett från den lilla skärmytslingen vid Kapitolium en trettondag för inte så länge sen.
Spectator
Orban vill nog ej påtvinga andra europeiska folk kristendomen utan hoppas att dessa själva ska återupptäcka sin kristna identitet och därigenom undgå islamisering av sina länder.
RaderaDå är det ju snarare dagens västeuropeiska ledare
som påtvingar sina länder islam med pågående invandring ock folkutbyte!
Anonym1
Spectator. "Och jag menar att inga etiska eller andra värderingar någonsin kan rättfärdiga en diktatur."
RaderaDär kunde vi inte vara mer överens. Men det har, vad jag förstår, ingen här heller påstått. Det som däremot gäller är att en diktator även kan göra gott ibland. Men det rättfärdigar inte diktaturen för det.
"Det spelar ingen roll vad Orbán anser om en kristen identitet om denna är någonting som skall påtvingas folk mot deras vilja."
Så sant. Men något sådant pågår inte i Ungern. Om folket inte vill ha Orban och hans åsikter är det bara att rösta bort honom i nästa val.
Vad gäller Trump var det alltså bara fråga om spekulationer byggda på "illavarslande tendenser". Dessa tendenser är sådant jag ser just nu i USA också, men det betyder inte att jag kan utgå ifrån att Biden har "våta drömmar" om att införa vänsterliberal åsiktsdiktatur.
Jag läser som det står skrivet, närmast då med en viss annan kommentator som författare. Och där är tankegången inte helt glasklar, om vi säger det så.
RaderaAtt skriva att en diktator kan göra gott är att komma dragandes med självklarheter. Det blir sedan en avvägningsfråga om det är det goda eller onda som överväger och hur i synnerhet det goda fördelas. Spåren efter våra aktuella diktatorer förskräcker, för att ta det försiktigt.
Vad Ungern beträffar vet vi inte riktigt vad som pågår där. Och jag har inte kallat Orbán diktator, men nog menat mig se tendenser i den riktningen.
Vad Trump beträffar menar jag att det inte är spekulationer. Om du är GOP-aktivist men inte bekänner dig till Trump spelar det ingen roll vilken position du har, du blir utfryst ändå. Och beträffande Biden instämmer jag helt i din kommentar som den står, men jag tror å andra sidan att du formulerade dig lite olyckligt.
Spectator
Spectator. "Att skriva att en diktator kan göra gott är att komma dragandes med självklarheter. Det blir sedan en avvägningsfråga om det är det goda eller onda som överväger och hur i synnerhet det goda fördelas."
RaderaJag tror nog att vi ser detta på samma sätt, du och jag. Det goda en diktator eventuellt gör kan inte uppväga det negativa med en diktatur. Så diskussionen är närmast akademisk. Men som sådan nödvändig för att visa att allt inte är svartvitt.
"Vad Ungern beträffar vet vi inte riktigt vad som pågår där. Och jag har inte kallat Orbán diktator, men nog menat mig se tendenser i den riktningen."
Som sagt så är makten till sin natur sådan att den korrumperar. (Tolkien fångade detta oerhört bra i "Sagan om Ringen".) Jag har givetvis inte heller någon större kunskap om vad som pågår i Ungern, men det finns, som du skriver, nog illavarslande tendenser också där.
Orban har tills vidare haft ett brett stöd hos ungrarna men nu är det ju snart val och ungrarna har ju chans att rösta bort honom. Orban har inte satt stopp för ett demokratiskt val så han kan ju ej vara diktator! Orban vill ha ett alternativ till nuvarande väst som han uppfattar som dekadent . Mer nationellt-konservativt och mer auktoritärt måhända och med kristna förtecken. I dagens väst är dock kristendom något fult!
SvaraRaderaDen liberala västliga demokratin är för honom och många ungrare ett avskräckande exempel på hur det kan gå! Man vill ej ha muslimsk invandring, PK, HBTQ. Detta kan väst ej acceptera!
-Den notoriske återfallsförbrytaren Christer Pettersson fick canser om och om igen av välmenande psykiatrer men det ledde till ingenting. Exemplen kan mångfaldigas. Kriminalitet kan tänkas ligga i generna och inte den bästa psykiatern i världen kan tvätta bort.
Den vises sten för Sverige är återvandring. Naiva politiker bär ansvaret. Många såg det komma, de var bara inte politiker eller beslutsfattare.
Politikerna utgick ifrån att alla invandrare var innerst inne goda.
Om dagens ledande politiker har självkritik har detta gått mig förbi. Många av västs politiker
ser ut att enhälligt försvurit sig till ett vänsterliberalt paradigm som svävar i luften.
Anonym1
anonym 1.
RaderaVad menar du med att Christer Petterson fick canser? ... av välmenande psykiatrer men det ledde till ingenting?
Din formulering är märklig?
Tror du faktiskt på vad du skriver att kriminalitet kan tänkas ligga i generna och inte den bästa psykiatern i världen kan tvättas bort.
Nästa formulering. den vises sten är återvandring.
Det var då ett märkligt ställningstagande av Anonym 1.
Vänligen precisera dina underliga påståenden.
Baserar min formulering på vad som framgår av "Offret&Gärningsmannen" 2010 av Hans Hederberg.
RaderaPsykiatrer på Ulleråker hade en humanistisk syn
på hur Pettersons vård skulle gestalta sig och den visade sig ineffektiv och utdömdes senare av andra psykiatrer som menade att Christer P. borde placeras på rymningssäkert ställe och man måste räkna med långvarig vård som en förutsättning för ens en glimt av hopp för Petterssons eventuella tillfrisknande.
Utesluter ej att det kan tänkas ligga i generna
även om detta nu låter väldigt omodernt. Tror det finns experter som anser att åtminstone de värsta förbrytarna står utom all hjälp, här hjälper ingen terapi i världen! Återfallsförbrytare berättar om att straffet varit för lindrigt.
Återvandring ingår väl även i Alternativ för Sverige program. Krocken mellan våldsbejakande kulturer och ett fredligt folk som svenskarna sluter illa för svenskarna som alltmer körs över
och mår dåligt.
Om man vill ha ett helt annat samhälle än det homogena, fredliga Sverige på 1960-talet har man väl bara att acceptera dagens situation.
Återvanndring är nog det mest effektiva men hur praktiskt genomförbart detta sedan är är ju en annan fråga.
Man kan komma att ha att acceptera att mångkultur ej fungerar som man i all välmening trott.
- Ur en liberal/humanistisk synvinkel kan väl mina
påståenden verka underliga. Men hur verklighetsbaserad är egentligen en humanisk syn i sådana här fall?
Anonym1
Anonym1
Anonym1: Enligt dig är alltså konservatism omdöme och liberalism därmed brist på sådant. Bra, saken är klar!
SvaraRaderaNågon annan kunde kanske tala om konservatism som försiktighet, rädsla för förändring och broms mot all utveckling. Tolkad sålunda måste väl konservatismen vara en smärtsam hållning, för utveckling är en del av livet och nyfikenheten ger ny kunskap om man inte slår människorna i bojor.
Livet blir på något sätt lättare om man betraktar människorna som goda och välvilliga ända tills motsatsen bevisas. Tänk hur livet skulle se ut om man utgick ifrån motsatsen!
De flesta invandrare vill säkert ingenting hellre än att bygga upp livet för sig själva och sina familjer, men det finns ju de som tror på snabba pengar och de som råkar i fel sällskap. De flesta européer är också hyggligt folk, men det finns de som avreagerar sig på sin familj och skyddshemmen befolkas under kvällar och veckoslut. Och innan invandringen blev aktuellt i Norden var det finländarna som enligt de stereotypa historierna löste sina fejder med kniv...
Ditt sista stycke är en politiskt ändamålsenlig generalisering som inte håller närmare granskning.
Spectator
Nu finns det även en reformsinnad konservatism!
RaderaMan är inte alltid emot förändringar eller reformer men vill att de ska ske långsamt och efter moget övervägande! Snabba, abrupta förändringar kan bli ödesdigra.
Man behöver väl inte utgå från att alla människor är onda även om man ej utår från att de nödvändigtvis är goda eller välvilliga. Själv utgår jag från att båda sidorna finns latent hos allla. Visst kan det vara en fördel att utgå från att den mötande medmänniskan är god men man kan ju då också få sej en negativ överraskning. Folk kan vara ganska nyckfulla.
Invandrande finländarnas eventuella härjningar i Sverige kan knappast jämföras med de våldsdåd Sverige nu råkat ut för pga av invandring från avlägsna och våldsfokuserade etniciteter från helt främmande kulturer.
Hoppas att det är så som du påstår att västliga politikers brist på självkritik är en generalisering.
Kan du nämna exempel på allvarlig självkritik hos
någon ledande vänsterliberal politiker blir jag
väl ändå positivt överraskad!
Anonym1
Du har så inlåst i förutfattade meningar... Enda sättet att bli fri är att bli bekant med nån av dem som du kritiserar.
RaderaSpectator