torsdag 29 september 2022

Fel riktning!

 Svenska Yle rapporterar idag att riksdagens social- och hälsovårdsutskott har gått in för att processen att göra abort i Finland ska bli lättare. I stället för två läkarutlåtanden ska det i framtiden räcka med bara ett. 

Detta är givetvis helt fel väg att gå. I stället för att göra det lättare att begå abort borde man i stället göra det svårare. Det ska aldrig och får aldrig vara lätt att ta livet av ett litet ofött barn. 

När man diskuterar med abortförespråkare brukar det finnas en, och tyvärr ofta bara en, sak som det går att komma överens om, nämligen det att ett högt antal aborter inte är något gott. Eller med andra ord sagt: Aborter borde inte fungera som ett preventivmedel. 

Sett till detta är det ytterst märkligt att det i dagens värdeliberala samhälle aldrig talas om det absolut bästa preventivmedlet och den bästa garantin för att undvika en oönskad graviditet. Då talar jag givetvis om avhållsamhet. 

Avhållsamhet, och det faktum att sexualiteten hör till äktenskapet, är tyvärr något av ett rött skynke i samhällsdebatten idag. Det får inte sägas. I stället ska det göras lättare att kunna få abort och alla andra slag av preventivmedel ska göras mer lättillgängliga.

Detta är, som rubriken säger, helt fel väg att gå. Men idag ska alla ha allt och det genast, och Hollywood får stå för sexualundervisningen. Har du annars tänkt på att i de allra flesta filmer och serier som produceras idag människorna utmålas som knappt mer än djur - så snart tycke uppstår ska det hoppas i säng. Mycket sällan, eller så gott som aldrig, tas det i dessa filmer/serier upp de själsliga sår som uppstår som ett resultat av ett dylikt, djuriskt, beteende. 

Det är tragiskt att se hur vi människor nedgraderar oss själva på detta sätt, och hur samtidigt de oföddas människovärde görs beroende av om de som har avlat dem vill låta dem leva eller inte.

Frågan är, som jag ser det, hur länge ett sådant samhälle överhuvudtaget kan bestå.

38 kommentarer:

  1. Straffdomarna kommer säkert, ulrik.

    SvaraRadera
  2. nu är du ute med ditt favorittema igen. Varför skall man begränsa rätten till att avbryta en graviditet? Den förra lagen är femtio år. Då var du nyfödd Nyman.
    Världen är inte svartvit, du håller på avhållsamhet - vackert så - men hur vet du vad som sker i diverse människors liv, sjukdom -elände - övergivna kvinnor - fattigdom - utfrysta - listan kan göras lång. Du anser att det skall försvåras - om en kvinna av olika orsaker inte vill fullfölja graviditeten. Enligt senaste rapporten ang. graviditeter i Finland är 6 avbrutna på 1000 graviditeter. Mycket att skrika om - för en som du som aldrig är gravid. Löjligt inlägg !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 18:32. Du får det att låta som om detta inte är något problem. Men vakna nu! Vi talar om i snitt nästan 10 000 barn varje år som kallblodigt mördats i sitt moders liv. Det blir nästan en halv miljon barn som aldrig fått födas sedan aborter tilläts i början av 70-talet.

      Varför ska man begränsa rätten att avbryta en graviditet, frågar du. Det är en bra fråga, trots att den är fel ställd i detta sammanhang. Jag talar inte nu om att begränsa rätten utan om att försvåra och ska mera tid att tänka igenom vad man håller på att göra. Men svaret på dig fråga är självklart: För att det alltid är fel att döda en annan människa.

      Radera
    2. Hur många små själar har djurmördaren Kristian på sitt samvete då? Handlar det om hundratal eller tusental?

      Radera
    3. 18.32. Tror du att det inte förekom avbrytande av havandeskap före 1970? Du är nog inte påläst - ta reda på fakta innan du räknar ut att en halvmiljon barn inte fått födas.

      Radera
    4. Anonym 10:07. Djur är djur och människor är människor och ska inte blandas ihop. Den som gör det diskvalificerar sig själv från att delta i denna diskussion.

      Radera
    5. Anonym 10:33. Läs vad jag skriver innan du kommenterar - så undviker du att göra bort dig. Jag skrev om vad som skett sedan aborter blev tillåtna i början av 70-talet. Givetvis begicks det aborter för det också, men inte med samhällets godkännande. Det är den springande punkten.

      Radera
    6. Kristian. Det var du själv som blandar in djuren här. Läs din egen dumma text.
      På samma gång kan du läsa vad där står om djuren i Bibeln.

      Radera
    7. Anonym 09:43. Jag nämner djur, ja. Men kanske du skulle läsa VAD jag skriver också? Då skulle du slippa göra bort dig.

      Radera
    8. Den enda som gör bort dig här, är du själv.

      Radera
    9. Oj suck! Kristian, hur orkar du med dessa kommentatorer?

      Radera
    10. 08.17
      Kommentar till Nymans påstående. Här har du fel igen. Ta reda på fakta innan du skriver sådant som inte är sant.
      Givetvis begicks det aborter för det också men inte med samhällets godkännande. Det är den springande punkten".
      Då kan jag upplysa dig om att:
      Före 1950 fanns inte ngn. lag om abort, men abort godkändes t.ex. pga kvinnans hälsotillstånd.
      1950 kommer en lag som tillät abort om fostret var sjukt , kvinnan varit utsatt för våldtäkt/incest. Antal legala var 4-8000 + de illegala som gjordes och som gjorts i urminnestider. 1970 kommer nästa lag som omfattar också sociala skäl till abort. 1973 gjordes flest antal aborter i Finland 23000 jfr. med 2020 8900, så bästa Kristian det går mot rätt håll ev. tack vare bättre upplysning.
      I söndagens HBL kommer det att ingå en artikel om detta tema.

      Radera
    11. Anonym 14:22. Det gör jag inte heller. Det är fruktansvärt jobbigt att se människor som bedrar och själva är bedragna av lögnen. Det skär i hjärtat.

      Radera
    12. Anonym 16:26. Som sagt, läs vad jag skriver innan du kommenterar! Vad är det jag, enligt dig, har skrivit som är fel? Har det inte begåtts nästan en halv miljon aborter efter lagändringen i början av 70-talet? Har jag skrivit något om vad som hände före denna lag antogs?

      Vänligen sluta tillvita mig sådant jag inte har uttalat mig om!

      Radera
    13. 07.26
      Läs vad du skrev:
      1.10 skriver du: "Jag skrev om vad som skett sedan aborter blev tillåtna i början av 1970-talet. Givetvis begicks det aborter för det också men inte med samhällets godkännande".
      Det är här du anser att det efter 1970 blev lagligt med aborter. Där har du fel, läs min kommentar.
      Sedan din färggranna beskrivning av abort - mördats kallblodigt - det gör du med dina pälsdjur. Läs på om detta tema, som du är så intresserad av.

      Radera
    14. Anonym 11:06. Ja, aborter på sociala grunder blev tillåtna i början av 70-talet. Givetvis är jag medveten om att det skedde aborter också före det, men det var på strikt medicinska grunder. Dessa kan inte på något sätt jämföras med dagens aborter.

      Sedan kan man inte, som du gör, på något sätt jämföra människor och djur. Det är två helt olika saker, och om man faktiskt gör så visar man hur vilse man har farit.

      Radera
    15. Nyman
      Som du skriver så är det nog du som visar hur vilse man farit.
      Någon borde skriva det på din näsa. Påläst är du inte utan skriver en massa smörja. Uttrycket mördats kallblodigt - förekommer inte på ngn. mottagning eller sjukhus. Därför måste man anse att det var djuren du menade.

      Radera
    16. Nyman
      Du kan gott sluta skriva om detta tema. Du vet inte hur en "abort" utförs idag. Det vet du ingenting om. Världen har förändrats sedan 1970 talet då du var 1 år och hade insyn i denna problematik. Duktigt av dig. Avhållsamhet förespråkar du - och ändå var din .... tvungen att föda tre snorvalpar åt dig. Fint att du inte är någon PRÄST hur skulle du kunna vara det? Du skäller på präster och skriker om lögnen.
      Den största lögnen är du själv.

      Radera
    17. Anonym 18:50 är ju helt tappad bakom en vagn! Avhållsamheten gäller utanför äktenskapet. För de som är gifta gäller att uppfylla jorden. Vi har långt kvar till det ännu.

      Radera
    18. 22.20
      Uppfylla jorden?
      Ta bort bidragen så minskar barnaskaran.

      Radera
    19. KOMMENTAR TILL 22.20.
      Läs om läs rätt om du kan läsa? Det är Nyman, fritidspredikanten som skriver om avhållsamhet.

      Radera
    20. Anonym 16:43. "Uttrycket mördats kallblodigt - förekommer inte på ngn. mottagning eller sjukhus. Därför måste man anse att det var djuren du menade."

      Det finns ingen logik i det du skriver. Varför skulle "mottagningar och sjukhus" har ensamrätt på att definiera vad som pågår? Ordet "därför" i din kommentar avslöjar också att du är helt ute och cyklar.

      Radera
    21. Anonym 22:20. Helt rätt. Men det är ingen idé att försöka diskutera med sådana som anonym här som inte klarar av att tillgodogöra sig skriven text och dessutom bara är ute efter att göra personliga påhopp. Det är synd om människan.

      Radera
    22. Nyman
      Det är nog mest synd om dig.

      Radera
    23. du skriver det är ingen idé att diskutera med sådana som anonym här.....
      Sedan kommer du till din favoritreplik " Som inte kan tillgodogöra sig skriven text etc.
      Nyman
      >Finns det ngt annat än SKRIVEN text?
      Du nedvärderad alla som kommenterar på din usla blogg,
      Du kan inte läsa
      Kan du försöka på nytt osv hur mycket skit som helst.

      De flesta som läser ditt skitsnack KAN LÄSA
      Lägg ner din eländiga skitbblogg -skriver en massa skit om ämnen du inte vet ngt. om. Hålls på din blomstrande rävfarm - enda i Österbotten med framtidstro. Skrattretande.

      Radera
    24. nyman svara nu om din eländiga pälsfarm

      Radera
    25. Anonym 23:01. "Du nedvärderad alla som kommenterar på din usla blogg,"

      Nej, det gör jag inte. Men jag kritiserar sådana som kritiserar det jag skriver utan att först bemöda sig om att läsa/försöka förstå det jag skriver. Att göra det är knappast mer än rätt.

      I övrigt kan jag säga att dina nedlåtande omdömen om mig och mitt yrke inte rör mig i ryggen. Men helt tydligt stör det jag skriver dig. Nå, det får du bara ta.

      Radera
    26. Anonym 00:16. Och du menar vad?

      Radera
  3. Bra att Kristian har lärt sig lite självcensur. Har han inget vettigt att säga, kan han åtminstone försöks vara tyst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 22:21. Din kommentar är obegriplig. Vill du försöka förtydliga?

      Radera
    2. Ha! Där fick man sprätt på gubben! :D

      Radera
    3. Anonym 09:47. Den där kommentaren är om möjligt ännu mer obegriplig.

      Radera
    4. Vi vet alla att "gubben" inte begriper. Religiösa är inte särskilt intelligenta.

      Radera
    5. Om vi ska mäta intelligens på basen av de kommentarer som har skrivits här blir nog slutsatsen att det är de anti-religiösa som har låg IQ. Men det kan ju förstås hända att de som skrivit de anonyma kommentarerna här ovan är sällsynt ointelligenta exemplar, så man ska kanske vara försiktig att avge några mer generaliserande omdömen. Det kan ju finnas sådana icke-religiösa som klarar av att läsa skriven text också, i motsats till dessa.

      Radera
    6. Anonym 14:21

      Nu är det faktiskt vetenskapligt bevisat många gånger, att religiösa människor har en kraftigt begränsad verklighetssyn. Eftersom man bygger sin verklighet enligt bibelns sagor.

      Radera
    7. Anonym 16:47. Du borde vakna upp och se verkligheten sådan den är. Det är verkligen synd om sådana som du som blundar för sanningen. Den kommer en dag att hinna upp dig, och jag hoppas verkligen att du har tillräckligt med mod att öppna ögonen innan det sker.

      Radera
    8. Kristian. Sluta ljuga nu!
      Det är ju du själv som inte tål se verkligheten.
      Det är du själv som inte klarar av att förstå alla människors lika värde.
      Det är du själv som inte klarar av att se att homosexualitet är något fullständigt normalt och vanligt.
      Du sitter så närsynt och studerar bibelns sagor, att du inte klarar av att se någon annan sanning än din egen fantasi. Skärp dig!

      Radera
    9. Anonym 11:07. Nu kommer du med en rad grova påståenden om mig. Nåväl. Jag ska ge dig en chans att visa att du har rätt. Men då får du lov att ge konkreta exempel. Var har jag visat att jag inte "förstår alla människors lika värde"?

      Var har jag visat att jag inte förstår att "homosexualitet inte är "vanligt"?
      Och till sist: Hur kan du hävda att "homosexualitet är normalt"? Och en följdfråga: Varför skulle jag behöva anse det?

      Radera