När jag klickade in mig på Vasabladets nätupplaga trodde jag
för ett kort ögonblick att jag flyttats fram i tiden och att det mitt i allt
var första april. Artikeln angående medborgarinitiativet JA2013 om en ”jämlik”
äktenskapslagstiftning har nämligen (nästan) alla de ingredienser som en riktig
första april-artikel brukar ha.
Först har vi detta med att man svänger på orden och ger dem
en annan betydelse än de egentligen har. Jag hittar två exempel på detta i
artikeln. För det första ordet ”jämlik”. De facto har vi redan i Finland en
jämlik äktenskapslagstiftning. Män och kvinnor ingår i äktenskapet på jämlik
basis. Här, i artikeln och i motiveringarna för medborgarinitiativet, bryter
man både mot förnuftets och språkets regler och försöker få ordet ”jämlik” att betyda
något annat än det gör. Men detta innebär förstås bara en fortsättning på samma
linje av språkförstöring som man gett sig in på redan när man började försöka
omdefiniera termen ”äktenskap”. Så har vi också detta med ”mänskliga
rättigheter”. Man menar nu att det på något sätt skulle höra till de mänskliga
rättigheterna för två män eller två kvinnor att få gifta sig. Om man läser
deklarationen om de mänskliga rättigheterna så ser man att det där förvisso
finns inskrivet om rättigheten att få gifta sig, men denna rättighet innehas av
EN man och En kvinna. Punkt. Att på detta sätt våldföra sig på en antagen deklarationstext
– och i efterhand tolka in något i den som inte finns där – och försöka lura
människor att detta är det rätta sättet att förstå texten, det är rent och
skärt bedrägeri. Inget annat. Förutsatt att det inte handlar om en första
april-text, alltså.
Så har vi också detta med olika evenemang och jippon som
ordnas i anslutning till kampanjöppningen. Sådant fungerar bra om man vill lura
folk till olika platser – och så har man sedan där på platsen satt upp en skylt
med orden ”april, april!” – och gärna då också så att det där finns en fotograf
från den aktuella tidningen som tar bilder på de stackars lättlurade
människorna. Här tar VBl detta ännu längre och består på en länk i artikeln dit
man kan klicka sig vidare. Jag gjorde det inte, men där kunde man sedan också
mötas av samma ”april, april!”-text.
Så ska det ju också finnas med, i en äkta första april-text,
något om vem som arrangerar det hela och vem som står för fiolerna. Det finns
också här – vi kan läsa att bl.a. Amnesty står bakom kampanjen, och att
EU-kommissionen står som finansiär för det hela. Bådadera skulle fungera utmärkt
i en riktig första april-artikel.
Sist men inte minst har vi sedan intervjun med en (fiktiv)
person med ett roligt namn som säger sig representera någon av arrangörerna och
som ytterligare ska få oss att tro på artikeln.
Det som däremot saknas är slutklämmen som vanligen, för alla
med någorlunda normal förmåga att tillgodogöra sig läst text, avslöjar att det
ändå handlar om ett skämt. Det var väl det som fick mig att inse att det kanske
ändå inte är första april. Och då gick den förfärliga sanningen upp för mig:
Detta är allvar! Arrangörerna bakom kampanjen har, på en dag, lyckats samla
ihop 100 000 namn för detta människofientliga förslag! Man försöker, på
fullt allvar, inbilla människorna att det man driver är en ”jämlik”
äktenskapslagstiftning och att det på något sätt skulle höra till de mänskliga
rättigheterna att få gifta sig med en person av samma kön! Personen som intervjuas i artikeln finns på riktigt (och hans namn är inte heller tillräckligt roligt...) Amnesty är med som
arrangör! VBl LÄNKAR till en sida där man kan skriva under eländet, och
EU-kommissionen finansierar hela spektaklet!
Skulle jag vara medlem i Amnesty skulle jag skriva ut mig
med omedelbar verkan. Skulle jag prenumerera på VBl skulle de mista en
prenumerant. (All heder till ÖT som tagit bort länken!) Skulle jag vara med i SU... Nåja, nu blev det nästan lite första april över detta ändå! Jag har ännu inte
bestämt mig vad jag ska göra angående EU-kommissionen, men jag kan tänka mig
att det finns en hel del kommissionärer som helt säkert inte gillar detta.
Och vad gäller det stackars vilseledda och blinda finländska
folket så kan man väl bara sucka och fortsätta be att Herren ännu ville
förbarma sig över oss...
Sluta skämma ut dig, vi lever inte på 1400 talet, om folk av annan läggning än du vill gifta sig och visa öppet att dom älskar varandra så skadar det vel inte dig på något vis?
SvaraRaderaJag trodde de kristna hade Jesus "älskar alla" som budskap, men tydligen har du någon bilaga där det står "utom följande minoriteter"!
Patrik. "...så skadar det VÄL inte dig på något vis?"
RaderaDetta var jag inne på här. http://kristiannyman.blogspot.fi/2013/03/hur-drabbas-du-av-det.html
Vad gäller "Jesus älskar alla", som du skriver, så kan det kanske löna sig för dig att fundera om du faktiskt har förstått allt på rätt sätt... För se, om en summa av flera tal inte stämmer behöver detta inte automatiskt innebära att den som presenterar summan har räknat fel. Det kan hända att kritikern har fått en (eller flera) av siffrorna fel i sin uppställning.
Välkommen till en ny tid. Detta är ett steg mot ett lite mera rättvist och mera medmänskligt Finland. Nog får du säkert upp ögonen för verkligheten snart.
SvaraRaderaClaes. Man behöver absolut inte vara mot rättvisa och medmänsklighet för att man motsätter sig detta lagförslag. Det kan ju hända att det som du, och många andra, anser vara rättvist och medmänskligt i slutändan blir många till ett stort elände. De juridiska "orättvisorna" (som också de kan diskuteras) kan ju faktiskt rättas till på annat sätt än genom att förstöra äktenskapet.
RaderaJag tycker annars att det var avslöjande det som Tomas Ray sade i diskussionsprogrammet senaste vecka - att det "jämlika" äktenskapet närmast är en symbolfråga.
Jag försöker läsa din text utan att bli irriterad eller arg, utan att få hjärtklappning men det är svårt, väldigt svårt. Jag försöker förstå dig, förstå dina tankar kring detta men jag hittar ingen annan förklaring förutom att du lever i en helt annan värld än jag, och många andra.
SvaraRaderaFinland har inte en jämlik lag eftersom människor av samma kön inte kan ingå äktenskap idag, du kan säga åt dig själv hur många gånger som helst att ordet äktenskap betyder mellan man och kvinna för dig men det är bara subjektivt, du vet mycket väl att ordens betydelse inte är absolut utan betydelsen ändrar med tiden, på samma sätt som att vissa bibelcitat "är ur tiden".
Det var ju likadant med ordet präst, före 6:e mars 1988 fanns det inget sådant som en kvinnlig präst mao. präst var per definition en man, men efter 6:e mars 1988 så kunde det också betyda att prästen var en kvinna, på så sätt var ordet berikat med en könsfördelning också och när man tänkte på ordet präst så innehöll det också kvinnan.
Om du på allvar anser att ord Inte kan ändra betydelse så då kommer vi ju ingen vart i diskussionen eftersom språkets utvecklas hela tiden och vägrar förstå det så har vi ingen grund att utgå ifrån.
"bryter man både mot förnuftets och språkets regler och försöker få ordet ”jämlik” att betyda något annat än det gör."
Jag var ju inne på det här med rösträtt tidigare, kan du med en kort redogörelse förklara åt mig hur ordet rösträtt har utvecklats och vad ordet innebär? Hur har betydelsen av ordet rösträtt förändrats sedan kvinnorna fick rösträtt, före kvinnan fick rösträtt så var ordets betydelse kort och gott "mannen får rösta men kvinnan ej eftersom hon är kvinna", anser du att ordet har tappat sin betydelse, är oförnuftigt eller betyder något annat än det gjort? Kan vi inte jämföra orden rösträtt och jämlik sinsemellan? Kan vi dra paraleller mellad dessa två händelser, kvinnan fick rösträtt och homosexuella är likvärdiga inför lagen och kan ingå äktenskap?
Jag tycker att du använder ordet "språkförstöring" fel, ord ändrar betydelse med tiden, så är det och så kommer det alltid att vara oberoende hur mycket du än kämpar emot.
Det står
1. Fullvuxna män och kvinnor har rätt att utan någon inskränkning med avseende på ras, nationalitet eller religion ingå äktenskap och bilda familj. Män och kvinnor skall ha samma rättigheter i fråga om äktenskaps ingående, under äktenskapet och vid dess upplösning.
Jag ser ingenstans att det står EN man och EN kvinna som du skriver?
Förresten så får man ju förstå texten på det sätt man vill, eller finns de en universell tolkning man måste följa när man läser skrivna texter, bibeln tolkas ju ganska ofta på olika sätt.
Det är svårt för konservativa nu, överallt går man åt dem, från höger och från vänster, det är i tiden, jag förstår din frustration, du vill så väl men ingen förstår dig, ingen vill förstå dig, dom har fel, fastän dom är så många så har dom fel!
Sakta men säkert löses knutarna upp, sakta men säkert blir vi fria.
Tack för en intressant blogg, fastän det gör ont att läsa det du skriver och vissa saker driver mig till vansinne så är det viktigaste att vi människor godkänner varanda som vi är, om man tycker någon annan har fel så borde man börja med att gå och se sig i spegeln och begrunda sina egna fel först.
Markus. Visst blir äktenskapet subjektivt om jag, som du påstår, säger att det betyder något "för mig". Men nu är det inte det jag påstår. Det jag säger är att äktenskapet är en (historiskt sett) objektiv storhet som är vad den är oberoende av vad vi anser.
RaderaSedan använder du en mening som är synnerligen ekologisk eftersom den kommer att kunna användas flera gånger i diskussionerna om äktenskapet. Det är bara att byta ut ordet kön... "Finland har inte en jämlik lag eftersom människor av samma kön inte kan ingå äktenskap idag." Nästa steg blir väl sedan gällande antalet, och sedan kanske man kan ta med djur, bilar, träd... Listan kan göras hur lång som helst. Men ordet jämlik kan, om man börjar tänja det som nu sker, användas indefinitivt.
Och visst. Språket förändras. Vi gillar det inte alltid, men det är ett faktum att så sker. Men jag menar att det är en stor skillnad på förändringar över tid som speglar människors språkanvändning och det nu aktuella fallet där man vill gå in och på en gång ge ett ord som i alla tider har haft en specifik innebörd en helt annan betydelse. Detta kommer att bli synnerligen förvirrande! Varför inte i stället, som jag har påpekat många gånger, låta äktenskapet vara mellan man och kvinna och sedan utveckla partnerskapet i önskad riktning och låta det stå kvar som en term som betyder det den gör idag? Mycket vunnet och inget förlorat! Annat än symbolfrågan, förstås, men om vi ska börja ändra äktenskapet utifrån symbolfrågan enbart så faller många av tillskyndarnas argument och diskussionen blir på många sätt annorlunda!
Rösträttsfrågan är mycket mera komplex än du gör den till här, och därför har jag inte gått in på den. Kanske sedan, om jag hinner.
Vad gäller texttolkning menar jag nog att man måste se till författarens intention. Jag är medveten om att det idag finns en skola som menar att tolkningen bör vara förbehållen läsaren, men då hamnar vi nog i en situation där vi helt kopplar lös oss från tidigare släktleds gemensamt vunna erfarenheter och vishet. Visst är det så att vi idag menar oss veta bäst hur saker och ting förhåller sig, och till vissa delar stämmer det säkert, men jag menar nog att det är höjden av arrogans att mena att vi idag kan tolka historien och historiska dokument enbart utifrån vår egen horisont. För i många fall är den ganska intorkad och förvriden, för att inte tala om hur begränsad den är. Tillämpat på deklarationen om de mänskliga rättigheterna innebär nog detta att så kan vi INTE tala om mänskliga rättigheter och homoäktenskap i samma mening.
Markus. Ännu helt kort om detta med rösträtten. Den är viktig, och visst har ordet rösträtt, precis som du konstaterar, förändrats sedan den blev allmän på riktigt. Nu är jag ju inte profanhistoriker, och rösträttens utveckling är inte mitt område, precis, men jag ser ju nog att rösträtten var något som utvecklades över tid, och att händelserna 1906 innebar en kulmen på denna utveckling. (Före det hade ju inte alla män alltid heller haft rösträtt.) På det sättet blir jämförelsen med äktenskapet nog lite haltande, för att säga det försiktigt. Dessutom, och det är väl nog viktigare här, handlar rösträtten om något utanför oss, så att säga. Men när vi går in på kön, äktenskap och acceptans av avarter på detta område så kommer vi in på något som går så oerhört mycket djupare. Men detta är som sagt en mycket komplex sak som jag inte just nu hinner säga mera om.
RaderaOm jag förstår dig rätt anser du utgående från Bibeln att homosexualitet är synd. På basen av det är du emot att homosexuella ska få gifta sig. Har jag uppfattad dig rätt?
SvaraRaderaPersonligen håller jag inte med och har tolkat de Bibelställen som tar upp homosexualitet på att annat sätt än dig. Men jag tänker inte argumentera mot dig på den punkten. Du få tro som du vill.
Det finns dock många sätt att tro. Och som du säkert märkt finns det många olika tolkningar av Bibeln. Av den orsaken tycker jag att man inte ska blanda in tro i lagstiftningen. Kyrkan få fortsättningsvis predika att homosexualitet är synd men inför lagen ska vi alla vara lika.
Varför?
Jo för att jag tror på den fria viljan.Vi har alla rätt att rätta våra egna beslut. Också felaktiga. Du anser att homosexualitet är synd. Ingen kan klandra dig för att du inte skulle ha försökt varna dina medmänniskor om det vid domedagen visar sig att du har rätt. Så varför inte låta människorna fatta sina egna beslut?
Johanna. Riktigt så enkelt är det inte. Visst är utlevd homosexualitet synd, men det är mera än så. Det är också onaturligt (och observera nu att i en fallen värld innebär inte det att homosexualitet förekommer här och där att det för den skulle skulle vara naturlig!). Men detta handlar om mycket mera ändå. Kanske framför allt om synen på vad det är att vara människa, vad det är att vara man och vad det är att vara kvinna - och givetvis vad äktenskapet är. Det är nämligen ingen slump att könsupplösningen går hand i hand med dessa strävanden att fördärva äktenskapet. Och här har vi nog oerhört mycket elände framför oss i formen av mänskligt lidande...
RaderaDu har alltså en syn på vad den innebär att vara man och kvinna. Men kan inte du låta andra skapa sin egen uppfattning? Tycker alla har rätt att själva välja vad som är rätt och fel.
RaderaÄktenskap har inte med kyrka eller religion att göra, det har med kärlek att göra. Äktenskap skall ingås mellan två älskande. Vilka kön de har är inte relevant, bara deras vilja att dela livet med varandra. Varför vill du inte unna alla älskande par det?
SvaraRaderaJan. I en sak får jag ge dig (åtminstone nästan) rätt. Äktenskap har inte direkt med kyrka eller religion att göra. (Inte mera än någon annan mänsklig institution, åtminstone.) Men sedan far det galet. Visst är könet relevant! Historiskt sett har äktenskapet aldrig fungerat så att två personer av samma kön har kunnat gifta sig. Det vi nu håller på med är ett gigantiskt historiskt experiment som, vågar jag lova, kommer att få stora och bedrövliga följder. Enda trösten är att vi (eller åtminstone största delen av oss uppenbarligen) är så blinda och bortkollrade att vi inte kommer att klara av att se hur illa det går och vad det beror på...
SvaraRaderaOch vad skulle dessa följder vara? Dina funderingar är restprodukter av det gamla samhället som det nya inte riktigt har skakat av sig..
RaderaJan. Ännu en precisering. Äktenskapet har inte direkt med kyrka eller religion att göra, inte mera än någon annan mänsklig institution. Men det innebär givetvis inte att Skaparen inte skulle ha sina goda tankar bakom det som finns - och inte heller att vi, efter eget (tillfälligt!) förgottfinnande skulle kunna gå in och peta på det och ändra i det utan att det får följder. Detta är lite som veckan. Den har inget med kyrkan eller religionen att göra, men den är inte desto mindre av Gud given och som sådan optimal. (Sex dagar arbete, en dag vila.) Se bara vd som hände när människan försökte börja pilla på den!
SvaraRaderaSom tur håller folk på att öppna ögonen, och börjar förstå vilken typ av "mänskor" ni sektmedlemmar faktiskt är, och sakta men säkert dör sekterna ut... Alltid finns det idioter som fortsätter, men de blir mindre med tiden.
SvaraRaderaMin åsikt är att sekter som du hör till är värre för samhället än kriminella gäng.
Anonym! Att du kallar människor som du inte förstår dig på och vars bevekelsegrunder du inte klarar av att greppa för idioter säger bra mycket mera om dig själv än om de människor du försöker beskriva. Med förlov sagt.
RaderaOrd av en hjärntvättad mänska. Och du försöker ännu påstå att religion för nåt gott med sej...
RaderaKommentaren ovan är INTE skriven av mig. Den observante märkte säkert det redan på kommentatorns oförmåga att stava orden rätt, men likväl behöver det påpekas. Påpekas kan också att det är en brottslig handling att stjäla någons identitet på detta sätt. Så en uppmaning till skribenten: Vänligen radera användarnamnet och skriv i fortsättningen under eget namn.
RaderaAnonym1. Din kommentar är sårande. Jag väljer dock att låta den stå kvar även om den inte tillför diskussionen något av värde. På sitt sätt är den ändå mycket avslöjande. Bl.a. visar den vilken nivå kristendomskritiken ligger på och vilken nivå vissa människor väljer att debattera på...
RaderaVälkommen in till 2000 talet var man kan stava sig " sej ". Du bara slänger ur dej bevis på hur otroligt gammalmodig du är, välkommen ut ur skåpet och in i verkligheten.
RaderaDu är ganska fräck. Men givetvis får du stava som du vill, men nu var det inte det som det handlade om. Jag stavar inte så. För övrigt är sej en fisk.
RaderaHmm... Personangrepp, stöld av identitet, angrepp mot person. Undrar om ni som ovan sysslat med detta inser hur mycket ni, för att använda Patriks inledande kommentar, "gör bort er".
RaderaDe grekiska gudarna då, är inte de döda?". Hans svar var "Jo, de skrattade ihjäl sig när en av dem plötsligt hävdade att han var den enda
SvaraRaderaTack Kristian!
SvaraRaderaDet är skönt att kunna gå in och läsa dina inlägg då man är förvirrad. Fint att du orkar stå på dej, trots alla dessa människor som försöker trycka ner dej. Vi är fortfarande många som läser dina inlägg och får hjälp att orka vidare.
Tack än en gång och hoppas att du orkar fortsätta!
Tack Samuel och Jonas! Det var ord som jag behövde!
SvaraRaderaÄnnu en kommentar,detta är också på finska men eftersom den onda sidans "JA2013" nämns behöver vi som tror annorlunda också agera för vår sak genom att skriva under följande !!!:http://www.adressit.com/avioliitto_on_naisen_ja_miehen_valinen_julkinen_liitto
SvaraRaderaJag raderade just en kommentar av "Lucifer". Det är ok att skriva anonymt, och jag godkänner också personliga påhopp (på mig, inte på någon annan), men svordomar godkänner jag INTE. Så om du vill ta om det så är du välkommen med din kommentar, men rensa gärna bort kraftorden!
SvaraRaderaEn något kortare version av min kommentar: Det är sorgligt att läsa dina inlägg, ännu sorgligare att folk stödjer dina inlägg. Lagstiftningen är ett steg i rätt riktning.
Radera