”...men de fann inte hans kropp.” (Luk. 24:23a)
Kvinnorna som gick till graven, som det står, ”tidigt på morgonen”
(den tredje dagen) ställdes inför den tomma graven. Jesus fanns inte längre där
var de hade lagt honom. Graven var tom. Ängelns ord till dem visar att något
oerhört hade hänt - något fullständigt chockerande: ”Varför söker ni den
levande bland de döda? Han är inte här, han har uppstått.”
Kvinnorna var de första som fick höra, och se, den tomma
gravens evangelium. Som kristna är detta det mest centrala i vår tro, och vi
får varje dag gå tillbaka till detta med den tomma graven. Och detta alldeles
speciellt idag, på påskdagen, då vi hälsar varandra med orden: ”Kristus är
uppstånden, ja, han är sannerligen uppstånden!”
Tvivlande teologer (och andra) har under tidens gång försökt
bortförklara Jesu uppståndelse, och också gardera sig för den eventualiteten
att han ändå inte har uppstått. Det har t.ex. kunnat heta att Jesus uppstod ”andligen”,
inte kroppsligen, och det att vi tror att han lever är det viktiga. Det att
hans undervisning lever vidare bland oss innebär att han lever ännu idag. Eller
så kan man få höra att det helt enkelt inte har någon betydelse för vår tro om
Jesus uppstod eller inte. Eller så det ”klassiska” liberalteologiska uttrycket:
”Jesus dog, men Kristus uppstod”.
Men den tomma graven talar tydligt till oss om en verklig,
kroppslig uppståndelse. ”...men de fann inte hans kropp.” Kvinnorna, som hade
sett var de lade honom, kom tillbaka för att smörja honom enligt judisk
begravningssed. Men de kunde inte finna någon kropp. Ängeln förklarar varför. ”Han
är inte här, han har uppstått.”
Kristendomen är en, i ordets rätta bemärkelse, ”historisk
religion”. Den hävdar att vissa avgörande händelser har hänt på en viss bestämd
tidpunkt i historien, och den kristna tron står och faller med dessa händelser.
När det gäller vad som skedde den första kristna påsken finns det en särskilt
intressant sak i Paulus försvarstal inför kung Agrippa i Apg. 26:26. Paulus
berättar om den första kristna påskens händelser, och så säger han: ”Jag kan
inte tro att något av detta är obekant för honom (kungen). Det har ju inte hänt
i någon avkrok.” Det som skedde i Jerusalem när Jesus dog och uppstod, det
hände vid en specifik tidpunkt och på en specifik plats. Centralt och inför
alla de närvarandes ögon. De som var där kom ihåg det. De berättade om det.
Händelserna gick att verifiera. (Veritas = sanning på latin.)
För den kristna tron är sanningsfrågan oerhört central. Och
då alldeles speciellt när det gäller Kristi uppståndelse. Därför skriver Paulus
i 1 Kor. 15, också kallat ”uppståndelsekapitlet”, att: ”Om Kristus inte har
uppstått, då är vi de mest ömkansvärda bland människor. MEN NU HAR KRISTUS
UPPSTÅTT!” Därefter ger han en lista på alla de som såg Jesus efter hans
uppståndelse, ”av vilka de flesta ännu är i livet”, som han skriver. Den som tvivlar
på uppståndelsens faktum kan helt enkelt ta kontakt med dessa. De kan bekräfta
den. Uppståndelsen går att verifiera. Den är ett faktum. Sanning.
Kristus är uppstånden! Ja, han är sannerligen uppstånden!
Ja, han är sannerligen uppstånden!
SvaraRaderaLika troligt som att åskan kommer från när Tor svingar mjölner..
SvaraRaderaAnonym2. Läs gärna det jag skrev en gång till! Jesus har funnits, i motsats till Tor. Det finns, förutom i NT, belägg i den profana historieskrivningen - och så har vi framför allt kyrkan som bevis för hans existens. Dessutom har vi NT:s anspråk, och mycket goda "case" för att han verkligen har uppstått.
SvaraRaderaOch om inte det räcker får vi väl säga som Arvid von Martens: Jesus lever, jag vet det för jag pratade just med honom!
Sanning kräver ingen tro Kristian. Vetenskapsmän samlas inte varje söndag och håller varandra i händerna och sjunger "ja, gravitationen är verklig! jag tror! Om dom gjorde det, skulle vi nog tycka att dom var ganska osäkra på det.
RaderaNu när du inser varför du väljer att inte tro på andra religioner kommer du att förstå
varför jag väljer att inte tro på din
Du vädrar friskt dina feluppfattningar! Men gott så... Kanske du borde besöka någon gudstjänst någon gång?
RaderaTro, i biblisk mening, är inte i första hand försanthållande. Det sätt som ordet tro idag används ger fel bild av vad tro i en kristen kontext handlar om - tron här står inte på något sätt i motsatsförhållande till sanningen/att veta. Här är det mera frågan om att tro innebär att förtrösta på Gud. Tron handlar om en livsinställning, kanske man t.o.m. kunde säga att tron är en attityd.
Vad sedan gäller vetenskapsmännen så måste jag nog få inflika att dagens förhärskande filosofiska förklaringsmodeller (läs: evolutionismen) som de flesta - men inte alla! - vetenskapsmän bekänner sig till nog kräver minst lika mycket tro som någonsin den kristna "förklaringen". Så vem vet hur stort behov de har av att samlas och hållande varandra i hand sjunga "Javisst det smällde, ja visst det smällde och sen så börja allting..." (Med melodin till "Ja se det snöar".) Är det månne det de håller på med på sin konferenser?
..så är det ju första april idag också. bra skrivet antikrist, "sanning kräver ingen tro". Som så ofta blev påtalat i skriftskolan om man ifrågasatte nåt i bibeln, "man måste bara tro". Varför tro om allt är så klart och sant!?
SvaraRaderaAtt Jesus levt har jag inga tvivel på men sen resten....vi har ju jultomten att jämföras med i Finland, tro eller sanning eller april skämt? /Jonas
->Jonas
RaderaVad har jultomten med mänskornas frälsare att göra...:-)?
Inte ens påståendet "sanning kräver ingen tro" är väl sant. Om inte annat så krävs ju åtminstone tro på att all data som leder fram till påståendet stämmer.
Själv är jag övertygad om att det inte finns någon större sanning än Guds ord, dvs. Bibeln. Tänk hur långt vetenskapen skulle ha kommit i dag om all forskning skulle ha utgått från detta faktum, och använt sig av Bibeln som en handbok, istället för att sätta alla dessa år på att försöka bevisa att bibeln inte stämmer, bland annat genom att försöka bevisa evolutionsteorin, och med detta misslyckas grovt.
"bland annat genom att försöka bevisa evolutionsteorin, och med detta misslyckas grovt."
RaderaVad svammlar du om, Jonas Björkstrand?
Jonas vad korkat sagt.. Ska vi ignorera Neandertalarna och dinosaurier å allt som är daterat före bibelns släktavlor? Eftersom jorden skulle ha skapats för 6000 år sedan baserat på bibelns släkttavlor?
RaderaHanna. Jonas svamlar nog inte. Se, det finns sådana som har funderat på dessa frågor och funnit att det kanske inte riktigt förhåller sig så som de flesta TROR.
Radera"Antikrist". Ingalunda ska vi ignorera. Men det finns alternativa förklaringar som inte kräver så mycket tro på slump, (obevisade och obefintliga) mutationer och en oerhört lång tidsrymd.
Hanna, Antikrist, om vi skall föra denna diskussion här vill jag bara börja med att definiera vad jag tror på. Jag tror på en allsmäktig Gud som skapat himmel, jord samt allt liv på jorden. Vidare tror jag att Jesus, Guds son dog på korset för våra synders skull. Tror också att Bibeln är Guds ord, och sanningen. Nu talar jag alltså inte på nåt sätt för alla kristna, tyvärr.
RaderaMed den premissen avklarad så kan jag kommentera ditt inlägg Hanna. Det jag skrev var ett konstaterande av fakta bara. Dvs. evolutionsteorin är precis som namnet antyder, en teori. Dvs, det att mänskor och djur skulle ha uppkommit genom av slumpen uppkomna gynsamma mutationer samt naturligt urval från en urpartikel, har inte ännu gått att på nåt sätt bevisa. Har du något nytt bevis som forskare kommit till, som bevisar detta som en sanning, är det bara att presentera det..:).
Forskningen inom DNA har snarare lett till att allt flera forskare kommer till att det inte är möjligt att vi skulle ha kommit till utan en intelligent skapare av något slag.
->Antikrist. Varför är det korkat? Vägrar du att ens beakta andra alternativa teorier? Eller för att låna ditt eget uttryck som jag nu gör om till en fråga och lånar av dig: "Har du blivit hjärntvättad sedan ung?". Det som vi kallar för neandertalarna och som forskare på senare tid kommit till att det fakto verkar vara väldigt lika dagens människor, nekar jag absolut inte till. Och inte heller nekar jag dinosauriers existens, de stämmer det fakto väldigt bra överens med bibeln. Det som däremot inte är bevisat är för hur länge sedan neandertalarna/dinosaurierna levde.
Jag tror att Gud skapade mänskorna och djuren för ca. 6000 år sedan jo, och min källa till detta är Guds ord, men vad jag tror hör ju egentligen inte hemma här om vi nu skall diskutera det fakto att det inte ännu bevisats att vi skulle ha kommit till genom en slump. Så låt oss försöka hålla oss till den avgränsningen..:).
Antikrist, vid närmare eftertanke, glöm det jag skrev om avgränsning. Inte klarade jag ju heller av att avgränsa mig helt så.....shoot..:)!
RaderaFortfarande fick jag inget vettigt svar angående fynd som som är äldre daterade än 6000år. Sen är jag är öppen för ganska många teorier.
RaderaJonas - Vad du tror på eller inte tror på har egentligen ingen relevans när man diskuterar evolutionsteorin. Om jag skulle tro på Thor och Oden, profeten Muhammed eller Buddha så är inte det överhuvudtaget intressant när man diskuterar vetenskap. Vetenskap handlar inte om att tro, det handlar om fakta.
RaderaDu har gjort samma misstag som många andra kreationister före dig; du misstar en vetenskaplig teori för en teori man talar om i vardagen. En vetenskaplig teori är en etikett man lägger på ett fenomen som är av starkaste sannolikhetsgrad, det är med andra ord inom vetenskapen så säkert som det kan bli. Du förväxlar nog ordet teori med en "hypotes".
Gravitationsteorin är också en teori, men du tvivlar knappast över huruvida du faller neråt eller uppåt om du kliver av en bro.
Du skriver att allt fler forskare ställer sig bakom påståendet om att en intelligent skapare måste ligga bakom jordens och mänskans uppkomst. Vänligen referera till seriösa, högt ansedda forskare som har några som helst bevis för att det påståendet skulle vara sant.
Du skriver att ditt bevis på att jorden är 6000 år gammal är bibeln. Tyvärr kan bibeln ingalunda användas som bevismaterial inom vetenskapen. Lika lite som att Harry Potter-böckerna är en källa till bevis för att drakar finns. Jag menar inte vara nedlåtande men så är det.
Du går alltså efter bibeln som bevis, som inte är ett bevis för något överhuvudtaget, medans det finns tusentals vetenskapliga bevis för att jorden är otroligt mycket äldre än 6000 år. Det är egentligen inget att diskutera, att påstå att jordens skulle vara så ung är löjeväckande, lite som att hävda att jorden är platt. De allra, allra flesta av forskarna om biologi och andra vetenskapsmän ställer sig bakom evolutionsteorin, medans de som hävdar att jorden skapades av gud är försvinnande få och vetenskapsmännen som tror att jorden är 6000 år gammal finns knappast överhuvudtaget.
Svar nedan i 3 delar
Raderahttp://sv.wikipedia.org/wiki/C14-metoden
SvaraRaderaDel 1.
SvaraRaderaFinns tydligen gräns på 4096 tecken så delar detta i delar.
Hanna, jag försökte ju så tydligt som möjligt klargöra när jag talade om vad jag tror och vad genom vetenskapen hittills går att bevisa. Jag har tydligen misslyckats med detta eftersom du läser in saker som jag inte påstått, så låt oss börja med att rätta till det i en form som inte borde kunna läsas fel på något sätt.
Jag påstår:
- evolutionsteorin är precis som namnet antyder, en teori. Dvs, det att mänskor och djur skulle ha uppkommit genom av slumpen uppkomna gynsamma mutationer samt naturligt urval från en urpartikel, har inte ännu gått att på nåt sätt bevisa"
- Det går inte heller att motbevisa Intelligent Design
- Intelligent Design är en lika godtagbar och trolig förklaring till livets uppkomst som evolutionsteorin. Finns observationer som talar både för samt emot båda teorierna.
- Det går inte att bevisa att människor skulle ha funnits mera än ca 6000 år.
Jag påstår inte:
- Att jag kan bevisa att jorden är 6000 år gammal
- Att antalet som hävdar en intelligent skapare skulle vara
lika stort som antalet forskare med andra synsätt.
- Att de forskare som kommer till att det finns en intelligent skapare kan BEVISA den insikt de kommit till genom sina observationer.
- Att jag änvänder Biblen som bevismaterial i denna diskussion.
Sedan gällande att jag misstar teori för hypotes. Möjligen stämmer det jo. Så låt mig omformulera det påståendet i fråga till att reflektera vad jag menar:
Jag påstår alltså:
- Det att mänskor och djur skulle ha uppkommit genom av slumpen uppkomna gynsamma mutationer samt genom naturligt urval från en urpartikel, har inte ännu gått att på nåt sätt bevisa"
Kan vara svårt att hittar "seriösa, högt ansedda forskare" som har bevis för detta, som du frågar efter. För det första har jag inte ens påstått att nån har bevis för detta, utan bara att de kommit till den insikten efter sina egna observationer. För det andra så om tex du eller en anna person som tror att evolutionsteorin på nåt sätt är , får höra att en "seriös, högt ansedd forskare" kommer till insikt om att evolutionsteorin är omöjlig, och inte stämmer, så VIPS, har samhället degraderat honom på en sekund till att vara nåt i stil med "löjlig, banslig, person som tror på sagor". Har nog namn jag kan referera till, men vad tjänar det till att jag listar dem....du verkar ju redan på förhand förkastat deras insikt i och med att du förkastar vad de kommit till insikt om, eller hur?
Del 2. Dateringsmetoder (Svar till Antikrists inlägg också)
RaderaSkall se nu då vad du påstår:
- Du påstår att: "det finns tusentals vetenskapliga bevis för att jorden är otroligt mycket äldre än 6000 år"
Detta blir ett långt svar, men får väl skylla mig själv då jag gick in i detta. Vet ju det håller till slut så..:).
Det påstående som du här ställer är inte sant. Detta med datering är något forskare kommit till genom att observera vår omgivning, samt gjort felaktiga antaganden samt premisser. Kan ju inte gå in på alla dateringsmetoder här...eller vad vet jag, kanske vi kan..:), men börjar nu i alla fall med en av de mest använda dateringsmetoderna i dagens läge som är C14.
Man kan läsa allt om metoden tex på länken Antikrist publicerade ovan eller på wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating.
Med C14 metoden har man kunnat med väldigt stor precision, få fram datum, genom att observera vår nuvarande omgivning och bygga formler för att räkna bakåt. C14 metoden lär kunna användas pålitligt så långt som 50 000 år bakåt i tiden. Väldigt imponerande tycker jag själv i alla fall att man kommit på så exakta dateringsmetoder.
Men, läser man vidare så kommer man ju till C14 metodens begränsningar. C14-metoden har också stora begränsningar, och två av de mest intressanta är:
1. Om sönderfallnings-konstanten(Decay Constant) varierat genom tiderna är C14-dateringsmetoden värdelös.
2. Om förhållandet mellan C14 och C12 i atmosfären varierar så blir resultatet dåligt. Man trodde först då C14-metoden introducerades att förhållandet mellan C12 och C14 i atmosfären hållits konstant genom tiderna, men man har nu på sistone lärt sig att det inte är så, utan att C14 ökar genom tiden. Så man har nu nu alltså genom att observera felresultat och genom att korrigera formlerna, samt genbom att anta en jämn konstant ökning av C14, fått allting att stämma igen.
Del 3
RaderaOk, fine, så vi har en dateringsmetod med vissa betydande begränsningar. Men grejjen är ju den, att det
inte går att bevisa att C14 genom tiderna sönderfallit i en konstant hastighet, och inte heller att förhållandet
mellan C14 och C12 varit konstant(Det fakto har det senaste tiden tydligen bevisats motsatsen, finns gott om artiklar
om detta fakta om man googlar, samt C14 formeln har uppdaterats för att korrigera detta fel). Så något bevis talar vi med andra ord inte om, snarare en formel byggd för att förklara
allting om man som en premiss antar evolutionsteorin. Bibeln ger ju det fakto till och med möjliga förklaringar till
varför C14 i dag kan ge otroligt fel resultat, och en av dem kan ju vara den stora floden (översvämmningen) under Noas tid då hela jorden var täckt av vatten i ca. ett halvt år. Varför har ingen vetenskapsman testat att beakta det i C14-dateringen, eller har
någon? Antar det är rätt svårt, eller kanske till och med omöjligt med dagens teknik, att beakta C14-impacten av att hela jorden är täckt av vatten under så lång tid. Och ännu svårare att räkna fram vad sönderfallningskonstanten eller förhållandet mellan C12 och C14 var innan floden. Gällande fynd som talar för och emot att en flod av den storleksordning som talas om i 1 Mos 6:9 och framåt, finns det som jag förstått fynd som talar för båda tolkningarna.
Ok, detta var C14. Nu frågar jag mig, var är beviset du talar om?
Så påstår du att: "Det är egentligen inget att diskutera, att påstå att jordens skulle vara så ung är löjeväckande, lite som att hävda att jorden är platt."
Svårt att veta hur man skall svara på ett sådant påstående, som i sig är beviset på att du inte tänkt igenom mitt sätt att se på saken. Men eftersom du frångår vetenskap och tar egna åsikter så måste jag ju få svara på samma sätt. Att kalla andras förslag som löjliga är knappast heller någon vetenskapligt hållbar debatt-teknik som du genom att förkasta bibeln som bevismaterial helt tydligt hävdar vi skall hålla oss till. Ironiskt nog, om vi skall ta det exempel du tog upp med den platta jorden, så måste du ju inse att det ju var majoriteten som hävdade att Jorden var platt, och mycket få som till börjas med tog till sig sanningen. Du inser väl att i den jämförelsen är det ju du samt evolutionister som skulle hamna inom gruppen som tror jorden är platt, och de få som ser sanningen och tror att det finns en intelligent skapare, skulle bli kallade "löjeväckande"...:).
Tror du c 14 är enda metoden att mäta åldrar på?
RaderaAllt som sker lämnar spår på denna jord. Likasom du kan räkna årsringar på ett träd kan du räkna lager i jorden. Som kan spåras längre tillbaka än 6000år. Hur ska du då förklara fossilen i stenar djupt ner i flera lagar hård sediment? Kom dom på köpet för 6000år sen eller skapade Gud stenar med fossil i?
Det kanske låter vettig för dig men inte för andra.
Antikrist, om jag nu lägger ner en massa tid på att svara på den metod som du tar fram som exempel, och visar varför inte den är något bevis, så hoppas jag nu i alla fall på att du läser igenom det. Jag skrev ju:
Radera"Kan ju inte gå in på alla dateringsmetoder här...eller vad vet jag, kanske vi kan..:), men börjar nu i alla fall med en av de mest använda dateringsmetoderna i dagens läge som är C14." Vi kan ju inte ta alla metoder på en gång, eller hur?
Och jo, det går att påstå att man kan veta från vilket år ett sedimentlager kommer för man kan datera fynd som ligger i det lagret, och därmed dra slutsatser om när sedimentlagret uppkommit. Fyndet är då daterat tex. med C14. Så då påstår man alltså att tidsbestämning på basis av vilket sedimentlager fyndet befinner sig i kompletterar C14-metoden. Ser du cirkel-referensen?
->Anonym:
Felmarginalerna blir nog så stora att hela C14 omkullkastas om inte sönderfallningstiden på C14 samt förhållandet mellan C12 och C14 varit rätt konstanta historiskt sett.
Men för att vi nu skall hålla någon som helst struktur i diskussionen. Är vi nu alltså eniga om att i och med att man inte kan bevisa att förhållandet mellan C12 och C14, samt sönderfallningstiden på C14 varit konstant genom tiderna, så är C14 metoden i sig totalt oanvändbar?
Jag har nu visat varför inte C14 som ni tog up för att motbevisa mitt påstående om att:"- Det går inte att bevisa att människor skulle ha funnits mera än ca 6000 år",
det fakto inte omkullkastar någonting alls. Och att den metoden inte ens är vetenskapligt hållbar som stöd för evolutionsteorin, om inte man har TRO på att det nog säkert är så att det alltid varit samma förhållanden på jorden som nu. Tycker det är rätt friskt gissat, och inte har nåt med vetenskapligt bevis att göra.
Så nu tycker jag det är er tur att ta fram ens ett av de otaliga bevis som ni hävdar det finns som skulle bevisa evolutionsteorin som sann! Borde ju enligt er inte vara svårt.
Vad godtar du som bevis då?
RaderaAngående c14 så duger det inte åt herrn?
C14-metoden bygger på att luftens koldioxid innehåller en konstant mängd av den radioaktiva isotopen C14. Direkt genom fotosyntesen eller indirekt via näringskedjorna införlivas den med det övriga kolet i växter och djur. Halten förblir konstant i organismen så länge den lever, eftersom C14 tas upp och sönderfaller i samma takt. Då organismen dör tas isotopen inte längre upp utan sönderfaller bara. Sönderfallshastigheten för C14 är känd och ger en halveringstid av 5730 år. Mätning av halten ger därför en datering i år. På grund av variationer i atmosfärens C14-halt måste man dock kalibrera sitt instrument för att erhålla säkra dateringar (något man måste göra med de flesta instrument). Det är därför nödvändigt att analysera C14-innehållet i föremål som redan har daterats med andra oberoende metoder, t.ex. dendrokronologi (>10.000 år), uran-torium isokrondatering av koraller (>30.000 år) och glaciala sedimentlager (>45.000 år) samt lager i djuphavsborrkärnor (50.000 år). Efter ca. 50.000 år är dock mängden av isotopen så låg i proverna att åldersbestämningen blir alltför osäker.
Inom geologin används naturligt förekommande radioaktiva ämnen i mineral och bergarter till att bestämma åldern på dessa. Genom att mäta proportionerna mellan en moderisotop och dess dotterprodukt kan man räkna ut åldern på mineralet eller bergarten ifråga, förutsatt att halveringstiden för det radioaktiva ämnet är känd. Oberoende kontroller av dateringen kan dels göras genom att samma mineral åldersbestäms med flera olika isotoper, dels genom att jämföra med åldersbestämningar från olika icke-radiometriska metoder, t.ex. stratigrafi, dendrokronologi, lager i borrkärnor från glaciärer, sedimentlager, kontinentalrörelser, den astronomiska Milankovitch-cykeln samt luminiscencemätningar. Med dessa olika metoder har den geologiska dateringen blivit oberoende verifierad över tidsrymder på åtminstone några tiotal miljoner år.
C14 duger inte i sig nej, för i första meningen säger du ju själv att metoden bygger på att luftens koldioxid innehåller en konstant mängd C14. Som du också precis som jag konstaterade redan skriver så krävs det också att halveringstiden är känd. Det står ju också att man måste kalibrera instrumenten för att erhålla säker datering, och att det görs genom att analysera ett annat föremål som redan daterats med andra oberoende metoder.
RaderaSå man kan alltså som jag påstod då konstatera, att enbart C14 metoden utan en annan oberoende metod är osäker, för datering längre bakåt i tiden än från vilket det finns data på C14 mångden i atmosfären. Och om inte halveringstiden varit konstant genom tiderna så är dateringsmetoden värdelös.
Tar nu och kollar på en åt gången av de otaliga dateringsmetoderna du nämnde. Är inte bekant med dendrokronologi från förr, men den verkar i sin tur basera sig på andra dateringsmetoder, och kan som resultat ge vad man "Önskar för resultat..:)." Här en beskrivning för nybörjare jag hittade på http://www.grandelius.se/dendrokronologi/:
Radera"Valet av provplats och analys erfordras två kompetenser. Dendrokronologi är forskning och är ett komplement till annan forskning, och ska därför bedrivas efter traditionella riktlinjer.
Dendrokronologi är således inget självändamål.
Man bör före provtagning ställa frågor. Dessa frågor kan vara ett resultat av annan forskning, där dendrokronologin kan fylla ut tomrummet. Beroende på, vilka svar man söker efter, ger valet av provplats."
Med hjälp av dendrokronologi kan man kalibrera radiokolmetoden. Man extraherar då cellulosa från vedens cellväggar i årsringar som man daterat, och undersöker mängden kvarvarande C14 (kol fjorton). På detta sätt får man fram ett referensvärde som tar hänsyn till den faktiska C14 halten vid det tillfälle just då cellulosan i den undersökta årsringen bildades. Cellulosan i vedens cellväggar har, till skillnad från andra ämnen i veden, nämligen inte kunnat komma dit i efterhand.. wiki
RaderaJo, den biten hänger jag med på. Men yttersta ringen är då daterad med vad för metod? Inte kan man ju datera yttersta ringen med C14 metoden för att sedan använda dendrokronologi dateringen i sin tur för att verifiera C14. Då bygger ju allt fortfarande på C14 enbart.
RaderaMed ett årtal som är känt, då kan du datera
RaderaAngående de radioaktiva dateringsmetoderna så innehåller de ju alla också ett antagande. Och det är att man borde veta hur mycket radioaktivitet som det man vill datera innehöll då det bildades. Vidare måste man också där göra antaganden om hur de radioaktiva förhållandena kan ha varierat i historien. Beroende på vad man antar att initiala mängden radioaktivitet tex. i en sten är, kan man erhålla precis det resultat man vill.
RaderaOk....så hur kan man då använda dendrokronologi för att verifiera ett C14 fynd som ser ut att vara 10 000 år gammalt, då det verkar vara fakta att den älsta träd man kunnat komma till med hjälp av att verifierat räkna årsringarna är ca 4800 år gammalt: "To this day, Prometheus still holds the count for the most rings of any tree, at 4,862"(http://www.collectorsweekly.com/articles/oldest-living-tree-tells-all/)
RaderaSom en bisats tillåts jag väl pointera ut också att ett maximum på 4862 år gammalt passar rätt bra in med en viss Biblisk händelse..:).
Dessa ringar på trän kan självklart överlappas – vilket leder till att man i dagsläget kan datera med hjälp av dendrokronologi upp till 40.000 år.
RaderaC14 avvikelsen är också känd av vetenskapen sen herrans många år – den är också kalibrerad efter den.
avvikelserna är inte ett källkritiskt problem. Just den här tvärkontrollen mellan olika mätmetoder är det som gör mätmetoden så trovärdig och kritiken på den här punkten grundlös. Var för sig skulle nog varje metod vara källkritiskt svaga – men inte tillsammans. Inte när allt stämmer – inte bara på en plats och vid en mätning – utan vid tusentals mätningar jorden runt.
Självklart känner vetenskapen redan till de källkritiska problemen – det är ju vetenskapen som upptäckt dem och kartlagt dom och inte alls några kreationistiska hemsidesnickrare.
Den andra saken man nämner är att man påstår att vetenskapsmän väljer ut de resultat som de tycker passar dvs förtalet av vetenskapsmännen görs ännu djupare. Och på den punkten har de såklart rätt. Men inte på det sättet kreationisterna tror. Vetenskapen väljer ut det resultat som är statistiskt säkerställt som vinnande. Om man ska datera en ny lagerföljd så tas flertalet prover. Låt oss säga att man tar 20 prover och 19 prover ger en liknande datering, då utgår man från att de 19 proverna stämmer och inte det 20e avvikande. och då skapar man en datering som ger en ålder inom det tidsspann som de 19 liknande ger. En forskare som ljuger om sina resultat eller sysslar med selektiva urval av resultaten överlever sällan länge i den moderna vetenskapens rampljus. Informationsåldern tar effektivt död på fusk och lögn.
Och slutligen, en liten notis till de kreationister som ev undrar: Det finns ingen debatt i forskarvärlden om trovärdigheten i radioaktiva isotopers funktion som dateringsteknik. Ingen kontrovers. Lika lite som det skulle finnas en konspiration. Lika lite som evolutionsteorin utgör en kontrovers inom biologin utgör dateringsteknikernas trovärdighet en sådan inom geologin. Andelen människor med examen i geologi som verkligen tror på dravlet om felen i dateringstekniken och vetenskapliga konspirationer utgör inte ens promillen av promillen – detta för att det är lika odiskutabelt och tveklöst så som jordens sfäriska form. Så tveklöst att t om de som sover igenom hela sin utbildning till geologer begriper det oftast. Men det är klart, en och annan dåre i världen som tror att jorden är platt finns ju, så självklart finns det även en och annan dåre som ifrågasätter radioaktiva isotopers vetenskapliga värde trots att de faktiskt har läst fysik och borde förstå lite mer än de uppenbarligen inte gör. Människans dumhet är inte bevis för något annat än just det.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Radiometrisk_datering
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating
Där får du läsa lite själv..
Ifall nån vill kolla upp din källa annars så såg jag du i alla fall i ett tidigare inlägg använder dig av http://www.evolutionsteori.se/kreationism/jordens-alder/. Inte direkt nån vetenskaplig sida det heller.
RaderaAngående väljandet av resultat menade jag inte som du skriver. Det jag menar är att vilken dateringsmetod man än använder så måste man göra en blind gissning om mängden C14, radioaktivitet, etc. som fanns i det man vill analysera vid tidpunkt 0 för dateringsobjektet. Och man måste också förutsätta en konstant sönderfallningshastighet.
Som kommit fram tidigare så kan ju jorden ha blivit till med några miljarder år på nacken även om man ser på allt ur den radioaktiva dateringsmetodens synvinkel. Detta är dock inte ett problem heller om man tror att Gud skapat jorden. Men låt oss nu då anta att oberoende om jordens ålder enligt dateringsmetoderna är 4,5 biljarder år eller ca 6000 år, så är det ju en annan sak att påstå att jorden existerat lika länge. Antar du är förespråkare för Big Bang liknande händelse(vilket jag också anser kan ha inträffat, men med en intelligent skapare som "skapare"). Är det då inte rätt logiskt att tänka sig att det var rätt extrema förhållanden just när jorden kom till. Och kanske det inte är så långsökt att tänka sig att på den tiden jorden kom till så kan sönderfallningstiden av radioaktiva ämnen och föhållandet C14 mot C12 i atmosfären ha varit precis vad som helst.
Horsomhelst, jag sade ju tydligt att jag inte påstår mig kunna bevisa att jorden existerat bara i 6000 år. Det jag påstod var att du inte kan bevisa att mänskor funnits på jorden mera än ca. 6000 år. Hur menar du att du med hjälp av radioaktiv datering av stenar kan bevisa detta?
Som kom fram tidigare, och som också framgår av mina rätt dåliga försök till argumentering, så påstår jag mig inte på nåt sätt vara insatt i detta. Det fakto vet jag att jag argumenterar som nåt som massvis med läsare här i bloggen kan mera om och som också skulle ha större kunskap att veta hur man "normalt" svarar på påstående x, med påstående y osv. Till alla er säger jag bara sorry..:). Nu var mitt syfte dock inte ens att föra den dialogen, utan att föra fram ett faktum som anhängare för båda synsätten torde vara överens om. Och det är att det inte vetenskapligt går att BEVISA att:"Mänskor och djur skulle ha uppkommit genom av slumpen uppkomna gynsamma mutationer samt genom naturligt urval från en urpartikel"
Det finns observationer som talar både för och emot båda tolkningssätten. Och dateringsmetoderna är exempel på en sådan observation, som är framtagen för att stöda evolutionsteorin. Det jag ville visa var att dateringsmetoderna inte är något BEVIS, utan en teori man kommit fram till att kan stämma om de antaganden/gissningar man gjort som premiss stämmer. Finns massvis med observationer som talar mot evolutionsteorin också.
Enligt din bok så skapades allt för c:a 6000 år sen. Gud skapade jorden med alla levande varelser på den.
RaderaDå fick han på köpet en hel massa STENAR med FOSSIL i?
Omvandlingen för ett löst sediment till bergart lär ju ta en bra stund eller hur? Även fossilbildning eller förstening tar ju sin tid?
Eller har massa elaka evo forskare och vetenskaps män lagt dom inuti stenarna och grävt ner dom bra långt i backen och trollat med fynd platserna som dom ska se orörda ut? För att lura andra elaka vetenskaps män och forskare?
Eller var dom här redan när gud skapade allt liv på planeten? eller skapade gud stenar med fossil liknande saker i?
Enligt min bok? Jag har inte skrivit nån bok. Men jo, jag påstår i enlighet med Bibeln att Gud skapade jorden och alla levande varelser på jorden.
RaderaVet du vad jag tycker är mycket konstigt. Då det blir tal om att någon tror på en intelligent skapare, så verkar första reaktionen för "evo-anhängare" vara i stil med "Hur kan du tänka så dumt". Och sedan då Intelligent Design(ID) beskrivs ett alternativt sätt att se på saken så verkar evo-anhängare att tycka man är ännu dummare. I detta skede påstod du att det finns tusentals BEVIS för ditt sätt att se på saken. Då man sedan tar ett av dessa bevis i gången och ser på dem och det visar sig att de det fakto inte är några bevis, så verkar det som om evo-anhängare blir så osäkra och oroliga att det enda sättet att reagera är att gå till angrepp mot ID-anhängare, och mot själva tron på Gud samt Bibeln som du nu också gjort, kanske för att dölja osäkerheten i eget tankesätt. Jag påstår ju inte att det är omöjligt att hitta observationer som skulle kunna förklara evo-synsättet. Men jag påstår att det inte finns nåt bevis, och vidare att ID är en precis lika godtagbart sätt att förklara vad som hänt på, och det finns observationer som stöder ID också.
Eftersom du inte klarar av att ta fram nåt bevis, utan går över till observationer och möjliga förklaringar till dessa observationer, så kan vi ju gå över till att se på dem då. Detta med Fossil i stenar som du nu vill ta upp, är ju svårt att exakt veta hur det gått till, eftersom ingen dokumenterade det medan det hände. Detta kan man ju ha olika gissningar om hur det gick till men personligen tror jag på följande:
I marken har forskare hittat massvis med fossiler som står vertikalt i marken, och sträcker sig genom fossila lager som enligt evo-dateringsmetoder skulle ha tagit miljontals år att bildas. Finns olika exempel på både träd, djur, etc. som hittats på detta sätt, men om vi nu tar ett exempel från tex. träd.....I de fynd då det är fråga om träd så har det observerats att rötter samt grenar saknas. De ser ut som telefonstolpar helt enkelt. Så hur kan de ha kommit sig dit? Jag brinner av iver att höra hur du skall föraklara det, men min förklaring tycker jag är rätt trolig:
Om vi tar et faktiskt exempel från nutid för att illustrera detta, så år 1980 hade Mt.St. Helens et vulkanutbrott, och lavan som rann ner fällde träden samt brände bort grenarna och rötterna. Hela bergssluttningen blev täckt av vad som såg ut som telefonstolpar. De träd vid Mt.St.Helens som befann sig nära Sprit Lake rullade ner i sjön(var massvis av dem. Kan ses tex här: http://www.youtube.com/watch?v=bwBAED8TtRA). När dessa stockar sög i sig vatten så sjönk de inte vågrätt, utan sjänk lodrätt ner och landade på bottnen.
Om vi nu går tillbaka i tiden till Noas tid. Bibeln säger att vattnet strömmade fram ur jordens källor, och om detta stämmer talar vi troligen om ordentliga rörelser i kontinentalplattorna.(Nu behöver man ju inte tro på bibeln för att tro på att en flod av den storleksgrad jag talar om skulle ha varit möjlig/trolig.) I dag vet vi ju att ofta i samband med kontinentalplattors rörelse så uppstår vulkanisk aktivitet, som för tex träds del leder till vad som observerats i modärn tidsålder vid Mt.St. Helens. Vi får alltså trädstammar lodrätt genom sedimentlager som motsvara miljontals år. Och ser inget problem med att lava rinner ner och täcker in hela stammen och bildar vad man då kan kalla "Sten med fossil i".
Ok, det var min förklaring....vad är din? Antar du inte bygger vidare på teorin du tog upp om "evil-evo´s" och svänger den till att "Det är bara evil ID-anhängare som har grävt ner alla stockar för att få det att se ut som om de går igenom sedimentlager som bildats under miljoner år enligt kända dateringsmetoder."
"Detta med Fossil i stenar som du nu vill ta upp, är ju svårt att exakt veta hur det gått till, eftersom ingen dokumenterade det medan det hände"
RaderaHur skulle detta vara möjligt att dokumentära när den rör sig om en tid på minst 10,000 år?!
Det är ju ingen skillnad vad man visar åt en kreationist.
Forskare vetenskapsmän patologer geologer astronomer har instrumenten som krävs för att kunna datera.
Men ni vägrar läsa och se på resultaten då det inte passar inpå er 6000 års agenda. Bara om ni själv ska ha daterat nått viktigt i religiösa syften som kan ha med Jesus eller er religion att göra då passar det sig bra att använda daterings metoderna utmärkt. Eftersom dom är de enda metoderna som finns att tillgå när man skall ha daterat nått.
Ni värkar ju tro att en hel drös med vetenskapsmän och forskare ägnar större delen av sitt liv enbart till att jävlas med er, när dom egentligen försöker förstå hur universumet fungerar och det har uppstått och försöker få fram resultat. utan att använda sig av övernaturliga fenomen för övernaturliga fenomen är ganska svåra att studera.
jag fattar inte riktigt vad du försöker få fram med ett vulkanutbrott på 80 talet? Har du nån gång sett en skogsbrand? samma fenomen? grenarna försvinner och dom står som telifonstolpar?
Och på tal om kontintalplattorna så sker fortfarande en drift på 2cm i året hela Island är ett resultat av denna delning mellan kontinenter. Och med hjälp av att kontinenter rör på sig så lämnar dom klart spår efter sig. spår som går att studera. 6000 år räcker inte till för att kontinenter ska flytta isär tusentals kilometer.
Saker börjar som sagt inte halvvägs, de börjar från början.
och på tal om syndafloden så skulle en massiv översvämning på vår jord ha lätt till en global katastrof?
Hur skulle nån vara kapabel till att överleva det utan Övernaturliga fenomen?
Du skriver:
Radera"Hur skulle detta vara möjligt att dokumentära när den rör sig om en tid på minst 10,000 år?!" Precis, nu förstod du kanske min point, vi är överens om detta.
Du skriver: "Men ni vägrar läsa och se på resultaten då det inte passar inpå er 6000 års agenda."
Väntas nu, har jag inte just beskrivit grundligt varför jag vägrar läsa resultaten. De är ju gissningar, inget annat. Jag läser vetenskapliga artiklar, och söker efter bevis, men hittar inga.
Du skriver:"Ni värkar ju tro att en hel drös med vetenskapsmän och forskare ägnar större delen av sitt liv enbart till att jävlas med er".
Nejdå, jag påstår, de ägnar hela sitt liv och ofantligt stora resurser till att försöka bevisa evolutionsteorin och hur mänskan riktigt kommit till. Men hittills har de inte lyckats, så de försöker desto mera. Skulle det vara bevisat skulle väl inte såna resurser behövas som du talar om.
Du skriver: "jag fattar inte riktigt vad du försöker få fram med ett vulkanutbrott på 80 talet?"
Var ju inte vulkanutbrottet som var pointen, utan fossiler som går igenom sedinmentlager som enligt dateringsmetoder uppkommit under miljontals år. Vulkanutbrottet beskriver hur fossil kan komma in i stelnad lava.
Du skriver: "och på tal om syndafloden så skulle en massiv översvämning på vår jord ha lätt till en global katastrof? "
Jo, jag tror det ledde till en global katastrof.
Du skriver:" Hur skulle nån vara kapabel till att överleva det utan Övernaturliga fenomen?"
Jag tror inte heller någon skulle ha överlevt floden nej, om inte Gud skulle ha förberett Noa. Men mänskor och djur finns likväl i dag, så med den logiken ligger det ju i ditt intresse att bevisa att Floden inte kan ha inträffat. Speciellt intresserad är jag av hur du trollar bort de tusentals hittade trädstams-fossilerna som sträcker sig igenom flera olika sedimentlager(motsvarande upp till miljontals år) utan att erkänna en global översvämmning i stil med syndafloden.
Du forsätter ställa frågor om min syn på saken, och nog kan jag ju fortsätta berätta om min åsikt och om Bibelns ord för halva Finland om det är intressant för dig. Skulle kanske vara lite mera rättvist om du talade med eget namn, eller vad vet jag, kanske du gör det. Men jag frågar fortfarande dig samma fråga. Var är de tusentals vetenskapliga bevis du lovade?
Men jesus.. Vilka vetenskapliga skrifter läser du? kalle anka? Du tror inte forskare kan se skillnad på en magmatiska bergarter och sedimentära bergarter? Förstår inte riktigt vad du försöker bevisa med några träd?
Radera(motsvarande upp till miljontals år) du tror ju inte på sånt och nu tydligen går det bra.
Och att kalla vetenskap för en gissning ligger på en så jävla barnslig nivå att det bara kan koma ur en kreationists mun. Tror du det är tack vare vetenskapen eller tack vare gud som man botar sjuka på sjukhusen?
"Science fly's you to the moon, Religion Fly's you into Buildings"
Flodmyter finns i ett antal religioner och alla e olika, varför skulle noah syndaflod vara sann när andra religioner tex vittnar om att inte alls hela jorden var översvämmad?
Om noahs flod täckte allt så borde ju mount Everest (9km) också vara 15 alnar under ytan? Och då så slutligen har jag inte ens berört det absurda i varifrån allt vatten skulle ha kommit ifrån och sedermera sedan försvunnit till. Vatten kan tydligen uppstå från tomma intet och sen bara försvinna, bara man tror tillräckligt mycket på bibeln så funkar allt sånt. Gud har kanske små hemliga kammare inne i vår planet där allt vatten kan komprimeras samman tills det behövs för att städa jorden på syndiga primater och begonior. Visst, det får man väl tro om man vill, men lägg då ner alla försök i att kalla det vetenskapligt hållbart, för det är det absolut inte.
Och varför tog inte noah med sig dinosaurerna!?! inte en enda? Tog dom för mycket plats kanske? Men myggorna dom skulle han absolut ha med. Hur coolt skulle det inte vara med en t-rex på bakgården?
Helst inte använder jag mitt namn för då kanske jag anses vara en syndig primat och kanske får svårt att hitta jobb på grund av min inställning till kristendomens lära. Det finns många som anställer folk av religiösa skäl.
Jo, tror absolut forskare kan se skillnad på bergarter.
Radera"Förstår inte riktigt vad du försöker bevisa med några träd?"
Med träden försöker jag inte bevisa nåt. Men de ställer till med stora problem för ditt synsätt. För eftersom det finns träd och andra fossiler som går igenom olika sedimentlager som evolutionister påstår har bildats under en tidsrymd på upp till miljontals år, vad säger det då om träden och de fossil man hittar? Jo att de levt mycket senare, och av någon anledning hamnat igenom sedimentlagren. Därmed kan evolutionister då inte samtidigt påstå att om man hittar ett fossil i ett lager som enligt kända dateringsmetoder daterats till X tusen år gammalt, så är också fossilet i det lagret med säkerhet från samma tid. Detdär med miljontals år är ju enligt kända dateringsmetoder som du grundar dina påstådda bevis på. Inte har det ju nån betydelse om jag tror på dem eller inte i detta fall.
"Och att kalla vetenskap för en gissning ligger på en så jävla barnslig nivå att det bara kan koma ur en kreationists mun."
Varför hittar du på saker? Jag kallar inte vetenskap för gissning. Jag sade att de resultat som man får med dateringsmetoderna grundar sig på en gissning, eller med andra ord ett antagande, som premiss. Det tror jag inte någon vetenskapsman kan bestrida.
"Tror du det är tack vare vetenskapen eller tack vare gud som man botar sjuka på sjukhusen?"
Tror det är tack vare Gud, men det hör inte till denna diskussion.
"Science fly's you to the moon, Religion Fly's you into Buildings"
Är mäkta imponerad av din bevisföring.
"Flodmyter finns i ett antal religioner och alla e olika, varför skulle noah syndaflod vara sann när andra religioner tex vittnar om att inte alls hela jorden var översvämmad?"
Ärligt sagt så vet jag inte varför du i ditt försök att bevisa evolutionsteorin tar upp detta. En religion kan såvitt jag förstår det inte vittna, är ju mänskor som gör det. Men om jag nu skall kasta fram ett exempel så kan man ju tex ta Miao Folket i Kina vars folk har massvis med legender som vittnar om den stora floden och om att bara ett fåtal mänskor klarade sig i en stor båt. Bara att googla om du vill läsa flera legender. Dessutom verkar Miao folket de ha levt nångång mellan 5300 till 6000 år sedan vilket också stämmer in mycket bra som vittnen för den stora floden.
"Och varför tog inte noah med sig dinosaurerna!?! inte en enda? Tog dom för mycket plats kanske? Men myggorna dom skulle han absolut ha med. Hur coolt skulle det inte vara med en t-rex på bakgården?"
Du för en konstig diskussion som försök till att på ett vetenskapligt tankesätt bevisa din åsikt måste jag säga.
Fortfarande gör du inget annat än kritiserar min syn. Så frågan kvarstår. Var är de vetenskapliga bevisen du lovade?
Läste igenom lite vad vi hittils argumenterat och insåg att jag svarat på massvis av dina frågor du kastar fram på löpande band, men att du inte verkar ha nåt svar på mina frågor. Har du kanske tagit allt för givet, och därför inte funderat igenom dessa frågor? Du frågar efter min förklaring i specifika fall, men återger inte din egen fast jag frågar.
RaderaDu har ju tammefan "VETENSKAPLGA BEVIS" men du kallar dom nått helt annat du kallar det för vetenskapliga "gissningar". Du kan fast gå och ställa dig vi Klagomuren i Jerusalem och titta på vad muren är gjort av! Kalksten! från krita/jura. En period som inte fanns enligt er så naturligtvis borde inte muren stå där men den gör det ändå!
RaderaDet Finns miljoner fossiler på denna planet där av miljoner bevis för att er 6000 års agenda inte stämmer. Hur förklarar du att vissa fossil som dinosaurer som vetenskapen daterat till äldre lager, ligger inte helt oväntat under de lager som innehåller yngre material? Låter väl rimligt att det som är äldst hittar man längre ner?
Visst kan träd åka ner i botten ock penetrera havsbottnen men vad bevisar det? inte blir dom till bergarter för det?
Om er 6000 års agenda skulle vara korrekt så måste det ligga ett magiskt lager med ett antal 10000000000 fossiler på samma nivå i samma lager? men det gör det inte! Och påstår du att hårdare bergarter bildas på mindre än 6000år får du gärna bevisa det också. I vetenskapen måste alla variabler vara redovisade för att teorierna skall hålla. och inga övernaturliga fenomen och krafter så fort vetenskapliga svaren tar slut.
på tal om kineser så läste jag lite
"Gun är den hjälte i kinesisk mytologi som kejsar Yao tillkallar för att bekämpa den stora översvämningen som ska nå upp till bergens toppar. Gun försökte först stoppa vattenmassorna med dammar, men stal sedan den förtrollade myllan av kejsar Huang-Di. Myllan förökade sig själv och stoppade översvämningen men den uppretade Huang-Di förgjorde Gun med hjälp av eldsanden Jurong."
-Synd bara att inte Noah fick låna lite av den förtrollade myllan. eller han kanske fick..
Och nu om syndafloden. Hur och vart försvann allt vatten från syndafloden? vattnet sto minst 9 km djupt? vi kan diskutera en eventuell syndaflod om du hittar allt vatten.
Och hur kan du kritisera min tankesätt? Hur tänker du egentligen? Det bordar ju vara självklart för dig att Noa levde med gigantiska dinosaurerna men inte tog med en enda ombord på båten? Och anledningen till det det var vadå? ?
Eller kan detta bero på att dom redan var "stendöda".
Är faktisk förvånad över att du kan vara så uppe bland molnen och tro att "Tror det är tack vare Gud, men det hör inte till denna diskussion."
Skulle min son vara född i ett annat land än Finland skulle han inte levt idag. Och det är tack vare den vetenskapen vi har här han lever. eller prioriterar gud vilka länder han ska rädda folk i?
Du skriver: "Du har ju tammefan "VETENSKAPLGA BEVIS" men du kallar dom nått helt annat du kallar det för vetenskapliga "gissningar""
RaderaNu går du ju igen till angrepp genom att generalisera och påstå nåt som inte jag nämnt. Det var ju dateringsmetoder, samt observationer grundade på dessa som du tog upp som bevis, och det var ju dem vi talade om, och som jag påstår att det krävs gissade premisser för att tro på dem. Nåt annnat försök till bevis har du inte tagit upp. Jag har ju aldrig påstått att en period som vi kan kalla krita/jura inte kan ha existerat. Men jag har en annan syn än dig på hur läge den isåfall varade.
Skulle jag ha ett svar på alla de frågor som du nu ställer skulle jag ju måsta ha varit med själv då det hände. Den fråga du ställer om vad Noa tänkte kan jämföras med att jag skulle fråga dig vad det första djuret? tänkte när det av en helt enormt osannolik gynsamm slumpmässig mutation råkade för första gången utveckla ögat/synen(jo jag vet, är inte exakt så som alla evo´s påstår det gick till men påståendet är på samma nivå som i din fråga). Jag har aldrig påstått att jag kan bevisa min syn på hur allt gått till, för är bara Gud som kan det, men jag kan ta fram massvis med observationer som stöder och gör ID ett trovärdigt alternativ. Det är ju du som påstod dig kunna bevisa din teori, men instället för att ta fram dessa så kallade bevis koncentrerar du dig på kritik samt angrepp.
Din son, precis som min, kan bara bli räddade genom den ofattbara gåva som Jesus Kristus vill ge alla människor, så låt oss be att alla vuxna samt alla våra barn och barnbarn, har fått gåvan att lära känna honom före Herrens stora dag, då vi äntligen får alla Bevis framlagda, och alla får se sanningen.
Jag tror härmed jag drar mig ur denna korrespondans nu i och med detta, eftersom du bara kritiserar och det fakto verkar vara mera intresserad av att lära dig om Bibeln än att argumentera för evolutionsteorin. Tar du upp nåt som kan kallas bevis så kommenterar jag nog det, men vill du veta om Guds verk så tror jag det är bättre att du läser Guds ord ur Bibeln, än att jag försöker förmedla det med risken att införa en massa "transportskador" till Guds ord.
Det man kanske åtminstone ser om man läser igenom vår hela korrespondans är ju hur lite du som evolutionistanhängare det fakto verkar ha funderat på dessa frågor, och hur mycket du bara följer med "Allmänna uppfattningen".
Så om inte annat så tackar jag för en intressant diskussion där du frågar ut mig om min syn på skapelsen. Önskar dig, samt alla läsare allt gott samt Herrens välsignelse. Vi kommer alla att behöva den, under de svåra tider som väntar.
Tack Kristian att du orkar upprätthålla din blogg som en Herrens fyr i mörkret!
Bra skrivet Björkstrand!
SvaraRaderaC14 är mycket riktigt inte helt 100% med felmarginaler som följd. Men felmarginalerna (läs på hur dessa felmarginaler yttrar sig)till trots bevisar den att jorden är äldre än 6000 år. Med råge. Men behöver det motbevisa guds existens?
SvaraRaderaTill er alla som här diskuterar jordens ålder, Gud skapade de två första människorna Eva & Adam. Vem kan säga hur gamla de var när de blev skapade ? Det kan vi klart utgå ifrån att de inte började sina liv som bebisar,alltså de hade redan en ålder när de blev skapade ! Likadant är det med resten av Guds skapelse, land, djur, träd och växter !!!
SvaraRaderaAtt Adam och Eva skulle ha skapat alla människor ( en par miljarder) är fullständigt omöjligt eftersom efter några generationer av incest skulle leda till en säker död för Eva och Adams åkommor
RaderaJonas Björkstrand
RaderaRekommenderar dej att införskaffa boken;Intelligent skapelsetro,skriven av Anders Gärdeborn,en av Sveriges förnämsta naturvetare.Tror boken kan vara dej till hjälp i diskussioner med evolutionister!
Du hittar den på www.xpmedia.org
Intelligent *Bokstavstro* skulle vara ett bättre namn för boken.
RaderaOch eftersom naturvetenskapen bara kan hantera fenomen som tydligt går att observera, utesluts alla typer av icke-observerbara andliga krafter. Och därför är Boken icke användbar som medel mot Evolutionister..
Yes, kan erkänna att jag inte läst så mycket sekundärlitteratur som handlar om intelligent design etc. Jag måste dock säga att jag inte ens har nåt behov av sekundär litteratur. Läser Guds ord i Bibeln, samt ber att få bli ledd av herren i min läsning, samt följer med vetenskapliga rön, och det räcker gott till.
RaderaNu är vi ju igen inne på nåt som vi redan konstaterat att vi skall lämna utanför den dialog för att nu avgränsa oss på nåt sätt i alla fall. Kan vi hålla oss till evolutionsteorin, och det faktum att den inte går att bevisa som sann?
Håller dock med Anonym om att Adam och Eva knappast var bäbisar då de skapades...:). Och svårt är det ju också att äta frukt från frön som inte ännu grott. Som Antikrist säger dock, är detta påstående inte värt något för en som inte tror på Guds ord. Tack Ole för boktipset!
RaderaHär har det visst varit livligt värre! Jag jobbar långa dagar just nu, så mitt deltagande i diskussionen blir tyvärr ganska sporadiskt. Men det är en intressant diskussion som pågår, får jag säga...
SvaraRaderaNågra små kommentarer, dock. "Antikrist" skriver: "Att Adam och Eva skulle ha skapat alla människor ( en par miljarder) är fullständigt omöjligt eftersom efter några generationer av incest skulle leda till en säker död för Eva och Adams åkommor."
Nu utgår pseudonymen från en av evolutionismens missgrepp. Men tänk om de första människornas genom var felfritt och de skadliga mutationerna (som idag förhindrar barnalstrande mellan nära släktingar) därför inte fanns? Detta är faktiskt något som vi skapelsetroende för fram - och här får vi faktiskt stöd av vetenskapen! När man vet hur många skadliga mutationer som uppkommer per generation, och hur många sådana som finns i det mänskliga genomet, är det bara att räkna bakåt och se när den första, felfria, människan levde. (Förutsatt att takten som de skadliga mutationerna uppkommer är konstant.) Och resultatet talar faktiskt om tusentals år snarare än miljarder! Till alla evolutionisters stora förtret har denna "urmoder" dessutom, enligt de uppgifter jag har, fått namnet "Eva"...
Så en annan sak som det kan vara bra att komma ihåg när man diskuterar dessa saker. I dag finns det bara en förklaringsmodell som är accepterad i vetenskapen. Om någon ifrågasätter den - eller presenterar någon tolkning som går på kollisionskurs med denna kan detta i värsta fall innebära att den vetenskapliga karriären är över. Ponera att jag skulle vara vetenskapsman och komma på en dateringsmetod som är oerhört exakt. Men att denna skulle ge åldersbestämningar på tusentals och tiotusentals år snarare än miljardatals år. Är någon så naiv att de faktiskt tror att denna metod skulle få något genomslag? Nej, den skulle nog hamna på soptippen direkt. Liksom även jag som vetenskapsman.
Nej, som man ropar i skogen får man svar! Vi kristna beskylls ofta för att vara fast i dogmtänkande, och det är säkert sant till vissa delar. Men jag tror att vi borde få upp ögonen för att detta i minst lika hög grad också gäller för evolutionismen och dagens vetenskap. För det finns faktiskt alternativa förklaringsmodeller, men eftersom de går emot "dogmerna" så kommer de aldrig att få något genomslag.
"men tänk om de påverkats av något". 100% grundlös ovetenskaplig och irrationell spekulation.
RaderaVi säger du skulle komma på en dateringsmetod som inte stöds av alla andra dateringsmetoder, och alla visar nått helt annat än vad din gör? Då är din metod kanske inte så trovärdig.
Det är ungefär lika som när du mäter trycket i ditt däck. Vi säger du använder dig av 20 olika mätinstrument. Alla visar runt 0,5 bar förutom 1 som visar det är 2bar? Vilka instrument ska du lita på? Litar du då på det som visar 2bar och tutar vidare?
Problemet med C14 uppstår först när vi passerar 6000 år. Då duger det inte alls längre. Då "känner inte vetenskapen till bristerna".
Du missade min poäng. Det jag försökte hävda - delvis baserat på vad du skrev tidigare (om att det finns många dateringsmetoder) - var att vem vet hur många metoder det finns/skulle ha funnits men som aldrig används/hänvisas till helt enkelt därför att de visar "fel".
Radera" vem vet " ni vet tydligen. Det är så lätt för er att bara kasta ut ur er FEL! det visar fel. på helt ovetenskapliga grunder.
RaderaIdag kan mänskan klyva atomer och flyga ut i rymden och gå på månen till och med tillverka egna organ. men det spelar ingen roll ur avancerade och högteknologiska vi blir
Vi blir tydligen aldrig så bra att vi kan datera gamla ben och fossiler längre än 6000 år tillbaka. Och det spelar ingen roll heller fast människan skulle konstruera en tidsmaskin å skicka dit er tillbaka i tiden så ni skulle kunna använda era egna ögon
så skulle ni inte tro..
Men ta fram ett eget daterings sätt själv då? borde vara ganska lätt, sett en spärr på 6000 år bara så får ni inte några fel mätningar.
Och ni kan ju ta fram en metod i samma veva så vi andra dödliga kan studera övernaturliga väsenden.
Ja försöker förstå hur ni tänker men det går inte. varför skulle oberoende vetskapsmän med oberoende metoder Alla visa fel? När dom får fram samma resultat med olika metoder? Att allt skulle ha en magisk gräns 6000 år är ganska absurt
Oberoende? Försök inse att det inte finns några "oberoende vetenskapsmän". En vetenskapsman är beroende av finansiering, och av att det vetenskapliga samfundet gillar det han/hon presterar. Utan denna finansiering och detta gillande får den "oberoende vetenskapsmannen" snart nog börja göra annat. Och poängen här är att vetenskapssamfundet har en a priori-mall som allt och alla måste passa in i - om det inte gör det så: Hej då! Här finns en styrning av både metod och resultat som BORDE väcka till åtminstone lite eftertanke... Och det finns faktiskt en växande skara vetenskapsmän som vill börja dra i handbromsen, åtminstone lite. http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=660
RaderaAntikrist(=mot Kristus)Du tar stora ord i din mun,enligt argumentationen att döma verkar du nog vara för kort i rocken för att vara övertygande.Vill du uppge din adress,kan jag sända boken,
SvaraRaderaIntelligent skapelsetro,till dej utan ersättning.Kunde vara bra att läsa boken för att vässa dina argument!
Klara mig bra utan den boken. Vill ja läsa om nått övernaturliga fenomen som inte går att studera läser jag hellre en bok av J.R.R. Tolkien eller J.K. Rowling!
RaderaDom innehåller det lilla extra med Äventyr och sånt.
Jag kan skicka dig Ole många böcker också, men du får bara låna. Jag rekommenderar Albert Camus - Myten om Sisyfos.
SvaraRaderaEtt av mina favorit citat:
“Man is always prey to his truths. Once he has admitted them, he cannot free himself from them.”
Ett annat:
“Seeking what is true is not seeking what is desirable.”
Camus' citat är ju, när allt kommer omkring, bibliska. Att söka Gud är inte behagligt för vår fallna natur, och vi ersätter gärna Honom med diverse föreställningar som vi inte kan bli kvitt senare ("cannot free ourselves from them").
SvaraRadera@antikrist -
Man kan tro på evolutionen endast så länge som man vägrar att tänka tanken till slut. Gör man det, inser man att det ligger något motsägelsefullt i hela grejen.
Observera att evolutionsteorins grundläggande mekanism är helt kausal, dvs. en sak leder till en annan helt utan slutgiltigt mål. Det finns ingen avsikt med processen, den är som den är och ger upphov till de resultat den råkar ge upphov till.
Det här är ju en väldigt problematisk tes för den som påstår att t.ex. våra hjärnor är anpassade för att kunna känna till sanningen om omvärlden. Detta påstående stämmer inte ur ett evolutionistiskt perspektiv. Då är hjärnan ett organ liksom alla andra, och den är inte "ämnad" för sanning, utan den producerar uppfattningar, men huruvida dessa uppfattningar har något med verkligheten att göra är en annan fråga.
Om vi därför utgår ifrån att evolutionsteorin är sann, hamnar vi att ifrågasätta om själv organet vi använt för att konstruera evolutionsteorin, dvs. hjärnan, ens är pålitlig.
Dvs, om evolutionsteorin är sann, finns det ingen anledning att tro att den är sann.
Evolutionsteorin kan endast existera så länge man åker snålskjuts på den kristna världsbilden, dvs. man antar att vi är skapta till att känna sanningen, att våra organ är anpassade till den yttre verkligheten osv.
Endast då kan det bli aktuellt att tala om radiometrisk datering osv.
Motsägelsefullt? Om nått är motsägelsefullt så är det att en hel plant har dimppat ner full med liv för 6000 år sen? Och ingen har set röken av skaparen.
RaderaPå tal om hjärnor så fungerar människan på detta viset att den behöver trygghet. Och tryggheten hittar vi närmast i bibeln för av den enkla anledningen att den säger att de troende skall uppstå med förhärligade kroppar till evigt liv, och de otrogna till evigt straff.
Det låter väl härligt? När vi dör uppstår vi som Fitness guruer i våran bästa ålder? För den dumme och late som ett bra alternativ.
Men för oss andra dödliga som inte tror på övernaturliga fenomen är detta inte ett alternativ.
För det första om man ska tro på Gudar så finns det ca 330 miljoner gudar endast i hinduism. Om man tar alla gudar som existerat i alla olika religioner så har det funnits betydligt mera än 330 miljoner gudar.
Så varför skulle er Gud vara den enda och rätta?
"Och ingen har set röken av skaparen". "Antikrist"! Scrolla längst upp på tråden och läs igen!
Radera"Så varför skulle er Gud vara den enda och rätta?" Kristendomen skiljer sig på en mycket avgörande punkt från alla andra religioner. Den handlar inte om vad vi människor ska göra för att duga inför Gud utan om vad Gud har gjort för att vi ska duga. Nu kan det ju hända att du inte ser skillnaden, men detta är något så oerhört, och en så oerhört stor skillnad, att det under en lång tid har pågått en diskussion om man överhuvudtaget ska kalla kristendomen för en religion eller inte... (Om religion alltså definieras som människans försök att nå Gud/gud...)
Dessutom, för att igen anknyta till texten ovan: Kristus är uppstånden! Det om något är svaret på din fråga.
Kristian ge det svarat åt dom som blev slaktade när er snälla gode gud tog över. Vad gjorde gud för dom? död eller dop gav han dom. Det enda er "gud" ville ha var makt och business och den fick ni med krig och förbjöd alla andra religioner.
RaderaDu kan inte ha insett att kristendomen kom till oss frivilligt. Din gud och hans religion hade säkert ihjäl några av dina förfäder. Den kom inte till Pedersöre frivilligt. Den har aldrig varit frivillig.
Varje dag blir massa barn döpta å insparkade i kyrkan sen tvingas de på gudstjänster med sina föräldrar och skolor, lekis förskolor söndagsskolor.. You name it. Och så ska man ju också ha morgonsamling, bordsbön och några timmar i veckan ska man prata om hur bra jesus var. Och en Barnens Bibel är tydligen jätte viktigt att få innan man ens kan läsa. Och det här ska tydligen pågå tills man slipper ut grundskolan.
Kom igen man utbildar en bra soldat på ett halv år..
Hur bra soldater har ni inte under 15 års hjärntvättning?
Kristendomen skulle aldrig klara av att stå på egna fötter utan en sån här massiv hjärntvättningen från alla håll.
Skulle er Gud ha gjort så mycket du hävdar för oss skulle inte en sån här enorm hjärntvättning från spädbarns ålder inte vara så nödvändig eller?
Så om det finns en Gud varför skulle han behöva oss? Han är ju allsmäktig och har funnits i all evighet? evigheten är lite längre än 6000 år skulle jag tippa. Så för 6000 år sen skapade han oss efter ha klarat sig själv i en evighet. Så varför skulle han behöva oss när han har klarat sig själv i ett xxxxx antal triljoner miljarder år själv? Eller är det helt enkelt så att det är ni som behöver honom? För han behöver knappast er.
Så i slutändan är det ändå ni som gör allt för er gud och han har inte gjort ett skit för er, aldrig gjort heller
Så ni är inget annat än en religion. Det är bara ni upphöjt honom till nått extra extraordinärt men i själva verket är han inget annat en ett hjärnspöke som har används av maktutövare för att försäkra handeln mellan olika länder sedan människan började förstå sig på handel och rikedomar.. Business med andra ord
Svärdsmission och hjärntvätt. Det är alltså där knuten sitter i ditt fall. Nå, vad gäller svärdsmissionen så borde det kanske inte vara så svårt att inse att man ska skilja på vad människor gör och vad Herren har påbjudit. Det du skriver i andra delen av det sista stycket kommer faktiskt ganska nära sanningen. Märk väl: Sanningen om hur människorna har använt den kristna tron till sin egen fördel.
RaderaVad ankommer på beskyllningarna om hjärntvätt kan vi säkert diskutera det hur länge som helst, men i detta skede nöjer jag mig med att konstatera att OM det är fråga om hjärntvätt så fungerar det nog båda vägarna. Evolutionismen nöts också in från unga år...
Mycket av detta samtal handlar mycket om att motbevisa evulotionsteorin (med rätta dessutom). Eller...snarare påpeka bristerna i den. Men det hela handlar ju också om att bevisa skapelseteorin vilket jag aldrig har erhållit vettiga försök till. Allt handlar om tro, något som jag i mångt och mycket avundas. Jag önskar att jag hade den, inte nödvändigtvis tro på det som bibeln förtäljer, men bara någon slags tro då det ger en väldigt enkel och komfortabel lösning på många frågor. Jag har under en viss tid grubblat över sådana här frågor, men ser ingen lösning vilken religion jag än vänder mig till. För mig är Buddism och Islam lika trovärdig som Kristendom (inte Hindusim, den är för crazy). Jag önskar att jag hade er övertygelse och tro. Var glada att ni har den:-) /Per
SvaraRadera->Per
RaderaOm du är intresserad av genetik och DNA tycker jag att denna video, precis som en god vän till mig tipsade om, det fakto mer eller mindre tar död på evolutionsteorin.
50 minuter lång men absolut värd att kolla igenom för på slutet tas det stora problemet med evolutionsteorin upp.
http://www.youtube.com/watch?v=DLb_VYomZkQ
PS! Roligt att höra att du önskar få övertygelse. Våga friskt i Jesu namn be till Gud om att få bli övertygad, tror du kommer bli överraskad..:).
"Våga friskt i Jesu namn be till Gud om att få bli övertygad, tror du kommer bli överraskad..:)."
RaderaDetta är ju ett typiskt exempel. Hänvisar till påståendet att om man tror tillräckligt så händer det.
Frågan jag ställer mig, har det någon betydelse vilken gud jag tillber, rent hypotetiskt så borde ju alla gudar svara?
Om jag tror tillräckligt på Allah så kommer han att svara? Om jag tror tillräckligt på den kristna guden kommer han att svara? Om jag tror tillräckligt på krishna kommer han att svara? Om det skulle finnas en representat för varje gud som nyss nämndes skulle dom alla påstå att deras gud är den ende sanne, vad är det som avgör vilken är den ende sanne för det kan ju ändå inte vara så att alla är sanna, eller kan det?`Kanske det finns många gudar och dom strids sinsemellan om alla själar? Det låter ju lite tokigt omt människan har många många gudar men endast EN vore sann och dom andra vore synd, hur har människan kommit fram till att just denne är den sanne då så många olika människor påstår att just deras är den ende, detta går helt enkelt inte in i mitt huvud.
Sedan kan någon säga att "nej du behöver inte förstå, bara be så skall det hända" dessa argument håller ju inte eftersom om du är gudalös så har du ju nödvändigtvis ingen gud.
Jag har både full förstelse för att en människa vill vara troende samt ingen förståelse överhuvudtaget.
Både Jonas & Per ->
Om ni är intresserade av Youtube, genetik och DNA så då kan jag vara er gode vän som tipsar er om denna länk, som dock inte tar död på något eftersom det bara är en länk till ett youtube clip men ändå.
http://www.youtube.com/watch?v=6CbHvYP-460
Markus, du läste fel. Jag skrev inte att man måste tro för att bli övertygad. Jag skrev: "tror du kommer bli överraskad". Jag erkänner att jag för tydlighetens skull inte borde ha lämnat bort "att". Dvs, jag borde ha skrivit: "Jag tror att du kommer att bli överraskad", och pointerat ut att kommentaren var tänkt åt Per.
RaderaAngående din kommentar om Gud, etc. så står jag i alla fall över att svara på. Har såpass begränsad tid att jag får hålla mig till det som vi det fakto nu debatterar.
Angående youtube länkken jag skickade, så är det helt klart nåt jag inte skall göra flera gånger, även om det nu känns som om Christopher Bair´s motargument i videon du postade inte är särskilt genomtänkta, utan att han snarare försöker göra sig rolig på olika sätt.
Nej precis, därför är det ofta totalt ointressant att klippa in länkar från höger och vänster, ja tom. wikipedia länkar är ointressanta, om man vill ta reda på saker och ting så tror jag nog att vem som helst kan googla efter diverse olika saker och länka in dem, det är betydligt intressantare att läsa vad personen man debatterar med egentligen tycker och vill få fram, egna tankar så att säga, saker som man själv tänkt igenom (ibland skriver man dock sådant man inte tänkt igenom men det är ju bara mänskligt)
RaderaJo, håller absolut med dig. Har försökt pointera ut nog också att man bör skilja på bevis och argumentering. Ber om ursäkt för den kommentar jag skrev i samband med youtube klippet, och borde ha lämnat kommentaren om "att ta död på evolutionsteorin" oskrivet.
RaderaDet finns många religioner att välja emellan och varje religion har den sanna guden.
SvaraRaderaDom flesta religionerna har sannerligen något bra man kan hämta därifrån också, själv har jag kommit fram till det att om jag läser eller tar del av någon religös händelse, litterattur mm. och finner något som jag anser vara bra så anammar jag den delen, det blir lite som att plocka russinen från alla religioner, jag skulle ha så svårt för att slaviskt följa en enda religion och orsakerna är många, delvis har jag svårt att förstå logiken i det här med många religioner, om det nu finns så många religioner så vilken är den rätta då alla påstår sig vara den rätta (sen kan vi diskutera om alla har samma gud i olika skepnander), att kort och gott läsa något (i detta fall bibeln) och lägga sig för dessa skrifter verkar för mig mest skrämmande, att ge sitt liv till något utan att tänka desto mer på saken eftersom religion iaf. i mitt huvud inte är på något sätt rationellt.
Men hursomhelst, jag går inte understol med det att kristendomen har varit viktigt och kommit med mycket gott, mycket ont också och varje människa har rätt att tro på vad dom vill, det skall dom få göra också utan att någon skall behöva dömas för det.
Dom som tror skall få tro och dom som inte tror dom behöver inte tro, dom som vill tro skall få fylla sitt liv med den glädje som tron dem ger men på sama gång skall dom som inte tro ha rätt att leva sitt liv utan att andras tro genomsyrar deras liv, mao. lagar som baseras sig på religösa skrifter och åsikter har inget med dagens sammhälle att göra, som vi alla vet så lutar ju det också dit mer och mer hela tiden, snart är vi nog redo för det sista steget att helt och hållet skilja på stat och kyrka.
Ett bra exempel på evolutionen av religion är den gyllene regeln, den är nåt som mer eller mindre kommer fram i varje religion i olika former, Vedaskrifterna kom ju till nåt tusen år före Matteusevangeliet men sama formel kom fram redan då, detta är som sagt bara ett exempel, summa summarum många fundament i mången religon är den samma, med tidens gångt så kommer det nya religioner som tar dom bitar dom vill ha av tidigare religioner och lägger till sitt eget, så gjorde också kristendomen, inget fel med det.
Men kom ihåg, Gud finns endast så länge det finns någon människa som tror på honom. Sedan när sista människan slutar tro så då existerar det ej någon gud mera.
Ursäktar nu bara Markus, men kan inte hjälpa att tycka att det nog är en väldig konstig Gud du isåfall tror på. Tror du alltså på att det finns en Gud, och som bra kan vara en allsmäktig skapare, men vars existens är beroende av hans skapelses tro. Och vidare att om inte de människor han skapat tror på honom, så skulle han som fanns redan före mänskorna, bara försvinna? Det tankesättet måste nog vara höjden av självgodhet och självcentrering.
RaderaJag tror ingenting förutom att jag tror att religion är något som människan har hittat på, det ger ju trygghet åt vissa och det är helt ok för min del, men hur mycket jag än funderar på saken så hittar jag ingen orsak värför religionerna skulle vara sanna eller värför jag personligen skulle tro på en gud mer än en annan.
Radera"om inte de människor han skapat tror på honom, så skulle han som fanns redan före mänskorna, bara försvinna?"
Det där är ju motsägelsefullt, eftersom gud inte nödvändigtvis har skapat människorna vilket i sig betyder att gud som koncept har kommit efter det att någon människa hittade på gud så ja, när ingen tror mera på en gud så försvinner han från kategorin gudar och flyttas till kategeron sagoväsen, som exempelvis Tor, Zeus osv..
"Det tankesättet måste nog vara höjden av självgodhet och självcentrering."
RaderaFörlåt, hade helt missat dethär, är de inte höjden av självgodhet och självcentrering att anta att alla andra människor har fel gällande vad man tror på och man själv har rätt eftersom man tror på den enda rätta?
Det är inte motsägelsefull i mitt påstående. Du måste ju ta med hela frågan.
Radera"Tror du alltså på att det finns en Gud, och som bra kan vara en allsmäktig skapare, men vars existens är beroende av hans skapelses tro. Och vidare att om inte de människor han skapat tror på honom, så skulle han som fanns redan före mänskorna, bara försvinna?"
Detdär med självgodhet och självcentrering så anser jag ju inte generellt om andrasw åsikter precis. Du tog ju igen ut det ur sitt sammanhang. Syftade ju klart och tydligt på att om man sätter sig själv som Gud i och med att man anser sig vara den som ger liv åt en annan Gud(?) så är man ju rätt självcentrerad och självgod. Håller du inte med om det?
Men nu hade jag ju tydligen förstått ditt initiala inlägg fel så vi kan lika gärna avsluta denna dialog..:).
Det var en mäktig diskussion! Tack till Jonas som orkar försvara en biblisk skapelsetro!
SvaraRaderaNotera en intressant kursdag i Vasa 18.5 med Mats Molén:
http://www.logosmappen.net/?p=558
Där finns också länk till en sida med inspelningar från fjolårets fina kurs med Anders Gärdeborn.
Tack för detta Ola!
RaderaDet ser faktiskt ut att vara ett intressant tillfälle, får boka dagen i kalendern.