"Hur drabbas du av det?"

Ett av de vanligast återkommande argumenten för en förändring av äktenskapslagstiftningen så att även homosexuella par skulle kunna ingå äktenskap är argumentet att ”på vilket sätt skulle detta vara något bort från dig som heterosexuell?”. Detta återkommer ständigt i debatten, i olika form. Senast idag skriver Henrik Othman i en ledare i ÖT (”Utvecklingengår inte att hejda”) att ”Det är också svårt att se på vilket sätt de som håller fast vid den traditionella äktenskapssynen skulle drabbas av att även andra parbildningar skulle upptas i lagstiftningen”.

Nå, först och främst är detta att argumentera ”bak och fram”. Helt enkelt så att det faktum att något inte innebär någon förlust för någon annan aldrig kan vara någon orsak till att gå och ändra ett rådande förhållande. Men jag förstår förstås ändå varför man argumenterar på detta sätt. Men om vi synar själva argumentet – håller det streck? Jag vill hävda att det inte gör det. Man kunde göra en lång lista på orsaker, men jag ska nöja mig med en handfull.

• När det onaturliga på sexualitetens område börjar betraktas som naturligt kommer detta att leda till en stor förändring i hur människor tänker. (Här kan man förstås diskutera vad som är orsak och verkan, men en könsneutral äktenskapslagstiftning leder i vilket fall som helst till en cementering av denna förändring.) En uppluckring av det som under årtusenden har setts som naturligt – och som har garanterat stabila förhållanden i familj, och därför också i samhälle, kan, och kommer att, leda till en samhällsomvandling vars följder ingen kan förutse till fullo. Helt klart är dock, menar jag, att denna förändring INTE kommer att leda till att människorna, speciellt då barnen, får en tryggare tillvaro. Jag är helt enkelt orolig för vilket samhälle mina barn och deras eventuella barn kommer att tvingas växa upp och leva i.

• Detta handlar om att förändra äktenskapet. Det som av tradition har varit något mellan en man och en kvinna (märk också, för framtida behov, ordet ”en”... Vi håller här på att ge oss ut på ett sluttande plan!) kommer att förändras. Detta innebär att jag, så som medlem i ett sådant förbund, på sätt eller annat kommer att bli omdefinierad. Kanske inte så som på vissa håll att mitt äktenskap automatiskt kommer att bli ”könsneutralt” eller att vi kommer att tvingas ingå det på nytt, enligt den nya lagen, men vem vet? Men även mitt äktenskap blir utsatt för omdefiniering som resultat av en dylik lagändring.

  

• Termen ”könsneutralt äktenskap” är ett ordmonster, ett klassiskt ”contradictio in adjecto”. Alltså på samma nivå som uttrycket "en fyrkantig cirkel". Äktenskapet i sig är nämligen till sin natur icke-könsneutralt. Visst kan man definiera om ord och uttryck, men i detta fall låter det sig svårligen göras eftersom detta med äktenskapet går väldigt, väldigt djupt i det att vara människa och hur detta människoliv har utformats. Gör man ändå detta leder det till att man våldför sig på termen äktenskap och i förlängningen att man förstör språket.

• Så har vi hela konceptet med Guds vilja och hans goda ordningar och det faktum att det att när vi människor går våra egna vägar och struntar i Skaparens vilja och tanke med oss drar allt möjligt elände över oss. Nu förväntar jag mig förstås inte att en andligt blind nutidsmänniska ska förstå, än mindre acceptera, detta argument, men likväl är det något som är ”borta från mig” om Guds beskydd och hans välsignelse tas bort från oss och vårt land genom våra val och våra handlingar.

  

•  Den sista saken jag vill räkna upp som ”är borta från mig” om vi går in för en könsneutral äktenskapslagstiftning är möjligheten att leva i en tillvaro fri från möjligheten att (slutgiltigt) förändra lagstiftningen genom att på ett planmässigt och grovt sätt manipulera den allmänna opinionen. Idag är det inte så allmänt känt, men hela den massiva förändringen i den allmänna opinionen i denna fråga går tillbaka på en massiv och välplanerad kampanj som drogs igång av Marshall Kirk och Hunter Madsen (Erastes Pill) i november 1987 med publiceringen av en artikel (”TheOverhauling of Straight America”) i tidskriften ”Guide Magazine”. Här drog dessa två upp riktlinjerna för hur homosexualiteten skulle bli rumsren i USA (och i resten av västvärlden) och hur man skulle kunna åstadkomma en förändring i det allmänna medvetandet och så också i lagstiftningen rörande homosexuellas ”rättigheter”. Så här efteråt kan man se, om man vill och vågar, hur oerhört lätt det är att manipulera och förändra människors inställningar bara genom vilka ord man använder och hur saker framställs. Om vi går in för en könsneutral äktenskapslagstiftning innebär detta att vi slutgiltigt kapitulerar för denna manipulation av den allmänna opinionen. Och det är något jag mycket ogärna skulle se – och om det sker är det definitivt något som är ”borta från mig”. Frågan som uppstår ifall detta sker är, helt naturligt, att vad blir nästa sak som ska förändras på detta sätt?  

Detta var nu en handfull saker som gör att jag, som heterosexuell, drabbas ifall vi går in för en könsneutral äktenskapslagstiftning. Det finns flera, men detta får räcka för denna gång.