Om Svepeduken i Turin

Så här i påsktider brukar det höra till att alla tidningar med någon form av självaktning publicerar en artikel som på sätt eller annat ifrågasätter den kristna tron – främst då kanske historiciteten. Nu går emellertid svenska Aftonbladet mot strömmen och skriver att ”Jesus kan ha legat i Turinsvepningen”. I artikeln hänvisar tidningen till en ny forskning som visar att svepeduken härstammar från åren 300 f.Kr. till 400 e.Kr, och att den därför inte nödvändigtvis behöver vara en förfalskning. (Kol14-tester som har gjorts tidigare har visat att den skulle kunna vara medeltida.)

Om själva svepeduken kan man säga i princip hur mycket som helst. Jag menar att vår tro inte står och faller med om denna duk är äkta eller inte, men själva tanken att vi här kan ha ett ”fotonegativ” från själva uppståndelseögonblicket är mycket fascinerande. Det finns mycket som talar för att duken kan vara äkta – bl.a. de fynd av pollen och annat som hittats i den som visar att den är från medelhavsområdet, och från Jesu tid. (Även om de kol14-tester som gjorts visar på en avvikande datering.)

Nåja, äkta eller inte, det är en fråga som knappast kommer att kunna avgöras här i tiden. Men fascinerande är den, svepeduken i Turin!

Aftonbladet skriver alltså en artikel som inte kritiserar den kristna trons historicitet, utan som snarast lyfter fram historiciteten. Detta är anmärkningsvärt. Tanken slog mig att kan det vara så att den kristna tron redan har tappat så mycket mark i Sverige att man inte längre anser sig tvungen att motarbeta den, utan den ses närmast som något intressant just för att den hör historien till? (Sådant som inte längre är aktuellt behöver man ju inte så alldeles aktivt motarbeta...) Har det faktiskt gått så långt i Sverige? (Tänk att man ska behöva bli orolig av att den kristna tron INTE kritiseras...)

Så fastnade jag också på en av kommentarerna under artikeln. ”Det roliga är att det spelar ingen som helst roll [om den är äkta eller inte]. Hur mycket dom än försöker blir deras religon inte mer sann för det.” Kommentatorn i fråga tycks, förutom att han inte riktigt behärskar rättstavning, vara av den åsikten att sanningsfrågan, på något sätt, är viktig, men att den redan är avgjord, utan återvändo.

En ledande apologet, William Lane Craig, sade i en föreläsning han höll i Åbo i slutet av 90-talet att ”de flesta kristendomskritikers argument är pubertala. De som kritiserar tron beslöt sig redan i 15-årsåldern att kristendomen är falsk, och sedan dess har de inte behövt ta in och bearbeta några argument – varför göra det när kristendomen ändå är falsk? Därför är deras argumentation på så väldigt låg nivå.”

Givetvis gäller detta inte alla, men säkert för en majoritet. Dylika kommentarer ger Lane Craig rätt.