Det är intressant att följa med i media och se den nästan
fullkomliga kristofobin som dominerar idag. Media vet helt enkelt inte hur de
ska hantera den kristna tron – så de skriver/rapporterar helt sonika inget om
den. Jag minns en av de första kyrkhelgerna i Karleby, då ännu i sockenkyrkan.
Där samlades ca 1000 personer kring Guds ord, men JT/Öb skrev inte ett ord om
detta. Samtidigt samlades några tiotal marthor i en lokal strax bredvid
kyrkbacken, och denna marthadag slog tidningarna däremot upp stort. Så
symptomatiskt.
Nu ser vi igen lite av samma sak när Nelson Mandela har
avlidit. All media med någon slags självaktning rapporterar och gör en massa
bakgrundsartiklar, och alla betonar Mandelas unika roll och framtoning – hur han
valde att arbeta för försoning i stället för hämnd, och vilka följder detta
fick för Sydafrika. Men INGEN nämner VARFÖR och VARIFRÅN Mandela fick sin
inspiration och kraften att förlåta i stället för att hämnas. Varför inte? Jo
för att media helt enkelt inte förstår sig på den kristna tron. Och för att
media är kristofobisk.
I sin självbiografi skriver Mandela att han "alltid
varit och alltid vill vara" en kristen. Hans handlingar och övertygelser,
skriver Mandela, kommer utifrån den kristna tron. DÄR finns orsaken till att
det post-apartheidiska Sydafrika inte drabbades av en våldsam och blodig uppgörelse
med det förgångna, utan att ledstjärnan kom att bli försoning och förlåtelse.
Men detta missar alltså media helt. Svagt, anser jag.
Det var också gud som sa åt Bush (enligt honom alltså) att han skulle invadera Irak samt Afganistan, det blev en våldsam och blodig uppgörelse.
SvaraRaderaoch.,, vad har det med kristen tro att göra?
Raderatill anonym, det har i allra högsta grad att göra med kristendom, när den mäktigaste ledaren i världen yrbollen Bush tror att profetsian om Gog och Magog är i uppfyllelse i mellan östern, och därför startar upp ett krig där. Skrämmande att religion ställer bara till med mer ondska i världen.
RaderaEflop
Eflop. Jag förstår att du inte vill se skillnaden på det som en gång för alla är uppenbarat i Guds ord (t.ex. i detta fall uppmaningen att vi som har blivit förlåtna (av Gud) också ska förlåta varandra), och mer eller mindre dumma infall som (även) kristna människor kan få för sig. Men för den som vill se och förstå är nog denna skillnad mycket tydlig!
RaderaKristian, nu ska vi inte jämföra nyheten om ett sektmöte i Kokkola med en bortgång av en stor ledare.
SvaraRaderaI det moderna samhället och med den informationsspridningen vi har globalt idag är inte religion (som tur) så viktigt längre. Förr i världen när prästen, polisen och läraren var de stora auktoriteterna i byn kunde man tuta i barnen en massa fantasier om osynliga gudar och andra andeväsen. Nu när informationen är global, så kan alla söka och bilda egna uppfattningar om sanningar.
Nelson Mandela har aldrig betonat betydelsen av kristendom för sina handlingar. Han hade en vision om ett rättvist Syd-Afrika som har arbetade för, visserligen hade han även terrorhandlingar i bagaget, men fick nåt stort till stånd i alla fall.
Han har en del citat och inget av dom refererar till nåt religiöst. Nedan t.ex ett som beskriver vem som äger själen!
En annan stor ledare som på fredligt vis fick nåt stort till stånd var t.ex Mahatma Gandhi. Han behövde ingen kristendom för sitt stordåd.
“I am the captain of my soul.” Nelson Mandela
Eflop
Eflop är du helt säker på att ovanstående är Nelson Mandelas citat?
RaderaJag skulle säga William Ernest Henley.
H. Paul
Eflop. Liksom i din kommentar i den andra tråden (som jag just bemötte) visar du ännu en gång att du är en expert på att blunda för det uppenbara. Åtminstone när det tjänar dina syften. Läs min ovanstående text igen och se citaten från Mandelas självbiografi. De talar för sig själva!
RaderaObservera även att jag ingalunda har sagt att icke-kristna inte kan åstadkomma stordåd. Jag är mycket medveten om att Gandhi inte var kristen. Men nu var det frågan om Nelson Mandela och medias förtigande av hans motiv och bevekelsegrunder för att välja försoningens väg i stället för hatets och hämndens.
Eflop. Sedan avslöjar Paul citatets ursprung. (Tack!) Mandela citerade visserligen Henley, men du har nog mycket arbete framför dig om du ska visa att han (Mandela) menade det du anser att han menade genom att citera dessa rader. Omöjligt arbete, dessutom, eftersom det inte längre går att fråga honom exakt vad han avsåg. Men lycka till!
RaderaTack, tack Kristian, inte alls svårt fast han är död :) Nelson Mandela citerade ofta Henley åt sina medfångar i fängelset. Kolla filmen Invictus om Nelson Mandela.
RaderaLänkar nedan:
http://www.youtube.com/watch?v=CPUo7T6_d5s
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Ernest_Henley
Eflop
"Eflop". Du hänvisar alltså till en film, om jag förstår dig rätt? Nu är jag ingen expert på området, men jag har hört att inte alla filmer - inte ens de som har dokumentära drag - är helt fria från s.k. "konstnärlig frihet". (Ironi!)
RaderaMed detta må det hur som helst vara som det vill, men jag håller mig nog hellre till mannens självbiografi som källa. Och, som sagt, vi vet inte hur han uppfattade detta citat. Att hänvisa till en spelfilm smäller nog tyvärr inte så alldeles högt...
Men till skillnad från Gandhi förespråkade ju Mandela till viss del våld. I och med MK: “spear of the nation” igångsattes ju ibruktagande av våld som svar på förtrycket de svarta utsattes för. Enligt mig helt förfogat. Men att han till fullo förespråkade icke-våld stämmer ju faktiskt inte.
SvaraRaderaAtt han sedan hade sina "brister" ur en kristen synvinkel kan ju diskuteras. Svårt att hålla sig till sin nästa, gift 3 gånger och kanske det värsta av allt; han slogs för homosexuellas rättigheter! Hemska saker.../Hurrit
Hurrit. Mandelas liv uppvisar en klar och tydlig utveckling - det var inte samma man som kom ut ur fängelset 1990 som gick in dit 27 år tidigare. Sedan konstaterar han ju själv i sin självbiografi att han inte är något helgon...
RaderaMen nu var det ju, som sagt, hans motiv och bevekelsegrunder för att välja försoningens väg det handlade om - och framför allt medias ovilja att se dessa!
Ok då, nog är det så att 27 år i fångenskap sätter sin prägel på en ens personliga utveckling. Men då han var kristen redan innan sin fängelsetid och ändå vek av från den "fredliga vägen" visar väl lite på att det inte helt och hållet var den kristna tron, som formade hans handlingar och förhållningssätt. Han var helt enkelt en hyvens kille vilket man kan vara oavsett vilken religion man tillhör eller inte tillhör. Att gå försoningens väg är väl något alla bör sträva efter och vissa också gör och inget som är unikt för kristendomen. Inte fäste media avsevärda mängder uppmärksamhet på att Gandhi var hindu i fråga om hans agerande vilket jag tycker visar på att vi inte ska prata om någon slags kristofobi. /Hurrit
SvaraRaderaHurrit. Jag utgår ifrån att de 27 åren i fängelset gjorde att hans kristna tro fick en mera framträdande plats i hans liv och därför kom att påverka de val han gjorde. För det fungerar ju nog så, att en kristen människa kan välja om hon agerar utifrån det nya liv hon lever i Kristus eller inte. Han kunde givetvis ha blivit en bruten, bitter och arg man av den långa fängelsetiden, men det blev han inte. Varför? Jag hävdar alltså att det var hans tro (eller rättare sagt: Den Herre han trodde på) som verkade detta - och som därigenom kom att få en så oerhört stor betydelse för Sydafrika efter Apartheid.
RaderaNu ar jag inte med på den tiden när Gandhi förekom på löpsedlarna, men jag har nog ändå för mig att det inte har undgått så alldeles många att Gandhi var hindu - och att det i mångt och mycket påverkade de val han gjorde.
Ok, jag ger mig, det kan hända att du har rätt. Jag kanske ska ta och läsa hans biografi innan jag uttalar mig för mycket. Och läsa bibeln:-) /Hurrit
SvaraRaderaHurrit. Det låter som en mycket bra idé! :)
Radera