Är det någon som har hört om Brendan Eich? Om inte, så ska jag berätta. Eich är en av grundarna till teknologiföretaget Mozilla – alltså företaget som ligger bakom internetbrowsern Firefox – och dess nya vd. Till för en tid sedan, vill säga. Eich hann knappt tillträda sin post innan en massiv bojkottkampanj mot honom tvingade företaget att avskeda honom. Och vilket avskyvärt brott hade Eich gjort sig skyldig till? Jo, år 2008 gav han en donation på 1000 dollar till en kampanj som ville bevara äktenskapet som ett förbund mellan en man och en kvinna. Eich hade inte uttryckt sig negativt om de homosexuella, han hade inte behandlat homosexuella anställda illa eller på något sätt diskriminerat dem. Men han hade en åsikt, och den räckte tydligen till.
Det var det nätbaserade dejtingföretaget OKCupid som
uppmanade sina 3,5, miljoner användare att bojkotta Firefox, och som ett
resultat av detta bojkotthot såg sig Mozilla ingen annan utväg än att avskeda
sin nytillträdde vd.
Ser du vart vi är på väg? Det räcker inte med att de
homosexuella får samma ”rättigheter”, utan de som på något sätt har varit emot
förändringen ska dessutom straffas genom att deras rättigheter tas ifrån dem.
Om detta inte skulle vara så oerhört bedrövligt skulle jag skriva att detta är
en intressant fenomen – alltså detta att det inte räcker med att pendeln går
till mitten utan att den ska långt över till andra sidan för att ”rätta till”
det som varit ”fel”. Vi kan se samma sak i så gott som alla kvistiga frågor
under de senaste åren. När dammen väl en gång har brustit finns det egentligen ingen
gräns för hur långt ”hämndaktionerna” går. Detta gällde i den kyrkliga ämbetsfrågan.
Först hette det att alla givetvis ska få vara med, alla ska ha samma
möjligheter att få prästvigning och ha rätt att söka och få tjänster. Idag vet
vi hur det blev med det. Nu kommer vi alltså att se samma utveckling också i
äktenskapsfrågan. Inom kyrkan, givetvis (Sverige är på god väg där redan), men
tydligen också i samhället i stort.
Tysta oppositionen! Det är det som det ytterst handlar om. Ingen
ska längre våga vara av annan åsikt – med mindre än att den som ändå obstruerar
ska få frukta för att bli sparkad från sin arbetsplats. Eller något ännu värre.
Som min gamla politiska antagonist sade åt mig på öppen gata i Jakobstad dagen efter
att jag uttalade mig i Obs debatt i höstas: ”Du ska akta dig! Du kan råka illa
ut.” Personen ifråga ansåg det bäst att tillägga att varningen inte var något
hot, men väl att se som en, just det, varning för vad mina åsikter, och det att
jag öppet redovisar dem, kan leda till.
Detta är tydligen vad som väntar oss. Vi som på sätt eller
annat menar att äktenskapet är något som inte bör förändras, ja, inte ens KAN
förändras. Pendeln kommer att slå (långt) över åt andra hållet, och ve den som
har försökt förhindra utvecklingen!
"Straffas genom att deras rättigheter tas ifrån dem", inga rättigerheter togs ifrån honom vad jag vet? Du glömde en viktig sak i inlägget, utför man en handling så måste man också stå för konsekvenserna, konsekvensen i detta fall var att ett företag som Mozzila, som står för öppenhet inte kunde ha en VD som står för det motsatta. Det som är mest förvånande här är egentligen det att värför satte de honom som VD överhuvudtaget...
SvaraRaderaSom en liten parantes kan nämnas att Amazons VD Jeff Bezos har donerat mer än 2.5 miljoner dollar men till organisationer som stöder samkönade äktenskap. Vad mer kan jag säga, det ligger i tiden.
Personligen är jag av den åsikten att man får ha vilka åsikter man vill, det har alla rätt till, men man kan inte förvänta sig att andra skall acceptera ens åsikter som om allt vore ok, det är på den punkten hela ditt inlägg fallerar, du vill få honom till martyr men han är ingen martyr, han är bara en kill som hade åsikter som inte passade in i dagens liberala samhälle, speciellt inte i dom kretsarna han rör sig i, Silcon valley är lite av ett liberalismens mecka.
Allt prat om hot och sådant är rent ut sagt horribelt, fastän man har helt olika åsikter skall man ändå kunna diskutera saken, argumentera för sin sak, utan våld och hot, den som kommer med hot oberoende vad man stöder är ut på väldigt hal is.
Markus. Nu tror jag inte riktigt vad jag läser! Du säger alltså att det är rätt att diskriminera en människa för hennes åsikter om hennes åsikter är felaktiga/inte ligger i tiden? Eller missförstår jag det du skriver?
RaderaAtt utöva påtryckning på ett företag att sparka sin vd p.g.a. dennes åsikter och att som företag verkställa det samma - det är INTE liberalism. Det är något helt annat. Trångbröstat, diskriminerande, intolerant... Välj själv.
Du har ställt hela saken upp och ner, har han blivit diskriminerad för att han stöder åsikter som diskriminerar? Att konsumenter, användare, anställda bojkottar åsikter som är disriminerade är inget konstigt.
RaderaEtt företag som baserar sig på öppenhet kan såklart inte ha en VDsom är konservativ, inte öppet iaf, så funkar det bara. Vad jag vet har ingen sagt att han inte får ha dom åsikter han har men har han dom åsikterna så är han inte lämplig för VD posten, VD:n som skall symbolisera hela företaget. Du blandar ihop saker och ting här.
Samma sak är det med politiker, gör dom nåt olämpligt som kommer fram i media är det bara att säga tack och adjö i dom flesta fallen.
Markus. Du tycks vara drabbad av en ordentlig begreppsförvirring, och blandar därför ihop saker både horisontellt och vertikalt just nu. För det första: Att påstå, eller ekonomiskt stöda en organisation som arbetar för, att äktenskapet bör bevaras som en sak mellan en man och en kvinna är INTE att diskriminera någon. Äktenskapet, liksom många andra samhälleliga institutioner, är utformad på ett visst sätt. Alla har rätt att gifta sig - en man med en kvinna, förutsatt att de inte är mycket nära släkt med varandra - och om man vill gå utanför detta väljer man SJÄLV bort just äktenskapet som samlevnadsform. Däremot kunde man hävda, om man vill, att det kunde tänkas vara diskriminerande ifall samhället förvägrar homosexuella rätten att bo tillsammans och ekonomiskt försvårar deras situation ifall de gör det. (Detta är inte heller entydigt och helt klart, men jag nämner det bara som jämförelsematerial.) Nu har vi däremot en institution (partnerskap) som ger de homosexuella i princip samma rättigheter som ett gift par, så därför faller i vilket fall som helst diskrimineringsaspekten bort här. Adoption är sedan givetvis en annan fråga, men där har vi kolliderande intressen, och alltid i sådana fall måste man kunna välja ett intresse framför det andra utan att det kan handla om diskriminering.
RaderaFör det andra: Politiker lever på väljarnas förtroende, och väljarna väljer in de politiker som de finner ha de åsikter de vill stöda. Det kan aldrig vara fråga om diskriminering när en politiker ramlar ur t.ex. riksdagen. Eller har du hört någon politiker som har stämt väljarna till tings när han ramlat ur en representationsförsamling? Nej, det har du givetvis inte. MEN. Med en tjänst i ett företag är det annorlunda. Där handlar det om yrkeskunskap och (åtminstone i en vd:s fall) om resultat. INTE om åsikter och väljarnas/produktanvändarnas förtroende för vd:ns personliga åsikter. Om man sparkar en anställd p.g.a. dennes åsikter, ja, då är det fråga om diskriminering. Otvetydigt. Om dessa personliga åsikter sedan påverkar arbetet (i detta fall så att vd:n t.ex. skulle diskriminera vissa av sina anställda p.g.a. deras sexuella val), ja, då är givetvis situationen en annan. Men det var det alltså inte fråga om här.
För det tredje, och då får jag "låna" från din kommentar längre ner på sidan: "Det var ju inte så länge sedan det var olagligt att vara homosexuell, är det dit vi vill igen?". Här blandar du ihop två helt olika saker, dessutom. Det har aldrig varit olagligt att vara homosexuell. Det var det homosexuella samlivet som var olagligt. Det blir lättare att diskutera om du håller koll på begreppen. Vidare: "Är det dit vi vill igen?" Vem har påstått något sådant, och varifrån har du, här på min blogg, ens fått den idén? Att hävda att äktenskapet bör bevaras som en institution mellan en man och en kvinna och ett (eventuellt) förslag att göra utlevd homosexualitet olaglig igen är som att jämföra äpplen med en sång av CCR.
Men du kommenterade tidigare på din blogg Johanna Korhonens avsked från Lapin Kansa som helt förståeligt...? Hon fick gå, inte för en åsikt, utan för sitt civilstånd. Rent principiellt, förklara för mig hur det här med Mozillas vd skulle vara hemskt ifall du tycker att det som hände Korhonen var helt ok.
SvaraRaderaAnonym 10:12. Jag reflekterade faktiskt över JK, hennes avsked från Lapin Kansa och det jag skrev om hela den soppan när jag skrev denna text. (Om du vill kolla vad jag skrev finns det här: http://kristiannyman.blogspot.fi/2013/01/det-nya-fralset.html)
RaderaJohanna Korhonen fick sparken för att hon farit med osanning/innehållit relevanta fakta i anställningsintervjun. Inte p.g.a. sin sexuella läggning eller sitt civilstånd. Detta åtminstone enligt hennes arbetsgivare. Det jag primärt reagerade mot i detta fall var det faktum att vi tycks ha fått ett nytt frälse i vårt land (i hela västerlandet), nämligen de homosexuella. De kan göra fel och bryta mot regler, men arbetsgivaren kan inte sparka dem, för då kan de hänvisa till att de blev sparkade p.g.a. sin sexuella läggning och dra arbetsgivaren inför rätta. Redan hotet om en eventuell rättsprocess (som efter detta prejudikat finns där oberoende av om det uttalas eller eller inte) leder till att homosexuella anställda kommer att behandlas annorlunda än icke-homosexuella i dylika fall. DET var det jag opponerade mig emot när det gäller fallet JK. Rent principiellt.
Så fast Korhonen fick rätt i domstol så citerar du arbetsgivaren som blev fälld?! Naturligtvis säger inte han att hon fick sparken pga sitt civilstånd, men det säger hon och domstolen dömde till hennes fördel. Senast då kunde vi sluta citera arbetsgivarens version. Om vi är intresserade av sanningen i frågan.
RaderaAnonym 23:18. Din tilltro till rättsväsendet är anmärkningsvärd. Eller handlar det snarare om att du, i just detta fall, kom till ett resultat som du gillar?
RaderaNu ska jag avslöja en sak för dig som kanske rubbar din starka tro på rättsväsendets ofelbarhet: Domstolarna i detta land är, liksom alla andra officiella och inofficiella instanser och mänskliga organisationer, också påverkade av det som rör sig i tiden. De människor som sitter i domstolarna bär med sig de intryck och de influenser de har snappat upp i samhället runt omkring sig. Också den massiva propaganda i just denna sak som har sköljt över oss de senaste några åren. Tyvärr kommer detta allt som oftast också sedan att avspegla sig i de beslut som tas i olika rättsprocesser.
Sedan har domstolens utslag egentligen inget med grunderna för mitt resonemang att göra - här var det arbetsgivarens ord mot JK:s ord, och det jag skriver om är just detta hur domstolens utslag (rätt eller fel!) har skapat ett prejudikat som i sin tur ligger som grund för detta "nya frälse". Så domstolens utslag är inte lösningen på problemet, utan domstolens utslag är i sig det som skapar hela det problem jag skriver om.
Korrigering: I första stycket ska det givetvis stå "de" och inte "du".
Radera"De människor som sitter i domstolarna bär med sig de intryck och de influenser de har snappat upp i samhället runt omkring sig."
RaderaDu har så rätt och tur är ju det, lagstiftningen skall reflektera läget vi lever i idag, inte samhället för exempelvis 500 år sedan eller 2000 år sedan.
Lagen är heller ingen absolut sanning utan den ändras med tiden som precis allt annat.
Det var ju inte så länge sedan det var olagligt att vara homosexuell, är det dit vi vill igen?
Markus, inför Herren är all synd "olaglig".
Raderah. tnu
Markus, ännu en liten sak. Nu blandar du också ihop den lagstiftande institutionen med den dömande. Har du inte läst din Montesquieu? Riksdagen stiftar lagarna, domstolarna tolkar de samma. Givetvis ska lagarna ändra med tiden - om lagarna inte avspeglar majoritetens rättskänsla blir det problem i längden. (Observera att jag nu talar om rättskänslan...) Domstolarna tolkar alltså de av riksdagens stiftade lagarna, och det är i denna tolkningsprocess som detta att domstolens medlemmar inte är avskilda från det som pågår i samhället märks. I detta fall har de tydligt påverkats av det propagandaanfall som vi har drabbats av under de senaste åren.
RaderaOm han hade donerat till en nazistisk organisation som vill hålla äktenskap renrasiga, alltså mot blandäktenskap mellan raser, hade det också varit ok? Man kan inte på så höga poster jobba för ojämlikhet och tro att folk ska acceptera det.
SvaraRaderaAnonym 10:18. Nu blandar du in saker i detta som inget har med ämnet att göra. Vem har talat om nazister och renrasiga äktenskap? Kom igen nu!
RaderaOj, så förvånande att du inte såg likheten i exemplet...
RaderaAnonym 08:44. Nu hoppas jag verkligen att du var ironisk! För någon likhet exemplen emellan föreligger verkligen inte.
RaderaSkulle väl vara den skillnaden då att förespråkarna för renrasiga äktenskap inte ens kommit på tanken att förbjuda färgade att gifta sig sinsemellan. När det gäller homosexuella så är det just det motståndarna försöker göra.
RaderaAnonym 09:42. "Försöker göra"? Äktenskapet är vad det är och vad det alltid har varit. Visserligen finns det exempel på avarter från historien när människor har försökt göra våld på det och göra det till något annat än en institution för En man och EN kvinna, men det är då just avarter. Nu, däremot, försöker man göra det till något annat på bred front. Så vänligen ha koll på vem som "försöker göra" i sammanhanget!
Radera