Aftonbladet bekymrar sig för Sverigedemokraternas frammarsch i svensk politik. Lena Melin tycker att opinionsmätningen som visar att SD "äger" tre av de åtta viktigaste frågorna i svenska politik är "läskig". Hon befarar ett "blodbad" i nästa val eftersom SD vanligen klarar sig bättre i valen än i opinionsmätningarna.
Melin har nog
helt rätt. SD kommer med största sannolikhet att bli största parti i Sveriges
riksdag efter nästa val. Föga förvånande. Det som däremot är förvånande är hur
vänstermedia i Sverige idag gör allt för att skuffa på och bädda för SD:s
framgångar. Se, det svenska folket är inte så dumt som man kanske kunde tro. De
flesta svenskar genomskådar det åsiktsförmynderi och den pk-kultur som
genomsyrar (svensk) media. Det finns hur många uppenbara – och fullständigt
idiotiska – exempel på detta åsiktsförmynderi som helst. Allt från medias
vägran att publicera polisens detaljerade signalement på misstänkta
våldtäktsmän när dessa signalement visar på att förövaren är
invandrare/asylsökande (Vad är det för idé att säga att den misstänkte är en
man i trettioårsåldern? Ett sådant signalement leder inte till några tips värt
namnet...) till det senaste i raden av medias hjärnsläpp.
Igår publicerade Sveriges Radio, med jublande underton, nyheten att företaget Skincity ber om ursäkt för
"kritiserat skinntest". Företaget hade, som alla vet, konstaterat att
hud med mera pigment inte är lika känslig för UV-strålning som vit hud. Därför
delade man in hudtyperna i tre olika kategorier – från mörk till ljus. Det här
är ju något som varje tänkande människa förstår och kan acceptera. Eller hur?
Men inte den politiskt korrekta vänstermedian i Sverige. Nej. Detta är något
som bidrar till "okunnighet och fördomar". Okunnighet om vad, frågar
jag. Om hur den politiskt korrekta människan bör tänka? Nåväl. SR kritiserade
detta skinntest, och således blev det ett "kritiserat skinntest".
Skincity insåg att de gjort fel, ber om ursäkt och lovar att tänka på detta
mycket mera i framtiden så att de inte gör något liknande fel igen. Så nu vet
vi alltså att det inte spelar någon roll hur mycket pigment man har i huden –
UV-strålningen är lika farlig oberoende, och olika hudtyper ska behandlas
likadant. För så har pk-media bestämt.
Svenskarna är
alltså inte så dumma som man kunde tro. De flesta svenskar inser idiotin i
detta, och eftersom det inte finns så många sätt att reagera annat än i
röstningsbåset så är det där man kommer att reagera. Ergo: Den pk-orienterade
vänstermedian driver väljarna rakt i famnen på SD. Men det är kanske det man
vill?
Kristian du förstår nog själv också att det var inte testet i sig eller att mörk hy inte är lika känsligt för UV strålning som var grejen utan grejen var hur dom kategoriserades,vit hy - "typisk skandinavisk - keltisk hudtyp", "mörk brun - typisk "mellanösternbrun", väldigt mörk eller svart "typisk afrikansk".
SvaraRaderaMen nog kommer det att gå bra för SD i nästa val, precis som det gick för Sannf. i vårt senaste riksdagsval, men hur ser siffrorna ut idag? Problemet i populismen är ju den att det är enkelt att sitta i opposition och skylla på allt och alla men sedan när man skall ta ansvar så då sitter man på pott kanten och märker att det inte är så enkelt och dom som röstar populistiskt förväntar sig alltid resultat snabbt men alla vet att demokratin fungerar långsamt vilket betyder att siffrorna dalar ganska snabbt.
" grejen var hur dom kategoriserades,vit hy - "typisk skandinavisk - keltisk hudtyp", "mörk brun - typisk "mellanösternbrun", väldigt mörk eller svart "
SvaraRaderaOch????
Blev inte klokare Markus
Hos min arbetshälsovård finns en gammal men fungerande apparat (spirometer) som vid sidan om siffror om andningstyrkan berättar patientens kön och ras. Till exempel jag lär vara man av kaukasisk ras med relativt bra andingskspacitet. Därmed hör jag till den förmodat "bästa" rasen. Men jag har själv kommit till slutsatsen, att jag trots detta har (åtminstone) tre egenskaper som enligt nazisternas rasteorier kännetecknar så kallade Untermenschen, alltså rasmässigt underlägsna människor. Kanske vi borde börja fråga efter våra politikers skallindex för att veta, huruvida det lönar sig att rösta på dem... �� Marko Sjöblom
SvaraRadera"Så nu vet vi alltså att det inte spelar någon roll hur mycket pigment man har i huden – UV-strålningen är lika farlig oberoende, och olika hudtyper ska behandlas likadant".
SvaraRaderaIngenstans i den artikel du länkar till förekommer den uppfattningen. Jag vet inte om du fullt medvetet sitter och förvränger vad andra människor skriver, eller om du helt enkelt bara läser väldigt slarvigt, men jag hoppas på det senare. Det man kritiserar i artikeln är ju helt enkelt ett antal väldigt, väldigt olyckliga formuleringar som "typisk 'mellanösternshud'" och "typisk 'afrikansk hud'". Ett hudtest, baserat på the Fitzpatrick scale, finns ju alltjämt kvar på Skin citys hemsida, och ingen har, så vitt jag kan se, ifrågasatt det faktum att det finns en tydlig koppling mellan den hudfärg man har och hur man reagerar på solens UV-strålning. Var får du det ifrån?
Och?
RaderaFörklara för oss som inte förstår vad som är olyckligt med formuleringen.
Hur skulle man formulera det bättre ? Så vi vanliga förstår.
Vad försöker du säga?
Christian, precis. Mycket oärligt.
RaderaChristian och anonym 08:06. Detta handlar varken om oärlighet eller om slarvig läsning. Det jag försöker sätta fokus på - och som ni väljer att helt missa - är den politiskt korrekta vänstermedians försök att med alla medel påtvinga,i detta fall svenskarna, sin agenda. Jag ser inget problem i att beskriva hud som "typiskt afrikansk" eller "hud av mellanösterntyp". Det är klargörande och redigt. För mig åtminstone blir det, när jag läser artikeln, fullständigt klart att redan det att det finns olika hudtyper, samt att dessa har olika toleransnivå när det gäller UV-strålning, för SR-folket är fullständigt oacceptabelt. För att inte tala om att någon påpekar detta. Men som sagt är inte svenskarna överlag så dumma att de går på detta. Problemet idag, när så gott som alla mainstreammedia kör på samma linje, är att det inte finns kanaler där man kan protestera mot detta så att det syns och hörs. Därför kommer reaktionen på det enda sätt som återstår, nämligen i valbåset. Logiskt, konsekvent, tråkigt, men fullt förståeligt.
RaderaKristian,
RaderaDet finns ingen i artikeln som påstår att det inte skulle finnas olika hudfärger, eller att dessa inte skulle vara ha olika toleransnivå när det kommer till UV-strålning. Det är någonting du griper helt i luften, och jag hoppas innerligt att du helt enkelt har svårt att läsa innantill. Det andra alternativet är ju, så vitt jag kan se, att du helt enkelt är genuint oärlig i ditt uppsåt.
Christian. Nej, det finns det inte. Inte explicit. Men artikeln är synnerligen kortfattad, och inget hindrar varken dig eller mig att läsa mellan raderna. Eftersom de ord som användes inte i någon slags rimlighets namn kan vara något problem måste ju orsaken till SR-folkets påtryckningar vara något annat. Men, å andra sidan, nu förväntar jag ju mig förmåga att se vad som är rimligt och vad som inte är det av dessa människor. Det är kanske för mycket begärt? I övrigt gäller det jag skrev ovan kl 08:29.
RaderaKristian,
RaderaUppfattningen om att det inte skulle finnas några skillnader i olika hudfärgers känslighet för UV-strålning finns inte mellan raderna heller. Hela ditt blogginlägg bygger på fåniga hjärnspöken och trams som du själv VÄLJER att läsa in mellan raderna. Ingen har uttryck de uppfattningar du tillskriver dem -- varken mellan raderna eller någon annanstans.
Kristian, du är himla noga med hur du själv tolkas eller uppfattas. Man kunde förvänta sig samma noggrannhet av dig då det gäller andras text. Allt annat är ytterst oärligt.
RaderaAnonym 09:31. Texten ifråga är kort. Ok? Den beskriver en reaktion på det som någon i SR-huset hade hittat på det i frågavarande företagets hemsida. OK? Oren som användes är i sig inte av sådan art att de motiverar den reaktion som artikeln beskriver. Alltså måste det vara något annat som ligger bakom. Jag drar mina slutsatser, du är fri att göra det samma, men kom INTE och prata om oärlighet här. Det är det inte fråga om. I värsta fall kunde det handla om felaktiga slutsatser, men jag vill nog, på basen av vad vi vet och har sett också annars, att min slutsats inte är så alldeles långt av vägen.
SvaraRaderaKristian,
RaderaVisst är din slutsats långt av vägen. Den är aldrig ens nära vägen. Du väljer -- helt och hållet utifrån dina egna fördomar, och dina behöva av att till varje pris svartmåla dina meningsmotståndare -- att tillskriva människor åsikter och uppfattningar som de aldrig ens är nära att själv torgföra. Det är direkt pinsamt, Kristian.