tisdag 26 september 2017

Om demonstrationsrätten



Jag borde inte läsa Aftonbladets ledarsida, jag vet. Men ibland kan jag bara inte låta bli. Och så gott som alltid blir jag förargad, i bästa fall, över den extremism som kommer till uttryck där och de halvsanningar och ibland rena lögner som används för att applicera denna extremism. Nu senast handlade det om behovet av att förbjuda extremhögerns demonstrationer. I detta fall NMR:s demonstration i anslutning till Bokmässan i Göteborg.

Jag ogillar, skarpt, alla nazismorganisationer. Liksom jag skarpt ogillar alla motsvarande vänsterextrema organisationer som manifesteras t.ex. i olika Pridetåg och -demonstrationer. Men. Till en demokrati hör, omistligt, rätten att demonstrera och att tala för det man anser vara viktigt. Detta så länge allt går lugnt och lagenligt till. Detta har polisen i Göteborg, och även Förvaltningsrätten, insett. Men inte Aftonbladets ledarredaktion, och i synnerhet inte Anders Lindberg. Sedan finns det förstås inget som hindrar att man förfar med vishet när det gäller dessa demonstrationer. Förvaltningsrätten beordrade att demonstrationen skulle flyttas från närheten till Bokmässan och till judarnas synagoga, och mycket gott så. Om det finns en misstanke för att det kan bli oroligheter så behöver man göra vad man kan för att eliminera eller åtminstone förminska dessa risker. Men i en demokrati kan man inte förbjuda människor att demonstrera. Inte högerextrema organisationer (så länge dessa inte beter sig våldsamt) och inte heller vänsterextrema hbt-organisationer.

Lindberg citerar Stefan Löfven, som enligt ledaren i Aftonbladet, redan i våras i sin tur citerade filosofen Karl Popper som har sagt att "Om de toleranta accepterar intolerans så kommer de intoleranta till slut att förgöra de toleranta". Och visst. Det kan finnas ett frö av sanning i detta. Sett till historien. Men det finns flera problem i anslutning till denna "toleransens paradox". För det första: Vem har tolkningsföreträde när det gäller att avgöra vad som är intolerans? De påstått toleranta? I så fall finns det en reell risk, speciellt i tider av pk-vurmande, att alla åsikter som inte ryms inom en smal åsiktskorridor får stämpeln "intolerant". Sedan bör man alltid när det gäller dessa frågor påminna sig invändningen att när toleransens börjar förbjuda det man stämplar som intolerans övergår toleransen i själva verket i intolerans. I den meningen kan man fråga sig om det i själva verket är de påstått toleranta, och inte de intoleranta, som förgör toleransen. Som synes är det här inga lätta frågor.

Och nu kanske någon frågar sig vari halvsanningen eller den direkta lögnen finns i Lindbergs ledare? Smaka på detta: "Det (förvaltningsrättens beslut) var ett välkommet beslut och förhoppningsvis början på en förändring i rättsväsendets allt för slappa hållning till nazisternas brutala gatuaktivism."

Lindberg talar om brutal gatuaktivism som rättsväsendet har haft en allt för slapp hållning till. Vad är det riktigt han säger? Att nazisterna har begått brutala gärningar som rättsväsendet inte har ingripit i? Det är faktiskt vad han säger. Men några sådana exempel finns förstås inte. I Sverige, som i alla andra rättsstater, blir brott straffade. Men genom att använda dessa ord ser han till att han får rätt i det han sedan kommer att säga inför sina läsare. För visst är det bedrövligt att NMR tillåts begå brott som blir ostraffade. Sådant måste absolut stoppas! Och så har läsaren redan från ledarens inledning fåtts att tänka i andra banor än vad ledaren i själva verket handlar om. Det är så här en skicklig demagog arbetar.

17 kommentarer:

  1. På tal om brutal gatuaktivism:

    Göteborg igår: ”Ett större gäng – mellan tio till tjugo personer – har gått till batongattack mot en väktare....Enligt polisen ska två väktare ha följt personal från en butik till sina bilar, när de attackerades av ett tiotal maskerade unga män som kastade sten mot väktarna. En av väktarna jagades bort, medan den andre misshandlades"

    Södertälje igår ”Fyra bilar i garage i Hovsjö brann under natten”

    Kalmar igår: ”Busschaufförer känner sig otrygga utan vakter på sena turer”

    Annan del av Göteborg igår ”Sju bilar i brand i Biskopsgården inatt”

    Växsjö igår: ”Inom loppet av några få timmar sattes två bilar i brand i närheten av gymnasieskolan Teknikum i Växjö. Åtminstone en av bilarna totalförstördes och två anmälningar gällande mordbrand har upprättats”

    Uppsala igår ”Avstyrde bråk – påhoppad av gäng. En man försökte gå emellan ett bråk vid resecentrum i Uppsala inatt. Men blev då påhoppad och misshandlad själv”

    Botkyrka igår ”Ett gäng killar misshandlade en ung kvinna i Fittja centrum natten till lördag. Sedan klippte de av hennes hår, berättar polisen. Kvinnan, som polisen beskriver som "ganska ung", ska ha blivit misshandlad av ett gäng killar i Fittja centrum”

    Stenkastning och bilbränder är vardag i Sverige nuförtiden...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Markus. Ja, så tycks det vara. Liksom mord och rena rama avrättningar. I media sägs dock väldigt lite om dem som ligger bakom detta. Men jag misstänker ju att det sällan eller nästan aldrig är de högerextrema...

      Radera
  2. När Lindberg talar om brutal gatuaktivism menar han givetvis nazisternas aktivitet att i den fria yttranderättens namn framföra budskapet från den mest brutala ideologin som nånsin existerat. Denna ideologi är på frammarsch i Europa och det är helt rätt att uppmärksamma detta. Nyman har fel, och Lindberg har rätt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 20:34. Du har förstås rätt till din åsikt... :) Och ja, du har också rätt när du säger att "Denna ideologi är på frammarsch i Europa och det är helt rätt att uppmärksamma detta." Men frågan är HUR detta ska göras.

      Låt mig igen konstatera att nazismen som sådan är en avskyvärd ideologi. En av de två värsta. (Om kommunismen är värre eller inte må kanske vara osagt, vi behöver inte gradera hemskheterna.) Men. Om vi börjar inskränka människors rätt att yttra sig och att demonstrera uppstår flera mycket allvarliga frågor. För det första: Var ska gränsen dras? Ska vi förbjuda Pridetågen också med samma motivering? Enligt din definition på "brutal gatuaktivism" kan dessa tåg mycket väl förbjudas också. Och detta för oss till följdfrågan: Vem ska bestämma vad som kan accepteras och vad som inte kan accepteras? Polisen? De har godkänt denna demonstration. Rättsväsendet? De har gjort det samma. Anders Lindberg? Jag hoppas verkligen inte det!

      Radera
    2. Du får väldigt gärna specificera hur Pridetåg gör sig skyldiga till "brutal gatuaktivism". Vi behöver ju inte gå "över bron" - vi har ju på nära håll bevittnat både Jeppis och Nykarleby Pride. Hur tycker du den brutala gatuaktivismen yttrade sig i t.ex dessa evenemang?

      Radera
    3. Anonym 17:05. Se anonym 20:34:s tolkning av Lindbergs ord "brutal gatuaktivism". Hbt-ideologin är, så som den nu uppbackas och ska spridas i våra länder, en av de farligaste och mest destruktiva ideologier som vi sett.

      Radera
    4. Kristian. Kan du förklara lite närmare vilka drag hbt-ideologin har som gör den farligare än tex en ideologi som gick ut på att utrota ett helt folkslag?
      Ditt påstående är sannerligen intressant så är säkert värt några meningar till.

      Radera
    5. Och jag vill särskilt få en förklaring till adjektivet "brutal" i sammanhanget. Vad gör denna ideologi så brutal?

      Radera
    6. Anonym 20:41. Farligare? Vänligen berätta för mig var jag har skrivit det.

      Hbt-ideologin, eller rättare sagt hela den syn på kön och sexualitet som vårt samhälle drabbas av just nu och där hbt-frågorna är en väsentlig del, är faktiskt en potentiell samhällsdödare. Jag har motiverat detta många gånger här på bloggen, det är bara att googla eller leta i listan till höger. Men jag kan ge tre referenser, som inledande läsning...

      http://kristiannyman.blogspot.fi/2013/03/hur-drabbas-du-av-det.html

      http://kristiannyman.blogspot.fi/2017/03/konsdysfori.html

      http://kristiannyman.blogspot.fi/2016/05/mera-om-konsforvirringen.html

      Radera
    7. Anonym 20:54. Ordet "brutal" används galet i Lindbergs ledare och av en anonym kommentator ovan. Jag gjorde bara på samma sätt för att visa att man bör akta sig för hur man använder ord. Du tycks således ha insett att det är fel att använda ordet på detta sätt. Gott så!

      Radera
  3. @Anonym27 september 2017 20:34 Är du seriös ? Såg bara klippet till 0:54 så står Lindberg och ljuger om att det inte skulle finnas No-go zoner i Sverige.... https://www.youtube.com/watch?v=vaesd8IpML0 Har sett alltför många grodor som den mannen släppt ur sig, tyvärr....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns inte no-go-zoner, nej. Polisen rycker ut vart som helst i landet. Men det finns zoner som kräver större beredskap än andra, vilket inte är så förvånande.

      Radera
    2. Om no-go-zoner, läs gärna på lite ! https://www.svd.se/55-no-go-zoner-i-sverige

      Radera
    3. Artikeln är från 2014 och även i artikeln står det att polisen inte använder något sådant begrepp som no-go-zoner. Läs gärna på bättre.

      Radera
  4. Även om Lindberg mer än någon annan är Mr Pk, så kan han ha poänger och ge värdefull samhällsanlys. Observera att Lindberg i TV inte får stå oemotsagd utan det finns alltid en opponent av motsatt åsikt, i sann demokratisk svensk anda. Liksom skribenten i detta forum har många intressanta vinklar på samhället, även om en majoritet knappast omfattar dessa. Nazismens uppvaknade beror på den omfattande muslimska invandringen. Den stora faran ligger inte i nazisterna i sig, då de tillsvidare är rätt få. Faran ligger i att den betydligt större gruppen, som ogillar det ökande muslimska inflytandet, blundar för nazismen och i det fördolda sympatiserar med naziverksamhet som förhoppningsvis kunde stoppa islams framfart. Dvs låt dessa göra jobbet, som vi andra med demokratiska värderingar inte klarar av, för att ge oss Europa tillbaka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant kommentar!, men varför skulle faran ligga i gruppen som "ogillar det ökande muslimska inflytandet" ??? När det verkliga problemet ligger i den islamska läran och hos "rättrogna muslimer" !!! Tror du faktiskt på det du säger ?

      Radera
  5. Göteborgspolisen tolkade den fria yttranderätten så att nazister får demonstrera förutsatt att de inte bär uniformliknande klädsel, inta har fanor eller emblem och inte går taktfast. Dvs bara de går i otakt, bär träningsoverall eller pyjamas så är det fritt fram. Nu uppfyllde de inte detta så de blev tvungna att stå på en dragig sidogata hela dagen. Där passar de.
    Bra jobbat av polisen.

    SvaraRadera