lördag 2 december 2017

Tillkrånglat så det förslår!


I efterdyningarna av de 45 prästernas ställningstagande, som för övrigt har avslöjat hur oerhört mycket oresonlighet och till och med hat det finns på den "liberala" sidan, har det sagts att det är viktigt att man vet var man står. Om man inte har gjort det klart för sig är risken nämligen så oerhört stor att man helt enkelt bara glider med och så småningom börjar acceptera en äktenskapssyn som Skaparen inte står bakom. Och detta är ju egentligen inte så alldeles konstigt när vi idag i media, i anslutning till äktenskapsfrågan, översköljs av en massa desinformation vars enda mål tycks vara att förvirra och förleda.

Jag gjorde, igen, misstaget att läsa Kyrkpressen. Där fick Emma Audas på nästan ett helt uppslag ägna sig åt just detta. Alltså att förvirra och förleda. Det finns i princip hur mycket som helst att säga om det hon fick utrymme att säga, men jag ska begränsa mig till två saker. För det första hävdar hon att "Varken kyrkans eller Bibelns lära om äktenskapet är klar och entydig."

Det här är en lögn. Bibelns, och därmed kyrkans (enligt kyrkoordningens första paragraf) lära om äktenskapet är synnerligen tydlig och klar. Redan från 1 Mos framgår detta med all önskvärd tydlighet. Att det sedan, i gamla testamentet, finns exempel på män som tog sig flera hustrur är inte uttryck för någon lära, utan detta handlar om en praxis, en sed, som inte någonstans sanktioneras eller godkänns av Skaparen. Denna praxis/sed kan t.ex. ha hämtats från omkringliggande folk och deras äktenskapssyn. Men detta förändrar inte det faktum att Gud i Bibeln har gett oss en klar och tydlig undervisning om äktenskapet. Detta är läran. Olika och annorlunda seder som Bibeln berättar om är inte lära. Ska detta vara så svårt att förstå? Ja, det tycks det vara. Om man vill att det ska vara krångligt så kan man förvisso krångla till det.

Sedan till den andra saken, och då handlar det sannerligen om att krångla till det hela. "Barnen har helt försvunnit ur vigselformuläret", säger Emma Audas. Således drar hon slutsatsen att kyrkan inte riktigt vet vad den välsignar när den välsignar ett äktenskap. Hur förvirrad och tillkrånglad går det att få denna diskussion? Ja, Emma Audas har då sannerligen gjort sitt bästa för att krångla till det. Orsaken är förstås uppenbar. Ju krångligare detta uppfattas, desto färre vågar och ids blanda sig i diskussionen. Och så får förvirrarna och förledarna sitta ensamma vid borden där de stora besluten tas.

Detta ska vi förstås inte acceptera. Därför är det viktigt, menar jag, att vi avslöjar dessa förvirrare och förledare för vad de är. För det första: Bibeln och kyrkan har en klar och tydlig äktenskapssyn och –lära. Låt ingen biskop, präst, forskare eller självutnämnd (eller av någon utnämnd) expert få dig att tro något annat. För det andra: Kyrkan har alltid vetat vad den välsignar när den välsignar en man och kvinna till och i äktenskapet. Barnen har inte försvunnit ur vigselformuläret. Helt enkelt för att de inget har där att göra. Äktenskapet är ett fullt och av Gud välsignat äktenskap oberoende av om Han väljer att ge paret barn eller inte.

Krångligare än så här är det faktiskt inte.

21 kommentarer:

  1. Tack Kristian! Ja, det är otroligt hur långt man kan gå, då Bibelns sanningar skall ifrågasättas.

    När tron tar slut börjar konsterna. Men desto fastare står det profetiska ordet, som ett ljus som lyser i en dyster vildmark.

    Välsignad adventstid! Det är många som uppskattar den tjänst du gör.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 08:18. Tack för den kommentaren! En kommentar som din uppväger 100 negativa kommentarer...

      Radera
  2. Äktenskapet som vi definierar det idag är ett påhitt från 1200 talet. Var i bibeln står det nåt om dagens äktenskap och hur den skall ingås?

    Har inte hittat nåt om att man måste ha präst, inte nåt om löften, ingen om riterna, ingen om bön, ingen utlysning, inget om licens, ingen om registrering.
    Det är en av oss människor påhittad ritual, precis på samma sätt som Inka indianerna hade som ritual att offra människor för att solen skulle gå upp på mornarna.

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Du blandar (igen) ihop saker och ting. Äktenskapet i sig är inte det samma som alla detaljer kring hur de praktiska sakerna ska gå till. Ritualen i sig må vara full av sådant som människan tänkt att borde höra dit, men äktenskapet som institution är av Gud instiftat.

      Radera
  3. Sökte lite om vigsel och bibel, och faktiskt så finns det ingenting förutom långsökta tolkningar. Ingen kunde någonstans peka ut att vigseln är intelligent designad av gud. Nog en massa anvisningar hur man bör tänka och hur det tänkts så man ska kunna förstå att det inte är omöjligt att... Och så vidare. Det är väl lite som det är med julen, kyrkan stjäl en populär idé och sätter sin logo på den.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 07:37. För dig gäller samma sak som ovan. Dessutom går du in i diskussionen med baken före. (Om ett sådant uttryck tillåts mig.) Äktenskapet som sådant är instiftat av Skaparen redan från början (hör till den naturliga lagen, om vi säger det så), men i.o.m. den särskilda uppenbarelsen (Bibeln) gavs oss kunskap om detta. Ser du, en sak kan finnas före vi vet allt om dess funktioner och dess betydelse.

      Radera
    2. Du väljer själv dina uttryck enligt bästa förmåga. Fortsättningsvis är det synnerligen oklart i vilket skede och av vem äktenskapet uppfanns. Synd att du inte kunde klargöra det. Lite skojigt dock att du nämner den naturliga lagen som oberoende och alla religioner inkluderande utgår från ens moraliska och etiska uppfattning.

      Radera
    3. Anonym 16:09. Igen gör du dig skyldig till samma missgrepp. Den naturliga lagen utgår inte från "ens moraliska och etiska uppfattning" (vad innebär för övrigt de orden?) utan är i själva verket i mångt och mycket en grund för människans moraliska beteende.

      Radera
    4. Det blir semantik, vad är skillnaden mellan "utgår" och "en grund"? Om du inte kan förklara det kan det vara du själv som gör dig skyldig till missgrepp.

      Det vore ju enkelt om ett förbund mellan man och kvinna enbart begränsas till kristendomen, men den naturliga lagen och religionsöverskridningen bevisar motsatsen, att det är en mänsklig och sentida konstruktion, inte som du skriver men som du menar.

      Radera
    5. Här vore kanske en förklaring av vad den naturliga lagen innebär på sin plats ? Som jag fattat det är den naturliga lagen den lag som Gud har skrivit/nedlagt i varje människas hjärta såsom Han betygar i sitt Heliga ord !

      Radera
    6. Jodå, det är igen ett intressant exempel på fenomen som kyrkan stulit, i detta fall är det Plato och Aristoteles började filosofera kring livets stora frågor. Många filosofer har hållit teorin vid liv och förutom kristendomen och islam finns det många andra samfund som infört "lagen" till sina läror.

      Lagen har en viktig funktion, den korrigerar och justerar diskrepanser som annars blir knepiga att förklara. Men guds ord är det inte.

      Radera
    7. Anonym 23:46. Du kunde gärna läsa lite noggrannare innan du kommenterar. Jag skriver "utgår INTE". Skillnaden mellan "utgår inte" och "är en grund" är negationen. Således blir de två uttrycken motsatta.

      Ditt andra stycke är också självmotsägande.

      Radera
    8. Anonym 00:22. Så har jag också uppfattat det. Jag skulle ändå kanske ändra ordet "betygar" i din kommentar till "bekräftar".

      Radera
    9. Anonym 20:45. Jag förstår inte vad du försöker säga. Annat än att du (också?/fortfarande) går in med baken före - och då blir resonemanget obegripligt.

      Radera
    10. Hur menar du att resonemanget går in med baken före? Hur tänker du här?

      Radera
    11. Anonym 15:21. Som sagt så förstår jag inte vad anonym 20:45 försöker säga. Avses, till att börja med, med "lagen" den naturliga lagen eller någon annan lag? Och om så är fallet, vem har påstått att denna skulle vara jämbördig med, eller rent av, Guds ord?

      Radera
    12. Nu var det ju faktiskt du själv som var den förste att ta upp den naturliga lagen i denna kommentar, och om du inte vet vad du avsåg så ser jag inget som helst syfte med varken mitt eller ditt debatterande.

      Radera
    13. Anonym 08:10. Jag vet nog vad jag avser med termen. Men när anonym 20:45 i stället börjar tala om en odefinierad "lagen" som kan vara vad som helst, ja då vet jag förstås inte vad jag ska tro.

      Radera
    14. Ja, det är ju inte svårare än att man frågar i så fall men det ville du alltså inte. Ingen har nånsin kommit nån vart genom att spela enfaldig matyr i en debatt, men försöka duger. Tack så mycket för mig.

      Radera
  4. Jag läste också artikeln, och undrar vad du anser om kyrkans vigselrätt? Jag uppfattade artikeln så, att Luther ansåg att vigseln tillhör det världsliga och att kyrkan inte skulle blanda sig i det. Borde då inte kyrkan avsäga sig vigselrätten i sann luthersk anda? Inte skulle det väl lösa några problem egentligen, folk skulle fortsätta bråka om vilka par som får välsignas i kyrkan. Men själv kan jag inte låta bli att irriteras över kyrkans stora behov att behålla vigselrätten, då det verkar som att man vill ha kvar den bara för att hålla kvar så många medlemmar i kyrkan som möjligt. Kyrkan finns alltså till för att folk ska få fina bröllop i ståtliga kyrkobyggnader.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 12:04. Du är helt klart något mycket intressant på spåret här! Jag skulle kunna tillägga att frågan om kyrkan och vigseln är ett adiafora, alltså något som är öppet för vårt eget beslut. Men ja. Vigseln och äktenskapet är en världslig institution i den meningen att det är en samhällelig fråga, inte en kyrklig. Men vår ordning har varit att äktenskapen ingås i kyrkan. Men en sådan ordning kan självfallet ändras om vi anser det vara mest ändamålsenligt. Men som du konstaterar så löser detta egentligen inga problem. Det bara flyttar dem. Och så fråntas många det kanske viktigaste incitamentet att höra till kyrkan. Något som säkert har stor betydelse för mångas ovilja att ge upp vigselrätten. Precis som du konstaterar.

      Radera