Jag sitter som bäst och skriver på vad som, förhoppningsvis så småningom, kommer att bli en ny bok. Mellan kapitlen är det ändå bra att räta på både ben och rygg och kanske gå ut på nätet lite. När jag gjorde så idag hittade jag en artikel på Aftonbladet som för en gångs skull var mitt i prick. Tidningen har granskat unga mördare och kommit fram till den universella sanningen att barn som växer upp behöver både en pappa och en mamma. (Det är förstås inte så det sägs, rakt ut, för det skulle få följder på känsliga områden som tidningen inte vill stå bakom...) Men resultaten är tydliga. Två tredjedelar av de unga (pojkar) som har mördat har växt upp med en frånvarande förälder. I både rubriken och i internetadressen samt i själva texten framgår det dock att det är papporna som har varit frånvarande.
Ibland hittar också Aftonbladet fram till sanningen. Och detta är givetvis något som alla värdekonservativa människor har vetat redan länge: Ett barn behöver både en pappa och en mamma. Men ett stort tack till Aftonbladet som nu alltså också har insett detta!
Ja, och så kommer följdfrågan: Hur ska vi då förhålla oss till alla de barn som växer upp utan sin pappa eller sin mamma i ett samkönat förhållande? Men något svar på den frågan torde vi inte hitta i Aftonbladet.
Finlands statsminister?
SvaraRaderaHur stor andel av mördarna kommer från samkönade äktenskap? Svar: 0.
SvaraRaderaHur många mördare kommer från familjer med icke frånvarande föräldrar? Svar: en tredjedel.
Ergo: En värld utan mördare skulle garanteras om alla barn levde i samkönade äktenskap.
Kristian Nymans analogi är på lägre nivå än djupaste propaganda och sämsta skandaljournalistik.
Fast samkönade äktenskap kan vara samma som frånvarande förälder. Finns inga uppgifter om samkönade i artikeln.
RaderaAnonym 12:15. Nej. Men du kanske skulle försöka lära dig läsa det som står och inte koncentrera dig på det som inte står i en text?
SvaraRaderaKN koncentrerar sig ju helt på sådant som inte står i en text (i Aftonbladet). Det är ren propaganda att försöka påverka genom att klart och tydligt förvränga en text och insinuera där det inte finns fog.
RaderaAnonym 13:43. Ditt försök att omintetgöra det, ur din synvinkel uppenbarligen synnerligen obekväma, som sägs i artikeln i Aftonbladet är pateteskt. Sedan koncentrerar jag mig inte på det som inte sägs i texten i Aftonbladet - jag läser det som sägs - också mellan raderna. Men de är så nära som de bara kan vara att säga det de säger rakt utan att ändå göra det. Att du tycks välja att inte se detta säger oerhört mycket mera om dig än om ämnet vi diskuterar här.
Radera...patetiskt...
RaderaDet som "står mellan raderna" är inte skrivet i text.
RaderaOm KN faktiskt har kommit förbi betalmuren så var snäll och klistra in artikeln så vi andra får se var "samkönat" kommer in i bilden.
Anonym 19:29. Intressant! Numera är artikeln bakom betalmur. Det var den inte när jag skrev den här texten.
Radera"Det som "står mellan raderna" är inte skrivet i text."
I det här fallet är det faktiskt det. Om man bara är ens lite läskunnig.
KN offrar nog sin trovärdighet med att påstå att samkönade mördare hittas mellan raderna. Mitt intresse för sanningen i denna ekivoka ansats börjar vara starkt nog att betala för orginalartikeln.
RaderaÄr det faktiskt såhär svårt att läsa skriven text och att läsa mellan raderna ??? Aftonbladet skriver (eventuellt underförstått) att de unga mördarna kommer från familjer med frånvarande pappor ( kan vara pojkar uppväxta med änkor, singelmödrar, eller pojkar uppväxta tillsammans med två flator ) Vad är det som är så svårt att förstå med detta ? Föregående kommentator är ju helt ute och seglar med sin kommentar "samkönade mördare hittas mellan raderna." ..... :/ Poängen var ju om jag förstått saken rätt att pojkar uppväxta utan pappor var mer benägda att mörda....
Raderaforts. Kan ju också iofs. vara pojkar uppväxta enbart med pappa eller två "ruskean reijän ritareita"... utan en mamma som förmedlat och poängterat emotionella värden....
RaderaAnonym 22:39. Nu är det nog du som läser mellan raderna - och fabulerar friskt! Jag har givetvis inte sagt något om några samkönade mördare! Där hoppar du till flera huvudlösa slutsatser av som sagts. Just nu hinner, och orkar, jag inte börja reda ut dina huvudlösheter. Men läs om, läs rätt!
RaderaExakt, det finns inga uppgifter om samkönade i artikeln. Alla torde förstå att min analogi är idiotisk, och satir, och bygger på samma antaganden som KN:s propaganda mot HBQT.
SvaraRaderaAnonym vill tydligen ändå, trots det egna konstaterande av bristande fakta, tro att samkönade ändå kan utkristalliseras på ett magiskt vis ur texten i Aftonbladet. Det, bästa läsare, är just propaganda.
Ett utdrag från Wikipedia säger så här om Propaganda:
'Syftet är således inte att informera utan att påverka, och innehållet brister ofta i saklighet, är avsiktligt ofullständigt, vinklat eller rentav falskt.'
"KN:s propaganda mot HBQT." , varför skriver du så när KN:s texter är allt annat än det som Wikipedia säger om propaganda ??
RaderaOT https://kanal10.se/bloggar/ledareblog/2019-09-09-livet-efter-detta
Jag skriver därför att KN:s texter baserar sig på konstruktioner baserade hans ideologiska agenda, saker han redogör för existerar inte, det är inte sakligt men han håller fast vid sin agenda trots att felaktigheter har bevisats upprepade gånger. Med tanke på den massvisa mängd texter han producerat, är KN en propagandamaskin utan like. Intressant att Anonym hänvisar och söker styrka i en påhittad berättelse men den stöder inte falsariumet på något vis.
RaderaAnonym 16:05. Konstruktioner? Baserat på en ideologisk agenda? Ånej! Aftonbladets undersökning visar precis det jag skriver: Barn behöver sina fäder. Men problemet är att detta inte passar ihop med den ideologi som har tvingats på oss (och som du uppenbarligen har blivit bedragen av också)- och då måste man ju bara protestera. Jag censurerar inte här på bloggen, så du får vädra dina märkliga uppfattningar här. Men snälla, låt bli att ljuga, ok?
RaderaGjorde mig inte besväret attt betala för artikeln eftersom det redan framgick att "samkönat" inte upptogs på något sätt, utan det var KN:s konstruktion. KN har tydligen glömt det, och hävdar igen sådant som inte framgår i undersökningen. KN har ej heller lyckats förklara vilken typ av undersökningen det handlar om, om det är nånting kvällspressen gjort själv, eller om det baserar sig på vetenskap. Eftersom KN vill förmörka detta får man anta att det handlar om det förstnämnda. I vilket fall som helst är inget KN skriver om informativt, utan söker påverkan. Grundbultarna i propaganda är ostridbart jämförbara med inlägget och KN:s kommentarer.
RaderaKristian,
SvaraRaderaDet finns mängder av barn som vuxit upp med samkönade föräldrar. Vet du hur pass många av dem som har blivit mördare?
Christian. Din fråga har inget med det jag skrivit att göra. För dig gäller också samma sak: Läs om, läs rätt!
RaderaDå var det dags, igen. Var hittas källan till att just barn till samkönade skulle vara "unga mördare"? Hur var det formulerat i artikeln? Fanns det procent eller antal? Det måste du Kristian komma ihåg eftersom du läste det så nyligen.
SvaraRaderad
Efter första och andra världskriget och vinterkriget var det många barn som växte upp utan pappor och mammor. Ska vi anta att en stor del av de barnen blev potentiella mördare nu då...
SvaraRaderaMan kunde också fråga sig hur många av de där mördarna som hade kristna föräldrar och hur många procent av dom som själva var kristna... Antar att risken för att bli mördare som kristen då är relativt stor! Enligt Kristians logik...
Det tycks vara många här som har problem med innantilläsningen! Hur skulle det vara om ni scrollade upp och läste min text en gång till. Sedan kan ni svara på den här frågan: Var i min text säger jag att barn till samkönade blir mördare?
SvaraRaderaNu borde Kristian bestämma sig för man definierar "läsa innantill". Är det så att man läser just och exakt de ord som finns i en text, eller läser man in mera.
RaderaTill och med ett barn fattar ju att du Kristian beskyller andra för att läsa in mera än vad står, medan du själv läser in mera än vad som står.
Hur vill du ha det?
d
d, ditt internettroll! Du missförstår garanterat avsiktligt här nu. Min text är inte oklar. Texten i Aftonbladet är inte oklar, även om de (för att de egentligen inte skulle vilja att det är så som deras undersökning visar) talar om "förälder" i stället för "fader". Men av både rubriken och internetadressen framgår det att det handlar om just fäderna. Vad är det som är så förtvivlat svårt att begripa här? Ingenting, givetvis. Om man inte vill låta bli att begripa. Och en kommentator som avsiktligt vägrar begripa självklarheter och obstruerar genom att skriva kommentarer (jag lämnade bort adjektivet, det börjar på "i") är själva definitionen på ett internettroll.
RaderaGe dig nu!
Nu läser du Kristian in ännu mera, "för att de egentligen inte skulle vilja...". Hur i hela fridens namn vet du vad de (Aftonbladet) skulle vilja? Har du deras undersökning och kan se att artikeln inte följer resultatet? I så fall är det ju verkligen spännande. Men det lutar ju mot att du bara ljuger ihop precis allting.
RaderaMen berätta nu hur du fick in "samkönat" i resonemanget? Finns det nämnt i artikeln?
d
d. Ge dig nu! Du fortsätter att trolla. Jag ids inte sätta mera tid på det här snöbollskriget med ord.
RaderaDet är inte alls att trolla om jag bara undrar var i artikeln du tagit "samkönat". På basen av din reaktion och uppenbara ärlighet att undvika svara, är det svårt att dra en annan slutsats än att du bara hittat på allting.
RaderaKristian, det är bara en enkel fråga, men spoten är nu riktad mot dig och din ärlighet. Och det ser inte så bra ut eftersom du agerar skyldig.
d
d. Var har jag sagt att jag tagit det ur artikeln? Jag ägnar mig faktiskt åt annat än att citera här på bloggen. Artikeln handlade om barn som växer upp utan fäder. Aftonbladets undersökning konstaterade att sådana är grovt överrepresenterade bland sådana som mördar. Utifrån detta (alltså att barn som växer upp utan fäder i mycket högre grad riskerar att komma snett i livet - där sade jag inget om att de riskerar att bli mördare) ställde jag en följdfråga hur det är med barn som växer upp i samkönade förhållanden. Ser du, man kan faktiskt ställa följdfrågor. Som sagt, jag inte bara citerar.
RaderaMen du, och några andra med dig, ska med all makt övertolka och missförstå. Det står givetvis er fritt, men särskilt vackert är det verkligen inte.
Du hävdar det själv, tex genom att påstå att du vet mer om Aftonbladets undersökning än vad offentligheten vet: "för att de egentligen inte skulle vilja att det är så som deras undersökning visar". Skriver man så här, så låter man nog förstå att det är taget ur artikeln, hur du än försöker påstå motsatsen.
RaderaUtifrån rubriken och hur du återger artikeln, är det första orsakerna man tänker på mental ohälsa, missbruk och våld. Du Kristian stirrar dig däremot blind på samkönat, trots att det inte nämns någonstans. Det är din följdfråga, fråga om hur det saken följs upp. Det berättar dock ingenting om de unga men däremot om vad du tänker på.
d
d. Det är ett mycket välgrundat antagande - baserat på att de i praktiken säger att det är fäderna som är frånvarande utan att egentligen säga det. (Trots att det slank igenom i både rubriken och i internetadressen.) De talar i stället om "frånvarande föräldrar i själva texten, trots att siffrorna visar att det de facto är fädernas frånvaro som är problemet. Det finns (åtminstone) någon på redaktionen som har skrivit, alternativt friserat, texten så att den egentligen inte säger det som undersökningen visar. Ergo: "för att de egentligen inte skulle vilja att det är så som deras undersökning visar". Detta är verkligen inget långsökt antagande. Och ja, detta ÄR taget ur artikeln. Det jag skrev om att inte är taget ur artikeln är detta med samkönade relationer. Vilket du skulle ha insett om du inte skulle ha läst så fruktansvärt slarvigt. (Skärpning, om jag får be!)
RaderaDet du sedan säger i ditt andra stycke är av sådan art att det inte förtjänar någon kommentar.
"de i praktiken säger att det är fäderna som är frånvarande utan att egentligen säga det"
RaderaMed denna frihet att tolka kan du säga precis vad som helst om vad som helst, men på riktigt är det bara ren och skär lögn. Du beskyller andra för att inte läsa rätt, vilket du inte kan göra eftersom du inte ens verkar läsa överhuvudtaget :D :D
"Det finns (åtminstone) någon på redaktionen som har skrivit, alternativt friserat, texten så att den egentligen inte säger det som undersökningen visar."
Så var är nu då denna undersökning som de inte följer? Är undersökningen Aftonbladets egen? Eller är den vetenskapligt utförd? Du måste ju veta det eftersom du tycks se in i Aftonbladets redaktion och in i huvuden på redaktörerna.
Du börjar Kristian vara med midjan nere i ljugarträsket...
d
d. Verkligen inte. Det här är så klart det bara kan vara. Men du obstruerar och försöker slingra dig och ödsla bort min tid. Ännu ett typiskt drag hos internettroll. Men det får vara slut med detta nu.
RaderaLättlurius betyder ' lättlurad' är lika med till övermått godtrogen. Medicinerad är man ännu mera lättlurad.. utan skulle man kanske dö i smärta över lögnen som de flestsas vapen.
SvaraRaderaOm man inte klarar av att skriva klart och tydligt, så att läsaren förstår ens budskap, kanske man inte borde kalla sig för författare. Du återkommer ju hela tiden med att folk inte har kunnat förstå din text. Som författare borde man ju nog kunna skriva så att budskapet når ut till läsaren. Det är ju liksom en grundförutsättning. Eller hur Kristian?
SvaraRaderaAnonym 17:14. Ser du, när det gäller just den fråga som det här kom in på tycks det finnas en patologisk vilja att missförstå. Det här är verkligen inte så här oklart. Tvärtom, egentligen. Men så länge det finns en vilja att missförstå så kommer vissa att missförstå.
RaderaEller så läser man in sådant som inte alls finns. T.ex. som du gör i din kommentar. Var någonstans har du hittat i skrift att jag kallar mig författare? Jag har en (1) gång, och det motvilligt, använt den benämningen om mig själv. Men det var efter att jag uppmanades göra det.
Jaha, trodde att du hade skrivit någon bok också, men det har du då inte gjort alltså...
RaderaAnonym 18:14. Det har jag, flera faktiskt. Men jag tycker det är så pretentiöst att kalla sig författare, så jag försöker undvika det.
Radera