lördag 4 januari 2020

Fegisar!

Ja, vi kristna börjar ha vanan inne. Före de stora högtiderna kommer det alltid någon form av antikristlig kampanj som försöker slå ner på Jesus. Den gångna julen var det Netflix som stod för det mest sensationslystna bidraget. I början av december lade streamingservicen upp en "komedi", "The First Temptation of Christ" där Jesus utmålas som homosexuell. Det är den brasilianska "humor"gruppen Porta dos Fundos som ligger bakom eländet.

Målet är förstås att chockera, såra och skapa sensation ­– och att förtjäna pengar. Låt sedan vara att denna typ av "underhållning" givetvis inte har något alls med verkligheten att göra. Låt mig i detta sammanhang påpeka att Jesus är en historisk person som levde och verkade för 2000 år sedan i dagens Israel. Hans liv är synnerligen väldokumenterat, och det som denna film presenterar har inget med den verklige, historiske, Jesus att göra. Men det bryr sig förstås inte de som ligger bakom filmen om. Deras avsikt var aldrig att beskriva den Jesus som finns utan avsikten är som sagt att chockera och såra.

Men vi kristna börjar alltså ha vanan inne. De flesta av oss klarar av att skaka av oss dylikt skräp. Så chock-effekten blir kanske inte så stor som upphovsmännen hade hoppats. Men låt mig presentera en idé som verkligen skulle både chockera och såra! Och den är gratis, fri för vem som helst att använda. Nästa gång, attackera Islam i stället! Gör en film om en homosexuell Muhammed! Det skulle verkligen både såra och chockera och skapa sensation! Men det kommer dessa fegisar i Punta dos Fundos givetvis aldrig att göra. De vet att om de skulle göra det skulle de inte leva länge. Åtminstone skulle de få lov att gå under jorden och leva i ständig fruktan för att få se sina nära och kära brutalt slaktade, för att deras bil när som helst skulle bli sprängd (med dem själva i den) eller att i en mörk gränd någonstans få halsen avskuren. Det är sådant som händer om man attackerar Islam och profeten. Därför kommer de aldrig att göra en sådan film. De vågar helt enkelt inte, fegisarna! Men Jesus kan man attackera fritt och utan dylika följder – och det vet de. Och så ska det givetvis också vara. Men det är därför de gör det. För att de kan skapa sensation, såra och chockera utan påföljder.

Men om de skulle vara så modiga och frisinnade som de vill att vi ska tro att de är skulle de alltså göra en liknade film om Muhammed. Men det kommer alltså aldrig att ske.

26 kommentarer:

  1. Nog straffar Han som vårdar sig om Jesu Ära dag efter dag.

    SvaraRadera
  2. Säg aldrig aldrig.... https://www.reuters.com/article/us-netherlands-cartoon-wilders/dutch-anti-islam-lawmaker-revives-plan-for-mohammad-cartoon-contest-idUSKBN1YW0H2

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 23:59. Wilders gör inte detta för att hedra/lyfta fram yttrandefriheten, utan för att provocera. I den meningen är det onödigt och kanske t.o.m. direkt skadligt. Det samma gäller förvisso ifall den här brasilianska gruppen skulle göra en sådan film jag föreslog, men som sagt kommer det nog aldrig att ske. De är för rädda om sitt eget skinn.

      Radera
  3. Kristian, vi kristna har en en Gud som kan försvara sig själv utan att vi själva behöver hjälpa till och ta Honom i försvar ! Muslimernas gud är så svag så att det är varenda muslims plikt att hjälpa till med försvaret !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kyrkans medlemsantal har minskat med över 450 000 på tio år. Trenden är tydlig.

      https://www.osterbottenstidning.fi/Artikel/Visa/340212

      Radera
    2. Anonym 15:44. Och dessa siffror har med detta att göra hur? Du blandar ihop Gud med människor här. Gud behöver inte försvaras. Han skadas inte av att vi människor sprider lögner om honom och om uppenbarelsen. Men vi människor tar skada när vi tror dessa lögner - och det är siffrorna över utträdda ett tydligt bevis på.

      Radera
  4. Anonym 5 januari 2020 01:02

    Hmm...hur tycker du själv det går med de kristna guden och dess försvar?

    Källa på det?

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Källa på det?"... Ok, Rom 12:19 " Hämnas inte, mina älskade, utan ge rum för Guds vrede. Det står ju skrivet: Min är hämnden, jag ska utkräva den, säger Herren."
      5 Moseboken 32:35 "Min är hämnden[i]
      och vedergällningen
      vid tiden då deras fot ska vackla,
      för deras olyckas dag är nära,
      det som väntar dem
      kommer med hast."

      Radera
  5. Efter att ha sett satiren inser jag från att Kristian inte sett den. Som i allt som definieras satir, ska man ta det som satir, inte som en dokumentär. Och det är sannerligen inte möjligt att ta det som annat än satir..

    Man förstår att konservativa kristna drar ärtan i näsan eftersom satiren inleds med att projicera Josef, Maria och alla andra som homofoba kristna. Man inser ögonblickligen hur fel det hade sett ut med homofober på Jesu tid.

    Att satiren förnöjer oss med att Maria blev gravid med sin svåger med mystiska krafter är konstigt nog ingen störd över, att Josef bara var en adoptivfar. Ingen nämner heller att homosexualiteten kom från att Lucifer frestade Jesus i öknen, och att den onde förgjordes av att Jesus sa att han finns i alla, även i Lucifer som därmed exploderade.

    Satir var förstås också synthen, panflöjten, Beatles, nutida andra problem och svamp som serverades så att Jesus i sitt höga tillstånd gjorde bekantskap med representanter för de andra religionerna. Allah beskrevs som så blyg att han gömde sig i skogen och vågade inte komma fram med de andra.


    d

    SvaraRadera
    Svar
    1. d. Vilken relevans har det att jag inte sett detta skräp? Netflix är noga med statistik, sådant som människor ser tar de in mera av, och det är ett tungt vägande skäl att inte se detta. Det finns säkert mera elände i denna film än det jag nämnde, men det jag nämnde räcker väl för att ta avstånd ifrån den. Satir eller inte, det jag skriver gäller förstås ändå.

      Radera
  6. Du har ju alldeles rätt i det att man behöver ju inte veta vad man skriver om.

    Man kan knappast kalla Punta dos Fundos för fegisar heller, i stil med radikaliserade muslimer försökte en kristen gruppering mordbränna Punta dos Fundos med en Molotov-cocktail, hur "kristet" det nu sen är. Och allt för homosex, ingen bryr sig i att Jesus i satiren inte är Guds son, utan son till Marias ockulta bror... :D

    d

    SvaraRadera
    Svar
    1. d. Igen blandar du ihop saker och ting. Men du är ju expert på det! Om man ska skriva en recension behöver man ha sett filmen. Min text är ingen recension. Jag vet att filmen utmålar Jesus som homosexuell, och det är det jag reagerar på. Eller menar du att filmen inte gör det? Sedan gör filmen kanske också andra saker (som också de finns med i avsikt att såra och skapa sensation), men i detta fall handlade det om just det jag nämner. Speciellt då med tanke på den (gratis)idé jag erbjuder alla som verkligen vill chockera.

      Visst är de fegisar! Men om det visar sig att jag har fel (och det kommer en sådan film jag efterlyser) så ska jag ta tillbaka det jag sade och erkänna att jag hade fel.

      Radera
    2. d. Fortsättning. Har du annars en länk eller någonting till en artikel som talar om den där brandbombsattacken du talar om? Jag skulle gärna läsa om det...

      Radera
    3. Självklart har jag länk, inte är ju jag så dum i huvudet så jag skulle börja kommentera sånt jag inte kan hänvisa till.

      Blandar ihop?? Vad med vad?? ;-)

      Du frågar vad jag menar, om jag menar att inte filmen utmålar Jesus som homosexuell, och ja, jag vet, du vet det inte eftersom du inte sett den. Det enda man ser är en bortkommen Jesus som inte ville visa upp en uppenbar transvestit som hängt med från öknen. Inga om helst homosexuella gester visas, inga strävan från Jesus att anspela på sex utan tvärtom, i slutet förgöra den transvestit som varit frestaren. Men då man inte ser utan i blindo kör med trasiga telefonen, tror sig veta vad andra trott sig veta baserat på vad nån annan trott sig veta, så då blir det bara så pinsamt då man högljutt deklarerar ett och annat.

      Du frågar efter källor, vilka du får, men börja nu använda dig av källor själv också. Som att titta på källan du skriver och påstår saker om.

      Själv tycker jag det är viktigt med yttrandefriheten, att alla ska ha rätt till den samt att alla ska anse att alla andra har lika rätt till den.


      https://www.reuters.com/article/us-brazil-violence-christmas/brazilian-comedy-group-hit-by-molotov-cocktails-after-film-on-gay-jesus-idUSKBN1YT0KM

      https://www.bbc.com/news/world-latin-america-50918636

      https://www.independent.co.uk/news/world/americas/porto-dos-fundos-netflix-comedy-jesus-brazil-molotov-cocktail-first-temptation-of-christ-a9260216.html

      https://www.dailymail.co.uk/news/article-7830459/Video-shows-masked-men-bombing-Brazilian-HQ-Netflix-stars-insinuate-Jesus-gay.html

      (räcker inte dessa så googlar man med sökorden 'Punta dos Fundos' och 'molotov')

      Radera
    4. d. Igen ger du flera flagranta exempel på att du inte klarar av att läsa skriven text. Ingenstans i dina länkar sägs det att några kristna skulle ha gjort sig skyldiga till attacken. Knappast var det muslimer som gjorde det, men det skulle faktiskt kunna vara så - de gillar inte att deras "Issa" blir utmålad som homosexuell. Gruppen som tog på sig dådet tycks emellertid inte ha något med islam att göra, men knappast så mycket med kristendom heller.

      Men alla dina länkar säger samma sak som jag gör i texten: Filmen utmålar Jesus som homosexuell. Men du såg givetvis något annat när du såg den. Nå, det får du förstås göra (kulturella yttringar får tolkas), men ursäkta mig om jag väljer att lita på en samstämmig kör av sådana som säger något annat än du gör!

      Sedan använder jag alltid källor. Att jag inte alltid hänvisar till alla källor och att jag inte använder mig av direkta noter och källhänvisningar här på bloggen torde kanske inte förvåna. Detta är ju ändå ingen vetenskaplig avhandling.

      Radera
    5. Det är nog inte riktigt jag som inte klarar av att läsa skriven text:

      'A video circulating online appears to show a far-right religious group claiming responsibility for the attack.'
      https://www.bbc.com/news/world-latin-america-50918636

      Vill du ännu hävda att 'religiös' inte indikerar de 87% protestanter eller katoliker, och där 2,3 miljoner har skrivit under en petition, så börjar det nog vara din tur att bevisa det osannolika. Vem skulle då sympatisera med de kristna?

      Det är förstås spekulationer så länge som brottet är under utredning. Gruppen är ultranationalistisk, kallar humorgruppen igen för en ultravänster, marxistisk. Låter det bekant? Inte alls underligt att du skrivit ett inlägg om det.

      Jag såg hela filmen, och det är min DIREKTA källa. Det är en stor skillnad att gå till den ursprungliga källan och göra en bedömning utifrån den, jämfört med att välja en subjektiv källa och göra en bedömning från den. I det senare fallet blir det bara 'trasiga telefonen'. Men man gör bara så mycket man förmår.

      Ingen kräver att du ska ha en vetenskapligt upplagd blogg, men ingen hindrar dig heller att klistra in nån länk här och där. Eftersom du vägrar hänvisa trots förfrågningar, börjar innehållet i dina texter likna mera kåserier än seriösa ställningstaganden. Det är givetvis ditt val och du har all rätt till det. Ibland är kåserier riktigt roliga.

      d

      Radera
    6. d. Du skrev att en "kristen gruppering" gjort detta. Intressant att du vet mera än den brasilianska polisen! I dina länkar stod det "appears to". Du skyndar ordentligt när det passar dig.

      Radera
    7. Du vet tydligen ännu mer än både mig och polisen, eftersom du menar att det inte då kan vara en kristen gruppering. Där skyndar du nämligen riktigt ordentligt. :D

      Men den andra Netflix-serien då?

      d

      Radera
  7. Du kan ju alltid bojkotta Netflix om du blir så kränkt av deras satir?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 22:47. Det kunde man tänka sig, men det skulle inte ha någon som helst betydelse för dem om jag skulle göra det. Så i stället protesterar jag på detta sätt - och jag kan faktiskt tänka mig att kräva att de visar satiren med Muhammed som homosexuell när den kommer. Om det nu är som d påstår att Punta dos Fundos inte är några fegisar och därmed kommer att göra också den satiren.

      Radera
    2. Var påstod jag att just Punta dos Fundos skulle göra satiren om Muhammed? Läs rätt. De har ju dock framställt islam som en fegis bland rastafarin, scientologin och andra som samlades i skogen (i drömmen i satiren).

      d

      Radera
    3. Du svarade aldrig på min andra kommentar högre upp, verkade som om du visste mer än både mig och polisen? Du måste ju ha nån välgrundad tanke bakom ditt påstående? Du behöver kanske...läsa om?

      d

      Radera
    4. d. Jag slutar kommentera det du skriver när du läser så slarvigt som du gör också här. Läs om, läs rätt!

      Radera
    5. Inte ska du börja sura nu, du har ännu tid att läsa in dig. Du spann inte heller vidare om den andra kontroversiella serien på Netflix, Messiah, men det är förstås svårt då man inte förlitar sig på källorna utan bara repeterar andras texter som man kanske råkar hitta. Man hamnar lätt lite utanför, hänger inte med... ;-)

      d

      Radera