Österbottens Tidnings chefredaktör Ann-Sofi Berger avslutade igår en debatt om homosexualitet på ÖT:s sidor efter en känslosam, och synnerligen manipulativ, insändare av Simon Häger. Dessutom, och detta är synnerligen allvarligt, deklarerade chefredaktören att kutymen för publicering av debatartiklar i detta ämne kommer att ändra och att "Österbottens Tidning publicerar inte insändare som ifrågasätter
människor enbart på grund av sexuell läggning och könsidentitet och kan
uppfattas som kränkande."
Det är förvisso inte förvånande att ÖT och dess chefredaktör Berger går på dylik manipulation, men ur yttrandefrihetens - och sanningssökandets och sanningssägandets - synvinkel är detta en fullständig katastrof. Observera orden "kan uppfattas som kränkande". Det innebär att allt ifrågasättande av "de rätta" åsikterna i denna fråga i framtiden kommer att censureras. För givetvis finns det alltid sådana som kommer att uppfatta allt som sägs i denna fråga som kränkande. Precis allt.
Det ÖT och chefredaktör Berger säger här är att om sanningen och det att någon presenterar fakta som stöder sanningen gör att någon blir kränkt så ska dessa fakta tystas ner och förtigas. Detta är och har alltid varit ett sant framgångsrecept. Fråga t.ex. Göbbels! Eller Stalins propagandaministerium! Nej, om man blir kränkt av sanningen är det nog kanske orsak att göra något åt de egna ståndpunkterna i stället för att anfalla budbäraren. Men i totalitära samhällen har alltid sanningen varit det första offret. Rengbågsfascimen tackar!
Min fråga till chefredaktör Berger blir då följande: Gäller samma princip i andra frågor också? Jag blev t.ex. kränkt av en synnerligen vinklad och sårande artikel i ÖT angående pälsdjursnäringen för ungefär en vecka sedan. Jag och mina yrkesbröder utmålade som djurplågare och lagöverträdare. Utan att några som helst fakta presenterades till stöd för detta, kan tilläggas. Kan vi pälsdjursfarmare, för att ta ett exempel, se fram emot att dylika artiklar inte publiceras i framtiden? Jag menar, om denna princip att insändare (och framför allt artiklar) som kan uppfattas som kränkande inte längre publiceras borde det ju gälla i alla frågor och inte bara i en.
Det här var bara ett exempel. I dagens synnerligen lättkränkta klimat finns det knappast någon fråga där ingen riskerar att bli kränkt. Jag misstänker att ÖT kommer att bli en ganska tunn tidning framöver. Om denna princip alltså tillämpas konsekvent. Är det någon som tror att det kommer att ske?
En sak ska du ha eloge för Kristian, du har förstått hur det känns att bli kränkt som enskild pälsfarmare pga att det finns nån enstaka farmare som inte sköter sig korrekt, att det är fel att hela gruppen stämplas. Visst är det kränkade och obehagligt?
SvaraRaderaSamma gäller dock andra vägen: du kränker alla HBQTare.
Fast, det är ju bara av kärlek som allmänheten försöker tillrättavisa pälsfarmare, inte som straff eller som hat alls. Precis som du brukar säga...
d
d. Nu visar du att du inte alls har förstått vad diskussionen om pälsdjursnäringen handlar om. (Vet du alls något om sådant du kommenterar här? Jag tycker nämligen att jag får skriva samma sak efter alla dina kommentarer...) Den diskussionen handlar om att det finns en grupp som är ganska få, men desto mera högljudd, som inte alls accepterar att djur används för människans behov. Inte i någon form och inte hur väl djuren än sköts.
RaderaSedan kan det givetvis hända att hbtq:are UPPLEVER sig kränkta av vad jag skriver. Men det är inte alls det samma som att jag skulle kränka dem. Ser du, kränktheten är dagens modegren nummer ett. Alla som upplever sig kränkta och ylar till om det får rätt i medias domstol - speciellt om det handlar om en pk-grej som hbt.
Jag citerar dig Kristian: "Jag blev t.ex. kränkt av en synnerligen vinklad och sårande artikel i ÖT angående pälsdjursnäringen för ungefär en vecka sedan"
RaderaMen snälla Kristian, ingen menade kränka dig, det var ju bara att du UPPLEVDE att du blev kränkt.
Jag citerar vidare: "Utan att några som helst fakta presenterades till stöd för detta, kan tilläggas"
Du har ingen fakta om HBQT heller, du bara inbillar dig. Du säger det finns undersökningar men man varken kommer åt dem eller används riktigt.
Kristian, om det är nån som ylar om hbqt så är det du. Hela tiden.
d
d. "Kristian, om det är nån som ylar om hbqt så är det du. Hela tiden."
RaderaIgen har du fel. Du tycks vara expert på det!
"Men snälla Kristian, ingen menade kränka dig, det var ju bara att du UPPLEVDE att du blev kränkt."
Att kalla någon djurplågare och hävda att det man gör är olagligt. Hmm. Jag är inte så alldeles säker på att det inte var avsiktligt.
"Du har ingen fakta om HBQT heller, du bara inbillar dig."
Fel igen. Men du är som sagt expert på det.
Dina argument börjar vara knapphändiga, "fel igen" utan argument kommer man ingenvart med.
RaderaDu skriver att du blev kränkt, för att någon blev kallad djurplågare. Du tar åt dig för att du tillhör gruppen.
Homosexuella tar åt sig för att du utsätter bla Häger för ditt hat. De tillhör samma grupp.
Klart att det är avsiktligt, precis som ditt hatprat är avsiktligt. Det blir bara inte bättre av det. Du verkar ha förstått hur det känns att bli kränkt, och du har inte en tanke på att sluta med det.
d
d. Du presenterar själv beredvilligt alla argument som behövs. Det är bara att läsa vad du skriver.
RaderaSå skriver att jag utsätter bl.a. Häger för mitt "hat" och så skriver du om "hatprat". Kan jag få några exempel på det?
d. Fortsättning. Och nej, jag "tar inte åt mig" för att jag tillhör gruppen. Jag tar illa vid mig för att det som påstås är lögn.
RaderaDet gör också hbqt som läser din propaganda.
RaderaDu håller själv på med exakt sådant som du själv inte gillar. Förutom att du kan i princip byta yrke (vilket många tvingas göra i din bransch) men en hbqt kan inte byta ut sin läggning, lika lite som du kan byta till valbar hbqt-läggning. Försök, så ser du hur svårt det är.
Antingen vill du inte förstå, eller så förstår på riktigt inte. Om det är det senare så har du sannolikt ett handikapp: då dina hejdukar håller till fullo med dig, och då du inser att du är på en grå zon och skriver så du kan retirera om det behövs, samtidigt som du möter motstånd, ja då är det hatprat. Väldigt simpelt.
Nu vet du, och det är ditt val om du medvetet fortsätter med ditt hatprat, eller låter bli.
d
d. Jag frågade efter exempel. Jag frågade inte efter mera av dina utläggningar.
RaderaDu har inte skrivit ett enda vänligt ord om hbqt, så alla din meningar där hbqt ingår på något sätt, är goda exempel på hatprat från din sida.
RaderaJag upplever ingenting manipulativt i Hägers insändare, utan ärlighet, uppriktighet. Hans text får nu ingenting att väckas i mig, så manipulativt? Nej. Men det är förstås personligt, ingen kan säga vad det väcker hos andra.
d
d. Nej, det där duger inte. Bättre kan du! Om du ska beskylla någon för att hata och fara med hatprat får du nog ge konkreta exempel. Eller alternativt be om ursäkt. Jag väntar!
RaderaDitt resonemang angående kränkt och kränka är ju intressant. Du tycker alltså att den som kränker någon måste göra det som en medvetet kränkande handling, annars räknas det inte? Normalt sätt är det nog mottagaren som avgör om man känner sej kränkt eller inte.
SvaraRaderaL
L. Ja, så är det normalt sett. Men idag har kränktheten börjat användas som ett vapen mot t.ex. yttrandefriheten. Och det är ju det som gör det här så otroligt komplicerat i dagens situation. Om ÖT, som exempel, inte ska ta in något som riskerar att kränka någon - och det är den som blir kränkt som avgör om han/hon blir kränkt eller inte - blir det nog en väldigt tunn tidning.
RaderaMen jag menar att detta på något sätt måste gå att avgöra på ett (åtminstone någorlunda) objektivt sätt. Om avsikten t.ex. helt tydligt INTE är att kränka någon utan snarare att hjälpa eller att presentera fakta (vilket hbt-diskussionen ofta faktiskt handlar om) skulle det kanske vara orsak för alla parter att inte vara så alldeles lättkränkta. För i så fall omöjliggörs alla former av vettig diskussion. Men det är kanske det som är hbt-lobbyns mål?
Hejsan Kristian!
SvaraRaderaLänge sedan sist! Intressant ställningstagande, både av ÖT och av dig. Det är sannerligen ganska radikala beslut som har gjorts. Nu har jag inte haft tillgång till Lampas, eller Bromans insändare, så det är lite svårt att väga de här sakerna. Jag är dock lite nyfiken på en mening, som du har skrivit här ovan:
"Det ÖT och chefredaktör Berger säger här är att om sanningen och det att någon presenterar fakta som stöder sanningen gör att någon blir kränkt så ska dessa fakta tystas ner och förtigas."
Skulle du, i all korthet, vilja redogöra för mig vad "sanningen och det att någon presenterar fakta som stöder sanningen" innebär? Vad är det för sanningar och fakta, som dessa skribenter har presenterat för läsarna? Ingen ska väl behöva kränkas av fakta, kan jag tycka.
Vänliga hälsningar,
Kristian Snellman
Kristian. Ja, det är en tid sedan sist. Jag kan säga som så att i huvudsak talar jag här om principer, inte om detaljer i de olika insändarna. I själva verket tror jag faktiskt inte att jag har läst alla insändare i den nu avslutade debatten. Min poäng just här var det samma som du skriver, nämligen att ingen borde bli kränkt av sanningen.
RaderaHej Kristian. Tack för redogörelsen! Jag tog mig nu tid att införskaffa den behövliga informationen, i form av dessa omtalade insändare, för att bilda mig en uppfattning om situationen.
SvaraRaderaDet visade sig att båda skribenterna, som ska ha sårat Simon Häger, har använt sig av antaganden om hans förhållning till kyrkan och Gud och har valt att stödja sina "principer" på enskilda individers uttalanden och uppfattningar, samt liknelser till politik och idrott, vilket inte har något med någons sexuella intigritet att göra. Det fanns även nämnt en generaliserad uppfattning från Bibeln om homosexualitet som "styggelse", men inga citat, som styrker det. Däremot cirkulerar de runt ämnet ganska genomgåede.
Jag läste noggrannt igenom texterna, men fann inte en enda sanning, eller ett enda faktum i texterna från Lampas, eller Bromans insändare.
Eftersom de har stött sina resonemang genom att citera enskilda individer, som tydligen inte är införstådda i homosexuella parförhållanden eller äktenskap, samt valt att likna homosexuellas hopp om sexuell intigritet med idrott och politik, så ser jag det nog helt sakligt att Häger känner sig kränkt och att ÖT därmed stänger ner debatten. Den saknar helt enkelt en konstruktiv anda och relevans i diskussionen om homosexuellas rättigheter i samhället.
Kristian. Som sagt är det principen jag diskuterar här. Huruvida det var rätt eller inte att avsluta den aktuella debatten vill jag inte uttala mig om eftersom jag som sagt inte har lusläst alla insändare. Problemet med ÖT:s nya policy är att den omöjliggör all sansad debatt (i alla ämnen) eftersom det alltid finns någon som riskerar att bli kränkt. Oberoende av vad som sägs. Och också om det som sägs är sant.
RaderaMen snälla vän! Du måste väl ändå förstå skillnaden mellan att uttala en åsikt och att kränka en indvid av samhället. Inte sitter jag (och andra sporadiska bloggläsare)väl här för att måsta påpeka skillnaden mellan uttrycksfrihet och personlig intigritet, eller.... borde jag bli orolig???
RaderaKristian. Idag blir alla kränkta av allt möjligt. T.ex. tycks hbt-människor (och sådana som stöder dem) bli kränkta av att man diskuterar fenomenet som sådant. Inte behöver jag väl påpeka skillnaden mellan att diskutera ett fenomen och att diskutera en person?
RaderaEftersom hbt-människor har vandrat på denna jord lika länge som alla heterosexuella individer, så förstår jag, i ärlighetens nam, inte varför det här ens ska behöva diskutetas. Det är helt sakligt att stänga ner en sådan debatt, eftersom det bara slösar trycksvärta och människors värdefulla tid. De som vill fortsätta sitt bottenlösa kallprat om rätt och fel, vad gäller medborgares sexuella intigritet, kan ju försöka publicera sina artiklar i "Seiska" Där alla andra sk. sexuella skandaler publiceras med redaktionens ivriga initiativ.
RaderaKristian. Hbt-människor har funnits i alla tider, sant. Och det har inte varit något problem så länge Guds ord hölls i ära. Men när alla goda och fungerande normer nu ska rivas upp och rivas söner blir det ett problem. Det begriper du väl? När krav ställs på att alla ska böja sig för det onormala och erkänna det som normalt kommer det att bli debatt. Och den debatten MÅSTE tillåtas - om vi inte lever i ett fascistiskt samhälle vill säga.
RaderaKristian, det gläder mig sannerligen att läsa ditt resonemang! Jag håller med. Självklart ska ingen behöva böja sig för det onormala. Alla ska få hålla sig till sina egna preferenser och eftersom homosexualitet är fullt normalt, så har vi ju inget att frukta på den punkten.
SvaraRaderaSom du skrev här ovan, så ska du inte behöva "påpeka skillnaden mellan att diskutera ett fenomen och att diskutera en person." Fenomenet får ju tåla att diskuteras, så länge ingen hbt-person behöver känna sig träffad av diskussionen, utan får fortsätta leva ut sin personliga sexualitet, utan andras tyck och tänk. Personlig integritet (även den sexuella intigriteten) är ju ändå ett av världs-samhällets mest fundamentala grundvärderingar, så den goda och fungerande normen ska vi ju inte behöva börja riva upp, det håller jag helt med om! Ha en mycket trevlig helg!