En omhuldad lögn när det gäller klimatförändringen är att
det finns en bred konsensus gällande orsakerna till klimatförändringen. Alltså
att det är människan och människans verksamhet som är orsaken. Det har talats
om 97% av forskarna och de publicerade forskningsresultaten. Detta är givetvis också en lögn, och en synnerligen grov sådan. Både Legates et alii och Richard
Tol visar att denna siffra (97%) är en grov överdrift. När grunderna för
beräkningarna granskas lite närmare visar det sig att denna siffra bygger på
ett synnerligen bedrägligt sätt att räkna. (I korthet: Siffran 97% fås från att
man räknar på ett totalt antal av 11944 publikationer, men detta så att man inte
räknar med alla de publikationer (7930) som inte klart tar ställning i frågan. Därmed
kvarstår 4014 publikationer, varav 78 kom till slutsatsen att
klimatförändringen inte är antropocen. Således får man siffran 97% – detta trots att den
verkliga siffran, när man räknar med alla publikationer, är bara drygt 32%)
Men media gillar siffran 97 klart bättre än 32, och därför
är det den siffran vi får oss till livs. Alltså: Det finns en stark konsensus
på 97% för att klimatförändringen är antropocen. Problemet är alltså bara att
detta är en lögn.
Det finns MÅNGA forskare, inom klimatvetenskaperna och
framför allt inom andra, relaterade, vetenskapsgrenar som tar avstånd från
påståendet att klimatförändringen är orsakad av människan. Problemet är att
dessa vetenskapsmäns ställningstaganden inte når över nyhetströsklarna. För
bara några veckor sedan överlämnade t.ex. över 500 forskare (klimatforskare och andra) en petition till FN:s generalsekreterare Antonio Guterres där de klart sade
att det inte existerar någon klimatkris och att det inte heller finns någon
risk för en sådan, samt att den klimatpolicy som utarbetas måste respektera
vetenskapliga rön samt ekonomiska realiteter. Denna "European Climate Declaration" publicerades 26/9, men
den har förbigåtts med total tystnad i media. Samma öde mötte också den
petition med över 30 000 namnunderskrifter som amerikanska forskare
publicerade. Media är helt enkelt inte intresserat av annat än de som försöker
späda på klimatpaniken. Den stora frågan
här borde vara VARFÖR? Jag får återkomma till denna oerhört viktiga fråga i
nästa text.
Vi skall sätta det här i Uppenbarelsebokens perspektiv. I nionde kapitlets början står skrivet om nyckeln till avgrundens brunn och röken som steg ur den och förmörkade solen, vidare står det om gräshoppor som hade sting likt skorpioner som kom ur den röken. En uttolkare har sagt att det är de icke frälsta pina; ständigt deprimerande tankar och farhågor; då nu dessa stygn inte träffar de frälsta som har Guds sigill och trygghet så är det för dem omöjligt att förstå vad den vetenskapen i jordisk mening säger om den industrialiserade tiden som ju brukat underjordens eller avgrundens bränslen och som exkurs; gamla dårskaper hedendom och synder kommer igen i bruk kanske genom röken. Vidare vill de trygga kristna inte svara när samma mätmetoder som ger dem dagligt bröd avslöjar i konformitet med uppenbarelseboken att tredjedelen av naturen redan är död att tredjedelen av människorna dör när denna avgrundskultur straffas med krig.
SvaraRaderaVi borde säga; visst är det sant vad empirismen ser ty också uppenbarelseboken säger. att efter dessa plågor kommer solen att bränna med stark hetta vilket vi i början nu upplever och att enda möjligheten att undkomma är att ångra otron på Gud och bedja om förlåtelse för sina synder och hålla en Rätt Gudstjänst och Bibeln som fakta. Alltså kristna bör ännu verka som förr och den trygghet som verkar idiotisk och som förnekar jordens fakta skall vara oss till hjälp när och om vi predikande samtalar till omvändelse med dem som är enbart materialister men som frågar råd. Amen i Jesu Kristi Namn.
Gammal hedendom och synd och annats sprids med massiv ökad kommunikation: som jag förliknade vid röken. ( I Bibeln symboliseras kommunion med Gud i bön som rökelse. Här i världen går rökelsen längs med linjerna.
RaderaGår snabbt att googla vem som står bakom gruppen som tror sig kunna omkullkasta klimatforskning:
SvaraRaderaAntero Ollila, skriver om vindkraft och fladdermöss, och som emeritus han är har det gått många år sen han forskat inom kvalitetsprocesser.
Guus Berkhout, 79, har arbetat för Shell.
Reynald du Berger har senast forskat mellan 1989-92 om seismisk aktivetet.
Terry Dunleavy är en journalist och har nära samarbete med vinindustrin.
Viv Forbes har jobbat inom gruvindsutrin, 40 år som direktör.
Jeffrey Foss, 79 och emeritus, har forskat om kombinationen filosofi och teknik
Jim o’Brien, konsult inom byggbranschen där cement spelar en stor roll i CO2-handeln.
Morten Jødal jobbar inom turismnäringen, har inte slutfört studier i biologi
Rob Lemeire är företagsanalytiker
Richard Lindzen, 79, har ett brokigt förflutet, hans forskning har blivit kritiserad länge och från flera håll.
Ingemar Nordin, emeritus, skriver också om filosofi och teknik.
Alberto Prestininzi, geolog, och faktiskt den första som bedriver forskning, men om jordbävningar.
Benoît Rittaud, matematiker som publicerat sammanlagt 4 artiklar om matematik.
Fritz Vahrenholt, politiker och suttit i styrelsen för Shell.
Christopher Monckton of Brenchley, journalist och politiker. Jobbar inom läkemedelsindustrin.
Inte en enda klimatforskare, dvs nån som skulle ha kompetens att utvärdera klimatforskning. Däremot finns det helt andra intressen, man kan säga att hela petitionen är styrd av representanter för fossil bränsle. Då man frågar varför, så är svaret: egen vinning och pengar.
d
d. Flera av dina kommentarer här har antytt att du inte riktigt förstår dig på forskning. Nå, men nu ska jag berätta något för dig som du tydligen inte har koll på: Man behöver inte vara klimatforskare för att klara av att utvärdera klimatforskning. Det hjälper säkert till i vissa fall, men för forskning finns det vissa för alla områden gällande regler som alla som har forskat/ägnat sig åt vetenskap har koll på. Därför behöver man inte vara klimatforskare för att kunna säga något om forskningen på detta område. Det är i själva verket så att det idag är betydligt lättare för sådana som INTE är klimatforskare att kritiskt utvärdera klimatforskningens rön. Detta helt enkelt för att det finns en kanon inom klimatforskningen idag som alla förväntas hålla sig till - den som går utanför denna (eller vågar framföra kritiska ståndpunkter) är snart en f.d. klimatforskare. Sådana får helt enkelt inte jobb och/eller stipendier. Men sådana som jobbar med annat behöver givetvis inte vara rädda för detta på samma sätt - och detta gäller då speciellt sådana som har pension (och som därmed, vilket du helt felaktigt tycks mena är en diskvalificerande faktor, har en viss distans till forskarvärlden).
RaderaVad gäller kopplingarna till oljeindustrin (som några av de 500+ har) ser dessa givetvis lite suspekta ut, men inte mera än de på andra sidan av "fronten" som får sin lön från t.ex. FN som förutsätter den motsatta ståndpunkten.
Som jag ser det bör d jämka sig närmare korset (hur färdas du d?) och Kristian bör jämka sig lite bort från risken att ta vilddjurets märke på pannan. Det är inte fråga om lyckad forskning; det är en Bibelsak och jag påminner om tredje riket vad det tekniskt sett stöd för och hur det fick liv igen och alla vill vi ha del av allt endel seende bara materialistiskt andra glömmande Jesu ord om att ha visdom då de nu har Nåd att vara med. Men då hjälper de inte d och andra att lita på Bibeln. Broderlig arg förmaning igen Kristian. Amerikatysklandnatsismen har haft sina vänsterkritiker och det är bra. Östantikrist däremot är obotligt hänsynslös och lärde sig av amerikas rövarbaroner att skaffa kapital. Så jag väljer varketdera; ber av Gud att få ha Tro. Lägg märke till att det finns så många kristna att stormännen ännu vill ha deras stöd. Utvecklingen går inte att stoppa. Vi må se till att vi har tro i Jesus. Det är grymt när kristna allierar sig mot Sanningen för att rösten är röd eller grön när den ändå säger vad Bibeln säger om mått och vikt och delar. Med Kristians förnekande vinner han inte sista själen som går från materialism till Jesu Guds Sons tro.
RaderaKristian, en av oss jobbar med rävar, en av oss med källkritik, forskning och dylikt. Och visst är det så att det är ekonomer som väljer Nobels litteraturpris? Och författare väljer priset i medicin? :D
RaderaMen visserligen har du rätt där att det är lättare att säga något om klimatforskning om man inte vet nånting om det, du om nån känner ju till det. Dessvärre har det ju ingen som helst tyngd vad tex en diplomingenjör i byggnadsteknik påstår om neurokirurgi. Det vet ju varenda magister...
Klart det är suspekt med olje- och kolindustrin, det är ju i främsta hand just de som förlorar. Eftersom du inte har ett hum om vad rapporten handlar om som du länkat, så kan du ju ta en titt. De uppräknade ser ut att ansvara för rekryteringen i sitt eget land. Det vore ett stort jobb att gå igenom alla 500+, men inte omöjligt.
Källkritik, Kristian, källkritik. Se över dina länkar så behöver du inte skämmas efteråt. Eller så behöver inte andra skämmas för din del...
d
d. Hur var det nu med halmdockorna? Visst. Jag jobbar med rävar, men jag har en forskarutbildning på fickan. Vad har du? Det enda vi vet om dig är en signatur. d. Det är inte så alldeles mycket att komma med.
RaderaSedan angående det du skriver id et andra stycket: Du har tydligen inte läst vad jag skrev - eller så har du läst mycket slarvigt.
Det är annars intressant att du tycks ha ett behov att vara emot precis allt jag skriver. Som den som steg upp i kommunfullmäktige och sade sig vara emot. Av princip.
Det finns ämnesområden du skriver om som jag inte har nån som helst kompetens om, och du har, och det kommenterar jag inte alls. Jag kommenterar dock sånt som jag ur min erfarenhet och kompetens ser tydligt att du inte är på kartan.
RaderaDin argumentation som framkommer här går nog inte alls hand i hand med den forskarutbildning jag känner till. Forskarutbildningen måste ju bygga på tidigare examen, finns ingen tolkningsmån där inte. Har man magistersexamen i biologi, så kan man inte påbörja doktorandutbildning för att forska i ekonomi. Det måste du väl komma ihåg från utbildningen?
d
d. Det här handlar inte om kompetens på ett specialområde, utan om vetenskapligt tänkande i sig. Har man en vetenskaplig utbildning så har man en vetenskaplig utbildning, oberoende av inom vilket område. Visst. Det behövs säkert en klimatforskare för att bedöma knopparna i en publikation som handlar om klimat. Men för att kunna avgöra om en sådan forskning håller måttet rent vetenskapligt behövs det inget sådant. Då räcker det väl med allmän kännedom om vetenskapligt arbete - vilket alltså vilken högre högskoleexamen som helst ger.
RaderaDu är ensam om din åsikt. Om du har gått forskarskolan vet du att du inte kan doktorera i ett annat ämne än det du har magistersexamen i. "Specialområde" är ingenting som man pratar om i forskningsvärlden.
RaderaDet "vetenskapliga tänkadet" baserar sig på att man framför ett påstående. Med hänvisningar och argument både för och emot, hoppas man nå en slutsats som antingen bekräftar eller dementerar påståendet. Dina egna åsikter får lite plats för att kommentera utfallet.
"Vetenskapligt tänkande" är inte att nonchalera 50 eller 500 forskare genom att hitta på egna koncept inom forskning och vetenskap.
d
Läs Samhällsnytt ! https://samnytt.se/klimat-greta-flydde-fran-intervju-med-kritiska-fragor/
Raderad. Vi pratar om olika saker här nu. Du går på detaljer och jag diskuterar de stora linjerna. Det blir svårt att mötas då - speciellt som du endast tycks vara intresserad av att visa att jag har fel. Oberoende av vad jag skriver.
RaderaVi pratar inte alls om olika saker, har du gått forskarutbildningen så vet du att jag har rätt.
Raderad
d. Du är nog otrolig, du! :)
RaderaKanske i den bemärkelsen att jag lyckats med att ställa följdfrågor till dina påståenden och inte en enda gång fått ett rakt svar.
Raderad
"Jag jobbar med rävar, men jag har en forskarutbildning på fickan." Jag visste inte att du har doktorerat, går det att hitta avhandlingen på nätet nånstans?
RaderaAnonym 14:35. Jag är teologi magister från den s.k. "fria linjen" som på min tid sades vara en utbildning till forskare. Termen "forskarutbildning" har uppenbarligen flera betydelser, men i den mening jag använde den handlar det alltså om att jag inte har utbildat mig till präst eller till lärare (i första hand) utan till forskare. Men detta kan tydligen vara lite förvirrande. Poängen är hur som helst: Den som har en högre högskoleexamen har de redskap som behövs för att kunna tillgodogöra sig vetenskaplig forskning oberoende av vilket ämnesområde det handlar om.
Raderad. Visst får du svar. Att du sedan inte gillar (alternativt inte förstår) de svar du får är en annan sak. Men du ska inte försöka ge sken av att det andra är det samma som det första. Det är bara rent ut sagt oärligt.
RaderaSvar har du gett, men aldrig på frågan.
Radera"Tillgodogöra sig av vetenskaplig forskning" betyder inte att man har kompetens att omkullkasta forskare inom sitt eget ämnesområde, hur gärna man än vill tro det. Tillgodogöra betyder att man kan ha nytta av, förse sig med. Akademiska studier och pro gradun ger verktyg för att tänka och verka vetenskapligt inom det egna ämnesområdet.
"I allmänhet krävs att du slutfört fördjupade studier inom det huvudämne du vill ha, eller har motsvarande kunskaper, antingen inom en tidigare examen eller utöver examen." kan du läsa om forskarutbildningen, som består av 40 sp valbara kurser och avhandlingen på 200 sp. Det är vad dessa klimatforskare har som minimikrav.
Poängen är, att den som i vetenskaplig mening vill tillföra klimatforskningen, eller diskussionen därom, nånting konstruktivt och meningsfullt, bör ha doktorsgrad i det aktuella ämnet. Vem som helst får ha åsikter, men dessa väger fjäderlätt i jämförelse med aktiva forskare i ämnet.
d
d. Du gör det här alldeles för invecklat. Det jag säger, och försök att läsa noggrant nu så du kanske, kanske, begriper!, är att man INTE behöver vara doktor inom ett visst ämne för att kunna se genvägar och krokar som gjorts raka. Om man ska tillföra ämnet något eget kan det säkert vara en stor fördel att ha en grad i ämnet i fråga (speciellt om någon ska ta en på allvar). Därför kan man mycket väl lyssna på t.ex. en Lars Bern när han påtalar brister i klimatforskarnas mantran.
RaderaDet är inte jag som gör nånting, det är bara så det är.
RaderaDu kan ju förstås försöka övertala hela den akademiska världen för att följa dina devis, men då måste du nog doktorera först. Det igen lyckas inte innan du inser att du är på fel spår.
d
Man får tänka själv också, t.ex oljekonsumtionen överlag. När man för hundra år sedan inte konsumerade ens en tunna olja om dan så konsumerar vi idag 93 miljoner fat per dag! Räkna ut vad det blir på 10 år. Nog är det konstigt om inte det ska börja synas i atmosfären på sikt. Och det har vi människor nog orsakat.
SvaraRaderaEflop
Eflop. Vem har påstått att det inte skulle synas? Det syns som miljöförstöring, smog och annat otrevligt. Och det har vi människor orsakat, ja. Men att anta (vilket det till syvende och sidst är fråga om) att detta orsakar klimatförändringen - och att vi genom att sluta kan få klimatet att skifta tillbaka - det är nog egentligen inget annat än hybris. Visst. Jag tror nog att våra CO2-utsläpp påverkar också klimatet, men ingen kan påstå att de vet att det är detta som gör att klimatet förändras. Klimatet ändrade nämligen också när vi bara konsumerade en tunna olja. Ja, också när vi konsumerade t.o.m. mindre än det!
RaderaDet är intressant hur stor vikt media lägger på IPCC:s rapporter. De framförs som sanning som inte kan ifrågasättas. Varför vill media inte granska IPCC? Om en forskningschef på franska CEA, som sysslar med forskning i och utveckling av kärnkraftverk, anser att vi måste minska koldioxidutsläppen (= stänga fossilkraftverk) och uttalar sig i egenskap av IPCC-forskare, så måste det ju vara sant. Eller....? (Valerie Masson-Delmotte)
SvaraRaderaSen har jag reagerat på att när statsvetare som forskar i klimatpolitik uttalar sig i media så benämns dessa så gott som alltid "klimatexpert". Kunde inte vara längre ifrån sanningen.
N.
N. Bra iakttagelser. Tack.
Radera