Om klimatforskning och om varför Greta Thunberg har fel

Jag läste just en fullständigt bedrövlig text på ÖT – en kolumn av Simon Gripenberg i gårdagens blad med rubriken "Farbröder som förlöjligar flickor". I texten ondgör sig skribenten över att "vissa äldre konservativa män" ogillar Greta Thunberg som alltid "konsekvent hänvisat till forskning och fakta". Det värsta är att Gripenberg sedan säger att "låt oss koncentrera oss på vetenskapen", varpå han gör allt annat. Huvudpoängen med kolumnen tycks vara att racka ner på alla som vågar ifrågasätta dagens klimathysteri – och göra detta med "forskning och fakta" i ryggen. Men som sagt, något sådant presenterar han inte. Det räcker för honom, liksom för Greta Thunberg, att säga sig basera det som sägs på vetenskap.

Men hur är det, är det som t.ex. Greta Thunberg säger faktiskt baserat på vetenskap? Hon hävdar att det är det, men hur är det? Är det så? "Vi måste lyssna på vetenskapen", säger hon. "Lyssna inte på mig, lyssna på forskarna!" För att kunna reda ut detta måste vi sätta oss ner och fundera lite på begreppen. Vad är vetenskap? Vad säger vetenskapen om klimatet?

Vetenskap handlar om empiri. Om att göra mätningar och om att dra slutsatser utifrån dessa mätningar. Det är vad vetenskapen gör. Och vad säger då vetenskapen om klimatet? Jo att medeltemperaturerna har stigit med ca 1,5 grader sedan slutet av den förindustriella tiden. Detta är obestridliga fakta och inget som någon kan opponera sig mot. (Empiri är till sin art sådan att det egentligen inte går att debattera mot den – förutsatt att mätningarna är korrekt gjorda och att de kan upprepas med samma resultat.) Men. När det sedan handlar om att TOLKA dessa obestridliga siffror som vetenskapen ger oss blir det mycket mera komplicerat. Den förhärskande teorin (som, vilket bör observeras mycket noggrant, INTE delas av 97% av klimatforskarna) är att orsaken till denna uppvärmning är människans utsläpp av så kallade växthusgaser. Att dessa växthusgaser orsakar uppvärmning torde också vara ställt utom allt tvivel, men de stora frågorna här (som ännu ingen lyckats besvara på ett obestridligt sätt) är huruvida det finns andra faktorer som spelar in och hur stor del av denna uppvärmning som faktiskt beror på av människor utsläppta växthusgaser. Så redan här ser vi att forskarna och vetenskapen inte kan ge oss några entydiga svar. "Lyssna på forskarna!" Ja, det behöver vi göra, men frågan är: Varför ska vi lyssna bara på sådana forskare som säger det som Greta Thunberg vill att vi ska höra. Det finns nämligen andra forskare också som säger annat.

När Greta Thunberg talar om vetenskapen begränsar hon dessutom inte detta till empiri och tolkningar av denna empiriskt erhållna kunskap. Nej, hon går långt utöver detta. Forskarna i fråga blygs nämligen inte för att spå framtiden utifrån dessa ovannämnda tolkningar. Också dessa spådomar kräver Greta Thunberg, och Simon Gripenberg och alla andra klimathysteriker, att vi ska betrakta som vetenskap som vi behöver lyssna på. Men hur är det nu riktigt? Är dessa spådomar om framtiden faktiskt vetenskap? Under de senaste femtio åren har miljö- och klimatforskare och andra med ett intresse i frågan kommit med en massa förutsägelser om en kommande apokalyps på grund av miljöförstöringen och klimatförändringen. Vi kommer t.ex. ihåg Al Gore som för snart femton år sedan hävdade att vi har tio år på oss att svänga utvecklingen, annars är det för sent. Detta bara som ett exempel. Det finns många, många liknande exempel. John Nolte listar 41 dylika förutsägelser där diverse miljö- och klimatexperter har kommit med braskande förutsägelser. I 41 fall av dessa 41 hade de fel. Mark Perry ger 50 exempel med samma resultat. 0-50 alltså. Andra igen talar bara om de femtio åren. Men med samma usla resultat.

Betyder det att vetenskapen hade fel? Naturligtvis inte. Verklig vetenskap har inte fel. Empirin är vad den är. Obestridlig och orubblig. Men problemet är när forskare och vetenskapsmän dels tolkar empirin och framför allt när de gör framtidsförutsägelser på basen av dessa tolkningar. Och, och detta är den springande punkten, låter sin IDEOLOGI forma dessa tolkningar och framtidsförutsägelser. Det är då det blir fel. Om alltså ideologin är falsk, vilket den alltså tycks vara när det gäller klimatförändringen. 0-41, eller 0-50, säger allt som behöver sägas om detta.

Hur är det nu då? Håller sig Greta Thunberg konsekvent till "forskning och fakta"? Givetvis inte. Hon levererar hela tiden framtidsförutsägelser som inte bygger på verklig vetenskap utan på tolkningar av vetenskapliga mätningar och på en ideologisk barlast som gör att dessa förutsägelser blir fullständigt galna och dessutom hysteri- och panikframkallande.

Jag säger som Simon Gripenberg: Låt oss koncentrera oss på vetenskapen. På SANN vetenskap, vill säga. Låt oss bortse ifrån de ideologiska tolkningarna och framtidsförutsägelserna och den panik och hysteri dessa framkallar och i stället koncentrera oss på vad vetenskapen verkligen kan uttala sig om. På riktigt. Den vetenskap som säger att mätningarna visar att medeltemperaturerna har stigit med knappa 1,5 grader sedan slutet av den förindustriella tiden. Sedan slutet på den lilla istiden. Och, by the way, det finns en orsak till att den här tiden kallas den lilla istiden. Vetenskapen kan också ge ett svar på frågan varför den kallas det, och det svaret är mycket mera intressant i detta sammanhang än de kraftigt ideologiskt färgade framtidsförutsägelser som Greta Thunberg och andra klimatprofeter serverar oss. Och framför allt mycket mera relevant. Och mycket mera trovärdigt.