USA har fått en ny domare i sin högsta domstol. Joe Biden utnämnde och fick i natt sitt val av Ketanji Brown Jackson bekräftat. Intressant nog har denna utnämning inte skapat några rubriker i vår media, trots att Brown Jackson och utnämningen av henne är mycket mer kontroversiell än de domare Donald Trump utnämnde till HD.
Först och främst är utnämningen kontroversiell eftersom Biden redan på förhand klart deklarerade att det inte är juridiska meriter som kommer att vara avgörande för vem han utnämner, utan kön och hudfärg. Detta alltså från en president som säger sig vara antirasist och för vilken kön inte har någon betydelse!
Sedan är Brown Jackson i sig kontroversiell. I utfrågningen inför omröstningen i senaten kunde hon t.ex. inte definiera vad en kvinna är. Igen: Hon kunde inte säga klart ut vad som gör att en kvinna är en kvinna! Att en människa med en så tydlig ideologisk blockering för sitt tänkande ska sitta och avgöra viktiga rättsfall är givetvis inget annat än en skandal och ett stort hot mot rättssäkerheten i USA.
Men som sagt, trots detta har detta val tillåtits segla nästan helt under radarn i vår media. I motsats alltså till de utnämningar som Trump gjorde. Faktum är förstås att högermedia i USA har kritiserat denna utnämning i mycket skarpa ordalag, men igen ser vi hur slaviskt vår vänstermedia följer och kopierar det som vänstermedia i USA rapporterar. När inget skrivs där skrivs heller inget här. Detta är också i sig en skandal och något som brutalt avslöjar vilket förnedringstillstånd vår media och framför allt USA-bevakningen befinner sig i i dag.
Kan det vara så att det uteblivna ståhejet i media har något att göra med att Brown Jackson faktiskt är väl meriterad för posten? Ser du, det är inte omöjligt att vara svart kvinna OCH meriterad på samma gång. Hon valdes till skillnad från Amy Coney Barrett INTE helt enligt partilinjerna.
SvaraRaderaVad har Biden ”klart deklarerade att det inte är juridiska meriter som kommer att vara avgörande för vem han utnämner, utan kön och hudfärg”? Det ena utesluter som sagt inte det andra.
Klippet du länkade till där hon inte svarar på vad en kvinna är är klippt innan hon hinner fullfölja svaret. Tycker du att svaret på den frågan är 100% givet?
Vilka risker ser du med denhär ”skandalen”?
L. Brown Jackson är givetvis meriterad. Annars skulle hon inte ha blivit vald. Men om man vänder på det: Skulle hon ha varit vit med samma meriter skulle hon inte ha blivit vald. Det är anmärkningsvärt att redan på förhand gå ut med att det är hudfärg och kön som avgör.
RaderaHögermedia i USA har skrivit mycket om detta, och svaret i videon är det svar hon gav. Den är förvisso kort, men det förändrar inte svaret i sig. Och ja, svaret på frågan är nog givet.
Riskerna med skandalen är många. Dels undergräver det förtroendet för Biden och för media. Dels undergräver det förtroendet för USHD. Och framför allt undergräver det rättssäkerheten för de vanliga amerikanerna när en domare i USHD inte kan säga vd en kvinna är. För att nämna några saker.
”Och ja, svaret på frågan är nog givet.”
RaderaKan du då vänligen på ett 100% säkert sätt definiera en kvinna?
L. En individ som har två X-kromosomer är en kvinna. Motsvarande: En individ som har en X- och en Y-kromosom är en man. Notera sedan mycket noggrant att denna diskussion INTE handlar om verkliga transsexuella utan om sådana som menar sig vara det.
RaderaDitt svar är fel eller åtminstone ignorant.
Raderahttps://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/turner-syndrome/symptoms-causes/syc-20360782
https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/klinefelter-syndrome/symptoms-causes/syc-20353949.
Hur vet du vad diskussionen handlar om? En person frågade Brown Jackson om hon kunde definiera en kvinna och Brown Jackson svarade helt rätt att hon inte är biolog och inte kan ge ett svar. Ditt svar var som synes i länkarna ovan inte korrekt. Vore det bättre om Brown Jackson hade svarat som du? Då hade någon med säkerhet gett henne samma kommentar som jag ger dej nu. Det fanns alltså ett rätt och det gav hon.
... och innan du säger "ja, ja, men jag menade i stora drag" så kan jag säga att Turner finns i ca 1 av 2000 kvinnor och Kleinfelder i 1 av 650 män.
RaderaL. Både du och jag vet att det inte är detta det handlar om här. Därav också min skrivning ovan om att denna diskussion inte handlar om verkliga transsexuella utan om sådana som menar sig vara det. Och det vet nog alla de som var involverade i senatsintervjuerna också.
RaderaDet vi med stor sannolikhet kan anta är att frågan inte ställdes för att ett svar förväntades, det var förstås frågan i sej som skulle väcka uppmärksamhet. Att hon sen svarade helt korrekt tycker jag är alldeles utmärkt, men du tycker svaret var kontroversiellt. Borde hon ha gett det som enligt dej är det enda rätta svaret och samtidigt ignorerat en del av USAs befolkning?
RaderaL. Politiks diskussion är (tyvärr) ofta bara ett spel för galleriet. Så även här. Intervjuaren visste precis vilket svar som skulle ges, och frågan ställdes bara för att hamra in vad den ena sidan av spektret redan visste. Intervjuaren visste också att Jackson Brown skulle bli godkänd, oberoende av svaret. Men det gör givetvis inte svaret mer rätt eller mindre avslöjande för det.
RaderaJag upprepar frågan i mitt tidigare inlägg ” Borde hon ha gett det som enligt dej är det enda rätta svaret och samtidigt ignorerat en del av USAs befolkning?”
RaderaL. Frågan är fel ställd. De två alternativen utesluter inte varandra - annat än om man har den utgångspunkten att bara en ståndpunkt duger. (Trots att den är falsk.) Jag var faktiskt inne på detta i min nyaste text.
RaderaJag frågar inte vad hon borde ha svarat, jag frågar efter ditt svar på min fråga. Vad menar du med att ståndpunkten är falsk?
RaderaBara för diskussionen får du ju gärna förklara hur du uppfattade frågan när du sade att den var fel ställd. Gärna då med beaktande av de fakta jag visade på i de tidigare länkarna.
RaderaL. "Vad menar du med att ståndpunkten är falsk?"
RaderaJag tror nog att du vet vad jag menar. Men i klartext: Könet är ett biologiskt faktum och inte en social konstruktion eller något vi kan avgöra själva.
"Bara för diskussionen får du ju gärna förklara hur du uppfattade frågan när du sade att den var fel ställd."
Man "ignorerar inte en del av USA:s befolkning" genom att ge en definition på vad en kvinna är. Om man vill uppmärksamma de verkligt transsexuella, som ju är en oerhört liten andel av befolkningen, kan man efter definitionen tillägga något om dessa också. Men man kan inte låta undantaget skrota definitionen, om vi säger det så. Speciellt inte när det finns en människofientlig ideologi som strävar till att göra just detta.
"Könet är ett biologiskt faktum". Nej. Har du problem med innantilläsningen? Det framgår tydligt av länkarna att det inte är så svartvitt som du låter påskina.
Radera"Man "ignorerar inte en del av USA:s befolkning" genom att ge en definition på vad en kvinna är". Det är precis just det man gör. Bara i USA finns det ca 340.000 som har Turners eller Klinefelders syndrom. Lägg till andra kromosomstörningar så är siffran ungefär 2,2 miljoner. Om det är en ”oerhört liten del” eller inte är upp till var och en att avgöra.
Jag förstår mycket väl att svaret i din värld på den provokativa frågan som ställdes åt Brown Jackson är "en kvinna är en person med 2 X-kromosomer”. Du är inte intresserad av att det inte är så i det verkliga livet, i det liv som en domare i USA lever och verkar i. Jag tror nog att Brown Jackson, skärpt som hon är, vet att könsbestämning inte är så svartvitt som du låtar påskina. Varken du eller jag vet vad hon avsåg med svaret, avsikten med frågan torde däremot vara klar.
”man kan inte låta undantaget skrota definitionen”. Vi vet som sagt inte vad Brown Jackson avsåg i sitt svar. Som sagt, det rör ca 2,2 miljoner amerikaner.
”Speciellt inte när det finns en människofientlig ideologi som strävar till att göra just detta” Dethär säger mera om dej än om Brown Jackson.
L. Som sagt: Undantaget kan inte tas som förevändning att skrota definitionen. Och jag förstår varför du försöker få detta att handla om mig, men det ändrar inte verkligheten.
RaderaDet är omöjligt att diskutera med någon som inte godkänner verkligheten och den är att det finns personer med perfekt kromosomuppsättning. I svaret som Brown Jackson gav sade hon uttryckligen ”l’m not a biologist”.
Radera”med perfekt kromosomuppsättning” ska förstås vara ”med mindre än perfekt kromosomuppsättning”.
RaderaOjj, tar det ont när det inte var en kristen hycklare och våldtäktsman som blev vald nu igen?
SvaraRaderaKristian. "Sedan är Brown Jackson i sig kontroversiell. I utfrågningen inför omröstningen i senaten kunde hon t.ex. inte definiera vad en kvinna är. Igen: Hon kunde inte säga klart ut vad som gör att en kvinna är en kvinna!"
SvaraRaderaVarför skulle hon vara skyldig att svara på en sådan ofattbart dum fråga? Kanske det skulle ha roat människor som du, att höra henne förklara ordet fitta?
Skulle en sådan dum fråga ställas till en man?
Kan du definiera vad du själv är, Kristian?
Anonym 14:04. Givetvis kan jag det. Och frågan är verkligen inte dum. Senaten har att avgöra huruvida den valda domaren är passande för HD. En domare som inte vet skillnad på en man och kvinna är det definitivt inte.
RaderaVet inte denna n*gerjurist ens vad som kännetecknar en kvinnlig individ: XX-kromosomuppsättningen?
SvaraRaderaKatoliken (!!) Joseph Bidens och demokraternas demagogi förefaller bygga på en rätt så ateistisk, antikristlig och materialistisk grund.
Kanske han nyttjar samma metod som en viss potentat använder då han tolkar Bibeln vid tillsättningen av Ketanji Brown Jackson till det aktuella ämbetet.
Denna kvinnliga individ kommer väl att agera som homosexualitetens och aborternas trojanska häst.
Skandalen är snarare bland de farbröder och tanter som sitter och funderar på hur man skiljer trans från andra människor, då domstolen ska behandla alla lika, oberoende vad man är. DET om nånting är skrämmande. Varför vill mrs Blackburn veta vad en kvinna är? Jo, hon vill på det sättet precisera att det finns såna som inte faller inom definitionen och som bör behandlas olika.
SvaraRaderaKristian kan förstås förklara vilka av dessa meriter hon har, inte duger för honom. Själv tycker jag det är en diger lista, men vi ska låta bättre vetande ta fram bristerna, en i taget: https://en.wikipedia.org/wiki/Ketanji_Brown_Jackson
Nu var det ju inte Biden som valde henne, utan det var 50 demokrater och 3 republikaner som röstade för henne, medan 47 republikaner röstade emot. Rättsväsendet är alltså inget som baserar sig på att behandla alla lika, utan det beror lite på den politiska synen.
Lobbyisten. Biden valde henne, senaten bekräftade (confirmed) valet.
RaderaDet kommer under de närmaste åren att komma en hel del fall till HD där hbt-lobbyn kommer att kräva att deras förvrängda syn på kön och på manligt och kvinnligt ska befästas. Detta handlar inte om att människor behandlas olika eller lika, utan om huruvida en människofientlig ideologi ska tillåtas dominera det amerikanska samhället.
Den 25 februari nominerade Biden henne, och du vet väl att nominera betyder att det var hans förslag? Senaten röstade om valet, 53 till 47.
RaderaMycket bra att Jackson finns och kan se till att även sexuella minoriteter har samma rättigheter som sexuella majoriteter. Människofientlig ideologi står nog Kränka-Räsänen för, om det är något sånt du eftelyser.
Jag blir ju alltid lite fundersam då man länkar ett videoklipp som är klippt av så tvärt den bara går, för då finns det alltid en orsak till att inte ge hela sanningen. Propaganda, med andra ord.
SvaraRaderaSenator Blackburn plockar fram olika citat, börjande med ett, 30 år gammalt, som Jacksons studiekamrat har sagt, fortsätter med flera andra, kommer till ett domare Skinnsbergs rättsfall som Jackson varken hört om eller varit med om, och som handlar om kön, frågar då om Jackson kan tolka manlig och kvinnlig som man och kvinna, och sedan ge definitionen på kvinna, med hänvisning till rättsfallet, vilket Jackson förstås inte kan utan att bekanta sig med rättsfallet (the context).
https://www.youtube.com/watch?v=ed0nWrtXr-A
Men illvilliga människor som varken vill se en svart eller kvinna, skyr inga medel att köra sin egen agenda.
Lobbyisten. Notera att Brown Jackson inte hänvisar till kontexten utan till biologin som orsak till varför hon vägrar svara på frågan.
RaderaNotera att det Blackburn hänvisar hela tiden till är Skinnsberg-åtalet, Jackson säger "...not to the context, I'm not a biologist" och kontexten är Skinnsberg-åtalet.
RaderaVarför ljuger du även här, Kristian, du säger att Jackson inte hänvisar till kontexten trots att alla kan klicka på länken nedan och höra precis vad hon säger? Eller har du stora problem med att förstå engelska?
https://youtu.be/ed0nWrtXr-A?t=368
Lobbyisten. Märkligt att sådana som du ska krångla till allting. Men det är ju så, om man vill få ja att bli nej (eller tvärtom) måste man krångla till det.
RaderaKristian, märkligt att sådana som du ska ljuga till allting. Nu är det ju så att du har velat få ett ja till ett nej, och det blev krångligt för dig då jag bara visade att det är inte så.
RaderaEn liten korrigering: det är inte Skinnsberg utan Ginsberg.
Lobbyisten. Nej. Det är inte jag som försöker få ett ja till ett nej. Saken förändras inte av dina tillkrånglingar. Brown Jackson kunde inte ge ett svar på en oerhört enkel fråga. Case closed.
RaderaMen det är precis vad du gör. Hon kunde inte utan att känna till Ginsberg-caset ge en definition som håller i nämnda rättegång, och det är ju inte domarens uppgift-det ska juristerna göra och övertyga domaren.
RaderaDet finns flera skenheliga republikaner, Ted Cruz visste inte heller vad en kvinna är, och måste fråga, och Jackson svarade att hon givetvis vet vad en kvinna är, hon är det själv och hennes mamma var det, och det är inget som är ett problem då det inte handlar om en rättegång.
Men denna fråga säger så mycket mera om dem som har problem med sin egen sexualitet än dem som avkrävs svar av.
Lobbyisten. Det är helt tydligt att du inte förstått vad som är på gång i USA, och i västvärlden, just nu. Eller så blundar du för det. Jag vet inte vad som är värre.
RaderaDet jag ser är att du ljuger om det du tror är på gång. Varför är "sanningen" så dålig så du måste ljuga för att förbättra den?
RaderaLobbyisten. "Det jag ser är att du ljuger om det du tror är på gång."
RaderaIgen samma sak. Varför låtsas du vara dummare än du är? (Eller gör du kanske ändå inte det?) ALLA vet vad som är på gång. Utom du.
KN: "Notera att Brown Jackson inte hänvisar till kontexten utan till biologin som orsak till varför hon vägrar svara på frågan. "
RaderaSå säger du. Men vad säger Jackson då, visst klarar du av engelskan?
B: Do yo agree with Justice Ginsberg, that there are physical differencies between men and women that are enduring?
J: Senator, respectfully, I'm not familiar with that particluar quote or case, so it's hard for me to comment
B: Do you interpret Justice Ginsberg's meanings of men and women as male and female?
J: Again, as I don't know the case I don't know how I interpret it, I need to read the whole..
B: Ok. Can you provide a definition for the word woman?
J: Can I provide a definition? I can't.
B: You can't?
J: No, not in that context, I'm not a biologist.
Så, Jackson kan inte diskutera Ginsbergs case, inte i den kontexten. Varför påstår du att hon inte hänvisar till kontexten då hon gör det? Ljuger du medvetet eller förstår du inte engelska? Jag kommer inte på andra möjliga förklaringar.
Lobbyisten. Det här är inte så här svårt. Att ge en definition på vad en kvinna är kan inte hänga på om man är insatt i ett visst rättsfall eller inte. Antingen kan man det eller så kan man det inte. Det är fullständigt uppenbart var skon klämmer här.
RaderaFörsöker du dölja att du ljuger nu? Varför står du inte för din lögn då du påstod att det inte handlar om kontexten, fast det tveklöst gör det?
RaderaHär kan vi se ett försök till, och det är närmast patetiskt hur Cruz försöker vända och vrida om hur han själv skulle bli kvinna, ifrågasätter Jackson, och då hon ska förklara, i denna kontext, så vet ju Cruz att han måste avbryta henne innan hon får säga som det är.
https://youtu.be/BWwx-UrL0e4?t=160
Jackson ombads kommentera ett rättsfall, det måste du ju kunna avläsa ur det engelska transkriptet? Blackburn höll sig till den kontexten, och en domare kan ju inte bara ge en definition till ett case, där den definitionen kunde bli avgörande, speciellt om hon inte känner till caset.
Lobbyisten. Ljuger? Försök inte blanda bort korten här nu! Men ser du verkligen inte det galna i detta?
Radera"och en domare kan ju inte bara ge en definition till ett case, där den definitionen kunde bli avgörande"
Detta säger ju i princip allt som behöver sägas. Så tack för det!
Då vi lyssnar på videon, är det, eller är det inte så, att Jackson säger:
RaderaJ: No, not in that context, I'm not a biologist.
Om svaret är ja, så ljuger du, Kristian.
Lobbyisten. Det fungerar inte så, och det vet du nog. Frågan är simpel, med eller utan kontext. Och kan man inte svara på den, med eller utan kontext, är man inte lämpad som domare i HD.
RaderaFrågan var huruvida du ljög eller inte, utan, då du skriver:
Radera"Lobbyisten. Notera att Brown Jackson inte hänvisar till kontexten utan..."
...och Jackson hänvisar till kontexten. Det är lögn du går fram med där.
Lobbyisten. Där hade jag fel. Det jag borde ha sagt är det jag sade senare, alltså att detta är en sådan sak att svaret inte hänger på någon kontext.
RaderaSjälvklart vet ju Kristian Nyman bättre än en domare, du borde ju upplysa alla jurister världen över att domare kan visst uttala sig utan kännedom om rättsmål så det blir roligare och mer oförutsägbart med tex prejudikat.
RaderaI det senare videoklippet jag delade säger hon att det är klart hon vet skillnaden mellan man och kvinna, i den kontexten att det handlar om att hon själv och hennes mamma är kvinnor. Men du vill ju inte släppa din ytterhögra källa.
Vad säger hon här, Kristian?
https://youtu.be/BWwx-UrL0e4?t=160
Lobbyisten. Det var ett mycket bra videoklipp som visar precis var problemet sitter och hur rätt jag har i det jag skriver. Tack för det!
RaderaJackson får inte riktigt svara klart innan Cruz avbryter henne med nya idiotiska frågor.
RaderaSå du vet nu var problemet sitter? Och att du skulle ha rätt, i vad??
Lobbyisten. Att du använder ordet "idiotiska" avslöjar dig. Cru´z frågor är tvärtom mycket bra. Men det är det förstås ingen idé att försöka tala om för dig. Om du inte ens ser hur din video stöder det jag skriver är ytterligare diskussion helt onödig.
RaderaCruz pratar i stil med detta: "Om jag skulle byta kön idag, men byta tillbaka imorgon, eller byta till att bli asiat..."
RaderaVem annan hittar på dylika frågor förutom nån som har problem med sin sexualitet? Jag förstår mycket väl att republikanerna inte vill ha en demokrat, men nu verkar det vara som om de inte hittar nånting annat, och tvingas ta till frågor där de mest skämmer ut sig själva. Men, som jag sa, har man problem med sin egen sexualitet så är frågan givetvis det som ligger hjärtat närmast.
Lobbyisten. "Vem annan hittar på dylika frågor förutom nån som har problem med sin sexualitet? "
RaderaNu drar du en rent ut sagt dum slutsats. Se på kontexten i detta förhör! Dessa frågor ställs av en person som vill avslöja lögnen att könet är en social konstruktion och något vi kan ändra efter behag. Men det är förstås något du varken vill eller kan förstå. På tal om att skämma ut sig själv...
"Dessa frågor ställs av en person som vill avslöja lögnen att könet är en social konstruktion och något vi kan ändra efter behag. "
RaderaJa, trots att det borde vara frågor som ska säkerställa rättskänslan och förmåga till objektivitet, vältrar sig Cruz och Blackburn i sin egen homofobi.
Lobbyisten. Nej, men det är förstås omöjligt för dig att se något annat. Saken är ju faktiskt den att om en människa som är så förvirrad som denna Brown Jackson är sitter i HD hotas rättssäkerheten. Så det handlar absolut inte om någon "homofobi" (det är bara du som ser spöken) utan just om att säkra rättssäkerheten.
RaderaMen självklart, då Jackson inte vill uttala sig utan att veta vad ett rättsfall handlar om, då menar du Kristian att rättssäkerheten äventyras, hon borde med andra ord ge tvärsäkra domar utan att känna till parternas argument. Så fungerar inte rättskipande, oberoende hur homofob nån är.
RaderaMen du får gärna beskriva ett rättsfall där du tror att Jackson äventyrar rättssäkerheten, och tar för allt i världen hjälp av rättsfall du hittar på nätet, så det inte blir en massa fantasier.
Lobbyisten. Igen sitter du fast i samma undanflykter. Som jag har konstaterat: Vad kön är hänger inte på något tidigare rättsfall. Antingen kan man eller så kan man inte ge en definition. Det kan hon inte, vilket även den video du länkade till visar med all önskvärd tydlighet.
RaderaDet är lögn du kommer med, och det vet alla som sett videorna.
RaderaEn svart kvinna i en avancerad roll, klart det måste grävas fram (läs: hittas på) nån skandal om det då. Republikaner bakom, you bet.
SvaraRaderaAnonym 00:40. Nu missade du poängen helt.
Radera