Ett av nyhetskonsumentens största problem i krigstider (som vi nu lever i) är svårigheterna att veta vad man kan lita på av alla de nyheter man hittar på nätet. Samma problem, men i en mycket större omfattning, har givetvis alla nyhetsredaktioner som vill vara seriösa nyhetsförmedlare. Vad är propaganda, och vad är sanning av allt det material som kommer in?
En seriös nyhetsförmedlare tvingas därför vara mycket konservativ gällande vilka nyheter de förmedlar. Eller åtminstone sätta med en brasklapp när det gäller vissa nyheter.
De senaste dagarna har vi ändå nåtts av en del mycket intressanta nyheter som hittills, vad jag vet, ingen har klarat av att tolka. Det har skett en hel del konstiga olyckor inne i Ryssland. Oljedepåer som brinner, vapenlager som exploderar osv. De seriösa nyhetsförmedlarna har givetvis spekulerat i huruvida detta är något Ukraina ligger bakom, och det kan givetvis vara så det är. Ryssland och Ukraina är i krig med varandra, och inget (annat än realiteterna i fråga om tillgänglighet och kapacitet) förhindrar Ukraina från att göra tillslag på ryskt territorium.
Kolumnisten Olli Pusa på Oikea Media presenterar en mycket intressant infallsvinkel här. Han konstaterar att Sovjets kollaps kom som en stor överraskning för de flesta, även om det hade funnits vissa tecken som kunde ge ledtrådar till att något sådant var på kommande. Pusa spekulerar nu i om det kan vara så att dessa "olyckor" – som är alltför många på alltför kort tid för att vara slumpmässiga händelser – bär vittne om en intern opposition inom Ryssland som, i brist på andra möjligheter att uttrycka sitt stöd för Ukraina och sitt missnöje med Putin-regimen, tar till dessa medel i kampen. Pusa nämner också det intressanta faktum att Vitryssland och dess diktator Lukasjenko, trots kraftigt verbalt stöd till Putin och Ryssland, inte har sänt några stridande trupper till Ukraina. Tvärtom finns det, enligt Pusa, en vitrysk bataljon som strider i Ukraina, på Ukrainas sida. Lukasjenko har dessutom i västlig riktning gått ut med att hans land befinner sig i en "svår situation" i detta krig liksom för att vilja förminska betydelsen av sitt stöd till Putin. Frågan kommer osökt: Vet Lukasjenko något som vi i väst inte vet? Är hans agerande och hans budskap en indikation på att allt inte alls står väl till inom Kremls murar? Och framför allt när det kommer till det ryska folket och deras stöd för kriget och deras stridsvilja i det samma?
Lägg till detta de videor som Kreml själv har spridit där Putin ser allt annat än frisk och välmående ut, liksom Kremls allt mer desperata hotelser om ett tredje världskrig och morgonens nyheter att Ryssland nu stryper gasleveranserna till Polen och Bulgarien, och vi har en hel del pusselbitar som mycket väl kan tydas så att Ryssland håller på att falla ihop.
Detta är som sagt bara spekulationer, men jag tycker att Pusa presterar ett ganska bra case för sina spekulationer. Om du är intresserad, och behärskar finska, kan du gärna läsa hans kolumn.
Ännu: Vad dumt av "Eusko Euho" (=Esko Aho) att arbeta för Finlands anslutning till EU!!
SvaraRaderaNu Nato: Finland är ett militärt alliansfritt, neutralt land. Som ett självständigt och neutralt land kan vi hållas utanför krig och militära konflikter..
Det finns inget vett i att ansluta Finland till Nato. De som driver vårt land till ett Nato-medlemskap verkar inte ha ett dugg vett om historien och har ingen realism vad beträffar geopolitiska realiteter. Ifall Nato utvidgar sig hit, kommer Ryssland att rusta upp och utöka sin militär vid "our backyard". Spänningarna skulle stiga kraftigt. Just nu är de sysselsatta i Ukraina, men hur länge? Bäst att inte väcka den sovande björnen!.
Om det i framtiden skulle bli krig mellan Ryssland och Nato (vilket jag inte anser helt omöjligt), skulle det drabba först och hårt mot de militära mål som finns just det, i Finland!! Vilja vi detta?
Det räcker med att vi har samarbetsförhållanden med bl.a. Sverige och USA, men vi behöver INTE ha Nato med amerikanska soldater och vapen hit på vårt territorium för att irritera och reta ryssarna.
Anonym 3.
Anonym 3. "Finland är ett militärt alliansfritt, neutralt land."
RaderaVi var det, men är det inte längre. Vi är partners med Nato och har sänt vapen till Ukraina. Så egentligen har nog neutralitetståget gått redan.
"De som driver vårt land till ett Nato-medlemskap verkar inte ha ett dugg vett om historien och har ingen realism vad beträffar geopolitiska realiteter."
Här kan man givetvis göra olika bedömningar. Som jag skrev i texten har Ryssland/Sovjet haft för vana att försöka justera gränsen med knappa hundra års mellanrum.
"Ifall Nato utvidgar sig hit, kommer Ryssland att rusta upp och utöka sin militär vid "our backyard". Spänningarna skulle stiga kraftigt."
Detta är det starkaste argumentet mot ett Nato-medlemskap enligt mig.
"Om det i framtiden skulle bli krig mellan Ryssland och Nato (vilket jag inte anser helt omöjligt), skulle det drabba först och hårt mot de militära mål som finns just det, i Finland!! "
Som jag skrev är periferi alltid periferi. Men om man plockar in en massa trupper i periferin kan också den förstås uppfattas som ett stort hot. Ryssland blir nu kraftigt försvagat militärt och kommer knappast att resa sig på ett bra tag. USA:s stora mål torde vara Kina, och för att hålla Kina på mattan behöver Ryssland först försvagas. Vilket alltså just nu sker, och som är något USA kraftigt gillar. Jag läste någonstans att Biden torde ha som mål att förlänga kriget så att Ryssland blir så försvagat att de inte längre är något hot. (Annat då än som kärnvapenland.)