lördag 19 september 2020

Gubben är ju fullständigt gaggig - och alla tycks veta det

Jag har ställt mig skeptisk till republikanernas påstående att Joe Biden håller på att bli dement. Han har ju alltid varit lite råddig, så att han är det nu är inget nytt. Så har jag tänkt. Men nu får nog också jag ändra uppfattning. Gubben håller faktiskt på att bli helt gaggig! 

I torsdags, amerikansk tid, deltog han i en "CNN Town Hall"-utfrågning i vilken han igen en gång, tydligen helt omedveten om verkligheten och detta citats återverkningar för hans kampanj inför valet 1988, påstod att han var den förste i sin släkt att gå ut college. (Vilket han alltså inte är, han är i själva verket en i en lång rad av collegestudenter.) Detta var alltså ett påstående som han återanvände från ett tal han höll 1988 i vilket han citerade den brittiske politikern Neil Kinnock - som alltså HAN hade sagt att han var den förste i sin släkt att gå ut college. Då, år 1988, lånade Biden detta påstående - och blev fast för det vilket bidrog starkt till att han kom att avsluta sin kampanj den gången. Nu hade han tydligen helt glömt bort detta sitt råddande och dessutom lyckats blanda ihop sig själv med Neil Kinnock. 

Mannen är helt tydligt fullständigt gaggig. Lyckligtvis, för honom, var han så att säga på "hemmaplan" här, omgiven av vänliga journalister som inte alls pressade honom. Och som helt tydligt inte har koll på vad som hände 1988 och inte heller är intresserade av att kolla upp det och lyfta fram detta rådande från Bidens sida. Det blir allt tydligare att det är precis som Mollie Hemmingway säger att detta presidentval inte är Trump mot Biden, utan Trump mot media. Sedan råkar Biden vara den galjonsfigur som media använder i sin kampanj.

 En annan felsägning (eller så inte?) från Bidens sida var att han, liksom hans vicepresidentkandidat Kamala Harris vid ett tidigare tillfälle, talade om presidentkampanjen som "The Harris-Biden campaign". Det är ju inte så man gör. Det ska förstås vara Biden-Harris. Om inte det var fråga om att de två råkade säga som det är: I själva verket är det inte Biden som är tänkt som president, utan den synnerligen opopulära Harris. Biden, som är mera populär - om än knappast tillräckligt för att bli vald - ställer bara upp i valet, sedan får Harris ta över som president. Eftersom alla vet att han inte är i sådant skick att han klarar av att sköta ämbetet. Nå, det är ju spekulation baserat på två "felsägningar", men ändå något man behöver, menar jag, notera som en reell möjlighet.  

44 kommentarer:

  1. Det är komiskt hur högern valt att kritisera Biden för just råddigt tal och nepotism (av alla möjligheter). Detta trots att sittande presidenten Trump talar som ett råddigt självcentrerat barn, och att nästan hela hans familj fått viktiga positioner i hans administration.

    Artikeln du länkade fokuserar, lustigt nog, på att Biden ljugit, trots att Trump ljugit över 20 000 gånger under sina år som president. Men kanske just de första lögnerna eller osanningarna är de värsta. I dagens läge har Trumps lögner inte längre något nyhetsvärde. Det är helt enkelt en del av Trump, något som man kan förvänta sig då han talar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 14:38. Detta handlar inte om huruvida Biden ljugit, utan om att han inte tycks veta vad som är verklighet och vad som inte är det. Vad sedan gäller Trumps lögner så är nog verkligheten inte alls sådan som media framställer den. Karln ljuger, det är det ingen fråga om. Men de flesta av de lögner media lyfter fram visar sig, när man granskar dem lite, inte alls vara lögner utan medias förstärkningar av Trumps töjning av sanningen. Men, missförstå mig inte nu, jag försöker inte försvara honom på denna punkt. Det går inte, åtminstone inte fullt ut.

      Radera
    2. "Men de flesta av de lögner media lyfter fram visar sig, när man granskar dem lite, inte alls vara lögner utan medias förstärkningar av Trumps töjning av sanningen"

      Är töjning av sanningen inte att ljuga? Var går gränsen för vad en politiker får säga?

      Att du i alla lägen försvarar Trumps agerande har man nog sätt, men trots det skriver du ofta att du inte stöder eller försvarar honom. Nå, av någon anledning tycks kristna stöda en sittande president som kan ses som allt annat än kristen.

      Radera
    3. Kristian, här är en länk till en neutral och ovinklad nyhetsbyrå som erbjuder faktagranskningar.

      https://apnews.com/hub/ap-fact-check

      Hur många av dessa faktagranskningar anser du att är "förstärkningar av töjningar av sanningen"?

      Radera
    4. Anonym 07:45. "Nå, av någon anledning tycks kristna stöda en sittande president som kan ses som allt annat än kristen."

      Orsaken till att kristna i USA stöder Trump är att alternativet är så oerhört mycket sämre. Jag skrev för något år sedan en text där jag argumenterade för att ifall demokraterna skulle vilja vinna över evangelikala kristna skulle det nu, med Trump som republikanernas kandidat, finnas ett gyllene tillfälle. Om de skulle ha ställt upp en pro Life- mittenkandidat skulle många kristna ha övergett Trump. Men det gjorde de ju inte.

      "Är töjning av sanningen inte att ljuga? Var går gränsen för vad en politiker får säga?"

      Mycket bra frågor. Svaret är väl att det är väljarna som avgör.

      Radera
    5. Anonym 09:29. Jag kollade den första. Där sägs bl.a. att "Republican Sen. Ted Cruz on Sunday also claimed a “constitutional crisis” if a replacement isn’t confirmed right away, insisting Democratic presidential rival Joe Biden has stated he won’t accept the election results if he loses. Biden has said he will."

      Givetvis kommer Biden att erkänna en förlust om han förlorar. Men om han inte förlorar kommer han förstås inte att göra det. Ser du det geniala i detta? Om valet är jämt, men det visar att Biden har förlorat med någon del av en procent i Florida (vilket mycket möjligt kan ske eftersom galluparna visar att det är oerhört jämt där just nu) men han inte erkänner sin förlust så har han ju inte förlorat. Och då behöver han inte erkänna sin förlust eftersom han ju inte har förlorat så länge han inte erkänner det. (På detta behöver domstolarna vara beredda - vilket är precis vad Cruz säger!)

      Radera
    6. "Om de skulle ha ställt upp en pro Life- mittenkandidat skulle många kristna ha övergett Trump"

      Du skämtar.


      "Mycket bra frågor. Svaret är väl att det är väljarna som avgör. "

      Problemet är, att Trumps väljare som endast läser högermedia aldrig får höra om Trumps lögner och skandaler.



      "Givetvis kommer Biden att erkänna en förlust om han förlorar. Men om han inte förlorar kommer han förstås inte att göra det. Ser du det geniala i detta?"

      Kan du förklara vad du menar med detta? Och varifrån drar du att Biden inte skulle acceptera resultatet? Till skillnad från Trump har han väl inte vägrat säga att han skulle acceptera resultaten?

      Och på vilket sätt relaterar detta till nuvarande diskussionen?

      Radera
    7. Anonym 07:54. Nej, jag skämtar inte. Trump beter sig många gånger som en skitstövel, och det var många, många kristna som senaste val mådde oerhört dåligt när de röstade på honom. Men de hade insett att alternativet var ännu sämre.

      "Problemet är, att Trumps väljare som endast läser högermedia aldrig får höra om Trumps lögner och skandaler."

      Nog skriver högermedia om hans fel och brister också. Men de överdriver dem inte som vänstermedia gör. Snarare då underdriver.

      Det jag menar är att om det är jämt (i vilket fall det garanterat blir en domstolsgrej av det, och då är valresultatet inte klart förrän domstolen har avgjort saken) har Biden inte förlorat, och då behöver han inte erkänna valresultatet. Vilket han alltså skulle göra om han har förlorat.

      Detta är relevant eftersom detta är samma sak som Trump sade: Om det finns orsak att tro att valet är riggat/inte avgjort kommer han givetvis inte att erkänna att han förlorat. Att sedan påstå att Trump inte kommer att acceptera valresultatet och att Biden kommer att göra det är inte korrekt.

      Radera
  2. Den som vill kolla upp vad som stämmer och vad som inte stämmer, kan kolla följande webbsajt. Den är finaniserad av en fond och anonyma bidragsgivare, och kollar upp såväl Trump som Biden. Mycket intressant.

    Det finns 114 sidor om Trump, självklart inte alls lika mycket om Biden eftersom han varit på tapeten en kortare tid.

    https://www.factcheck.org/person/donald-trump/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Biden har varit på tapeten betydligt längre än Trump; han har varit politiker i tiotals år.

      Trots denna skillnad i tid leder Trump mångfaldigt Biden i antal lögner och skandaler.

      Att republikanerna valt någon som Trump, och fortsätter stöda någon som Trump kommer att bita dom i baken i åratal efter hans period som president.

      Radera
    2. Anonym 19:08 och 20:06. Jag säger det samma åt er som ajg sade åt anonym ovan. Vad sedan gäller Trumps lögner så är nog verkligheten inte alls sådan som media framställer den. Karln ljuger, det är det ingen fråga om. Men de flesta av de lögner media lyfter fram visar sig, när man granskar dem lite, inte alls vara lögner utan medias förstärkningar av Trumps töjning av sanningen. Men, missförstå mig inte nu, jag försöker inte försvara honom på denna punkt. Det går inte, åtminstone inte fullt ut.

      Radera
    3. Kristians verklighet är annan än den som andra lever i, så det är förståeligt att han har en annan åsikt i denna fråga. Kombinera detta med hans ovilja att tro på icke-extremhögermedia och hans starka faktaresistens så förstår man att han lägger sig bakom någon som Trump.

      Radera
    4. Anonym 07:51. "Kristians verklighet är annan än den som andra lever i, så det är förståeligt att han har en annan åsikt i denna fråga."

      Om du lever i den verklighet som vänstermedia målar upp, så ja, då lever vi i olika verkligheter.

      "Kombinera detta med hans ovilja att tro på icke-extremhögermedia och hans starka faktaresistens så förstår man att han lägger sig bakom någon som Trump."

      Var faktaresistensen finns kan man nog diskutera... Och nej, jag "lägger mig inte bakom Trump". Det skulle jag aldrig våga göra, karln är ju en skitstövel. Men han är ändå så oerhört mycket bättre än Biden/Harris. Detta kommer emellertid inte fram i vår media, och därför försöker jag förmedla en mera balanserande bild.

      Radera
  3. I en värld där glabalisterna alltmer dominerar nationalstaterna och där vänsterliberaler har makten i media framstår nog Trump för många som det bättre alternativet.

    Lägg därtill vänsterns framfart vid universiteten och censureringen av opinionen till höger på de stora plattformarna (youtube, google, facebook).

    Ytterligare den etiska och noraliska bankrutt i samhället som följt i vänstervridningen av betydande delar av väst.

    För många framstår då Trump som ett hopp och en motvikt.

    Men ni vänsterliberaler är väl nöjda med dagens läge kan jag tro- ett nutida frälse med gräddfil inte minst i det demokratiska samtalet.

    Jag kan själv respektera en opinion till vänster i och för sig - problemet är ofta att vänstern numera inte respekterar
    de demokratiska spelreglerna vilket leder till att respekten
    ändå sjunker. Vi har sett vad exempelvis Julia Caesar råkat ut för: hennes identitet avslöjades och hon har i hemlighet tvingats flytta från boende till boende. Inte så lätt för någon, i synnerhet för äldre! Vänsterliberaler stod även här bakom. Skäms!

    Vi som föredrar Trump framom Biden är många också i svenska Österbotten tror jag. Vi är inte alla duperade av media!

    Och vi är i gott sällskap!

    James Woods, berömd skådespelare, stödet Trump (även om vi nog får räkna med att majoriteten av Hollywoods celebriteter stöder Biden).

    Tillfredsställande känns det också att självlärde Chris Langan (ofta omnämnd som USA's intelligentaste man) stöder Trump.

    Vi är inte nödvändigtvis så korkade vi som föredrar Trump som vänstersidan väl tror!

    Framför allt är vi inte duperade av media!

    Anonym 1

    Anonym 1

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Lägg därtill vänsterns framfart vid universiteten.."

      Har du källor för detta?
      Driver högskolor en vänsterliberal agenda, eller är det bara ett sammanträffande att högt utbildade människor lutar mot vänstern?


      "..och censureringen av opinionen till höger på de stora plattformarna (youtube, google, facebook)."

      Om du kollar på alla stora platformar så finns där nog hur mycket höger som helst. Eller är det objektiv faktagranskning som du menar?


      "Ytterligare den etiska och noraliska bankrutt i samhället som följt i vänstervridningen av betydande delar av väst."

      Detta kan ju nog diskuteras. Utan "vänstern" skulle många av rättigheterna som vi tar för givet idag inte existera.


      "..problemet är ofta att vänstern numera inte respekterar de demokratiska spelreglerna vilket leder till att respekten.."
      Har du exempel att ge på detta?


      "Vi är inte alla duperade av media!"

      Nej, men en stor del som stöder Trump tycks leva i en verklighet som styrs av högermedian. Inte alla, men en stor del.


      "Vi är inte nödvändigtvis så korkade vi som föredrar Trump som vänstersidan väl tror!"
      Inte nödvändigtvis, men lite källkritik och kritiskt tänkande kunde göra gott för alla.


      "Framför allt är vi inte duperade av media!"
      Varifrån får du, Anonym 1, dina nyheter? Vilka är dina huvudsakliga nyhetskällor? Om du lägger dina källor t.ex. på sidan https://mediabiasfactcheck.com/ , så vad får du för resultat? Ifall dina källor finns på båda sidan spektret eller hopar sig omkring mitten så kan du väl påstå att du inte är "duperad".

      Radera
  4. "Har du källor för detta?
    Driver högskolor en vänsterliberal agenda, eller är det bara ett sammanträffande att högt utbildade människor lutar mot vänstern?"

    Visst tror jag att universitet/högskolor driver en vänsterliberal agenda! Politiskt inkorrekta får ej föreläsa
    vid vissa universitet och en del förlorar t.o.m tjänsten.

    De vänsterlutande sitter ofta i maktpositionerna numera åtminstone i USA och Sverige!

    "Om du kollar på alla stora platformar så finns där nog hur mycket höger som helst. Eller är det objektiv faktagranskning som du menar?"

    Kan ju stämma i och för sig att där finns även högeropinion.
    Men plattformarna censurerar ändå viss högeropinion och använder dessutom algoritmer för att rensa bort ord och uttryck som anses alltför långt till höger. Avhoppade anställda har omvittnat censuren av högeropinion. Motsvarande censur av extremvänster förekommer ej. Nationellt-konservativa tidvis utestängda.

    Som vanligt är det alltså vänsterfolk som har det avgörande ordet dvs sitter på makten även på dessa plattformar!

    "Detta kan ju nog diskuteras. Utan "vänstern" skulle många av rättigheterna som vi tar för givet idag inte existera".

    Också vänstern har gjort en del positiva saker vad gäller
    rättigheter sålångt kan jag hålla med.

    Problemet är nu en extrevänstern som gör sig allt mer inflytelserik med förödande konsekvenser.
    Vänsterns framfart är skadligt för samhället där ett visst mått av ordning, reda och moral ändå måste finnas.
    Det är tveksamt om denna vänster accepterar demokratin som styrelseform.

    "..problemet är ofta att vänstern numera inte respekterar de demokratiska spelreglerna vilket leder till att respekten.."
    Har du exempel att ge på detta?"

    Sverige är väl numera ett lysande exempel. Förföljelsen av Julia Caesar, Marika Formgren m.fl.för att ta bara ett par exempel. Formgren fick ju höra av
    chefredaktören: håll dig till den vänsterliberala fållan.
    Nu måste hon sluta på grund av sitt samvete.

    Julia caesar har trakasserats av det vänsterliberala etablissemanget med Dagens Nyheter i spetsen sedan hon börjat blogga och skriva några sanningens ord om det fruktansvärda tillstånd landet hamnat i. Marcus Birro ytterligare ett exempel. Finns många fler.

    Sverigedemokraterna har ju länge förföljts av vänster - Sverige och nu nu är det AfS tur. Vänsterkyrkan försöker nu förhindra partiet att ställa upp i kyrkovalet, få se om man lyckas.

    "Nej, men en stor del som stöder Trump tycks leva i en verklighet som styrs av högermedian. Inte alla, men en stor del".

    Och dem som stöder Biden? Styrs de inte av vänstermedia?

    Jag läser faktiskt båda! Källkritik och kritiskt tänkande
    behövs ng även när man läser högermedia.

    Som sagt jag läser både mainstreammedia och alternativ media
    och försöker anlägga ett kritiskt tänkande i båda fallen.

    Men dagens mainstreammedia (ex HSS media) med dess vänsterliberalism och politiska korrekthet ger ofta en friserad och osanningsenlig, ofullständig bild av verkligheten, se där min opinion. Vänsterperspektivet är förödande.

    Alternativmedia å sin sida kan ju ibland i vissa fall överdriva men försöker ändå presentera den obehagliga verklighet som den är.

    -Har du någonsin i Vbl eller ÖT läst om Dagens Nyheters trakasserier mot Julia Caesar? Eller annat finlandssvenskt medium? Jag tvivlar.

    Journalisterna i mainstreammedia håller varandra om ryggen, tro ej annat!

    mvh

    Anonym 1





    SvaraRadera
    Svar
    1. "Visst tror jag att universitet/högskolor driver en vänsterliberal agenda! Politiskt inkorrekta får ej föreläsa vid vissa universitet och en del förlorar t.o.m tjänsten."

      Menar du att "rasister och intoleranta personer får inte föreläsa vid universitet"? Eller har du exempel på personer som inte fått föreläsa eller mist sin tjänst pga sina konservativa åsikter?


      "Men plattformarna censurerar ändå viss högeropinion och använder dessutom algoritmer för att rensa bort ord och uttryck som anses alltför långt till höger. Avhoppade anställda har omvittnat censuren av högeropinion."

      Har du källor till detta?


      "Vänsterns framfart är skadligt för samhället där ett visst mått av ordning, reda och moral ändå måste finnas. Det är tveksamt om denna vänster accepterar demokratin som styrelseform."

      Varifrån får du att "vänstern" skulle vilja ha ett samhälle fritt från moral, ordning, och reda? Att vänstern skulle vara emot demokrati är nog inte sant.


      "Sverigedemokraterna har ju länge förföljts av vänster - Sverige och nu nu är det AfS tur"

      Dessa partier står nog verkligen för allt som kyrkan står för. Riktiga modellkristna...


      "Och dem som stöder Biden? Styrs de inte av vänstermedia?"

      Nej.


      "Jag läser faktiskt båda! Källkritik och kritiskt tänkande
      behövs ng även när man läser högermedia."

      Kan du ge exempel på vad du läser?


      "Men dagens mainstreammedia (ex HSS media) med dess vänsterliberalism och politiska korrekthet ger ofta en friserad och osanningsenlig, ofullständig bild av verkligheten, se där min opinion. Vänsterperspektivet är förödande."

      Har du exempel på var detta vänsterperspektiv gett en felaktig bild?


      "Har du någonsin i Vbl eller ÖT läst om Dagens Nyheters trakasserier mot Julia Caesar? Eller annat finlandssvenskt medium? Jag tvivlar."

      Jag har faktiskt aldrig hört om detta. Kanske är det något som inte egentligen har nyhetsvärde, och därmed inte skrivs om.


      Samma gäller många av de bra saker som Trump gjort under sin tid. Flera av dessa saker har inte nyhetsvärde i Finland eftersom man helt enkelt inte kan skriva om allt. Trumps veckovisa skandaler har dock mera nyhetsvärde, vilket betyder att artiklarna om Trump i Finsk media ofta har en negativ vinkling.

      Radera
    2. "Visst tror jag att universitet/högskolor driver en vänsterliberal agenda! Politiskt inkorrekta får ej föreläsa
      vid vissa universitet och en del förlorar t.o.m tjänsten."

      Eftersom jag har en synnerligen god insyn så blir jag ju nyfiken. Nu handlar ju allt om anonyms "jag tror", kontra vad jag vet.

      Vem menar anonym att skulle avgöra politisk korrekthet? Den som verkar i ett universitet har aldrig sett någon sådan kontrollant, än mindre lägga sig i hur och om någon föreläser. Helhetsarbetstiden är något anonym inte alls känner till. Tjänster blir ingen av med, tidsbundna anställningar kan ta slut eftersom finansieringen upphör. Nu är det igen så pass mycket osakligheter så anonym borde förstå att bestyrka åtminstone nånting av det hen "tror".

      I won't hold my breath, though...

      Radera
    3. Lobbyisten. Den bild anonym målar upp är nog korrekt. Förstås inte överallt, men överlag är det nog på detta sätt.

      Radera
    4. Som sagt, jag håller inte andan i väntan på att nån av er kommer fram med bevis som inte kan existera.

      Radera
    5. Lobbyisten. Vad menar du med orden "inte kan existera"? Givetvis kan de det, och det gör de också - om man bara vill och vågar se verkligheten sådan den är.

      Radera
    6. Det finns inga bevis eftersom det du och anonym inbillar er om existerar inte. Att "se verkligheten" är inget bevis, och vore det så, så skulle man ha hitta bevis på precis vad som helst, hur galet det än vore.

      Men du har ju då anställning på ett universitet så du har nån sorts insyn, eller hur? Utveckla gärna ditt påstående om hur det kunde förverkligas i praktiken och hur lätt det är att någon kunde helt köra över de anställdas vetenskapliga frihet. Eftersom nån/några är så politiskt aktiva på ett universitet så berätta också hur det syns och på vilket sätt det påverkar personalen. Berätta också hur facket kunde hållas undan om nån får för sig att deras arbete skulle förhindras av politiska orsaker.

      Innan du sätter igång stora sagokvarten så borde du, om du sett ett universitet från insidan, veta att politik är inte vad som driver en vetenskapsman eller -kvinna. Berätta gärna vilken drivkraften är.

      Radera
    7. Lobbyisten. Som jag konstaterade på den andra tråden avslöjar du dig att du inte bryr dig ett skvatt i religionsfriheten och yttrandefriheten. Så varför skulle du, som är en del av problemet, alls kunna se detta problem. det är helt enkelt för mycket begärt.

      Men för de andra som läser detta kan jag hänvisa till t.ex. Brendan Eich, den då nyutnämnde vd:n för Mozilla som blev tvingad till avsked för att han, privat, hade stött Prop 8-kampanjen med en miljon dollar. Så fungerar pk idag. Du får ha åsikter, bara de är de rätta åsikterna. Annars ska du bort. Eller Tim Hunt, nobelprisvinnande cancerforskare och adlad av den engelska drottningen för sina vetenskapliga bedrifter. Han drog ett dåligt skämt (det har påståtts att det var sexistiskt, men det var inte ens det, det var bara dåligt) och som ett resultat av detta fick han sparken från sitt universitet och hans vetenskapliga karriär tog slut. https://www.theguardian.com/science/2015/jun/13/tim-hunt-hung-out-to-dry-interview-mary-collins

      Här har vi två exempel som visar hur pk fungerar idag.

      Radera
    8. En Kristian-klassiker hur han försöker ta sig ur hörnet han målat in sig i. Nu var det påståendet anonym framförde om universiteten. Men det gick ju inte, som jag visste, att bevisa utsagon.

      "Visst tror jag att universitet/högskolor driver en vänsterliberal agenda! Politiskt inkorrekta får ej föreläsa
      vid vissa universitet och en del förlorar t.o.m tjänsten."


      Då det gäller de bägge herrarna då var de i framstående positioner, Eich som VD vars främsta uppgift är att på bästa sätt och med förtroende leda företaget i enlighet med aktieägarnas krav. Han lät sin fritidssysselsättning komma i första hand vilket raserade förtroendet, vilket han själv förstod. Hunt igen, som skulle vara den smartaste i världen i egenskap av Nobel-talare, skulle komma med nånting smart o kvinnor och forskning. Och han svarade:

      “Let me tell you about my trouble with girls. Three things happen when they are in the lab. You fall in love with them, they fall in love with you, and when you criticise them, they cry,” he told delegates.

      Jag är inte riktigt lika gammal, men jag förstår att skulle jag inte ha nånting annat smart att säga om kvinnor och forskning, så skulle jag avböja en sådan förfrågan. Hunts vetenskapliga karriär tog ingalunda slut, 1,5 år senare fortsatte han med sitt vetenskapliga arbete.

      Två exempel på hur framstående män visar hur de ser olika på människor och människor.

      Radera
    9. Lobbyisten. Som sagt var det för mycket begärt. I stället för att försöka förstå vad detta handlar om och hur verkligheten ser ut idag ger du dig på mig med ett konstigt påstående.

      Radera
    10. Det var faktiskt för mycket begärt, det du påstod kan inte bekräftas, och du gör ju det inte heller. Eller vill du försöka? Dessa två exempel har inget att göra med det som anonym hävdar, att universiteten kontrollerar, och hindrar föreläsningar och avskedar.

      Men ifall du kan klargöra och bestyrka ditt (och anonyms) påstående om avskedning pga pk i universiteten med något annat än "se dig omkring" så ska jag be om ursäkt. Sitä odotellessa.

      Men till kännedom: i den akademiska världen finns bara ett intresse: hierarkin inom det egna vetenskapsområdet. Vänster eller höger är av noll intresse, som jag sade tidigare kan var och en kolla hur många universitetsmänniskor ställer upp i politiska val. Från valet 2019 hittade jag EN kandidat (Vasa valkrets) från universitetsvärlden.

      Och visa mig gärna en sådan person vid ett universitet som skulle lyckas bedriva en agenda, du låter alltså förstå att det finns en person som får rektorer, dekaner, professorer, lektorer, forskare och resten av hela personalen att underställa sig nån eller något. Det är som att få hundra stycken Kristian att lyda... :D

      Radera
    11. Lobbyisten. Igen visar du att du inte alls vill förstå vad detta handlar om. Men ok. Fortsätt du att leva i din bubbla.

      Radera
    12. Jag har levt ganska länge i den där "universitetsbubblan" som du tror att du kan beskriva bättre än jag.

      Radera
    13. Lobbyisten. Fel igen! (Du är expert på att förstå saker fel, må jag säga!) Ingen universitetsbubbla. En åsiktsbubbla.

      Radera
    14. Nu gäller ju saken just universitetet, uppenbarligen tror du att jag har sämre insyn efter alla mina år, jämfört med att din utkikspost är fodertrucken.

      Radera
    15. Lobbyisten. Min utsiktspunkt är inte fodertrucken. Därifrån ser man inte så mycket. Men om man vågar ha ögonen öppna så ser man en hel del. Anonym har lyft fram flera exempel, jag lyfte fram ett par - men inget av detta hjälper förstås om man väljer att inte vilja se.

      Radera
    16. Du lyfte inte fram ett par exempel, det ena exemplet var från ett företag, Mozilla. Det andra, Hunt, jobbade på ett forskningsinstitut, vilket inte är ett universitet. Läs rätt, men öppna ögonen så går det lättare...

      Radera
    17. Lobbyisten. Anonym nämnde inte bara universitetsvärlden i sina kommentarer. Detta är ett fenomen som sveper över hela spektret. Dessutom var Hunt utan vidare engagerad i universitetsvärlden.

      Radera
    18. Just ja, han nämnde ju också högskolor, är det "hela spektret"...

      "Visst tror jag att universitet/högskolor driver en vänsterliberal agenda! Politiskt inkorrekta får ej föreläsa
      vid vissa universitet och en del förlorar t.o.m tjänsten."

      "Engagerad" i universitetsvärlden kan betyda allt eller inget, undervisat eller föreläst har Hunt inte gjort, inte varit anställd av ett universitet heller. Det är explicit vad anonym påstod.

      Du får gärna ge nya exempel där det konstaterats att undervisande personal har sparkats pga politisk inriktning eller pk. Men googla lite bakgrund först så jag inte behöver än en gång korrigera fakta.

      Radera
    19. Lobbyisten. Anonym nämnde också internetplattformar och algoritmer som rensar bort ickehavlioga åsikter. Så nämnde han hur Sd behandlas i Sverige, och Julia Caesar. Mycket annat kunde också nämnas, men eftersom du väljer att inte se problemet är det väl onödigt.

      Radera
  5. Många bra frågor bland kommentarerna här ! Lite OT som vanligt :) Har du Kristian lyssnat till Järviradio ? https://www.jarviradio.fi/kuuntele/ Numera min favoritkanal då jag sätter mig i bilen ! Hemma lyssnar jag nog på Yle vega närmast då nyheter är i antågande....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 22:56. Någon gång, men väldigt sällan. Jag lyssnar egentligen inte på radio längre, när jag sitter på trucken har jag issues.etc i öronen, eller så historiepodden. (Den är oerhört intressant, men man får göra lite källkritiskt arbete vissa gånger - de bygger ofta på en eller två källor, och vissa gånger, och i vissa ämnen, på ganska tendentiösa sådana. Men överlag oerhört lärorikt och som sagt intressant!)

      Men jag ska kolla upp Järviradio!

      Radera
  6. Durham University: en redaktör för tidning vid universitetet hade på twitter påstått att kvinnor ej har penisar eller liknande. Det väckte ramaskri bland LGBT-aktivister och universitetsledningen tog upp fallet.

    Snart avskedades ifrågavarande som redaktör för tidningen och snart även från online tidningen.

    Universitetet meddelar att man "tolererar inte handlingar av rasism, sexism eller trans-exkluderande känslor".

    Här rör det sig visserligen inte om en universitetstjänst men ändå.

    Det är så det brukar gå till- aktivister reagerar på det man uppfattar som stötande, universitetsledningen är lyhörd och då ska man ha tur om man ej råkar illa ut.

    Och sådana här aktivister är knappast högersympatisörer.

    F.d. redaktören har ändå efteråt medgett att han kan ha fel och kvinnor verkligen kan tänkas ha penisar även om han personligen ungått att lägga märke till detta.

    - Bara ett exempel hur det kan gå till i universitetsvärlden nuförtiden!

    (Källa: Daily Mail)

    Anonyn 1

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det handlar ju inte om en universitetstjänst, eller om föreläsare som anonym antydde tidigare.

      Det handlar om en Angelos Sofocleous, 24-åring studerande, som på sin tredje arbetsdag börjat vädra sin personliga transfobi i universitetets officiella twitter-konto. Hur ofta ser man sånt? Dylikt leder alltid till sparken om du inte velat förstå ditt arbetsuppdrag.

      Men låt oss då vara logiska: om anonym menar att det krävs en "aktivist" och vänstersympatisör för att reagera på dylikt, betyder det att vanliga dödliga högersympatisörer skulle inte reagera utan ser det som en norm att skriva om kvinnor och penisar. Stämmer det?

      Med denna illa valda generalisering kan man då konstatera att eftersom tex SLEF inte tweetar eller skriver offenligt om kvinnor och penisar, eller nånting dylikt, så måste de ju vara västersympatisörer. Eller hur? Menar, SLEF har ju inte heller skrivit om sånt som vänstersympatisörer velat få bort, de har alltså samma linje.

      Självklart är det inte så, men såsom anonym försöker krysta till en generalisering blir det verkligt galet.

      Radera
    2. Kritik mot LGBT är alltså transfobi? Du gör det lätt för dig!
      Angelos S. borde alltså ha förstått på förhand vad han
      gav sig in på enär kritik mot LGBT alltid leder till
      sparken.Men om det var bara hans tredje arbetsdag kan man förstå att han ännu ej insett detta.

      Lite kritik mot LGBT och vederbörande fick sparken.
      Man hade väl förväntat sig att LGBT hade inlett en debatt/argumntation med Angelos för att visa hur fel
      han hade. De enda argument LGBT hade vara att kalla
      hans twittrande "transfobiskt skit".

      Alla LGBT behöver ju inte vara vänster nödvändigtvis.
      Förfarandet är i alla fall typiskt vänster: opinionen
      man ej gillar censureras eller tystas.

      Anonym 1

      Radera
    3. Anonym 1. Man kan ju ändå inte hävda att sparken inte skulle vara ett ganska kraftfullt argument. Det är så fascismen alltid har fungerat. Till sist tystnar nog motståndarna. Och lobbyisterna jublar...

      Radera
  7. Kritik mot LGBT är alltså transfobi? Du gör det lätt för dig!
    Angelos S. borde alltså ha förstått på förhand vad han
    gav sig in på enär kritik mot LGBT alltid leder till
    sparken.Men om det var bara hans tredje arbetsdag kan man förstå att han ännu ej insett detta.

    Lite kritik mot LGBT och vederbörande fick sparken.
    Man hade väl förväntat sig att LGBT hade inlett en debatt/argumntation med Angelos för att visa hur fel
    han hade. De enda argument LGBT hade vara att kalla
    hans twittrande "transfobiskt skit".

    Alla LGBT behöver ju inte vara vänster nödvändigtvis.
    Förfarandet är i alla fall typiskt vänster: opinionen
    man ej gillar censureras eller tystas.

    Anonym 1

    SvaraRadera
  8. Lunds universitet: en professor i neurofysiologi råkade i blåsväder för vad han påstått i samband med sin undervisning
    inom ramen för läkarprogrammet i kursen "Arv och miljö"
    vid medicinska fakulteten.

    Under kursen tar professorn bland annat upp fakta om biologiska skillnader mellan män och kvinnor som går på tvärs med den genusideologi som genomsyrar svenskt högskoleväsende.

    En feministisk student anmälde professorn (Germund Hesslow) till en annan lärare vid läkarprogrammet – för
    brott mot värdegrunden. Denne förde saken vidare.

    Ordförande för programnämnden för läkarutbildning kallade den 3 september (2018) Hesslow till möte inom ledningsgruppen. Ordföranden ville i ett mejl till Hesslow att professorn skulle "ta avstånd" från två påståenden: att "homosexuella kvinnor har en manlig sexuell inriktning" och rörande transsexualism: ”huruvida det är en sexuell läggning är en definitionsfråga”.

    Hesslow vägrade ta avstånd.

    Ledningen tillsatte en utredning.

    Utredningen ”friar” Hesslow från diskriminering, men menar att det föreligger ”risk för diskriminering”. Rekommendationen är att fakulteten ”vidtar de förebyggande och främjande åtgärder som skäligen kan krävas för att minska risken för diskriminering”.

    I ett brev till Hesslow informerar dekanen om en lång rad nya genusstrategier inom den medicinska utbildningen. Bl.a. fastslås vissa terminologiska krav: ”Med anledning av den kritiserade föreläsningen så har programledningen redan informerat dig om den korrekta terminologin rörande könsidentitet och sexuell läggning.” Vidare: ”För att vidga perspektiven så kommer din föreläsning även att kompletteras med en föreläsning om perspektiv på kön och genus i medicinsk vetenskap”,heter det.

    V iser igen hur en politisk agenda tillåts påverka forskning och utbildning vid universitet.

    En aktivistisk studerande och en lyhörd universitetsledning
    underminerar tilliten till forskning/utbildning vid universitet.

    Sparkad blev han ju ändå inte, Hesslow, men kanske förlorade han en del av sin själ?

    Anonym 1

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 1. Dylika exempel finns i parti och minut.

      Radera