Jag kan tänka mig att det finns de som undrar över varför jag skriver så mycket om amerikansk politik här på bloggen i dessa dagar. Det finns flera orsaker. Dels är jag väldigt intresserad av det politiska spelet i USA - något jag alltid varit. Visst är jag också intresserad av finländsk och europeisk politik, men i USA är allting så mycket större. Dels har det som händer i USA betydelse för hela världen. Oavsett om vi gillar det eller inte.
Idag sveper en enorm våg av värdeliberalism och normkritiskt tänkande (t.o.m. "normnihilism") över världen. I kölvattnet av denna våg är både yttrandefriheten och åsiktsfriheten allvarligt hotade, för att inte tala om religionsfriheten. Mänskligt sett är det enda som kan stå emot denna våg, och detta hot mot våra friheter, politisk och religiös konservatism. I Europa är denna konservatism med kristna förtecken tyvärr väldigt svag. Man kan t.o.m. säga att den är marginaliserad. Här är den dominerande typen av konservatism framför allt nationalisitiskt präglad, och har en stark främlingsfientlig ton. I USA har den kristet präglade konservatismen ännu en hel del att säga till om, och detta gör att USA blir så väldigt intressant. Detta även om Trump förvisso inte med bästa vilja kan anses tillhöra denna senare grupp.
I det stundande presidentvalet i USA är religionsfriheten starkt på tapeten. Biden/Harris (eller Harris/Biden?) har klargjort att den så kallade "The equality act" kommer att vara det de ställer främst när det gäller legislativa frågor. I klartext: Om Biden/Harris blir president kommer denna "Equality act" att bli gällande lag i USA. Om så sker kommer de kristna kyrkor som vill stå på Bibelns grund i etiska frågor att klämmas åt väldigt hårt. Framför allt genom att deras skattefrihet kommer att inskränkas, vilket kommer att leda till att många kyrkor inte kommer att ha råd att behålla sina kyrkobyggnader. Likaså kommer många kristna skolor att antingen tvingas stänga eller kraftigt tona ner den kristna etiken i sin undervisningsplan.
Det behövs en kraftig bastion som står emot den politiska korrektheten, värdeliberalismen och hbt-fascismen. USA är idag väldigt tudelat, men i och med Trumps administration har det funnits en sådan bastion. Att sedan vänster/värdeliberal media attackerar denna på alla möjliga sätt, både med rena vapen och med lögnens smutsiga vapen, är verkligen inte konstigt. En sista orsak till att jag skriver så mycket om USA och Trump är att jag vill försöka erbjuda mina läsare balanserande fakta och visa att den bild vi får i vår vänstermedia inte är hela sanningen.
Därför skriver jag så mycket som jag gör om USA just nu.
Kristian, du lyfter ständigt fram Equality Act som något ont. Men baserat på din länk handlar det om att stöda minoriteters rättigheter att inte bli diskriminerade i samhället.
SvaraRaderaJag ser inte hur detta skulle påverka kyrkorna, förutom att de inte kunde välja att diskriminera vissa folkgrupper längre.
Kan du förklara hur detta är slutet för kyrkan i USA, och varför det är så dåligt?
"Om så sker kommer de kristna kyrkor som vill stå på Bibelns grund i etiska frågor att klämmas åt väldigt hårt."
Vilka är dessa etiska frågor?
"En sista orsak till att jag skriver så mycket om USA och Trump är att jag vill försöka erbjuda mina läsare balanserande fakta och visa att den bild vi får i vår vänstermedia inte är hela sanningen."
Detta kan diskuteras. Det mesta du skriver på denna blogg är direkt taget från USAs högermedia, kryddat med lite extrema kristna åsikter. Att denna blogg skulle ge en sanningsenlig bild av vad som händer i USA stämmer inte.
Anonym 08:10. "Jag ser inte hur detta skulle påverka kyrkorna, förutom att de inte kunde välja att diskriminera vissa folkgrupper längre."
RaderaDet är inte att diskriminera när man har en kristen doktrin och följer den när det t.ex. gäller vem man viger till äktenskap.
"Kan du förklara hur detta är slutet för kyrkan i USA, och varför det är så dåligt?"
Ska jag förklara varför det är dåligt att kyrkorna förlorar sin skattefrihet och många tvingas sälja sina kyrkobyggnader? Det är väl självklart att det inte är något bra?
"Vilka är dessa etiska frågor?"
Abort, hbtq och liknande.
"Det mesta du skriver på denna blogg är direkt taget från USAs högermedia, kryddat med lite extrema kristna åsikter. Att denna blogg skulle ge en sanningsenlig bild av vad som händer i USA stämmer inte."
Vad som är extremt eller inte kan vi säkert diskutera hur länge som helst. Men observera att jag inte skrev "balanserad" utan "balanserande". Vår media kopierar USA:s vänstermedia mer eller mindre rakt av. Jag läser högermedia och skriver utifrån det. Balanserande.
"Ska jag förklara varför det är dåligt att kyrkorna förlorar sin skattefrihet och många tvingas sälja sina kyrkobyggnader? Det är väl självklart att det inte är något bra?"
RaderaJag hittade inget om skatter i wikipedia-artikeln du länkade, så jag funderade varifrån du hade läst det.
"Det är inte att diskriminera när man har en kristen doktrin och följer den när det t.ex. gäller vem man viger till äktenskap"
Så särbehandling av vissa folkgrupper är okej ifall man har en religion som grund för det? Dvs, det är acceptabelt att diskriminera bara man väljer rätt saga som orsak. Förstått.
"Jag läser högermedia och skriver utifrån det"
Det märks väl att du resonerar på samma sätt som republikanerna och Trump i USA. Att vår media rakt skulle kopiera "vänstermedia i USA" stämmer nog inte helt. Vänstermedian i USA är mycket mer kritisk mot Trump, och brukar (liksom högermedian) glömma att nämna vissa väsentliga detaljer för att sprida sin propaganda. Detta händer egentligen inte i Finland.
Anonym. Vad gäller skattesidan av detta stöder jag mig på politiska kommentatorer och på det som sades när obergerfell-beslutet tillkännagavs.
RaderaVad gäller diskrimineringsfrågan tog jag upp den på en annan tråd, så jag ids kanske inte dra samma historia igen.
Det är förstås sant att vår media inte skriver allt som vänstermedia i USA skriver, det skulle de inte ha rum för. Men det de skriver är ganska långt kopierat direkt av.
"Det behövs en kraftig bastion som står emot den politiska korrektheten, värdeliberalismen och hbt-fascismen."
SvaraRaderaVarför sträva efter politisk inkorrekthet (=bete dig precis hur du vill), att bilda aldrig en egen uppfattning och att inte accpetera sexuella minoriteter? Varför skulle det vara nånting beundransvärt???
Lobbyisten. Du har tydligen inte sett/velat se avigsidorna med den politiska korrektheten.
RaderaVisst ser jag avigsidorna: det begränsar ditt hatpropaganda.
RaderaLobbyisten. Din kommentar 17:01 är oerhört avslöjande. Du visar att du inte bryr dig det minsta i religionsfrihet och yttrandefrihet. Om du skulle inse att du är en del av problemet skulle du kanske, kanske kunna göra något åt det för egen del.
RaderaFörvisso, jag kommenterar och försöker vara avslöjande, det är pointen med det hela.
RaderaReligionsfrihet är att var och en får välja vilken religion de vill, eller låta bli. Inte sant? Ingen ska komma och påverka dig, ställa krav eller på andra sätt påverka. Det du för fram, i samband med samkönade äktenskap, är att allt borde gå enligt din syn på din religion, för att samkönade ska få gifta sig, så borde de förstå just din religion. Det är inte religionsfrihet, ingen ska tvingas ta till sig någon som helst religion för att få ingå äktenskap. Är det religionsfrihet att bägge parter i ett äktenskap måste vara lutheraner för att få gifta sig i kyrkan? Nej, det är det inte.
Yttrandefrihet är det inget fel på, igen, det du ser som besvärligt är att det finns, som i kommunikation face to face, ansvar med hur man kommunicerar. Du får, och du yttrar dig hur fritt som helst, fast jag läst mellan raderna att du måste tänka efter så du inte går över gränsen. Mao vet du att du balanserar mellan vad som är accepterat och fördömt. Det är inte många som har ett sådant kroniskt behov av att skriva hat om andra, men det är din laga rätt.
Du avser förstås att dina kommentarer på yles sidor inte tas emot, och oberoende hur många gånger man försöker förklara, att det är ingens skyldighet att publicera andras åsikter, vill du förstå. Men ändå förstår du att du inte behöver publicera andras kommentarer på din blogg, du fattar hur det hänger ihop men ändå inte.
Däremot finns det faktiskt en gräns med yttrandefriheten, vilket Högsta domstolen slog fast:
https://yle.fi/uutiset/3-11556872
Lobbyisten. Religionsfrihet handlar om mycket annat också. Bland annat om att man ska kunna hålla sina gudstjänster och leva ut sin tro utan att staten blandar sig i.
RaderaVad gäller samkönade äktenskap argumenterar jag faktiskt oftast utifrån naturen, biologin och det sunda förnuftet. Inte utifrån vad Bibeln säger, även om jag givetvis också håller fram detta. Så därmed faller ditt resonemang.
När det gäller yttrandefriheten skiner det igenom i ditt resonemang att du har rätt och jag har fel, och när man har fel får man inte säga mera än så och så mycket. Sedan handlar denna fråga nu i detta skede inte om mig utan om situationen i USA. Men det missade du tydligen.
"Men ändå förstår du att du inte behöver publicera andras kommentarer på din blogg, du fattar hur det hänger ihop men ändå inte."
Det där förstod jag inte. Jag publicerar alla kommentarer som inte innehåller påhopp på namngiven person och svordomar. Och reklam för afrikanska häxdoktorer. Så även där föll ditt resonemang. Som vanligt.
"Religionsfrihet handlar om mycket annat också. Bland annat om att man ska kunna hålla sina gudstjänster och leva ut sin tro utan att staten blandar sig i. "
RaderaLagen om religionsfrihet garanterar INDIVIDEN rätten att utöva EN religion. Det handlar inte överhuvudtaget om ekonomi, har inte församlingen pengar, så är det faktiskt deras problem, ingen lag finns där som socialhjälp.
"Vad gäller samkönade äktenskap argumenterar jag faktiskt oftast utifrån naturen, biologin och det sunda förnuftet. Inte utifrån vad Bibeln säger, även om jag givetvis också håller fram detta. Så därmed faller ditt resonemang."
Jag tog inte ställning till samkönade äktenskap, utan till det faktum att det inte är religionsfrihet om man TVINGAS att välja den lutheranska kyrkan för att gifta sig. Har bekanta varav ena parten hörde till kyrkan, den andra inte, och de kunde inte gifta sig i kyrkan.
"Jag publicerar alla kommentarer som inte innehåller påhopp på namngiven person och svordomar."
Du fattar att du inte är tvingad att ha kvar alla kommentarer, och ingen kan komma och klaga hos dig och kräva att häxdoktorkommentarerna ska få stå kvar. Samma gäller Yle, de får också välja vad de publicerar och ingen kan klaga. Men du får yttra dig bäst du vill på din egen plattform, det har du frihet, och ansvar, till. Vi har alltså ingen lag för publiceringstvång.
Nordiska motståndsrörelsen, PVL, blev beordrad av Högsta domstolen att stängas ner eftersom deras hatpropaganda och våld mot sexuella minoriteter och judar strider mot grundlagen.
"Vad gäller samkönade äktenskap argumenterar jag faktiskt oftast utifrån naturen, biologin och det sunda förnuftet."
RaderaDu säger detta, men jag vågar påstå att varken naturen eller biologin har något emot samkönade äktenskap. Homosexualitet förekommer även hos andra djur än människan. Och "Sunt förnuft" är inget argument.
Nej, säg det som det är. Du är emot sexuella minoriteters rättigheter pga att människorna som skrev bibeln tusentals år sedan hade en trångsynt världsbild, i vilken homosexuella inte fick finnas.
Lobbyisten. "Lagen om religionsfrihet garanterar INDIVIDEN rätten att utöva EN religion. Det handlar inte överhuvudtaget om ekonomi, har inte församlingen pengar, så är det faktiskt deras problem, ingen lag finns där som socialhjälp."
RaderaNu ska du inte låtsas vara dummare än du är. Om staten säger åt en liten församling med en gammal kyrkobyggnad på en livligt trafikerad gata att "ni måste betala 500 000 dollar i fastighetsskatt" så är detta givetvis något som kraftigt begränsar deras möjlighet att samlas och utöva sin religion.
"Jag tog inte ställning till samkönade äktenskap, utan till det faktum att det inte är religionsfrihet om man TVINGAS att välja den lutheranska kyrkan för att gifta sig."
Det här blir bara värre. Givetvis tvingas ingen att välja den lutherska kyrkan för att gifta sig. Det går hur bra som helst att gifta sig borgerligt, till exempel.
"Vi har alltså ingen lag för publiceringstvång."
Nej, det har vi inte. Men när t.ex. Svenska Yle konsekvent gallrar bort vissa åsikter handlar det onekligen om censur av åsikter.
Anonym 12:39. "Du säger detta, men jag vågar påstå att varken naturen eller biologin har något emot samkönade äktenskap."
RaderaNej, kanske inte det. Men biologin har emot samkönad fortplantning. Och mot transsexualitet. Kromosomerna ljuger nämligen inte. Dessutom fallerar logiken när det gäller diskrimineringsanklagelserna och det samkönade äktenskapet, vilket jag visade i en kommentar för en tid sedan.
" i vilken homosexuella inte fick finnas."
Ingen har här argumenterat för att någon människa, eller något fenomen, inte skulle få finnas. Detta är en grov beskyllning som du gärna får be om ursäkt för.
"...att "ni måste betala 500 000 dollar i fastighetsskatt" så är detta givetvis något som kraftigt begränsar deras möjlighet att samlas och utöva sin religion."
RaderaDet har verkligen ingenting att göra med religionsfrihet. Man behöver inte ens en kyrka vid en livligt trafikerad väg för att utöva sin religion. Under dessa corona-tider måste man utöva för sig själv. Vad gäller beskattning så finns det en helt anna lag för sånt.
"Givetvis tvingas ingen att välja den lutherska kyrkan för att gifta sig."
Den bekanta lutheranen fick inte gifta sig i sin kyrka om inte andra parten konfimerade sig. För dig verkar vigsel i kyrka vara en avgörande sak, så också för min bekanta, men det skulle förutsätta att partnern ger upp sin religionsfrihet.
"...när t.ex. Svenska Yle konsekvent gallrar bort vissa åsikter handlar det onekligen om censur av åsikter. "
Du gallrar konsekvent bort häxdoktorer, och bara för att Yle gallrar bort dina åsikter, betyder det inte att du inte skulle få ha kvar dina åsikter. Under en lång tid har kommentatorer här på bloggen och Yle försökt ge fingervisningar att dina åsikter är stötande och på gränsen till olagliga som offentliggjorda, och i något skede vore det ju bra att du skulle fatta vinkarna.
Jag skulle ju radera dina kommentarer om du kom till min blogg, av rädsla av att jag kunde bli åtalad för att sprida hatprat.
Lobbyisten. Ska jag alltså förstå det som så att du stöder de inskränkningar i religionsfriheten som Biden-administrationen hotar att gå in för? Alternativt att du inte erkänner att det är fråga om just inskränkningar i religionsfriheten?
Radera"Du gallrar konsekvent bort häxdoktorer, och bara för att Yle gallrar bort dina åsikter, betyder det inte att du inte skulle få ha kvar dina åsikter."
Igen missar du helt poängen i det jag skriver. Visst, jag får ha kvar mina åsikter, men om en statsfinansierad mediekanal bestämmer vilka åsikter/fakta som får höras och vilka som inte får höras - då är det fråga om censur.
"Under en lång tid har kommentatorer här på bloggen och Yle försökt ge fingervisningar att dina åsikter är stötande och på gränsen till olagliga som offentliggjorda"
Läs gärna min senaste text om fakenews på Svenska Yle där jag visar att de ägnar sig åt spridande av, just det, fakenews i akt och mening att dupera sina läsare. Jag är givetvis av helt annan åsikt än dig när det gäller det "på gränsen till olagliga" i det jag skriver (ditt påstående är i själva verket fulsltändigt huvudlöst), men om vi för en stund bortser från detta: På vilka grunder menar du att Svenska Yle censurerar åsikter/fakta i klimatdebatten? Det passar ju verkligen inte in i det du skrev ovan.
Om du läser min kommentar och vill förstå den, så kommer du fram till att beskattningen har en alldeles egen lag. Tråkigt att amerikaner måste höja sin obefintliga skatteprocent, men det har ingenting med religionsfrihet att göra.
RaderaTolka det så här: religionsfrihet ger dig att friheten att bli muslim, buddist, katolik, eller vad som helst utan att någon kollar upp det och kräver att du konverterar. "Var och en har rätt att besluta om sin religiösa ställning genom att inträda i ett sådant religionssamfund som antar honom eller henne som medlem eller genom att utträda ur det."och mera kan du läsa på Finlex: https://www.finlex.fi/sv/laki/ajantasa/2003/20030453
"statsfinansierad mediekanal bestämmer vilka åsikter/fakta som får höras och vilka som inte får höras"
Har ingen som helst betydelse hur den finansieras, sådana undantag finns inte. I lagen om yttrandefrihet står följande: "14 § Skadeståndsansvar
I fråga om ersättning av skada som förorsakats genom innehållet i ett meddelande som har gjorts tillgängligt för allmänheten gäller skadeståndslagen (412/1974).
Utgivare och de som utövar programverksamhet ansvarar enligt 3 kap. skadeståndslagen för ersättande av skada som avses i 1 mom. och som har förorsakats i deras verksamhet, även om skadan har förorsakats av någon annan än en person som avses i 3 kap. 1 § skadeståndslagen."
Dina kommentarer bedöms orsaka nämnda "skada" och har därför tagits bort.
"På vilka grunder menar du att Svenska Yle censurerar åsikter/fakta i klimatdebatten?"
Har aldrig hävdat det du skriver ovan.
"Jag är givetvis av helt annan åsikt än dig när det gäller det "på gränsen till olagliga" i det jag skriver"
Det stämmer nog inte, du hade i ett tidigare skede sagt i stil med att du måste hålla tungan rätt i mun då du skriver. Det tolkas nog som om du vet var lagen går och du försöker hålla dig så nära du bara kan.
Lobbyisten. Igen visar du med din kommentar att du inte alls vill eller klarar av att förstå vad detta handlar om.
RaderaVi diskuterar USA här. Vilken bäring menar du att en finländsk lag har i det sammanhanget?
Religionsfriheten är lika i alla länder, finns i FN:s människorättsstadgar.
RaderaYttrandefriheten gäller även den lika för alla.
Du tog upp Yle som statsfinansierad kanal, inte är det ju USA det heller.
Anonym pratade allmänt om universitet, nämnde ett brittiskt som exempel, så inte heller hen pratade USA.
Men än en gång märker du att då argumenten inte räcker till för att diskutera lag, så försöker du villa bort diskussionen.
Lobbyisten. Här villas inget bort, men du har som sagt visat med all önskvärd tydlighet att du inte vill förstå vad detta handlar om.
Radera"Men biologin har emot samkönad fortplantning. Och mot transsexualitet. Kromosomerna ljuger nämligen inte."
SvaraRaderaDetta stämmer kanske delvis, men det existerar väl djur som byter kön under sin livstid?
Och för övrigt måste väl inte allting leda till fortplantning? Fortplantning är väl inte ett krav för parförhållanden? I synnerhet inte i dagens värld var det redan nu finns för många människor.
"Ingen har här argumenterat för att någon människa, eller något fenomen, inte skulle få finnas. Detta är en grov beskyllning som du gärna får be om ursäkt för. "
Kristian, homosexuella har i tusentals år varit utanför lagen pga sin naturliga sexualitet. I Finland blev det lagligt att vara homosexuell 1971. Du själv kallar homosexualitet onaturligt, fel, och syndigt, baserat på din religionsdrivna världssyn. Att påstå att homosexualiteten inte haft utrymme i samhället borde inte vara ett kontroversiellt påstående.
Anonym 08:08. "Detta stämmer kanske delvis, men det existerar väl djur som byter kön under sin livstid?"
RaderaDet kan hända. Men det gäller inte människan.
"Och för övrigt måste väl inte allting leda till fortplantning? Fortplantning är väl inte ett krav för parförhållanden?"
Givetvis inte. Men fortplantning kräver två kön, och en arts fortlevnad är baserad på att arten fortplantar sig. Därför kan man med fog påstå att samkönade par de facto är onaturliga.
"I synnerhet inte i dagens värld var det redan nu finns för många människor."
Detta är också en lögn. För övrigt, om man hävdar att det finns för många människor, vem har fastställt vad som är passlig mängd människor?
Ditt resonemang angående homosexualitet innehåller flera allvarliga fel. Homosexualitet är INTE "naturlig sexualitet", och det har aldrig varit olagligt att vara homosexuell i Finland. (Man får inte blanda ihop att vara och att göra...)
"Detta är också en lögn. För övrigt, om man hävdar att det finns för många människor, vem har fastställt vad som är passlig mängd människor?"
RaderaDet går att räkna ut hur många människor som hållbart kan leva på vår planet. Det jag skrev var kanske mera av en åsikt, men det är alltså fullständigt möjligt att räkna ut ett antal.
Ditt argument om att homosexualitet är "onaturligt" för att det saknar funktion i naturen håller inte. Djur, och människor i synnerhet, håller på med en massa som inte har någon "naturlig" funktion.
Detta är lite tillspetsat, men ifall fortplantningen är ett krav för parförhållanden, så borde väl kyrkan utföra fertilitetstest på alla som vill gifta sig, bara för att försäkra sig om att det kan leda till barn. De som sedan vill gifta sig med någon de älskar, men inte vill eller kan få barn så får gifta sig nån annanstans.
"Ditt resonemang angående homosexualitet innehåller flera allvarliga fel. "
Mitt resonemang angående homosexualitet går ganska långt ut på att "lev och låt leva". Men detta är tydligen helt oacceptabelt och otänkbart för dig som kärleksfull kristen.
"Homosexualitet är INTE "naturlig sexualitet".."
Påstår du att ens sexualitet är något inlärt? (Delvis sant, för samhället har ju lärt oss att homosexualitet är syndigt, fel och "onaturligt")
"..och det har aldrig varit olagligt att vara homosexuell i Finland. (Man får inte blanda ihop att vara och att göra...)"
På tal om hårklyveri. Men du menar att det var acceptabelt att vara homosexuell, så länge ingen såg och man inte blev fast för det? Det låter lite som att målet med lagstiftningen var att homosexuelitet inte skulle få finnas och synnas i samhället, inte sant?
Men säg då Kristian vad som är naturlig sex, är oralsex som kvinnan utför för mannen naturligt? Eller andra vägen, där mannen ger oralsex åt kvinnan? Är alla ställningar naturliga, eller är doggy style för syndigt? Hur naturligt är det med sexleksaker då, är de också syndiga? Hur syndigt är det att knyta varandra, eller ha trekant? Analsex kan ju inte vara naturligt så det måste finnas på din förbudslista.
RaderaEftersom du måste agera expert över huruvida homosex är naturligt eller inte, så ska du nog ha koll över andra sexuella avarter som du accepterar eller fördömer.
Eller är det bara homosex som får din röda lampa att lysa?
Anonym 15:41. Det är verkligen inte hårklyveri att göra skillnad på att vara och att göra.
Radera"Påstår du att ens sexualitet är något inlärt?"
Att något finns betyder givetvis inte att det är naturligt. Alla som har ens lite kunskap om mänsklig anatomi förstår nog det här. Om det finns lite vilja. Annars förstås inte. Men ja, det finns faktiskt sådana som menar att sexualiteten är flytande - och då inte bara för sådana som säger sig vara bisexuella. (Detta argument har faktiskt framförts också av hbtq-lobbyn...)
"Mitt resonemang angående homosexualitet går ganska långt ut på att "lev och låt leva". Men detta är tydligen helt oacceptabelt och otänkbart för dig som kärleksfull kristen."
Du har tydligen inte läst vad jag skrivit i ämnet. Men jag kan nog ta det en gång till, det är nämligen viktigt. Var och en må leva som de själva vill så länge de inte skadar någon annan. MEN. Normkritik och normnihilism i samhällsdebatten måste bemötas eftersom dessa fenomen är synnerligen skadliga, speciellt för unga som växer upp och som försöker skapa en självbild i denna förvirrade tid. Men skilj gärna på sakerna här!
"Detta är lite tillspetsat, men ifall fortplantningen är ett krav för parförhållanden"
Jag skrev just (10:44 ovan) att det inte är det.
Lobbyisten. "Eftersom du måste agera expert över huruvida homosex är naturligt eller inte, så ska du nog ha koll över andra sexuella avarter som du accepterar eller fördömer."
RaderaVarför det?
"Varför det?"
RaderaJust det, varför skulle du vara en som kan säga om vad som är naturligt då du inte ens kan bemöta en så enkel och konkret frågeställning.
"Var och en må leva som de själva vill så länge de inte skadar någon annan. MEN. Normkritik och normnihilism i samhällsdebatten måste bemötas eftersom dessa fenomen är synnerligen skadliga"
Det finns inga som helst indikationer på vad du påstår, du har inte en enda gång lyckats påvisa några som helst bevis, utan alla gånger är de starkaste indicierna du lyckats frambringa "öppna ögonen och se dig omkring". Du har ju ingenting annat som din hatpropaganda vilar på.
Lobbyisten. Du förstår helt tydligt inte alls vad detta handlar om. För att försöka visa ska jag ta ett exempel du nämnde. Den dagen någon går in för att börja lagstifta om analsex och tvinga sin syn i frågan på andra i skolor och i media - då kan du räkna med att jag reagerar. Men ingen har försökt göra det. Således har jag inte reagerat. Förstår du nu hur detta hänger ihop?
RaderaSedan finns det hur mycket "indikationer" som helst, men igen gäller samma sak. Du vägrar se det. Så vad kan jag göra?
Det är förståeligt att du inte vill att någon ska "...tvinga sin syn i frågan på andra...". Varför tror du ingen gillar att du tvingar din syn på frågan?
RaderaMen om du då behöver offentliggöra din syn på analsex, så kan det ju nämnas att enligt en undersökning, idkar 37% analsex bland helt vanliga heterosexuella par i USA.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0181198
Du pratar om indikationer som inte har någon konstaterad korrelation till det du försöker påstå. Det du försöker måla upp är att: en ung mår dåligt => könsnihilism. Det finns unga som mår dåligt, det är obestridbart, så du har fakta men du har inte en enda gång kollat upp vad illamåendet kan bero på. Orsaken du kopplar ihop faktat med är helt taget ur luften, du har aldrig lyckats visa en enda undersökning som skulle bevisa din egen tes, inte läser du hur mycket man än delar riktiga undersökningar.
Ditt problem är att jag, och många andra, läser undersökningar som säger helt andra saker än vad du gör. Unga mår dåligt, men inte en enda undersökning nämner könsnihilism.
Lobbyisten. Vem tvingar jag på min syn på frågan? Jag bloggar. En blogg kan man läsa eller låta bli att läsa. Ingen tvingar någon att läsa ens, för att sedan tala om att någon skulle bli tvingad att anamma min syn på saken.
RaderaSom jag har sagt hur många gånger som helst: Det räcker faktiskt med att öppna ögonen och se sig omkring. Sedan behöver man inte ha mycket kontakt till unga människor innan man ser hur bedrövlig situationen lätt blir när denna normkritik ska pressas på dem. Vad gäller undersökningar så är det kanske inte så konstigt att de inte nämner ordet könsnihilism. Det är nämligen ett ord jag har börjat använda. Mig veterligen har ingen annan använt det. Ännu.
Ingen i hela världen har öppnat sina ögon och ser "könsnihilismen" som du ser, och använder därför inte ditt ord. Men det "måste du vara ett enormt problem" fast ingen annan känner till det. Ok. :D
RaderaLobbyisten. "Ingen i hela världen..." Nu behöver du vara medveten om att du talar inifrån din bubbla. Att ingen ser detta problem där inne förvånar förstås inte.
RaderaDu sa själv att ingen använder ordet könsnihilism. Börjar du tala emot dig själv nu? Du måste mena då att alla människor i hela världen, som inte ännu fattat det "enorma problemet" med könsnihilism, är också i bubblan.
RaderaDe måtte kännas väldigt ensamt i din bubbla, jämfört med vår bubbla...
Lobbyisten. Jag talade om den specifika termen. Saken talar nog många andra om. men du nämnde termen i sig, därav det jag skrev ovan.
RaderaSå vilken term använder alla andra, om de inte valt att använda din påhittade term? Och varför har bara du sett nöden att uppfinna en term?
RaderaSorry, men det är bara så konstgjord och krystad bullshit-propaganda man kan tänka sig.
Lobbyisten. Du hakar upp dig på ord. Nå, det är också ett sätt att ducka.
RaderaNejdå, hakar upp mig på dina påståenden som lämnar hängande i luften. Du säger "Saken talar nog många andra om", och då bör du väl känna till vilken term de använder om du vet att de talar om saken, eller hur?
RaderaDet är väl knappast jag som behöver ducka för nånting nu, eller, i så fall, vad skulle jag ducka för??
Lobbyisten. Hoppsan! Du var i hörnet, men så var du inte där längre. Nåväl, du får öva på dina utbrytartrick med någon annan . Jag är inte intresserad.
RaderaHaha, jag i hörnet? Jojo, är jag i hörnet då jag ställer frågor kring ditt påstående om varför ditt ord inte används (vilket du själv konstaterar)? Vem alla pratar om "könsnihilsm", eller vad de nu sen kallar det? Vem? Var? Berätta gärna eftersom du påstår att det sker. Nej, självklart är du inte intresserad :D :D. :D
RaderaLobbyisten. Tack för att du bevisar klart och tydligt det jag påstår!
Radera