Jag skrev i en bloggtext för ett drygt år sedan (Är hon död?) om den då redan dödsjuka ärkeliberala domaren i USA:s högsta domstol, Ruth Bader Ginsburg, att ifall hon skulle dö under Trumps presidentskap och medan senaten har en republikansk majoritet – då skulle det bli uppror i USA. Nu är det redan uppror i USA, och i morse nåddes vi av nyheten att Bader Ginsburg hade förlorat kampen mot sin mångåriga cancer.
USA:s högsta domstol är, i dessa tider av noll kompromissvilja inom den amerikanska politiken, ytterst viktig för hela det amerikanska samhället. Detta vet både republikanerna och demokraterna, och redan striden om Brett Kavanaughs nominering visade att vänstern i USA är beredd att gå i princip hur långt som helst för att förhindra att en konservativ domare blir tillsatt. Redan då visade alltså vänstern sitt förakt för demokratiska spelregler, och demonstrationerna i Washington var synnerligen otrevliga. Det som skedde då är ändå inget mot vad som väntar nu, speciellt med presidentvalet runt hörnet.
Trump har redan publicerat en lista på utmärkta kandidater som han skulle nominera ifall han blir omvald och platser i HD blir lediga. Min gissning är att en av dessa, Amy Coney Barret, blir nominerad och konfirmerad i rekordfart före valet. Detta är förstås något som demokraterna, och framför allt deras radikala "streetwarriors" inte kommer att godkänna. De står emellertid här inför ett stort problem. Om de protesterar och försöker störa utnämningen kommer det att mobilisera alla väljare som stöder, och kan tänkas stöda, Trump inför valet, vilket skulle komma att öka hans redan stora chanser att bli omvald ordentligt. Om de inte försöker protestera och störa utnämningen kommer de konservativa, konstitutionsvänliga, domarnas övervikt att öka till 6-3. Om så sker är Roe vs Wade:s saga med största sannolikhet snart all och USA kommer att gå in för att delstaterna ska få tillbaka sin rätt att besluta i abortfrågan.
Vi har redan en längre tid sett hur våldsam pöbelvänstern är i USA idag. Bader Ginsburgs död, och Trumps lagliga rätt att utse hennes efterträdare, kommer att öka deras vrede exponentiellt. Min rädsla är att USA nu står inför vad som närmast kan beskrivas som ett inbördeskrig på gatorna i landets mer progressiva delar. Inte republikaner mot demokrater. Inte höger mot vänster. Men den våldsbenägna vänstern mot ordningsmakten. Och det kan bli väldigt, väldigt stökigt. Och detta med bara en och en halv månad till presidentvalet. Min önskan i denna situation är, förutom alltså att Amy Coney Barret snabbt kan bli utnämnd, är att Trump skulle sköta detta på ett städat, demokratiskt och oklanderligt sätt. Det började bra med hans välskrivna tweet om Ruth Bader Ginsburg.
Pöblenhögern i USA: 329 döda
SvaraRaderaPöblenvänstern i USA: 1 död
https://www.blackenterprise.com/study-right-wing-extremists-have-killed-329-people-while-left-wing-groups-have-killed-0-in-decades/
"It found that in the past 25 years, right-wing extremists have killed 329 people.
“Left-wing violence has not been a major terrorism threat,” Seth Jones, the researcher who led the creation of the database, told The Guardian. “The most significant domestic terrorism threat comes from white supremacists, anti-government militias, and a handful of individuals associated with the ‘Boogaloo’ movement that are attempting to create a civil war in the United States.”
"A new database of nearly 900 politically motivated attacks and plots in the United States since 1994 includes just one attack staged by an anti-fascist that led to fatalities. In that case, the single person killed was the perpetrator.
https://www.theguardian.com/world/2020/jul/27/us-rightwing-extremists-attacks-deaths-database-leftwing-antifa
Over the same time period, American white supremacists and other rightwing extremists have carried out attacks that left at least 329 victims dead, according to the database."
Om vänsterpöbeln är våldsam, då är högerpöbeln oerhört, fruktansvärt, extremt, sjukt, extraordinärt, ytterligt, sanslöst, exceptionellt, fanatiskt, ultraradikalt våldsam. Åtminstone då man enbart ser på fakta ovan från USA. Massmördaren Tarrant som lämnade 49 offer i Christchurch är inte inräknad i statistiken förstås, inte heller Breivik.
Lobbyisten. Du fortsätter med ditt mantra och tycks inte alls vara medveten om vad jag skriver om.
RaderaMantrat är bara ren fakta, vilket självklart stör dig något fruktansvärt, men skjut inte budbäraren.
RaderaLobbyisten. Det är ingen ide att skjuta en förvirrad budbärare som inte hittar fram dit han tror han är på väg.
RaderaDå argumenten tryter så ger du dig på person. Vackert.
RaderaLobbyister. Jag konstaterar bara att du inte tycks ha ett hum om vad vi egentligen diskuterar här. Det är inte att ge sig på person. Och hur skulle jag kunna göra det? Jag vet ju inte alls vem du är!
RaderaDå du inte har någonting att komma med i sakväg, så väljer du att diskutera annat. Ett klassiskt retorikfel igen, ad hominem.
RaderaLobbyisten. Låt mig återknyta till min kommentar 11:51. Det är DU, inte jag, som väljer att diskutera annat. Men om du med din kommentar menar att jag inte väljer att diskutera det stickspår som du gav dig in på, så då har du förstås rätt. Men låt mig då påpeka att detta är min blogg och att det är jag som anger vad diskussionerna ska handla om. Inte du.
RaderaDetta var en dyster nyhet för jämlikheten i USA och västvärlden.
SvaraRadera"..visade att vänstern i USA är beredd att gå i princip hur långt som helst för att förhindra att en konservativ domare blir tillsatt."
Kunde en del av detta "uppror" ha börjat med att republikanerna stal en plats i högsta domstolen 2016? Argumentet var då att en sittande president (då Obama) inte borde få utnämna en domarkandidat så nära nästa presidentval. Detta skedde altså våren 2016, 8-10 månader före presidentvalet. Nu är det mindre än 2 månader till nsta val, och republikanerna tycks ha glömt denna regel. Som vanligt håller republikanerna inte fast vid sina egna principer. Nåja, då de inte har folkets stöd måste de spela fult för at hållas kvar i makten.
Man får hoppas att demokraterna lägger press och gör allt de kan för att förhindra en domare utnämnd av Trump före valet. Efter valet, om Trump vinner, så får han fast utnämna sig själv för all del.
Anonym 12:11. "Argumentet var då att en sittande president (då Obama) inte borde få utnämna en domarkandidat så nära nästa presidentval."
RaderaNej, det var det inte. Argumentet var att republikanerna har makten i senaten så det spelar ingen roll hur många kandidater Obama utnämner, de blir ändå aldrig valda. Jag har förstått att detta var en ståndpunkt som framfördes, inte av Obama, utan av Biden!
Nu har republikanerna både presidentposten och makten i senaten, och då går Trumps kandidat med största sannolikhet igenom. Skulle demokraterna ha haft senaten 2016 skulle de ha fått igenom sin kandidat den gången. Men det hade de inte.
"Man får hoppas att demokraterna lägger press och gör allt de kan för att förhindra en domare utnämnd av Trump före valet."
Om de väljer att göra det kommer det, som sagt, att få upp alla potentiella Trumpväljare från sofflocket. Hans seger, som redan nu ser sannolik ut, blir då bara mera tydlig.
"Argumentet var att republikanerna har makten i senaten så det spelar ingen roll hur många kandidater Obama utnämner, de blir ändå aldrig valda."
RaderaHar du källor på detta?
Jag tror du har det lite snedvridet. Att republikanerna hade majoriteten i senaten medförde att de kunde blockera Obamas kandidat. Argumentet för blockeringen (förutom att de då själv ville ha möjligheten att utnämna en kandidat), var att en president inte skulle få nominera en kandidat så nära ett presidentval.
Här är exempel hur republikanerna argumenterade 2016.
https://apnews.com/1c42ab69fe886d1b2133129006918e7f
Denna ståndpunkt har nu glömts av den republikanska senaten, och den verkliga orsaken kommer fram. Den verkliga orsaken var alltså att de kunde blockera nomineringen, och därmed gjorde det. Men att komma fram med påhittade regler som de sedan inte själv följer är bara hyckleri som inte ökar förtroendet för det republikanska partiet.
Så då du skrev
"..vänstern sitt förakt för demokratiska spelregler,.."
kunde man likväl skriva
"..högern sitt förakt för demokratiska spelregler,.."
Ifall demokraterna vinner kan det hända att de utökar antalet domare i högsta domstolen för att få en jämnare maktbalans. Själv tycker jag inte detta skulle vara bra, eftersom fult spel traditionellt varit republikanernas metod för att hållas vid makten.
Men som du skrev, ändamålet helgar medlen.
USAs politiska system fungerar helt enkelt inte. Det borde rivas och byggas om på nytt.
Anonym 14:16. Jag har aldrig skrivit att ändamålet helgar medlen.
RaderaKällor kan du hitta t.ex. på wikipedia - där framgår det att republikanerna hade makten i senaten när Obama utnämnde sin kandidat till Hd. Vad sedan gäller de argument som framfördes så är politik politik. Det fanns de som sade att en president inte skulle nominera en kandidat så nära ett val. Det fungerar säkert bättre inför vissa väljargrupper än att säga som det var: Alltså att Obamas liberala domare aldrig skulle bli konfirmerad i en republikanskdominerad senat. Men som sagt var realiteten vad den var - och det var givetvis det som gällde.
Vad gäller utökandet av antalet domare i Hd så undrar jag hur stor majoritet som behövs för en sådan åtgärd. Månne det räcker med enkel majoritet, och om så är fallet, måste inte senaten också godkänna det? För att inte tala om presidenten som har veto-möjligheten.
"Jag har aldrig skrivit att ändamålet helgar medlen. "
RaderaNej, men t.ex. skrev du igen att "Vad sedan gäller de argument som framfördes så är politik politik.". Dvs, man får göra vad som helst så länge det gynnar en själv. Något republikanerna levt upp till de senaste fyra åren, och som många använt som ursäkt för att ursäkta Trumps beteende. En korrupt, skandalös och lagbrytande president är väl okej så länge han är mot abort och talar illa om andra färgers människor, inte sant?
Republikanernas agerande 2016 och nu är kanske lagligt, men rakryggat och förtroendeframkallande är det inte. Och absolut fult politiskt spel.
I en stat med fungerande media och mindre extrem polarisering skulle dessa politikers karriär ta slut efter denna period. Hur skulle någon kunna ha förtroende på en politiker som säger vad som helst för att få vad hen vill? Men tyvärr får republikanska röstare aldrig höra om detta hyckleri, som så mycket annat som hänt under Trumps period.
Angående processen för utökandet av antal domare kan jag inte uttala mig.
Anonym 08:10. "Dvs, man får göra vad som helst så länge det gynnar en själv."
RaderaNej, det har jag inte heller sagt. Men jag har konstaterat att det är så här politik fungerar. Både på vänster- och högerkanten.
"I en stat med fungerande media och mindre extrem polarisering skulle dessa politikers karriär ta slut efter denna period. Hur skulle någon kunna ha förtroende på en politiker som säger vad som helst för att få vad hen vill? Men tyvärr får republikanska röstare aldrig höra om detta hyckleri, som så mycket annat som hänt under Trumps period."
Säkert sant. Men det samma gäller nog också på andra sidan. Så bedrövligt är det faktiskt i USA idag.
"Säkert sant."
RaderaMed andra ord: ändamålet helgar medlen.
Nå, om demokraterna vinner kommande valet får vi se då republikanerna går tillbaka att klaga på så gott som allt som de själva ignorerat medan Trump varit president. Dvs t.ex. avsaknad av transparens, nepotism, korruption, osv. Och framför allt golf.
Anonym 07:45. Jag missförstod dig lite, tror jag. När du lägger fram det så här så, ja, mycket inom politiken fungerar tyvärr så att ändamålen helgar medlen. (Jag själv är inte av den åsikten, men det var, inser jag nu, inte vad du menade heller.)
RaderaOch ja. Oppositionen klagar alltid på makthavarna. Dels för att det är så det ska vara, dels för att det alltid är lättare att sitta i opposition och gnälla än att sitta och styra.
Republikanernas inställning till ny domare före ett val har ändrat radikalt på 4 år. https://youtu.be/5B0dfYof5aQ. Men då var det förstås en demokrat vid rodret och det är ju en heeelt annan situation nu. (Hoppas ironin lyser igenom).
RaderaL. Som sagt är politik politik. Och du har helt rätt i att situationen är en helt annan nu. 2016 skulle ingen av Obamas kandidater ha blivit godkänd eftersom republikanerna hade majoritet i senaten. Skulle de ha haft majoritet där då, vilket republikanerna nu har, skulle deras man ha blivit godkänd. Som situationen då var var det slöseri med tid att ta upp det till behandling. Men motiveringen var inte snygg, det håller jag med om. Och den blir inte snyggare av att man nu tycks vilja glömma vad man då sade.
RaderaKristian, tidigare domare till högsta domstolen har nog körts igenom trots att presidenten och senaten haft olika partitillhörighet. Republikanerna kunde 2016 ha rakt sagt ut orsaken, istället för att hitta på nya regler som de sedan inte följer när det passar dom själva.
RaderaAnonym 07:55. Ja, det har hänt. Men det är sällsynt, speciellt på senare år. Mig veterligen har det bara skett i West Wing, och det var ju fiktion... :)
RaderaSedan håller jag helt med dig i det sista du skriver. Det var oärligt att på det där sättet lura väljarna genom att ange fel orsak till varför man gjorde en sak.