Bedrövligt i potens

För en dryg vecka sedan läste jag på ledarsidan i ÖT ett litet citat från Uppsala Nya Tidning (UNT) som chockerade mig ganska ordentligt. Citatet löd: "Att vuxna människor i parrelationer ömsesidigt väljer att leva enligt traditionella könsnormer är en sak. Men när dessa normer sedan förs vidare till nästa generation så begränsas barnens möjligheter att få göra sina egna livsval som fria individer..."

Vad är nu detta? En ledare i en seriös (?) tidning som hävdar att det är fel att föräldrarna för vidare sina värderingar till sina barn? På allvar? Jag vara bara tvungen att kolla upp vad detta handlade om, så jag letade reda på hela ledaren på nätet. Och visst var det så som jag misstänkte! Ledaren handlade om förskola/dagvård. Skribenten ondgjorde sig, i synnerligen förklenande ordalag, om två (kvinnliga) författare som i en debattartikel förespråkat en "barnomsorgspeng" som samhället skulle betala ut och som skulle ge föräldrarna frihet att ordna dagvård/förskola så som man själv finner bäst. Ledaren hävdar att detta skulle "inrätta en hemmafrutillvaro a´ la 50-talet för kvinnan i familjen" och innebära en kvinnofälla. De två författarna drar i sin debattartikel en lans för att barnet mår bäst om det fram till tre års ålder får vara hemma, och hänvisar till forskningsrön som stöder detta. Ledarskribenten avfärdar detta med orden "kvasivetenskaplig biologistisk rappakalja" - utan att desto mera gå in på och visa varför den aktuella forskningen har fel.

Nå, detta är givetvis inget nytt. Åtminstone, och särskilt, inte i Sverige. Det är allom känt att en av de bärande tankarna inom socialdemokratin - liksom i alla mer eller mindre röda ideologier - är att barnen ska bort från föräldrarna så snabbt som möjligt för att samhället (läs: de socialdemokrata) ska ha fria händer att fostra och forma barnen utom räckhåll för föräldrarna och deras många gånger "reaktionära" värderingar. Detta är alltså en synnerligen medveten strategi, och målet är som sagt att få bort barnen från föräldrarna i ett så tidigt skede som möjligt. Detta motiveras sedan vanligen med just ord som "kvinnofälla" och med jämställdhetsargument av olika valörer. Föräldrarätten och föräldrarnas frihet att välja kringskärs och avlägsnas helt och hållet. Samhället menar sig veta vad som är bäst för barnen, och där ska inga föräldrar tvinga sig på!

Det som gör denna ledare lite speciell är att man inte hymlar med vad målet är med det samhälleliga övertagandet av barnens fostran. Föräldrarnas normer ska förhindras från att nå nästa generation. Detta har givetvis alltid varit målet, men här sägs det klart ut på ett sätt som gör att ingen borde kunna missa det. Det är givetvis fritt fram för föräldrarna att leva enligt de "traditionella könsnormerna", men ack och ve om dessa reaktionära normer förs vidare till barnen! Det skulle ju innebära att ännu en generation skulle gå förlorad!

I Sverige har alltså målet länge varit att samhället ska ta över barnens fostran. Därför har man i Sverige inte läroplikt utan skolplikt. Därför försöker samhället med alla medel få barnen bort hemifrån så fort som möjligt. Som den citerade ledaren visar använder man här alla möjliga (och omöjliga) medel. Man underkänner, utan att anse sig behöva visa varför, forskning som visar att barn under tre år mår bäst hemma med sina föräldrar - ja, inte bara det, man drar sig inte för att med hjälp av olika invektiv nedvärdera denna samma forskning. Igen utan att på något sätt komma med seriösa motargument. Här kan jag inflika att ledare av detta slag stör mig av mera än en orsak. Dels har vi detta med värderingarna som ju är ett problemkomplex för sig. Sedan kan jag på inga villkor godkänna att en människa som har ledaransvar på en seriös (?) tidning kan förhålla sig så här nonchalant till fakta. Läs ledaren! Den går ju enbart ut på att presentera åsikter! Inga fakta överhuvudtaget - och där där fakta finns s.a.s. "på andra sidan" tar man till floskler och olika invektiv för att bemöta dessa. Det här är så svagt att det inte ens ryms på skalan. 

"Ändamålet helgar medlen". Detta tycks vara UNT:s slogan. Problemet är bara att smutsiga medel inte klarar av att helga ett ruttet ändamål. Jag skriver ruttet för att det socialdemokratiska folkhemmets mål att bryta föräldrarnas rätt att fostra sina egna barn strider mot den i internationella överenskommelser fastslagna föräldrarätten. Men dessa överenskommelser har Sverige redan länge ansett sig ha rätt att bryta mot och strunta i. Ledaren i UNT visar med all önskvärd tydlighet varför. För att sedan inte tala om att den visar på vilken nivå argumentationen i denna fråga ligger.