Det här låter ju bra, enda problemet är att detta inte
stämmer. Det handlar nämligen INTE om kunskap och fakta, utan om åsikter.
Rättare skulle vara att säga att "idag har vi en helt annan åsikt om
homosexualiteten". Det har inte tillkommit någon ny kunskap som skulle ha
gjort att opinionen har svängt, utan det som har skett är att opinionen har
svängt som ett resultat av en massiv (media)kampanj. Det handlar om högst
subjektiva åsikter, inte om något annat. Därför är det falskt att göra som
Cederberg gör, alltså att låta förstå att 180-graderssvängen skulle bero på ny
kunskap.
Ett tydligt exempel som visar detta: På 1950-talet forskade Evelyn
Hooker i homosexualiteten, och de rön hon publicerade låg till grund för att homosexualiteten
slutade klassas som en sjukdom i USA genom ett beslut av APA (American Psycological
Association) år 1973. Samma forskning användes av den amerikanska högsta
domstolen när de gav sitt utslag i Lawrence mot Texas år 2003 och i det fatala
beslutet i Obergerfell mot Hodges 2015. Hookers forskning har därför, med
rätta, sagts vara det mest inflytelserika vetenskapliga arbetet inom alla
sociala vetenskaper. Observera alltså nu noggrant: Denna forskning fanns
tillgänglig på 1990-talet när Cederberg skrev sin avhandling. Denna forskning
var så sent som 2015 fortfarande sådan att den användes av den amerikanska
högsta domstolen. Ergo: Det fanns, menade man helt tydligt, inte så alldeles
mycket nyare och bättre forskning att tillgå. Varför skulle man annars ha
använt sig av ett 60 år gammalt vetenskapligt arbete? Så då kommer frågan: Var
finns och vad består den nya kunskap i som Cederberg talar om och som har gjort
att såväl han som så många andra har svängt i denna fråga?
Tilläggas bör här ännu att Cameron och Cameron år 2012
visade att Hookers forskning inte håller för en kritisk granskning, utan att hennes
arbete är starkt ideologiskt influerat och att det inte går att lita på hennes
slutsatser. Trots detta använde sig alltså Högsta domstolen sig av hennes
arbete så sent som 2015, trots att det skulle förtjäna att gå samma väg ner i
papperskorgen som Kinseys arbete gick långt tidigare. Se där ännu en (stor)
orsak till att använda sig av annan, nyare, forskning om sådan verkligen skulle
ha funnits tillgänglig.
Men som sagt, läs de här två texterna i Kp! De är synnerligen
avslöjande när det gäller vad omsvängningen i synen på homosexualiteten bygger
på. Alltså inte på kunskap/vetenskaplig forskning, utan på högst subjektiv
propaganda som har sköljt över oss och svept bort allt sunt förnuft och allt
rationellt tänkande.
Det är också betecknande att Cullberg som skrev den svenska "psykologibibeln" ändrade synen på homosexualitet i sin bok mellan två upplagor, inte för att det kommit till ny kunskap utan för att stämningarna i samhället hade ändrat.
SvaraRaderaAnonym 17:25. Johan Cullberg med Dynamisk psykiatri, ja. Det var visst så att han fick ett "citronpris" och efter detta omprövade han sin hållning till homosexualiteten. Han ville inte bli kritiserad av hbt-rörelsen, och för att undvika detta klassade han om homosexualiteten från en psykisk sjukdom till något normalt. Vetenskapligt så det förslår! :)
RaderaVarför slösa tid på att läsa sådant där trams. Jag är homo eftersom jag inte känner någon attraktionskraft mot det motsatta könet, överhuvudtaget! Inga raffset eller röda läppar kan ändra på det faktumet. Jag är lycklig ändå, för kärlek kan jag hitta bland likasinnade!
SvaraRaderaTänk om ni fundamentalister kunde använda er omtanke för er fru, barn och släkt. Kanske ni skulle finna lyckan också. Inte behöver ni oroa er för oss!
Anonym 18:22. Det är ju bra om du är lycklig. Då behöver jag kanske inte bekymra mig för dig. Problemet, som jag ser det, är inte lyckliga homosexuella människor utan det att lögnen har ersatt sanningen i vårt samhälle idag och vad detta kommer att föra med sig för elände i framtiden. Det jag brukar kalla "könsnihilism" är något som inte kommer att föra något gott med sig.
RaderaVet du vad som är synnerligen avslöjande? det faktum att man är helt besatt av homosexualitet och måste hela tiden övertyga sej själv att man nog inte på några villkor godkänner homosexualiteten även om man själv dras till det. När man som homosexuell växt upp i en strikt konservativ och dömande religiös miljö försöker man desperat att inte själv bli "drabbad" (Kristian tycker att homosexualitet är ett val) genom att basunera ut hur syndigt och fel homosexualitet är. Vi vet ju hur det slutar. Tiainen och liknande fall finns hur mycket som helst. De "präster" som ropar som mest är själva homosexuella.
SvaraRaderaIngen hetero människa orkar bryr sej om andra människors sexualitet på samma sätt som Kristian på denna blogg.
Kom ur skåpet Kristian, vi godkänner dig som du är.
Eflop
Eflop. Suck. Men det är som de säger: När argumenten tar slut går man till angrepp på person. Men Eflop, nu ska jag avslöja en hemlighet för dig! De här texterna handlar i grund och botten inte om homosexualitet! Så där högg du också i sten. Vad de handlar om? Läs inledningen till min ursprungliga insändare på ÖT så blir du upplyst.
RaderaEn gång i tiden var det skamligt att genomgå skilsmässa. En gång i tiden var det otänkbart att skaffa barn innan man hade gift sig. En gång i tiden var det självklart att kvinnan inte hade rösträtt. Men samhället utvecklas. Mänskligheten utvecklas. Religioner utvecklas.
SvaraRaderaUtvecklingen måste dock enligt mig ske gradvis. Konservativa krafter i samhället har alltså en viktig uppgift – de får oss att komma ihåg att vi bör bevara vissa traditioner och sedvänjor som byggt upp vårt samhälle. På detta förenklade sätt kan man tänka sig att de progressiva krafterna bromsas in av de konservativa, och sålunda uppkommer en stabil balans och en nyttig utveckling. Jag vill påstå att sexuella minoriteter har det bättre idag i västvärlden. Även konservativa krafter stöder numera homosexuellas rättigheter. De konservativa krafter som inte gör det är i en liten minoritet. Om min analys är korrekt kan vi kanske se att även de konservativa håller på att överge religionen i dagens västvärld. Åtminstone den gamla, bokstavstroende kristendomen.
Vidare är det något märkvärdigt att Kristian menar att den lilla grupp kristna fundamentalister han tillhör har ”naturen på sin sida” när det gäller homosexualiteten. I denna fråga blir Kristian plötsligt nästan darwinist och börjar tala om ”vetenskaplighet”. Det är helt rätt att evolutionen har frambringat två olika kön, vilka båda är nödvändiga för mänsklighetens överlevnad. Allt handlar i slutändan om att vi måste föröka oss – om så inte vore fallet skulle vi inte existera. Men detta betyder inte att alla individer måste föröka sig, eller att sådana som inte gör det är utan värde rent biologiskt. Vi kan ta ett exempel, som jag inte påstår är korrekt men kan belysa vad jag menar. Anta att extremt intelligenta människor inte får några barn. Dessa individer bidrar alltså inte till mänsklighetens förmåga att föröka sig, men istället kanske de uppfinner ny teknologi eller filosofier som förbättrar populationens standardlevnad. Således bidrar dessa barnlösa, superintelligenta individer indirekt till mänsklighetens överlevnad. På liknande sätt kan man tänka sig att homosexuella beteenden kanske indirekt bidragit till mänsklighetens överlevnad, eftersom antalet individer som tillhör en sexuell minoritet ändå är rätt så stort.
(forts.)
SvaraRaderaDessutom verkar Kristian motsäga sig själv när han hävdar att homosexualitet inte har en genetisk orsak, medan heterosexualiteten har det. Den sexuella attraktionen och psykologiska förälskelsen måste ha en biologisk komponent – så gott som alla statistiskt ”normala” människor inser detta när de tänker på sina egna erfarenheter. Visserligen finns här även sociala faktorer som spelar in (den urgamla frågan om arv eller miljö är således felställd: arv utan miljö är en omöjlighet). I naturen sker ständigt en sexuell selektion. Oftast är det ett av könen som utvecklat någon kroppslig egenskap eller ett beteende – jag tänker här på det exempel som ofta används, nämligen påfågelhanens fjädrar. Fjädrarna är ärftliga. Detta måste betyda att honornas attraktion till fjädrarna också är ärftlig. Det vill säga den sexuella attraktionen måste vara ärftlig – hur skulle annars djuren i naturen veta vem de skall para sig med? Vi kan alltså tänka oss att homosexuella har ärvt sådana gener som ger upphov till en samkönad attraktion. Att vi inte har upptäckt dessa gener är inte så konstigt. Genetiken är en mycket komplicerad vetenskap. Vårt DNA är som en gigantisk kod som bara blir mera invecklad ju mer vi utforskar den. Såvitt jag vet känner vi inte ens till de genkomplex som ger upphov till den heterosexuella attraktionen.
För att evolutionen skall kunna äga rum måste det finnas en riklig variation i populationen. Det är alltså helt naturligt att det finns en stor variation i den mänskliga sexualiteten. Även bland djur finns det en variation i sexuella beteenden (googla t.ex. bonoboapor). Här tvingas vi dra den slutsatsen att troligtvis även pedofili delvis är biologiskt orsakad. Liksom även andra skadliga sexuella beteenden. Dylika beteenden är dock skadliga för åtminstone en av de inblandade individerna, och måste därför helt självklart inte accepteras. Homosexualitet, och andra sexuella beteenden, i vilka ingen av parterna tar skada är alltså helt naturliga beteenden. Att jag ens behöver skriva dessa självklarheter är nästan pinsamt.
Humanisten
Humanisten. Det är intressant hur du drar diskussionen till evolutionismen. Det visar hur diametralt olika världssyn du och jag har. Av detta följer att du och jag svårligen klarar av att ens hitta en gemensam bas för någon fruktbar diskussion. Så jag ids inte ens försöka. Men en sak ska jag ändå påpeka: Jag förstår hur du, utifrån dina grundförutsättningar, drar det till att jag ter mig som "nästan darwinist". Men ser du, det ingår biologi också i kreationismens världsbild. Biologin/vetenskapen är ingen ensamrätt för evolutionismen och evolutionisterna.
RaderaBra skrivet Humanisten!
SvaraRaderaHumanisten. Det är fortfarande synd att avla utom äktenskapet. Om man skiljer sig och ingendera parten gjort äktenskapsbrott så blir det äktenskapsbrott om de gifter om sig. De bör om möjligt försonas istället. Om ena parten horat är den oskyldiga parten kristligt rättsgjord att gifta om sig. Detta gäller Kristi Tro. Religion i Jesus är densamma igår och idag och i all evighet. Rösträtt i samhället har ej med tron att göra..
Radera@Ulrik 24 augusti 2019 12:59, Hur kan det bli äktenskapsbrott om de gifter om sig (med varandra förstod jag), alltså "De bör om möjligt försonas istället för att gifta om sig med varandra" ? Rätta mig om jag förstått fel ! Ställde också en fråga till dig tidigare som jag inte fått svar på....
Radera"Anonym 18 augusti 2019 00:56
Ulrik ! Du är säkert bekant med Hoseas bok i gamla testamentet, hörde en förunderlig predikan tidigare ikväll ,något jag aldrig hört förut och som talade till mig... Hosea blev uppmanad att ta sig en hustru bland de otrogna som senare skulle visa sig vara otrogen. Det oaktat uppmanas Hosea av Herren vid ett senare tillfälle att ta henne tillbaka trots hennes otrogenhet ! Känner igen mig själv i Hosea och känner ett kall att handla likt honom trots att jag äktade en frånskild kvinna som senare legat med andra män... Goda råd emottages med tacksamhet !
Om de gifter om sig ( med ngn annan) menade jag enligt den låg Jesus förelade oss. Gällande Hosea så var hans liv säkert som det sades och andemeningen var att han representerade Herren i förhållande till löftets folk. Nu är det så att vill en hustru förlåta sin man eller en man sin hustru om endera legat med andra så rekommenderar t o m den stränga helgelsepredikanten Peter Fjellstedt att man skall förlåta. Det här är ju om den brottsliga parten inte har någonslags ånger och Sanning lite problematiskt men vid en verklig ånger och om saken inte upprepas torde det vara det viktigaste. Ofta riskerar man partnerns hälsa också med ett lösaktigt liv. En sak som främst gäller Frälsningen är att vi alla som oförmögna att hålla Guds Lag på djupet på ens en endast punkt kan av Nåd räknas som förlåtna då vi ångrar och tror och söker Guds försoningsord, men jag har tänkt att om brotten är många och Jesu ord gång på gång överträtt genom flera giften eller löst liv så bör man då koncentrera sig på att leva som frälst och då kommer Jesu Ord emot också genom Paulus så att vi har dem att följa. Jesus säger ju att detta endast fungerar för dem ( lärjungar) vilka det är givet. Problemet är att två och en halv generationer inte har följt detta ens som kyrkmedlemmar så nu är vi ganska äktenskapsdysforiska i vår tid. Jag kan nog inte ge råd ty berättelsen om Hosea är även om den är faktisk en händelsekedja som jtmynnarui en profetia hur Herren Är och har varit mot sitt folk och hurdant folket varit. Men sök syndernas förlåtelse I Jesu tro över allt övrigt i livet och om du på ngt sätt kan lita på att frun inte fortsätter att kränka rätten och din hälsa och hon vill leva med dig då kanske det går att behålla äktenskapet för om hon var frånskild eller en man vore frånskild för sin egen syndsskull så är ju äktenskapet ' fel' enligt Jesu Lag så sök en total andlig Frälsning i Jesus och vänta. Det är vidrigt skrämmande saker som man i ande ser i äktenskapsbrott ett närhet. Prästernas linje som den varit två och en halv generation är inte biblisk och det är inte bara ' frälsta' som gift om sig kyrkligt och borgerligt. Rådet är. Sök Jesus i bön och sök i Ordet och predikan din egen frälsning och låt inte dig kränkas om du tror på äktenspet. Sök frälsning. Vi är alla syndare som behöver den.
RaderaUtan att ta ställning i sakfrågan för och emot så är jag mera fascinerad av Cederbergs debattstil. Inga sakliga argument utan slår gärna ner motståndet med osakliga personangrepp och klistrar på motdebattörer saker som de inte har sagt eller gjort . Det gäller inte bara nu utan alltid när gubben vill framträda i media ( förutom som jonglerande prästen då). Jag tror att när argumenten tryter så har nån eller några beslutat att offra honom på enfaldighetens altare, kanske han får nån med sej.
SvaraRadera/ analytikern
Analytikern. Intressant analys. Den tål att begrundas.
RaderaPå något sätt är homosexualitet en stor del av Kristians vardag och tankesätt. Vi vet nog alla vad det betyder...
SvaraRaderaAnonym 07:55. Inte heller du klarar alltså av att se vad dessa texter egentligen handlar om? Ett litet tips: De handlar INTE i första hand om homosexualitet.
RaderaJo, det gör det! Kanske du inte själv ser vad dit alterego skriver?
Radera