onsdag 7 augusti 2019

I klimatrevolutionens namn!

Det finlandssvenska, statliga, propagandainstitutet (=Svenska Yle) slår igen ett tungt slag för vänsterextrem samhällsomstörtning. I en lång artikel låter man förstå att "Det här är ingen övning –klimatkrisen kräver omställning också av dig". I artikeln talas det om de stora omställningar som måste till för att rädda planeten, och artikeln blir i slutet regelrätt reklam för den extremistiska organisationen Extinction Rebellion.

Om vi ser nyktert på klimatfrågan och dagens propagandasituation inser vi nog lätt att detta, precis som det hävdas i artikeln, kommer att leda till stora omvälvningar. Men inte p.g.a. klimatet, utan p.g.a. av de panikåtgärder som nu ska pådyvlas oss. Det har alltid funnits krafter som på ett eller annat sätt vill åstadkomma stora omvälvningar i samhället, t.o.m. revolution. Det här har inte lyckats på politisk väg, så nu försöker samma vänsterkrafter på detta sätt - genom att skrämma vettet ur oss med sina domedagsprofetior.

Klimatalarmismen och -paniken vittnar, som jag ser det, främst om två saker. För det första vittnar det om en total historielöshet. Det är ett obestridligt faktum är att klimatet alltid har varit statt i förändring. Vanligen talar klimatalarmisterna om en viss uppvärmning som skulle vara katastrofal för jorden, t.ex. en och en halv eller två grader. Jämförelsepunkten brukar vara "förindustriell tid". I den aktuella artikeln nämns inte ens det utan historielösheten accentueras ytterligare genom att det bara talas om "två grader". Punkt.

Faktum är att den uppvärmning som nu sker är en högst naturlig reaktion på den nedkylning som slutade i mitten av 1800-talet och även har kallats "lilla istiden". Denna period av uppvärmning sammanfaller med den industriella tiden, och detta har gjort att orsaker och verkan har sammanblandats och lett till den nästan okontrollerbara hysteri vi ser idag – och som vår media gör allt för att späda på. Sättet som detta görs på, för att maxa paniken, är att man talar om uppvärmning sedan förindustriell tid. (Eller så, om man vill vara fullständigt historielös som Svenska Yle tycks vilja vara, lösgör man temperaturutvecklingen helt från alla historiska anknytningspunkter.) Om man i stället, vilket skulle vara minst lika korrekt (och ur ett historiskt perspektiv t.o.m. mera korrekt), skulle tala om uppvärmning sedan slutet av den lilla istiden, skulle sambandet mellan CO2 och klimatets (naturliga) växlingar inte överdramatiseras som nu sker. Men eftersom detta är målet – och vi människor är aningslöst historielösa – är det så här det görs.

Den andra saken klimatalarmismen vittnar om är mänsklighetens oförmåga till kritiskt tänkande. Den här artikeln är ett typiskt exempel på hur det går att spela på denna, ställvis, totala brist på förmåga hos oss människor att tänka själv. Principen "tugga färdigt och servera små portioner åt gången" fungerar här utmärkt. På så vis fås massorna att röra sig i önskad riktning. I riktning mot den önskade samhällsomvälvningen.

Jag ställer inte upp på detta. Helt enkelt för att jag inte är drabbad av denna allt mer spridda historielöshet. Och för att jag vägrar låta bli att tänka själv. Men det statliga propagandainstitutet gör förstås allt som står i dess makt att tysta kritiska röster. Jag skrev givetvis en kommentar med lite samma innehåll som texten ovan (men mycket kortare). Tror du att den kom igenom censuren? Förstås inte. Det här som sägs i artikeln är ren och skär propaganda, inget annat, och propagandan mister sin kraft om det tillåts kritik av det som framförs. Sanningen är irrelevant i detta sammanhang. Det enda som tycks betyda något är att så många som möjligt blir lurade och fås att reagera.

Klimatrevolutionen kommer! Är du redo?

39 kommentarer:

  1. Vad säger du då om Lagen och Profeternas konstaterande som i Jesaja bok: att människorna har överträtt lagarna och brutit förbundet osv; därför försmäktar jordkretsen osv. Förindustriella kulturerna var tekniskt sett olika men profeten Daniel säger att ett fjärde rike helt olikt de andra skall uppstå: ( läs, den industriella tiden). Du verkar ha stora problem att läsa in uppenbarelseboken och andra profetior i det som sker. Kom ihåg att alla larmrapporter inte är överdrivna när det gäller fauna, fiskar fåglar och biodiversitet. Läs på och rannsaka dessa saker för annars faller också botten ur den övriga moral och Tro som vi här predikar. Sånt är att åtgärderna som politikerna nu talar om bara skrapar på ytan men inte har de någon medveten agenda; de gör som lingvister de kvittrar vad torgets ljud är fullt av. Kristian, det är säkert åttonde gången jag uppmanar dig att inte glömma Daniel Jesaja Joel och Johannes aposteln när du med rätta gör din tidskritik. Morallära gällande människorelationer räcker inte. Vi måste medge att vi lever i vilddjuret med kristikristiKvittnesbörd och brutalt måste vi kritisera också industrialismen som gjort oss mera beroende än dem som sjunger ' jag är en gäst på jorden'. Vad jag menar om du vill stöda ordningen som tekniskt förtärt tredjedelen av allt gott på jorden och i havet så gå på som förr. Men tro inte att en otuktig eller styggelseman vänder om till ånger och tro då detsamma vilddjuret som förförde dem får köra på med 175 procent överbelastniöverbelastning. Glöm inte detta. U

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ulrik. Dagens system är sannerligen inte det bästa. Men alternativet kunde vara så mycket värre. van Der Leyen säger nu att en tredjedel av EU:s budget ska sättas på att bekämpa klimatförändringen. Dessa pengar är borta från något. Från de starkaste i samhället? Nej, det kan vi vara säkra på att de starka nog får sitt. Det är de som inte är med vid köttgrytorna som får betala.

      De mest extrema idag (t.ex. Extinction Rebellion) talar om att helt omstörta dagens system. Det system vi har nu är som sagt inte det bästa, men det fungerar någorlunda. Detta system har byggts upp genom försök och misstag under flera hundra år. Om vi ska ersätta detta system med något nytt över en natt kommer många, många att hamna i kläm. Igen: Inte de starkaste och rikaste, de klarar sig alltid. Men de som inte har någon röst där besluten tas. De svagaste och de minsta. det är de som kommer att få lida av detta.

      Radera
  2. Det är så mycket som är omsorg om människan fysiskt och annat gällande fungerande infrastruktur som dock är oerhört sårbar som gör att ingen på en så lugn ort som finland kan inse vad jag säger. Alternativet jag ger är: sök del i Guds Försoning och lev och bekännelse efter den och fortsätt att jobba till chipstvång kommer, om det går och vet att varken Kristian eller jag leder er utan den helige Ande så att den befriande bekännelsen även om den senare skulle leda till fångenskap som i kina sovjet natsityskland och det högeramerikanska livstilstaten som på axeln europa och övriga avfälliga bankbehärskare dödat lika många som vänstervilddjuret. Det är fakta att ja ryser då Kristian talar från höger men då Kristus talar i uppståndelsen kraft om korset i mitten då vet jag att jag en gång kommer Hem till Honom som tilltalat mig vid namn. T o m en sådan gudlös höna som en viss amerikansk tänkare har rätt ifråga om fakta. Fakta är dock att den östra hemisfären som är värre har sådan slutenhet att tuktan mot väster kommer som en storm. Men kom ihåg alla. Krig är följden av Synd. Att ta bort Rätt Gudsord ur länderna är synd synd synd synd

    SvaraRadera
  3. Ja, vem ska man tro på. De med utbildning, kunskap, yrke, fakta och verktyg att göra beräkningar med, eller den som sitter hemma i soffan och tror på Gud, med sina egna åsikter om allt och alla...

    För de förståndiga är nog valet enkelt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad gäller Guds Ord så är det ingen ' vår egen åsikt'. Det är Fakta. Och fakta säger att mitt i den tekniska och höglärda värld som ni brukar i eert anletes svett har ni både överträtt Gudstron lagar och trampat omkring på ett sätt som är aldrig tidigare skådat. Endel förnekar den följd som förbränningsmotorer och kärnmonstret åstadkommit påhejad av allas vår vilja: vi vill ha vi vill ha. Asiatiska och andra länders ingenjörers och byggmästares konstruktioner och båtar och bilar och fartyg har redan många gånger sköljts bort.Jo ' världen berömmer sig själv' men en kristen berömmmersig av att DEN FÅTT KÄNNA GUD OCH GÖRA SITT ARBETE MEDVETEN OM HOBÖNOM I ALLT. NÄR DU ANONYM TALAR OM DESSA LÄRDA SÅ ÄR DE SÖNER OCH DÖTTRAR TILL DEM SOM TOG EMOT ALLT FRÅN EUROPA TILLS STYGGELSE BLEV LOVLIG. UTAN MIG FÖRMÅR NI INTET SÄGER HERREN OCH DOMARNA GÅR REDAN öVER DENNA KULTUR. DET ENDA SOM HJÄLPER ÄR ATT HA SYNDERNA FÖRLÅTNA SÅ ATT MAN INTE SÖRJER NÄR MAN INTE MERA PÅ GRUND AV TRON HÄVER UR SIG SMÄDELSER. I ETT ÖGONBLICK KAN FARA SÅVÄL ETT SOM MILJARDTALS MÄNNISKOLIV. JESUS KOMMER. ÄR DU REDO. I ÖVRIGT HAR JAG NOG TACKSAMT LEVT GANSKA NORMALT OCH NJUTIT T O M AV DATAN SNABBHET. MEN DET ÄR EN ANNAN SAK. DU ANONYM PRECISERAR INTE VAD DU MENAR I PRAKTIKEN. DU VILLE BARA PIKA KRISTUS. HAN ÄR ETT MED DE SINA OCH TILLIKA ALLSMÄKTIG HERRE ÖVER ALLT LEVANDE.

      Radera
    2. Anonym 10:08. Det är nog inte riktigt så där enkelt. Vissa gånger har jag t.ex. funderat var förståndet finns i den här frågan när alla utgår från att elbil = bra, dieselbil = dåligt. Detta när alla som ens lite ids bry sig om att kolla in fakta vet att det ofta är precis tvärtom. Eller när det i media suckas om att isen smälter i Antarktis eller på Grönland med oroväckande hastighet, men ingen talar om att den alltid har gjort det på sommaren när solen skiner, men att den växer igen på vintern när det snöar och är kallt. Men ingen bryr sig om att prata om det. Eller när CO2 framställs som en förorening när den i själva verket är livets gas som gör att vi överhuvudtaget kan leva här på jorden.

      Så nej, det är verkligen inte så där enkelt.

      Radera
    3. Svar på svåra frågor är aldrig enkla, inte för de förståndiga. Att det finns en hysteri kan man dock vara överens om. Det är högst troligt att klimatet får för mycket uppmärksamhet. Snart börjar man räkna träd som huggs för att få en promille större koldioxidsänka. För makteliten spelar det ingen roll hur mycket pengar som satsas för ett osäkert resultat. Allt som satsas stärker bara deras position. Allt som kommer uppfrån är inte fakta- och kunskapsbaserat. Fakta är att mänskan förmodligen påverkar klimatet. I vilken mån våra insatser kan ge en positiv klimatförändring är dock inte grundat på fakta.

      Radera
  4. ”Detta när alla som ens lite ids bry sig om att kolla in fakta vet att det ofta är precis tvärtom”. Jag antar att du avser utsläpp från el- respektive fossildrivna bilar. Om det är det du avser så är det nog inte riktigt som du verkar tro (att dieselbilen är det smartare miljö-valet. Här finns ett par hänvisningar till vad jag bedömer vara seriösa undersökningar. För den som inte orkar läsa allt så kan jag avslöja att under en bils livtid sä är utsläppen från en elbil, batteritillverkningen medräknad, ungefär hälften av en fossildriven bils.

    Ballaban, M. "Enough with the Actually, Electric Cars Pollute More BS Already." Jalopnik. Gizmodo Media Group, 29 Apr. 2019. Web. 17 Jul. 2019.

    DOE. "Reducing Pollution with Electric Vehicles." Office of Energy Efficiency and Renewable Energy. United States Department of Energy, 2 Feb. 2017. Web. 18 Jul. 2019.

    DOE. "Emissions from Hybrid and Plug-In Electric Vehicles." Alternative Fuels Data Center. United States Department of Enery, 26 Nov. 2018. Web. 18 Jul. 2019.

    Dyer, E. "That Tesla Battery Emissions Study Making the Rounds? It's Bunk." Popular Mechanics. Hearst Digital Media, 22 Jun. 2017. Web. 17 Jul. 2019.

    EEA. "EEA report confirms: electric cars are better for climate and air quality." European Environment Agency. European Union, 22 Nov. 2018. Web. 18 Jul. 2019.

    Gabbatiss, J. "Electric vehicles already able to cut greenhouse gas emissions by half." The Independent. ESI Media, 7 Sep. 2018. Web. 18 Jul. 2019.

    Nealer, R., Reichmuth, D., Anair, D. Cleaner Cars from Cradle to Grave: How Electric Cars Beat Gasoline Cars on Lifetime Global Warming Emissions. Cambridge: Union of Concerned Scientists, 2015.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 19:42. Här ser vi nu själva kärnan av denna problematik. Det finns studier som säger det ena, och studier som säger det andra. Bara att välja och vraka beroende på vilken ståndpunkt i själva sakfrågan man valt att ha. Det är det som gör den här frågan så oerhört svår att få något grepp om. OCH därför som det är så oerhört destruktivt att kräva att hela samhällsordningen görs om och alla ska lägga om sina liv på basen av denna fråga - en fråga där ingen egentligen vet vad som är sant och vad som inte är det. Sådant reagerar åtminstone jag väldigt starkt mot.

      Ett annat exempel på hur vriden den här frågan är: För tolv år sedan stod Al Gore och predikade att vi har max tio år på oss att göra något åt klimatförändringen innan det är oåterkalleligt för sent. Det var som sagt för tolv år sedan. Problemet är bara det att människorna har så oerhört kort minne...

      Radera
    2. Fortsättning. Jag länkade inte till någon studie, men låt mig presentera några siffror hämtade från Peter Östmans blogg: "En elbil som skall klara 500 km körning utan laddning, har ett batteri på uppemot 100kWh, vilket kan ge upphov till 15-20 ton klimatutsläpp under tillverkningen. Då kan till exempel en snål dieselbil rulla 150-200 000 km på samma klimatutsläpp som elbilen haft bara för att producera batteriet."

      Till detta kommer sedan den grymma miljöförstöring som sker vid brytning av de metaller som behövs för alla dessa bilbatterier som kommer att behövas, för att inte glömma vad vi ska göra med alla dessa uttjänta batterier som vi kommer att få dras med om en tid.

      Radera
    3. Det är nog som du säger, man hittar studier som visar det man vill. Eftersom jag är genuint intresserad av debatten gällande utsläppen elbil - fossilbil: kan du sätta upp några länkar till seriösa studier som visar att fossilbilar totalt sett ger mindre utsläpp?

      Radera
    4. Fortsättning 2. Sedan är det ju, vet vi ju alla, stor skillnad på hur elen till elbilarna blir producerad. El är ju inte samma som el. Inte när det gäller CO2-utsläpp. Detta är något som också bör beaktas, speciellt som vi kommer att få en akut brist på el om hela världen övergår från fossila bränslen till el. Därtill tillkommer problemet med alltför små matarledningar som måste förnyas så gott som överallt för att kunna förse alla laddningsstationer med tillräcklig mängd el. Detta kommer att kräva stora investeringar och mycket CO2-utsläpp. Som bör räknas in i elbilarnas totala utsläpp.

      Vad gäller studierna du efterfrågar misstänker jag att det nog går att hitta dem på nätet om man letar. Jag plockade siffrorna från Peter Östmans blogg. Det går säkert att fråga honom varifrån han fått de siffror han presenterar.

      Radera
  5. Oljebolagen lobbar för fullt hela tiden och har köpt upp företag och patent som missgynnar oljeindustrins intressen. Hur idiotiskt är det inte att fossilbränslen transporteras hit från mellanöstern? Oljan genomgår en massa processer och transporter förrän det kan användas i vår fordon.

    Elbilen laddar du upp med Herrfors lokalproducerat el istället för att bidra med 150 meters lyxjakter åt muslim prinsarna i Saudiarabien.

    Vår el infra klara bra av mycket högre belastning än man tror. Infran är anpassad för de strängaste vintrar när elen behövs som mest, resten av året kör vi på halvfart.

    Gör som i Norge, där säljs mer elbilar än fossilbilar redan i år.

    https://www.nyteknik.se/fordon/full-laddning-pa-norges-elbilsmarknad-6953945

    Fossilbila e liti som religioone, di tasmas bort med tiin.

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja du Eflop.
      Jag trodde att du bara svamlade när du pratar om religion. Tydligen är hela din repertoar bara svammel. Du kan knappast mena det du skriver, börjar tro att Eflop försöker provocera .
      /sähkö Jussi

      Radera
    2. Eflop. Om Herrfors el ska räcka till allt vi kommer att behöva den till när de fossila bränslena har fasats ut får de nog bygga ett par kärnreaktorer utanför Jakobstad. Och bygga ut vattenkraften i alla små bäckar i hela regionen.

      Och ja, vi kommer att behöva ladda våra elbilar på vintern också. Speciellt när det är 35 grader kallt och elnätet redan nu är ansträngt till det yttersta.

      Radera
    3. sähkö Jussi. Eflop provocerar, visst. Hela tiden. Men det är väldigt sällan någon substans i hans skriverier.

      Radera
  6. Sanna mina ord. Oljemagnaterna, oljelobbyn och mellan östern muslimerna hade sina år men förnuftet segrar även här. Om 50 år skrattar vi åt den korkade tiden (ung. 150 år) vi körde fordon med fossilbränslen.

    Ja och Herrfors bygger kärnkraft utanför Jakobstad som bäst :) Ta modell efter Norge, det är inte så svårt. Kan norrmännen kan vi också.

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Ja, det gör de. Och det orsakar mycket motstånd från samma grupper som vurmar mest för att sprida klimatångesten.

      Norrmännen kan eftersom de har enorma rikedomar att falla tillbaka på - som de byggt upp genom, just det, utvinning av fossila bränslen. dessutom har de mycket vattenkraft att tillgå, något vi inte har. Men samtidigt gillar inte de som vurmar för att sprida klimatångesten vattenkraft heller. Det ska nämligen vara vind och sol. Och då säger jag bara: Lycka till!

      Radera
  7. Angående "fossila" bränslen, jag har ett flertal gånger länkat till följande sida utan ngn som helst respons....https://genesis.nu/nyheter/ny-teknik-fran-alger-till-olja-inom-en-timme/ En annan sak är "CitizenGo", ingen som helst respons där heller... Syns inte kommentarer innehållande dessa namn eller vad är det frågan om ???

    E

    SvaraRadera
    Svar
    1. E. Jag har läst om det du länkar till, och jag är lite småskeptisk. Det här är, om det skulle stämma, en enorm nyhet. Men ändå hörs det inget om det någonstans. Visst, det här går emot hela den moderna världsbilden, och det kunde tänkas vara en orsak att förtiga det, men det här är en så stor sak att jag misstänker att den moderna världsbilden skulle ha hunnit evolvera (där sker f.ö. evolution!) vid det här laget så att den skulle kunna inkorporera också detta.

      Radera
    2. I början på 1980 talet gick jag i Vasa Tekniska och följde den tiden med tidningen "Bilsport", Anders "Bostik" Envall hade ett reportage om Smokey Yunick's "Hot Vapor" (mycket intressant !) 4.61 l/100km 0-96,56kmh på 6 sekunder, spann löst på asfalten i både tvån och trean om jag minns rätt. Det intressanta är att Smokey innehade ett patent på sin uppfinning som det spekuleras att ngt oljebolag har köpt rättigheterna till... Smokey tog bort ca halva motorvolymen, sänkte bränsleförbrukningen med ca hälften och fördubblade ungefär prestandan, varför kör vi inte med "Hot Vapor" idag ? Här finns endel om ngn är intresserad, https://www.legendarycollectorcars.com/featured-vehicles/other-feature-cars/smokey-yunicks-hot-vapor-fiero-51-mpg-and-0-60-in-less-than-6-seconds-see-and-hear-it-run-in-our-exclusive-video/
      E

      Radera
  8. Det här inlägget förefaller blanda äpplen och päron. Vart tog logik och sans vägen, när man diskuterar klimat och elbilar i samma blogginlägg?

    Det är varken ärligt eller ens relevant att diskutera framtidsvisioner med hänvisning till historien.

    Den som har följt aktiemarknaden har säkert gång på gång mött varningar om att den historiska kursutvecklingen inte kan taa som en fingervisning om hur värdet utvecklas i framtiden. Det gäller alla kurvor, kraschen kan komma när som helst.

    Om Grönland har vi historiska data. Vi vet hur det har sett ut på både kort och lång sikt. Vetenskapsmännen oroas över utvecklingen just i historisk mening.

    Den som har hört exv äventyraren Pata Degerman berätta om sina iakttagelser kan inte annat än bli oroad, för allting verkar ha rubbats i naturen.

    Klimatalarmisterna har inte fel för att de gör sitt jobb. Brandalarmen ljuder i regel för att elden är lös någonstans. Allmänt alarm hörs i regel för att allvarlig fara hotar. En varning om pågående skogsbrand kan inte viftas bort som en persons åsikt om saken...

    Sen är det en fråga för sig vem som kan och ska göra vad för att vända utvecklingen. Attityden att avfärda allt som propaganda för tanken till kaninen som sticker huvudet i busken och tror att den annalkande räven försvinner när man inte ser den.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Esa. Vad är problemet? När klimatfrågan diskuteras idag är elbilen ett av de första kort som dras. Är det då så konstigt att elbilen kommer upp också här när vi diskuterar klimatet? Men notera noggrant att jag inte nämnde elbilar i mitt blogginlägg. De har kommit med i diskussionen senare när en anonym kommentator drog fram en påstådd brist på förstånd.

      "Det är varken ärligt eller ens relevant att diskutera framtidsvisioner med hänvisning till historien."

      Varför så? Historien är den enda referensram vi har att tillgå. Om vi bortser från historien blir våra framtidsvisioner bara löst flummeri. (Det tenderar de förvisso ändå att bli, men om vi kopplar bort historien blir de det ännu mera.) Här är det dessutom oerhört relevant att diskutera utgående från historien. Lilla istiden är ett faktum, och om man blundar för det blir man lätt skrämd när mans er temperaturutvecklingen. Men om vi tar med lilla istiden i ekvationen ser vi att det vi upplever nu är en återgång till mera normala temperaturer.

      När det gäller analogin med brandalarmet så haltar den. Visst, brandalarm ljuder om det brinner, men det kan också finnas andra orsaker. T.ex. att någon satt igång alarmet för att skapa rörelse och vinna fördelar genom denna rörelse. Klimatalarmisterna har (välbetalda) jobb just för att de lyckas få samhället i rörelse. Detta är en beaktansvärd sak i sammanhanget.

      Allt ska inte alltid avfärdas som propaganda, nej. Men när vi ser huvudlösheten i denna alarmism behöver vi kalla den vid dess rätta namn. Som sagt hävdade Al Gore för tolv år sedan att vi bara har tio år på oss innan katastrofen är över oss. Klimatgreta talar nu om ett år innan katastrofen är här. Problemet är att vi inte kommer ihåg vad som sagts och när, och därför blir vi så lättpåverkade. Jag skulle ordinera sagan om pojken som ropade "vargen kommer!"

      Radera
    2. Historien är en tillgång då den påminner oss om det cykliska i tillvaron.

      Men historien är inte bara cyklisk. Genom hela historien har människan bidragit med den ena avvikelsen och överraskningen efter den andra, med mer eller mindre katastrofala följder. Hiroshima märktes direkt, effekterna av diverse utsläpp kommer med fördröjd verkan.

      Visst, det finns helt säkert folk som trycker på larmknappen bara för att skapa panik. Men varje människa med lite omdöme borde inse omfattningen av de skador på miljön som åstadkommits under några generationer och göra allt som behövs för att minimera följdverkningarna.

      Radera
    3. Esa. Miljön är en sak. Klimatet något helt annat. Så nu är det kanske du som rör dig med äpplen och päron? :) Men ja, när vi diskuterar miljön går det knappast att vara av mera än en åsikt. Där finns det mycket att göra, speciellt kanske när det gäller plasten.

      Radera
    4. "Fjärde statsmakten" Swebbtv är tillbaka på Yuotube meddelar programledaren Mikael Willgert i samtal med Lars Bern och Ingrid Carlqvist om anledningen till att kanalen stängdes ned!

      Radera
    5. Ole. Jag såg det. Gott så!

      Radera
    6. Åh, du skiljer mellan miljö och klimat? Bra, de ska inte förväxlas. Men om du sätter ett vattentätt skott mellan dem och påstår att miljö i form av växthusgaser inte påverkar klimatet blir du nog väldigt ensam om den ståndpunkten. Oberoende experter med IPCC diskuterar inte "huruvida" utan "i vilken utsträckning" när det gäller det sambandet. Nå, till och med den samlade expertisen kan i princip ha fel, men mycket talar i detta nu emot en sådan bedömning.

      Radera
    7. https://www.youtube.com/watch?v=hXFogLx3FFE

      Radera
    8. Enligt Lars Bern är isläget vid nordpolen helt normalt. Vad är normalt? Enligt uppgift smälter polarisen i oroande takt. Isbjörnarna ser sitt revir smälta bort och söker sig söderut. Grönlänningarna förlorar möjligheterna till ett meningsfullt liv och super ihjäl sig i desperation. Vattennivåerna längs våra kuster förväntas stiga flera meter pga smältande polarisar. Om det här är normalt är det normala mycket hotfullt och situationen allt annat än under kontroll, den saken är klar.

      Radera
    9. Esa. Låt oss ta en sak och begrunda den lite närmare. Antingen har de som säger att att våra kuststäder kommer att översvämmas rätt, eller så har de fel. Så långt är vi säkert överens. Så som situationen har utvecklats hittills har de haft fel. Så långt kan vi säkert också vara överens. Kuststäderna finns kvar över vatten. Alarmisterna sade redan för över tio år sedan att situationen om tio år (idag) kommer att vara katastrofal till denna del. De hade fel. Det kan vi säkert också vara överens om. Om framtiden vet vi förstås ingenting, men alarmisterna har haft fel hittills, och inte mycket tyder på att de kommer att ha rätt angående framtiden heller. Men den som lever får givetvis se.

      Sedan har du helt rätt i det du skriver om att diskussionen inte handlar om "om" utan om "i vilken utsträckning" växthusgaserna påverkar klimatet. Alla är inte överens om att denna påverkan är så stor att vi, genom att späka ihjäl oss i vår strävan att minska på CO2-utsläppen, kan påverka klimatutvecklingen. Men ok. Som jag har sagt tidigare så kan vi gärna övergå från fossilt till förnyelsebart. Det villkor jag ställer upp är emellertid att detta inte får ske på bekostnad av det ordnade samhället och samhällsfreden.

      Radera
    10. Esa/
      På 70-80 talet var orsaken till grönlänningarnas höga alkoholkonsumtion nåt annat. Fint att vi kan ta till klimathoten nu så behöver ingen göra nåt åt den saken . Ibland blir argumenten skrattretande .

      Radera
    11. Bästa anonym 19:54. Vad roligt att du hittade någonting att skratta åt. Det oroar mig en del att du skrattar åt en bisak i sammanhanget, men bra så!

      Radera
    12. Kanske man inte behöver supa ihjäl sig!

      https://www.hbl.fi/artikel/institut-backar-om-varmerekord-pa-gronland/

      Radera
  9. Esa/
    Oron för mej är att man måste krydda med osann ” bisak ” för att få en bra story.

    SvaraRadera
  10. Vadå osann? Beskrivningen av grönlänningarnas kris hörde jag i ett program i radio med Pata Degerman som gäst. Han har varit på kobben i fråga flera gånger och sett förändringen med egna ögon.

    SvaraRadera
  11. Degerman utgör i och för sig inte den församlade vetenskapliga eliten, men han har säkert fog för det han säger. Hör själv: arenan.yle.fi/1-4527735

    SvaraRadera
  12. Den som påstår att alla larmrapporter rörande klimatet skulle vara obefogade har verkligen orsak att försvara sitt påstående. Utvecklingen är verkligen mycket oroande, här är bara ett exempel:
    https://svenska.yle.fi/artikel/2019/08/18/inte-alls-ok-islanningar-sorjer-den-forsvunna-glaciaren-ok-med-ett-minnesmarke

    SvaraRadera
    Svar
    1. Esa. Klimatet har alltid varit statt i förändring. Vi som ogillar förändringar gillar förstås inte detta faktum. Men historien visar att klimatet förändras. Alltid. Sedan är det en annan fråga vad som orsakar dagens förändring. Som sagt har jag inget emot att vi drar ner på våra CO2-utsläpp. En viss ökning av CO2 i atmosfären är bra för planeten, men där är vi ju redan. Men detta bör göras kontrollerat om det ska göras, och som Klimat-Gretas båtresa så tydligt visar behöver det göras noggranna konsekvensutredningar inför varje större beslut. Annars kan våra beslut, likt Gretas, visa sig ge helt motsatt effekt än vad vi avsett. Det brukar kunna bli så om och när man springer för fort...

      Radera