tisdag 24 december 2019

Välsignad julhelg!

En av de mest älskade, och mest svårsjungna, julsångerna är sången "O, helga natt". Den här sången är inte bara stark melodiskt och textmässigt utan också teologiskt i den meningen att den inte lämnar det nyfödda barnet där i krubban, utan redan på sångens tredje rad flyttas fokus från barnet i krubban till mannen på korset. Gud lät sig nämligen födas som människa av en specifik orsak – att dö för världens synder.

Jag tror att vi behöver akta oss för att göra födelsescenen till en glansbild. Den var nämligen allt annat. Här har vi en ung, mycket ung t.o.m., kvinna som gått in i ett uppdrag som skulle leda till ett dödsstraff om hon s.a.s. skulle ha blivit fast för det. Vi har en säkert mycket otrevlig förlossning i en kall och kanske dragig grotta. (Observera: Inte i ett stall!) Vi har en ung familj som snart får fly för att rädda barnets liv. Och framför allt har vi den Helige och Evige Guden som lämnat himlens härlighet för att födas, leva och dö en hemsk död i en syndig och förtappad värld. Det här var ingen glansbild, långt därifrån.

Vi behöver också akta oss för att göra födelseundret till en frälsande händelse. Det var den nämligen inte. Det att Gud blev människa var en förutsättning för frälsningen, ja, men frälsningsgärningen utspelade sig knappa fyrtio år senare på Golgata. Visst kan man se hela Jesu jordiska tillvaro, allt från födelsen, som hans frälsningsgärning – och det är det ju också på sätt och vis – men om vi isolerar en händelse i Jesu jordiska liv så är det inte födelsen utan hans död och uppståndelse som hamnar i fokus. Och så måste det också vara.

Vi har idag tyvärr en tendens att gå på och sträva efter känslor. T.ex. ska "De vackraste julsångerna" i kyrkan vara ett stämningsfullt tillfälle som inte får störas av ovidkommande detaljer. Så tänker nutidsmänniskan alltså gärna. Således blev det ett ordentligt hallå när prästen i en finsk församling för någon vecka sedan i (den obligatoriska men i mångas ögon oönskade) andakten mitt i detta stämningsfulla och stämningsframkallande tillfälle började tala om Jesu återkomst till domen. Rent teologiskt var det helt korrekt att göra så: Adventstiden fokuserar på Jesu ankomst. Det som kunde, och borde, ha lett till reaktioner var att prästen i fråga gav ett årtal för när Jesus, enligt honom, kommer att komma tillbaka. Det som skapade debatt var ändå det faktum att han störde stämningen genom att lyfta fram en, som vanligen anses, otrevlig och stämningsdödande sak.

Känslorna ska givetvis inte föraktas. De har sin plats. Men om det som krävs för att vi ska komma i rätt stämning är att födelsescenen görs till en glansbild och barnet i krubban inte tillåts växa upp och bli till mannen på korset – och den återkommande segrande Frälsaren – har det gått galet. Mycket galet. För barnet i krubban växte upp. Han levde ett heligt liv mitt i en av synden förstörd värld. Han led, dog och uppstod. Han steg upp till himlen och ska en dag komma tillbaka. Därför kan, och får, vi inte lämna barnet där i krubban. Tvärtom. När vi ser barnet där i krubban behöver vi inse och förstå att detta barn har ett ärende åt oss. Han kom inte för att skapa en glansbild och ge oss julstämning. Han kom för att frälsa oss. Dig och mig. Han kom för att vara vår Herre. Din och min.

Med dessa ord, och de ord ur sången jag inledde med som jag klistrar in nedan, vill jag tillönska alla läsare en välsignad julhelg!



O helga natt, o helga stund för världen,
då Gudamänskan till jorden steg ned!
För att försona världens brott och synder,
för oss han dödens smärta led.
Och hoppets stråle går igenom världen,
och ljuset skimrar över land och hav.

Folk, fall nu neder, och hälsa glatt din frihet.
O helga natt, du frälsning åt oss gav.
O helga natt, du frälsning åt oss gav.

Ty frälsar'n krossat våra tunga bojor
Vår jord är fri, himlen öppen nu är
Uti din slav du ser en älskad broder,
och se, din ovän blir dig kär
Från himlen bragte frälsaren oss friden,
för oss han nedsteg i sin stilla grav.

Folk, fall nu neder, och hälsa glatt din frihet.
O helga natt, du frälsning åt oss gav.
O helga natt, du frälsning åt oss gav.

32 kommentarer:

  1. Vilken finsk församling och präst är det som nämns i inlägget?

    SvaraRadera
    Svar
    1. F. Jag satte inte med någon länk i texten, här kommer den i stället: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5c0ef32f-10b0-4941-94fc-ee137531cd0d

      Det handlar om kyrkoherden i Lauritsala församling, Pentti Berg.

      Radera
  2. Josef var en pedofil, han var 91 år gammal gubbe å Maria var ett 12 årigt barn...

    SvaraRadera
  3. Välsignad Jultid! P.S. tappade tel nummret. Ulrik

    SvaraRadera
  4. Anonym24 december 2019 15:22
    källa på det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 23:30. Tänkte just fråga det samma...

      Radera
    2. Nu är Kristian plötsligt väldigt medveten om källkritiken, äntligen får vi väl börja se det bli tillämpat på hans egna inlägg och kommentarer. ;-)


      d

      Radera
    3. Intressant, du har rätt Kristian, hon var ett barn. Nog finns det inslag av äckligt pedofili även här. Nå det är ju inget konstigt med det med tanke på övriga berättelser i bibeln.

      "Efter hustruns död trolovas den då 90-åriga Josef med den 12-åriga jungfrun Maria. Två år senare gifter de sig. Josef dör sedan 111 år gammal."

      https://sv.wikipedia.org/wiki/Josef_fr%C3%A5n_Nasaret

      Eflop

      Radera
    4. d. Källor är alltid viktiga, och därmed också källkritiken. Men det du ofta har propagerat för här är INTE källkritik utan förutfattade meningar och ren a fördomar. Ser du, bara för att något sägs på en webbplats som du anser vara suspekt innebär inte automatiskt att det är fel. Och att ifrågasätta något på basen av var det sägs är INTE källkritik utan, just det, fördomar och förutfattade meningar.

      Radera
    5. Eflop. Kom igen nu! En apokryfisk text från ca år 600? Nu visar du nog - igen - vad det du skriver är värt! Om du skulle ha ens lite kunskap om kyrkohistoria och medeltida (förvrängd) teologi skulle du förstå både att denna text du hänvisar till inte är historiskt tillförlitlig och även den tradition den har vuxit fram ur: Alltså behovet av att Jesu bröder (och systrar) var födda före Jesus eftersom Maria måste vara en evig jungfru. Nej, bättre måste du nog kunna prestera! Eller kanske inte?

      Radera
    6. Jag har upprepade gånger bett dig korrigera mig då du beskyllt mig för att inte förstå mig på källkritik, inte en enda gång har du gjort det. Så var så god och förklara för mig hur jag fattat fel och du rätt om källkritik.

      Fast "du har väl inte tid", eller så ids du inte, det är ju så du brukar slingra dig då du målat in dig i ett hörn.

      d

      Radera
    7. d. Orsaken till att jag inte vill diskutera med dig är att du inte alls bryr dig om att läsa vad jag skriver. Eller att du låtsas som att du inte förstår. Och det här slår aldrig fel: Igen ger du ett exempel på detta.

      Radera
    8. Ojdå, hade jag rätt? Du kunde inte förklara källkritik.. :D

      d

      Radera
    9. d. Sluta trolla!

      Radera
    10. Kristian, text som text. Vem är det som bestämmer vad som är sant när det finns en uppsjö av texter och tolkningar? Åtminståne levererar jag källor på texter. Vem, vad och hur man tolkar texterna sköter tusentals tals olika kristna grenar om själva och alla har dom ju rätt förstås i sina egna bubbulor, så även ni.

      Eflop

      Radera
    11. Anonym28 december 2019 17:53

      Kanske du kan svara på vad källkritik är då inte din stora idol klarar av det? Eller anklagar ni alltid andra varje gång ni blivit mållösa?

      d

      Radera
    12. Såhär definieras källkritik enligt wikipedia, https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4llkritik
      Ska ännu citera speciellt ett stycke därav;
      "Kriterierna innebär att man frågar sig vem som är upphovsperson till källan (vilken kunskap personen har), när källan tillkom, varför (om personen är neutral), och om uppgifterna kan kontrolleras och samstämmer med andra oberoende källor."

      Hur månne det går om man börjar syna d's påståenden utifrån dessa kriterier..... ?

      Radera
    13. Tillägg till 28 december 2019 21:09,
      Det förutsätts naturligtvis att man klarar av att läsa och förstå skriven text !

      Radera
    14. Eflop. Så där fungerar det inte, och det vet nog också du. En text som är nerskriven 600 år efter händelserna kan inte jämföras med en text som är nerskriven 20 eller 50 år efter samma händelser. Det finns klara och tydliga regler för hur man bedömer texter. Om du inte vet detta själv kan du börja med att läsa kommentaren ovan av anonym 21:09.

      Radera
    15. Anonym 28 december 2019 21:09 får gärna citera mig där mina påståenden bör kontrolleras, och i rättvisans namn ska väl Kristians påståenden undergå samma syn?

      Under detta inlägg har jag bara efterlyst precis de samma kriterier för källkritik som anonym nyss länkat till, och som Kristian vägrat kolla upp.

      Då det gäller kriterierna för att forskning, då Kristian hävdar att vem som helst är kapabel att kommentera klimatforskning, så gäller det jag hävdat, att man bör ha avlagt ämnet som huvudämne för att kunna söka till en utbildning som leder till en forskartjänst. Mera om detta kan man läsa tex här: https://www.abo.fi/forska-hos-oss/forskarutbildning/sok-till-ett-doktorandprogram/

      För att få en forskartjänst krävs att man är doktor i det ämne man vill forska, och vill man bli forskare inom ett ämne relaterat till klimatforskning så duger inte en magister i språk, historia eller teologi.

      Dock får precis vem som helst tycka precis vad som helst, men vill man argumentera mot klimatforskare så kommer man ingen vart utan forskarbakgrund i ämnet. Vill man påstå att jag har fel så var så god och länka till de källor där de sägs att vem som helst kan ogiltigförklara forskares resultat. Jag väntar med spänning.

      Vad mera vill anonym ha bekräftelse över?

      Kristian hänvisar fortfarande ingenting, utan har inget annat att komma med än "oförmåga att läsa skriven text". Dina läsare börjar kräva källor, hur vore det om du länkar till dessa "klara och tydliga regler för hur man bedömer texter"?

      Du kan också börja med att förklara hur du kommit på att journalistkåren är vänstersinnad, i vårt land där politisk inriktning faller under personlig integritet?

      Du anklagar också riktig media för agendajournalistik utan att framföra ett enda bevis, samtidigt som du slukar leksaksmedia med hull och hår. Ser gärna att du utvecklar de källkritiska principerna här. Jag är säkert inte ensam om det.

      d

      Radera
    16. d. Igen visar du att du inte kan läsa innantill. Jag har aldrig hävdat att "Då det gäller kriterierna för att forskning ... vem som helst är kapabel att kommentera klimatforskning."

      Det jag har sagt, och som alltid står fast, är att en människa som är utbildad inom vårt högskoleväsende kan bedöma huruvida en forskning, inom vilket ämne som helst, håller sig till den forskningsmetod som beskrivs och om denna metod är acceptabel eller inte. Jag talar inte om vem som är rustad att forska i ett specifikt ämne, utan om att alla som är bekant med vetenskaplig metod kan avgöra huruvida en viss forskning är seriös eller inte. Du blandar ihop äpplen och skyskrapor här.

      Sedan antar jag att de två sista styckena är riktade direkt till mig. "Du anklagar också riktig media för agendajournalistik utan att framföra ett enda bevis." Men hallå! Var och varannan text här på bloggen behandlar dylika exempel. Igen: Lär dig att läsa innantill! "samtidigt som du slukar leksaksmedia med hull och hår" Igen: Lär dig att läsa innantill! Du kan t.ex. börja med den senaste texten jag skrev.

      Radera
    17. Stå fast du, men i den akademiska forskarvärlden bryr sig ingen om din ståndpunkt. Att vara "bekant med vetenskaplig metod" kommer man inte långt med, speciellt då det i varje ämne finns många olika metoder. Du har ju inte ens redogjort för de "klara och tydliga reglerna för att bedöma text" som tydligen kommer från ditt eget ämnesområde. Nog vet du ju att det i varje magistersavhandling finns ett kapitel där man bör noggrant redogöra för vilken metod man valt? Så alla som är bekant med vetenskap vet att du pratar strunt i denna fråga. Här har 11 sidor använts för att beskriva metoden: https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/120317/Maarit%20Malin%20pro%20gradu%2031.12.15.pdf?sequence=1

      Var och varannan text du länkat till är bara obehagliga ämnen för din övertygelse, men ditt obehag är nog inte tillräckligt för att stämpla en hel journalistkår för att ha en agenda. Leksaksmedians agenda är däremot att försöka leverera texter som motverkar obehaget, men det gör inte leksaksmedian källkritiskt accepterat.

      I din senaste text finns inget bevis, du skriver allmänt subjektivt hur du upplever mediafältet, om hur du tror de är vänstersinnade osv. Varifrån tar du att mainstream skulle sprida lögner om leksaksmedia? Det behövs inte, de gör det så bra helt på egen hand.

      d

      Radera
    18. d. Som sagt, det är ingen som helst idé att diskutera med dig. Du vet allt och alla som är av annan åsikt har fel. Punkt. Men det blir ju så när man, av allt att döma, inte klarar av att läsa skriven text. Vilken orsaken till detta sedan än må vara.

      Radera
    19. Jag kan inte allt, inte du heller, som du säkert sett så har jag inte kommenterat teologiska spörsmål alls eftersom jag har ingen kunskap om det. Däremot kommenterar jag bara ämnen jag kan, och då det är uppenbart att du inte behärskar dem.

      Då det gäller just forskning så är det inte en åsikt jag har som är rätt, jag bara förmedlar sanning som den finns återgiven i hänvisningar och källor. Lagar och förordningar ger inte vika för åsikter. Jag är inte här för att diskutera vem av oss har en bättre åsikt, det spelar ingen som helst roll. Men att påstå att då man känner till en vetenskapsmetod är man kompetent att bedöma all vetenskap är bara för mycket. Men, som jag sagt tidigare så är det fritt fram att bevisa att jag (och hela vetenskapssamfundet) har fel. Du har möjligen rätt där, att det är ingen idé att diskutera dig fram till en lögn på just denna punkt.

      d

      Radera
  5. Ett himmelskt ljus i natten och högstämd änglasång bär bud om nåd och frälsning för världen ond och vrång: Ett nyfött barn, som ligger bland djuren i ett stall, är Hjälten som har kommit att frälsa världen all.

    Otroligt, men dock verkligt:/ Vår Gud har kommit ner/ ifrån sin höga himmel/ och själv sig åt oss ger!/ I Sonen Han oss skänker/ sin kärlek och sin nåd./ Hans namn är Fridens furste/ och Underbar i råd.

    Du, Jesus, kom med godhet,/ men möttes av förakt./ Du övervann vår ondska/ blott med din kärleks makt,/ Du var din Fader lydig/ och led i ödmjukhet./ Så vann du åt oss frälsning/ och evig salighet.

    God Jul alla !

    SvaraRadera
  6. Vår biskop pratade riktigt fint om homosexuella och en förebild för oss . Frikyrkorna tycker de har en rättare tolkning av Bibeln och baktalar kyrkan men så blir de dömda för bedrägeri. Oj, vad ska man tro. Bra på att låtsas vara fromma är ni

    SvaraRadera
  7. Anonym 26 december 2019 12:17

    Homosexualitet kan ju inte vara åt problem för guden i dessa dagar, slaveriet är ju också avskaffat...

    Eflop

    SvaraRadera
  8. Eflop och den anonyme klarade inte av att låta bli homofrågan. Och så brukar de anonyma (och Eflop?) beskylla bloggaren för att bara skriva om den. Nå, nu fick vi se vem som är upptagen med den frågan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 26 december 2019 18:47

      Vänta bara, nog kommer det homoinlägg av Kristian snart (har varit lite lugnt på den fronten nu) Homosexualitet ligger ju så nära Kristians hjärta �� ;)

      Radera
    2. Anonym 21:05. Att avslöja lögnen ligger nära mitt hjärta, och därför kommer jag givetvis att tvingas återkomma till hbt-frågorna. Men jag tycker, liksom anonym 18:47, att det är intressant vem det var som lyft frågan här och nu.

      Radera
  9. https://www.varldenidag.se/ledare/mellandagar-erinrar-om-den-andliga-striden/repskt!M9pKRo1nS1GO7czQPHfvIw/

    E

    SvaraRadera