The Federalist publicerade i förrgår en mycket chockerande artikel med rubriken "Din grundinställning bör vara att anta att allt mainstreammedia skriver är en lögn". Detta är förstås ett mycket anmärkningsvärt påstående, men artikelförfattaren lyfter fram exempel efter exempel på hur media, och sociala mediejättar, i USA låter ideologi går före sanning och framför allt före objektivitet. Speciellt fallet Kyle Rittenhouse är fullständigt förfärande. För att inte tala om fallet med Hunter Bidens laptop som i praktiken avgjorde senaste års presidentval och innebar att media stal valet från Trump genom att inte låta den korrekta informationen i ärendet nå allmänheten.
Om du behärskar engelska kan du gärna läsa artikeln - men du behöver förvänta dig att bli chockerad.
Om det är så chockerande i amerika. Varför älskar alla pengarna och grejorna som kommer därifrån. Jag skrev några chockerande sanningar om politiken och offrena i finland ochvstrax tog du bort dem. Ve e he fö sätt? Ulrik Torsten Nils
SvaraRaderaUlrik. På vilket sätt menar du att det att mainstreammedia förtiger sanningen nödvändigtvis behöver påverka hur vi ser på det andra USA står för och sådant de exporterar? Givetvis kan man på mycket goda grunder starkt kritisera de värderingar t.ex. Hollywood exporterar ut över världen, men det är ändå en annan sak.
RaderaDeras vapenindustri blir också en koloss på lerfötter eftersom landet och arme'n böjde sig för äktenskapsbrytare och styggelsepridevitterna. Runkare kan komma obiktade. Slipper undan lättare. Så har ju alla länder en intensiv bolaremaffia och samboanlag har jag förstått. Akta er för dem som lovar er frihet fast de uppenbart är avslöjade som lögnare. Jag ljög inte så mycket i tiden. Kanske andra ljög för min del. Har funderat väldigt på det att jag i palikkatestet skrivit att jag aldrig stulit. Efter att; ursäkta mig litteraturminnet; vid sexton års ålder fått en tjuveriavvänjning av typ ' clockwork orange' så hade jag inte varit ute med andra tjuvpojkar mera. Därför skrev jag att jag aldrig stulit. Lepo.lex Christiana. För övrigt har synderna följder fast man är förlåten. Så lova endast att med möda orkar vi tro när de dårar tror att man kan göra synd lovlig om den och den sägs ha gjort så i tiden. Jesu Nåd och daglig kamp. Må vi ändå vara redo till fridens evangelium utan landskyrkohänsyn ty sådana kyrkor gick med hitler; nu går de med folkviljan. Hyi fy säger torsten nils ulrik
RaderaImmaniEl. Också är det chockerande hur nyliberalismen fördärvade konsensus i t ex finland och israel som båda hade något så när en blandekonomi som gav alla uppehälle.
RaderaThe Federalist förväntar sig alltså att media sköter brottsundersökningen på plats, och före tidningarna publiceras, eftersom det verkar vara onödigt att rättsväsendet tar han om det? The Federalist har ju inte varit på plats, men verkar nog alltid ha en 180° vinkling på all nyhetsrapportering. Men då är de ju finansierade av högerflanken.
SvaraRaderaSå här säger polischefen Thompson:
"Thompson said that there was no evidence the bloodshed Sunday was a terrorist attack or that Brooks knew anyone in the parade. Brooks acted alone."
Borde The Federalist gå ut med en chockerande nyhet där de vet att en polischef nånstans ljuger?
Nejdå, det är bara ett exempel på hur panikartat propagandan kan ta sig i uttryck. Eftersom det verkar vara svårt att tona ner hanteringen av upploppen i januari, så försöker man med att påstå att media skrev lögnaktigt om upploppen, och förstärker det med en lögn om Waukesha. Jo, en lögn om man frågar polischefen.
Själv kan jag ju analysera på samma sätt som John Davidson på The Federalist, lika fjärran var vi både från Waukesha, och behovet av en smörgås, uttryckslösheten, påminner väldigt mycket om videor där bilister får en insulinchock. Men min spekulation är lika betydelselös som John Davidsons, eftersom polischefen Thompson var på plats. Enligt honom var det inte terrorism, och det innebär att John Davidsons sluttande plan om upploppen faller ihop. Dvs det som Kristian nu hävdar att är exempel. På lögner.
Lobbyisten. "The Federalist förväntar sig alltså att media sköter brottsundersökningen på plats"
RaderaLäste du alls artikeln?
Ja, läste jag? Vad får dig att tro att jag inte skulle ha läst?
RaderaLobbyisten. Din kommentar, vad annars?
RaderaKristian. Läste du alls kommentaren? Kanske du skulle försöka igen?
RaderaEkot
Kristian, läs min kommentar, och ta ut det som du anser peka på att jag inte skulle ha läst artikeln. Vanligtvis brukar du ju inte läsa nånting, du har inte ens frågat varifrån jag tog polischef Thompson, så kanske du inte läste mer än första raden. Du vet, lika bra som de flesta av dina läsare, att jag läser, mer än vad du länkar till.
RaderaNu blir det ju hängande i luften, och vi kan inte anta annat än att du valde antasta person istället för debattera sak. Men det är vad du kan bäst.
Lobbyisten. Kritiken som framförs i artikeln är just den att vänstermedia sväljer allt som pekar på högermänniskors skuld, men när förhållandena är det motsatta är de tröga som bara vad att skriva någonting alls. Så, nej, det handlar inte om att förvänta sig att media skulle behöva "sköta brottsundersökningen på plats", men nog att media borde behandla alla lika och inte sköta vissa brottsundersökningar på plats och i andra fall låta bli.
RaderaFortsättning. Sedan förstår du säkert varför det du skriver om mitt läsande ("Vanligtvis brukar du ju inte läsa nånting") gör att det inte går att ta dig ens ett uns på allvar.
RaderaKristian. Du förstår säkert själv också varför det du skriver om andras läsande gör att det inte går att ta dig ens ett uns på allvar heller.
RaderaEkot
Fortsättningsvis har du inte pekat ut det i min kommentar som fick dig att tro att jag inte läst.
Radera"...nog att media borde behandla alla lika och inte sköta vissa brottsundersökningar på plats och i andra fall låta bli."
Hur borde media ha rapporterat "Christmas Parade Crash" då?
Som det rubricerades var det helt neutralt, utan några som helst förtecken. Det som Davidson kritiserade var att det rapporterades just neutralt, för neutralt för hans del då tydligen?
Kyle Rittenhouse anhölls hos sin mamma, och knappast var det media som hade skött om "brottsutredningen". Nu har då en 17-åring lånat ett stormgevär av sin kompis, tänkt att "nu drar jag ut till stan för att skydda egendom", och har man ett stormgevär, är det knappast flygande oljetankers man stoppar med ett stormgevär, utan människor. Hur otroligt det nu än låter, så blev Kyle friad efter att ha dödat två obeväpnade män, och man måste ju säga att ifall media gjort "brottsutredningen", så har de gjort det otroligt dåligt jobb. Men så här är det i USA, och man vet att det är sjukt då Trump gav Kyle en medalj. För att ha dragit ut i ett upplopp med ett stormgevär och dödat två obeväpnade.
Ekot. Ser du verkligen inte skillnaden mellan de olika påståendena här?
RaderaLobbyisten. Det du skriver om Rittenhouse visar tydligt var problemet sitter och varför det som artikeln berättar om är ett så stort problem i USA idag (och även här eftersom vår media kopierar direkt från vänstermedia i USA).
RaderaOm du skulle försöka, verkligen försöka, läsa artikeln en gång till och göra det utan förutfattade meningar? Men det är nog att hoppas för mycket.
Kristian. Ser du verkligen inte likheterna? Kanske du skulle försöka igen?
RaderaEkot
Men hur borde media ha rubricerat på ett bättre sätt då, om du håller med Davidson att Christmas Parade Crash är så fel? Eller saknar du en egen åsikt i denna fråga? Kan du inte svara på det, så kan man ju inte förstå det på annat sätt än att bara återger nånting du inte förstår dig på.
RaderaLobbyisten. Ser du verkligen inte problemet här? När det är vänstern som ligger bakom något otrevligt är media försiktiga, när det är högern som ligger bakom är de mycket snarare med att ta till grova ord. Är detta enligt dig faktiskt inget problem?
RaderaHur borde media ha rubricerat denna färska incident då, Kristian? Borde de ha, utan några som helst bevis, larmat om "Christmas Parade Terror"? Skulle du ha varit nöjd då?
RaderaTill och med Foxnews återger senatorns fördömande av att göra politik av tragedin, och det gäller såväl dig Kristian som Davidson. Utifrån detta, och att ingenting kring terrorism har dykt upp en vecka efter, kan vi med största säkerhet anta att det handlat om antingen sjukdomsfall eller mentala problem. Med andra ord, det är med största sannolikhet så, att media gjorde ingenting annat än rätt i sin rapportering.
https://www.foxnews.com/politics/sens-johnson-baldwin-condemn-outside-groups-exploit-waukesha-tragedy
Men du har självklart en avvikande åsikt...
Efter en snabb googling insåg jag snabbt att min grundinställning bör vara att allt som ”The Federalist” skriver är en lögn.
SvaraRaderaAnonym 08:30. Om du vill leva i din trygga pk-bubbla, så varsågod!
RaderaKristian, stava en stund på talesättet: "Man ska inte kasta sten om man sitter i ett glashus."
RaderaAntyd du bara att andra lever i en bubbla. Du är inte bättre själv!
Jag bara
Anonym 20:01. Jag läser brett, alltså både höger och vänster. Gör du det också? Om du gör det, bra för dig. Om inte. Kanske du skulle börja?
Radera"They are not interesting in informing their readers and viewers, they are interested only in telling you what to think. That is their entire raison d’être."
SvaraRaderaDetta är en kommentar av tidningens egen politikjournalist. Han vill övertyga sina läsare att förstå att hans tidning bara ger läsarna rätt information och låter läsarna dra sina egna slutsatser.
Klart som korvspad. Just så ska en politisk journalist skriva. Fråga inte efter fakta, lita bara på oss!
Spectator
Spectator. Att gå från citatet till din slutsats är minst sagt halsbrytande. Speciellt som det i artikeln ges flera bra exempel på just det som sägs i citatet.
RaderaSuck.
RaderaDu vill inte ens förstå, eller hur? Det hör till saken att en - allt annat än opartisk - tidnings politiska redaktör hittar fel hos sin motpart och försöker själv framstå som trovärdig och pålitlig.
Om bedömningen av tidningens politiska hemvist se https://adfontesmedia.com/federalist-bias-and-reliability/#:~:text=Individual%20Content%20Sample%20Scores%20%20%20%20Content,%20%2042.33%20%2021%20more%20rows%20
Federalist är PRAVDA, men står för amerikansk ytterhöger.
Men det är klart, du har ju själv tagit politisk ställning, så du är ju konsekvent. Du bara låtsas vara ärlig.
Här ovan skryter du med att du läser brett, både höger och vänster. Politruker brukar kunna skryta med det, de läser motparten för att hitta alla fel och de egna tidningarna för att visa på "sanningen".
Spectator
Om ett översatt citat är "halsbrytande", så är påståendet att Bidens sons dators innehåll skulle ha avgjort valet ljusår utanför skalan.
RaderaHur mycket har våra presidenters barn inverkat på valet? Vi vet inte ens vad barnen heter, och vad jag vet väljer vi inte familjer till president, utan bara en person. Rätta mig gärna om jag fattat det fel.
Lobbyisten. Klarar du alls av att läsa det jag skriver? Försöker du ens? Det var inte citatet som var halsbrytande, utan gåendet från citatet till slutsatsen.
RaderaSedan förvånar det förstås inte alls att du inte har koll på vad hela Hunter Biden-härvan handlade om. Den som bara läser vänstermedia fick ju inte veta något alls om det.
Spectator. Dylika halsbrytande tanke-exerciser går knappast att förstå.
RaderaJa, The Federalist är höger, men det behövs höger som balanserande faktor till all den vänstermedia vi tvingas ta del av.
Det som Davidson skriver, översatt, är:
Radera"De är inte intresserade av att informera sina läsare och tittare, de är bara intresserade av att berätta vad man ska tycka. Det är hela deras existensberättigande."
Det är vad skribenten på The Federalist vill säga, och i och med det, gör Davidson sig skyldig till precis det som han försöker varna om. Om man läser hela hans text.
Jag skulle inte vara så försiktig som Specatator, utan låta bli att skriva att läsarna tillåts dra sina egna slutsatser.
Men hur skulle du Kristian tolka det som Davidson skriver, var tycker du det går så "halsbrytande fel" och hur borde det skrivas, så att du skulle vara nöjd?
Du svarade aldrig på om det är presidentens familj vi väljer eller bara presidenten. Röstar du på hela familjen?
Nä, det är helt bortom all mänsklig fattningsförmåga att en högertidning driver högerpolitik och kallar det för "sanning" eller "fakta", både när man hittar sakfel hos politiska meningsmotståndare och när man mörkar eller förskönar fakta utifrån devisen "ändamålet helgar medlen".
RaderaAngående behovet av höger i massmedia har du rätt. Högern behövs. Inte för att höger är sant och vänster falskt (som en generell definition) utan för att samhället är komplext och begreppen "rätt" och "rättvisa" har sådär en miljon variabler som de flesta om inte alla politiska agitatorer över hela spektret varken orkar eller ens ids bry sig om. Det är rå maktpolitik: bara vårt gäng vinner struntar vi i resten!
Spectator
"och låter läsarna dra sina egna slutsatser"
RaderaDet var en ironisk formulering. Alla som vill styra folks tänkande serverar "fakta" och låter folk på basen av dessa "fakta" "självständigt" dra just de slutsatser agitatorn själv vill.
Spectator
Lobbyisten. Nu trollar du igen. Jag ids inte försöka diskutera med dig när du beter dig så här. Läs om och läs rätt! (Angående det halsbrytande.)
RaderaVad gäller detta: "Du svarade aldrig på om det är presidentens familj vi väljer eller bara presidenten. Röstar du på hela familjen?" så visar du att du inte är alls är insatt i ämnet. Läs på och kom igen!
Kristian. Klarar du alls av att läsa vad andra kommenterar? Försöker du ens? Du som påstår att du läser så vitt och brett. Eller trollar du bara?
RaderaEkot