Den rapport som LFF (Laestadianernas fridsföreningars förbund) tagit fram gällande rörelsens framtid inom eller utanför folkkyrkan blev offentlig i.o.m. att KP publicerade en artikel i ämnet den gångna veckan. Detta har orsakat en hel del rörelse i mediefältet, och bl.a. ÖT har i skrivande stund publicerat en ledare i ämnet. Sofie Staras text är överraskande balanserad, även om där förekommer en del saker som med fördel kunde ha lämnats bort eller skrivits annorlunda. (Då tänker jag kanske närmast på de återkommande påhoppen på Dennis Svenfelt) En sak reagerar jag dock på. Hon skriver: "Debatten i ÖT den senaste tiden har varit en veritabel uppvisning i splittringen, olika bibeltolkningar och hur kyrkan och samhället ska fungera enligt dem. Exakt vilka delar av Bibeln som alla kan avvika från utan följder, och vilka som ska gälla, har ändå ingen gett något svar på."
Svaren finns givetvis, och de har också getts. Inte bara i debatten i ÖT utan också på sociala medier. Under en längre tid, dessutom. Men problemet är att man i denna fråga, liksom i de flesta frågor, kan välja vem man lyssnar på. Väljer man att lyssna på personer som Jan-Erik Nyberg eller Tryggve Cederberg kan man lätt få det intryck som Stara också försöker förmedla med citatet ovan. Men faktum är, som sagt, att svaren på speciellt Cederbergs ständigt återkommande klagovisor har getts många gånger. Men han väljer att ignorera dessa och kommer igen och igen med samma redan tillbakavisade invändningar.
Och man kan som sagt välja vem man lyssnar på. Vilket Stara alltså har gjort. Och då kan man (kanske) tänka att det är så som hon hävdar. Men det förändrar givetvis inte det faktum att svaret på frågorna har getts - och att de är synnerligen valida.
Jag får säkert orsak att återkomma till denna fråga inom kort.
När kyrkans avfall från Guds ord, från hans goda vilja accelererar är det gott att minnas att Kristi kyrka står fast. Det har alltid funnits tider då den apostoliska kyrkan där Jesus är hörnstenen har sökt sina former. Så är det också idag. Jag tror att Jesus själv också leder den processen när vi går in i den i ödmjuk bön om ledning. Själv tror jag och hoppas att bibeltrogna rörelser allt mera finner varandra och den Andens gemenskap som finns får stärkas.
SvaraRaderaGuds nåd och frid, hälsningar k
k. Frid! Och så sant.
RaderaDå alla präster har fel, och kyrkan, och kyrkans medlemmar, varför vill ni söka er dit då? Fixa er egen kyrka och bestäm där precis vad ni vill ha för medeltida trosinriktning och sluta gråta offentligt.
SvaraRaderaDe som insett att bibeln är full av tolkningsbara motsägelser, har insett att man kan inte leva bokstavligen efter den.
Så var det ju det där då med att kvinnor inte får be barhuvade, där gick det plötsligt att tolka, hur lätt som helst och strunta i den ordagranna lydelsen. Det är bevisligen möjligt att tolka precis när man vill och hur man vill, men det verkar vara helt upp till den godtyckliga viljan.
Det skulle vara själviskt att lämna de fallna barnen helt åt sitt öde och sluta verka i statskyrkan, om utrymme ännu ges. Vår kallelse i dessa yttersta tider är att predika om Jesus Kristus, Guds rike, och eventuellt ännu rädda någon. När ens kärlek möts med hat vore det förstås lätt att bli bitter och helt lämna de världsliga, som du föreslår, men det skulle innebära en alltför stor eftergift gentemot djävulens intriger. Vi får se på får förebild, Jesus, som hängandes på korset bad för sina fienders skull.
RaderaJo, det är tråkigt att Guds folk avvikit från en ändå ganska enkel riktlinje när det gäller kvinnor som ber barhuvade, män som ber med huvudbonad, män med långt hår och så vidare. Det är pinsamt att sådana seder oförmärkt smygit sig in bland Guds barn, och ett kraftigt bevis på hur lätt det är att börja fuska och anamma en världslig och slapp attityd gentemot Guds ord.
Anonym, eftersom ni själva avvikit från den linjen, ska ni vara försiktiga med att inbilla er att ni är på rätta sidan.
RaderaLobbyisten. "Då alla präster har fel, och kyrkan, och kyrkans medlemmar, varför vill ni söka er dit då? Fixa er egen kyrka och bestäm där"
RaderaLäs kyrkoordningens första paragraf. Gör du det förstår du (förhoppningsvis) att det inte är vi som ska göra det du hävdar, utan de som vill införa världens ordningar i kyrkan.
"De som insett att bibeln är full av tolkningsbara motsägelser"
lol! Skriv hellre: De som lurats att tro. För det är vad det handlar om.
"Så var det ju det där då med att kvinnor inte får be barhuvade, där gick det plötsligt att tolka, hur lätt som helst och strunta i den ordagranna lydelsen."
Igen visar du att du inte är intresserad av att förstå utan att hitta fel. Du fick ett bra svar på detta, men du ignorerar det och drar igen fram samma överspelade argument. Svagt!
"Det är bevisligen möjligt att tolka precis när man vill och hur man vill, men det verkar vara helt upp till den godtyckliga viljan."
Så är det. Du ger ett mycket bra exempel på det här.
"Läs kyrkoordningens första paragraf."
RaderaLäste, allt är i sin ordning.
"De som lurats att tro."
Jadå, kan ju inte vara lilla sällskapet som har fel, det är nog majoriteten av den lutherska kyrkan som lurats, hela bunten på hundratals miljoner människor.
Den lutherska kyrkan har inte hundratals miljoner medlemmar hur man än räknar.
RaderaLobbyisten. Igen visar du med all önskvärd tydlighet att du inte klarar av att förstå vad du läser. Och precis som anonym 19:16 påpekar har du tydligen noll koll på mycket annat också.
RaderaJust det, de är bara runt 70 miljoner, men istället för att fokusera på det viktiga, hur det kan vara att 70 miljoner har fel i allt medan Kristians lilla sekt på några tiotal är de enda rättlärda? Speciellt då det inte går att argumenteras på annat sätt än att "man inte kan läsa". Är det på riktigt så att ni alla upplever att det är bara ni som är perfekta?
RaderaFaktalobby brukar ha vettiga åsikter i många ämnen, men nu är nog argumenteringen på en mycket låg nivå ("Miljontals flugor kan inte ha fel - ät skit"). Om man ska gå efter majoritetens åsikt, så borde man väl bli katolik. Att påstå att någon annan har fel är inte att påstå att man själv är perfekt. Men inte är ju Kristians återkommande påståenden om att andra inte kan läsa något att hänga i julgranen det heller.
RaderaAnonym, det var inget argument, det var en undran, ett komplement till en fråga jag ställt många gånger och aldrig fått ett svar. Jag bara är nyfiken över hur man tänker då nån utgår från att nästan alla andra i hela världen har fel.
RaderaUtgår man från att det finns en enda rätt tolkning, så innebär det att just den tolkningen ska slå ut precis alla andra tolkningar. Eller hur? Rent logiskt tänkt?
Det är knappast så, utan det finns ett otal tolkningar och religioner, frikyrkor finns ju tretton på dussinet. Man kan väl vara ense om att det finns ingen enda riktig tolkning, utan flera måste väl duga? Annars hade väl de flesta religioner försvunnit eftersom de insett att det enda rätta finns i Esse?
Finns det utrymme för många religioner, och anhängare, så har jag bara svårt att tro att det i de stora frågorna finns hur stort tolkningsutrymme som helst, medan det verkar vara så fruktansvärt tveklöst i detaljfrågor, speciellt där alla andra har fel.
I vissa lägen går det helt bra att hitta en tolkning som går emot bibeln, men i andra ämnen så är det tvärstopp. Det rör ju inte mig hur det än är, men som sagt, nyfiken över hur man tänker...
"Utgår man från att det finns en enda rätt tolkning, så innebär det att just den tolkningen ska slå ut precis alla andra tolkningar. Eller hur? Rent logiskt tänkt?"
RaderaVarför skulle en tolkning slå ut alla andra? Det finns ingen vetenskaplig process här (peer review) där man kan tänka sig att felaktiga tolkningar med tiden skulle försvinna. Överlag så handlar tro och religion om det övernaturliga och vad som kan tänkas hända efter döden, och det kan ju hända att vi alla har helt fel då det är väldigt svårt att få vetenskaplig information om de här sakerna.
"Man kan väl vara ense om att det finns ingen enda riktig tolkning, utan flera måste väl duga? Annars hade väl de flesta religioner försvunnit eftersom de insett att det enda rätta finns i Esse?"
För vem tänker du att en tolkning ska duga? Vi kan nog inte kräva att Gud ska acceptera något överhuvudtaget. Och varför skulle det nödvändigtvis vara så att alla inser vad som är rätt?
"Finns det utrymme för många religioner, och anhängare, så har jag bara svårt att tro att det i de stora frågorna finns hur stort tolkningsutrymme som helst, medan det verkar vara så fruktansvärt tveklöst i detaljfrågor, speciellt där alla andra har fel."
Det är väl naturligt att det är i möten mellan olika religioner som de stora frågorna debatteras och i möten inom en religon
men mellan olika inriktningar och åsikter som mer detaljerade frågor debatteras. Det konstiga i Finland är att många hör till kyrkan av historiska skäl utan att vara övertygade om de stora frågorna, det här gäller även prästerna. Ändå kretsar debatten
ofta runt detaljer när det egentligen skulle vara vettigt att först försöka komma överens om de stora linjerna. Alternativet
är att komma överens om att man inte är överens, och därefter grunda x antal religioner eller inriktningar, det skulle
i mitt tycke vara ärligt och tydligt. Men det vill inte de som förespråkar folkkyrkan (och som fortsättningsvis vill få in
maximalt med skattemedel). Och så finns det många konservativa som upplever att kyrkan har förändrats från vad den var förr, de vill inte överge det de upplever vara sitt hem, men kan heller inte acceptera alla nya linjedragningar.
"Varför skulle en tolkning slå ut alla andra?"
RaderaDet gör det inte heller, dock har bloggskribenten inget utrymme alls för andra tolkningar än hans egen.
"Och varför skulle det nödvändigtvis vara så att alla inser vad som är rätt?"
Så är det inte heller, frågan är varför Kristian tror att bara han kan ha rätt.
"Och så finns det många konservativa som upplever att kyrkan har förändrats från vad den var förr,"
De som upplever så, har kanske sett kyrkan under 30-60 år ifall de själva har gått i kyrkan sedan barn , och det är en mycket liten del av kyrkans hela tidsspann. Om nu kyrkan var så otroligt mycket bättre, ja, perfekt på tex 80-talet, så betyder det ju i sin tur att kyrkan varit helt kass på 1800-talet, och 1700-talet, ja, sannolikt alltid. Så är det ju knappast, utan det är bara en ytterst subjektiv åsikt som har ingen som helst förankring i nånting.
Hur man än vrider och vänder, kommer man inte fram till något annat än att en enda rätt tolkning och en rätt kyrka existerar inte, verkligen inte definierad av en enda person. Och därmed ser jag det inte värst kristligt eller omtänksamt att använda den fria, lösa och subjektiva tolkningen som ett verktyg för angrepp mot andra grupper. Senast då biskopen och alla som har valt att följa den inriktningen. Men denna blogg har aldrig haft nåt annat syfte.
Ordspråksboken 26:4-5 säger det kristallklart:"Svara inte dåren på hans eget dumma sätt, då kan du själv bli likadan.
SvaraRaderaSvara dåren på hans eget dumma sätt,
annars kan han tro att han är klok."
Så vilket är det som gäller, vad ska man svara dåren?
Det var bästa frågan hitintills här på bloggen !
RaderaAnonym 20:24. Vad är problemet här? Dårar har alltid funnits, problemet är att oberoende av hur man bemöter dem har man rumpan bak. Menar du att Guds ord inte skulle få konstatera det?
RaderaDet hjälper inte ens med ris på dårars rygg och rumpa. Luther sade: skall man tukta skall man tukta med en mjuk vidja... ulrik torsten nils
RaderaUlrik, Luther ville döda och bränna alla judar..
RaderaAnonym 07:11. Nu ljuger du. Eller har du något citat på det du påstår? Luthers åsikter i skriften "Om judarna" från 1543 är ingen trevlig läsning, men något sådant som du påstår finns inte där.
RaderaLuther var överarbetad och glömde världshistorien och jag vill tro att man publicerade hans manifest mot hans uttalade vilja. Min far hade sina syndabockar till käpphäst: han kom till himlen för att han trodde Guds Ord om syndernas förlåtelse. Jag igen hatar lögnen och all annan synd och finner mig alltid vara i behov av förlåtelse fast biktfadern sade: ' små synder'. Och det var nog sant. Men världen och dess anhang tröttnat ej ppåå sina försök att undkomma med den frid som Gud vill ge. Kristi frihet utan att förakta lagen och profeterna och apostlarna som Jesus och församlingarna konfirmerade. Inte på ett enda ställe i nya testamentet uppmanas vi till synd elller brott mot medmänniska natur eller kristna bröder alla utom övertygade antikrister som vet mer om andlighet än kristna men förnekar på grund av sin fångenskap i satanism och sökande efter ' lycka'
RaderaKort sagt. Ondskan. Den har alltid strävat att få med en eftergift i Guds Rättskipning. Ulrik
RaderaKort sagt. AO blev AÖ när påvar och deras trupper gick för långt. Men i kaalisjön finns vittne ja ända in i magnetiska nordpolen. Att vår släpphänthet släppt satans andar lös i världen. Säll och salig den som håller tills den sista nådetiden tar slut med att vara mänsklig nog att förhärda sig mot onda människor som redan gett upp. Gud glömmer inte sina löften men Herren Kristus varnade i gamlattestamentet att även Han låter sitt förbund med ensilda och folk att brytas. Säll den som får nåd att hållas i tro och bekännelse. Till Herren Herren över himlarna och jorden han som jag känner under Jesu Namn har sitt eget uttal bland alla fok och släkter och Han dömer som Han vill dag efter dag. Ursäkta Fader min otålighet. ' de har gjort det igen" ulrik
RaderaAngående Ords 26:4-5 så ville jag med den kommentaren framföra att Bibeln till den milda grad är full av tolkningar och en utveckling av gudsbilden. Det är så uppenbart att redaktören för Ords valt att placera dessa ordspråk precis intill varandra. Till synes blir det motsägelsefullt men i ordspråksbokens kontext som vishetslitteratur är det logiskt. Ibland behöver man svara si och ibland så. Vishet...det finns ingen manual för det. Bibeln uppvisar en mångfald tolkningar iom att människans uppfattning om Gud givetvis skiftat sedan urminnes tid (minst paleolitikum?) och detta syns även i den, trots allt, relativt nya bibeln några tusen år). I den hebreiska bibeln är det uppenbart hur många saker behövts tolkas om. Jfr 2 Mos 20:5 "Du skall inte tillbe dem eller tjäna dem. Ty jag är Herren, din Gud, en svartsjuk Gud, som låter straffet för fädernas skuld drabba barnen intill tredje och fjärde led när man försmår mig". Dvs syndens straff gavs i flera släktled. Men i en senare tid proklameras i Jeremia 31:29-31 "När den tiden kommer skall de inte längre säga: När fäderna äter surkart får barnen ont i tänderna. Nej, var och en skall dö för sin egen synd: den som äter surkart får själv ont i tänderna." Nya tider hade gett behov av en ny tolkning av rättvisa. Det ansågs inte längre rättvist att Gud skulle straffa kommande släktled. Och något senare så minskade även den tolkningen för att idag ha försvunnit helt från det mesta av judendom och kristendom.
SvaraRaderaPs 82:1 lyder "Gud står i gudaförsamlingen, i gudarnas krets håller han dom." Tjena monoteism, även där har det skett en utveckling.
Anonym 01:50. Det du skriver visar att du öser ur grumliga källor. Detta med "utvecklingen av gudsbilden" är en populär saga hos sådana som gör allt för att förneka uppenbarelsen. Men det de missar är att det nog har skett en utveckling - men inte av gudsbilden. Den utveckling som Guds ord beskriver är utvecklingen av uppenbarelsen. Människorna har helt enkelt fått veta mer om Gud och om hans planer för mänskligheten när tiden har gått. Exemplen du lyfter fram är ett bra exempel på detta. 2 Mos talar om lagen, och för de som lyder under lagen är det en självklarhet att "fädrens missgärningar drabbar i tredje eller fjärde led". Jeremiastället däremot ser fram mot det nya förbundet när det inte längre är lagen utan nåden som gäller. (Bekvämt nog klippte du bort den delen av citatet, vilket givetvis är allt annat än ärligt, men det är så sådana som du gör för att lura lättlurade människor. Nå, jag hör inte till dem.)
RaderaSedan angående Ps. 82. Ordet "gudaförsamlingen" är tveksamt här. Det kan också översättas "Guds församling". "Gudarna" blir då domare, vilket de kunde kalals p.g.a. sitt gudomliga uppdrag. Detta passar mycket bättre in i fortsättningen av psalmen. Vad skulle några främmande gudar i någon på andra ställen icke nämnd "gudaförsamling" ha med dylika saker att skaffa? Men folkets domare hade det i allra högsta grad.
Lagen har alltid varit att vi en och en får nådens eller förhärdelsens dom av Herren. Därför säger Herren Jesu Gudsbarna- anda i Bibeln. Jag är klokare än mina lärare( fäder,mödrar och andra) ty jag begrundar dina bud
Raderaoch håller av nåd stadigt Dina Stadgar min Frälsare och Gud. Levande orddet denna kväll. Västerbyybooi och hans naziporrhäxhundar drar mig redan i räve säger Ulrik. Hoppas Gud stoppar den häxkretsen nu. U huu
På själisk väg försööker de skrämma mig. Det får vad Herren Herren utsett åt dem. Ulrik. De har inte så myki Elu att de sku lyckas dem goda barna skändare och utlänningsskändareblooppar. Ulrik.
RaderaJeremia är ju din tolkning enbart. Profeter proklamerade sitt budskap om aktuella händelser där och då (vad gör Gud nu eller inom kort, varför har Gud låtit det eller det hända...), inte vad som händer om 450 eller 2500 år. Det är en högst kristen tolkningsram.
SvaraRaderaÄndrar den sista meningen ovan: Det är en högst evangelikal tolkningsram. (Kristna i olika tider o rörelser har och har haft många synsätt på det, liksom judiska tolkningar).
SvaraRaderaAnonym 11:50 och 19:04. "Jeremia är ju din tolkning enbart."
RaderaNej. Det är den kristna förståelsen av ordet i Jeremia. Detta ord citeras i Hebr. 8:8 där det uttryckligen knyts till det nya förbundet som Kristus förde in i världen.
"Profeter proklamerade sitt budskap om aktuella händelser där och då (vad gör Gud nu eller inom kort, varför har Gud låtit det eller det hända...), inte vad som händer om 450 eller 2500 år."
Profeterna kunde också tala om sådant som skulle hända långt i framtiden, så där har du också fel. Här har vi ett sådant exempel. Det finns många, många fler.
Jag har inte fel, men du har inte heller rätt. Det är så att det ofta förekommit ansatser till att tolka profeter o profetior olika. Att den som skrev Hebr tolkade ett visst ställe i den hebreiska bibeln som en sak som då gått i uppfyllelse var ju deras tolkning. Eventuella gamla uppfyllelser var förbi o hlömda, eller lades åt sidan. Och ju äldre profeternas ord blev desto mindre kan man tänka sig att den ursprungliga kontexten spelade in. Men det är såklart omöjligt att veta vad profeten tänkte o syftade på. Däremot ser man tydligt att profeterna ofta (alltid?) talade flr sin tids utmaningar. Att man senare kan ta till sig av det är en annan sak. Eller att anpassa det på Jesus, ändens tid eller vilken händelse som helst som ägt rum. De flesta profeter dök upp i tider av oro och krig. De förklarade för kungen/folket varför nåt negativt redan hänt (orättvisor, synd, förtryck av fattiga), vad som måste ändras, och vad som skulle ske ifall bot o bättring inte ägde rum. Det var budskap i första hand för sin tid. Eftersom det finns många texter med många teman så har man helt enkelt läst in det som går i texterna. Tex Psaltaren är i sig ingen profetisk text men även den har man i NT valt att citera profetiskt. Samt textsnuttar var det passat sig. Ett exempel är Hos 11:1, där Matt 2:15 enbart citerar "Från Egypten har jag kallat min son". Ja men läs hela Hos avsnittet, det är ju tydligt att evangelisten valt att klippa in det som var lämpligt. Det var en kreativ användning av texterna med ett målinriktat syfte. Det samma kan sägas om de flesta hänvisningar till profetiskt sökande i den hebr bibeln. Än mer intressant är Jes 7:14 där septiaginten dela översatte den unga kvinnan till jungfru. Och även utan det debaklet så ser man i Jes att det är en aktuell händelse där och då. Inte en profetia om flera hundra år.
SvaraRaderaAnonym 13:01. Detta började med att du hävdade att det fanns en motsägelse här. jag har visat att det inte alls är på det sättet utan att detta mycket väl fås att gå ihop. Om du väljer att framhärda i att påstå att detta handlar om en motsägelse säger det mer om dig än om Bibeln.
RaderaI övrigt är det du kommer dragande med så horribelt att jag inte desto mera bryr mig om att gå in på det. Som sagt: Du öser ur synnerligen grumliga källor, och orsaken är uppenbar. Det är som jag skrev i min slutkläm i insändaren där jag bemötte Harald Finnes sista insändare: Jag förbluffas gång på gång av hur beredvillig en människa kan vara att svälja vilka lögner som helst för att komma bort från de "bojor" som kristendomen anses innebära. Det är sorgligt när det är på det här sättet.
Ödsla kristian inte för myki tid på den där anonyma ' liberalteologen'. Ti hii tsszz säger ulrik. Kärnan i Jesu budskap var frälsningen från kött och värl och synd och djävulen som så länge hållit människorna fångna då de var rädda för döden. Nu har Jesus Kristus All makt över liv och död och frälser oss med det kärnfriska budskapet om nåd och syndernas förlåtelse Jesu Krist Namn och blod; jah i Fadrens och Sonens och den Helige Andes Namn ty tre är det som vittnar till Anden Vattnet och Blodet. ulrik
RaderaHorribelt? Grumliga källor? När argumenten tryter så värjer man sig. Nog måste väl texten tåla att läsas och tolkas även på dess grundsprååtje även om dess författare (NT iaf) kanske inte förstod vad de översatte (almah...betulah...parthenos?). När man växer upp i en miljö där bibeln är "kristen", klar, tydlig och ofelbar så behöver man inte läsa och förstå den. Den har ju sas alltid "rätt" vad den än säger. I en sådan miljö skapas tyvärr förväntningar på bibeln som den inte är avsedd att uppfylla. Att ur en sådan miljö sedan kliva fram och försvara bibelns ofelbarhet gör en oförmögen att läsa den och således att värdera den. Det gör att många hängivna kristna är oförmögna att läsa den bok som de säger sig värdera mest. Genom att läsa hela de passagen som NT:s författare hånvisar till kan man dels lära sig att översättningen (septuaginten på grekiska användes och inte den hebreiska versionen) skapade nya tolkningar. Och det är inte fel egentligen, översättningar har alltid skapat bekymmer. Vi kommer mycket närmare den tidens människor, deras föreställningsvärld och deras samhäle om vi läser texterna i deras kontext. Läsningen och tolkningen av texterna var kring år noll väldigt kreativa, ett konstant prövande. Det kan te sig märkligt och skrämmande ur en fundamentalists synvinkel. Men sett i det långa historiska perspektivet var det relativt flexibelt och tillät nya tolkningar. Ja men öppna ögonen och se hur Paulus bänder och skohornar Mose lag att passa kontexten av icke-judiska kristna! Vad Gud hade sagt i toran var plötsligt formbart som vax tolkat genom en lins av kristus, kärlek till medmänniskorna men kanske framförallt en enorm pragmatism. Var är denna pragmatism idag bland de sk bibeltrogna? Kom igen nu, kunde Paulus så kan ni!
SvaraRaderaAnonym 01:17. Argumenten tryter? Nej, kom igen nu! Jag lyfte fram kärnan i denna diskussion, och du förbigår denna utan ett ord. Det visar, enligt min mening, på att det är tunt på argumentfronten.
RaderaEn liten grej till bara: De sjuttio skapade inga nya tolkningar när det gäller Jes. 7. Alma kan översättas BÅDE som "den unga kvinnan" och "jungfrun". Vilket är korrektare? Nå, kanske du kunde fråga dig hur stort tecken det är att en ung kvinna blir gravid? Men om en jungfru blir det är det ett tecken som heter duga.
Sedan är det givetvis en självklarhet att Guds ord inte ljuger. Så när Herren låter Paulus och de andra NT-författarna välja en förståelse av en GT-text är detta givetvis den riktiga. Men detta är givetvis en syn som någon som så hett vill finna fel inte kan varken förstå eller omfatta. Men hur som helst är det en god kristen/luthersk tolkningsnyckel att NT ger oss en rätt förståelse av GT. Det blir nämligen så när Jesus är uppfyllelsen av GT:s profetior. Om du menar att han inte är det, ja då kan jag faktiskt inte hjälpa dig.
Bra. Kristian. U
RaderaKärnan är väl bibeln vilket jag ju skrev om. Nåt ord angående tolkning... Om ordet skulle betyda både och så varför välja almah om det ändå finns ett ord för jungfru i hebreiskan? Såklart, ingen kan ju helt säkert veta vad författaren avsåg eller visste ifall han inte skrev det utryckligen o förklarande, men har man (du) en förklaringsmodell som sas bakvänt menar att "så måste det nog ha varit för annars vänder det upp och ned på saker..." så går det ju inte att göra nån annan tolkning än jungfru/både och. Och en viktig detalj till, texten i Jer kan mest av allt tolkas som att profeten konstaterar faktum, att den unga kvinnan är havande, därefter kommer den eventuella profetian som handlar om barnet där och då. Och detta är såklart vad man förväntade sig av en profet han skulle svara på att nu är det såhär, vad betyder detta...vägledning behövs. Precis då som nu vände man sig till Gud, profeter, vise män/kvinnor osv för att få vägledning och tecken i den situation man befann sig i. Nej, inget hindrar Gud från att tala genom en profet genom århundraden (om Jesus), men att kalla den tolkning för ogrumlig (vänder på ditt ord) är verkligen att ta i. En mindre ogrumlig tolkning är att Jesus och, kanske främst evangelisterna, modellerade händelserna i ett profetiskt narrativ...deras bruk var att se vad i historien/profeterna mm är användbart, viktigt, relevant för att berätta budskapet om Jesus på ett fullgott sätt för den aktuella åhörarkretsen. Att sedan parthenos stod i geärekiska övers av Jer och att antikens gudasöner (grekisk o romersk mytologi/teologi) var födda ur likadana gav tillfället att matscha berättelsen för sin tid. Inte bara att Jesus var född av en jungfru, det stod ju även om detta i profeten Jer, ville man kreativt koppla det till. Läs om midrash traditionen, hur kreativ tolkningen var av skrifterna och du ser vi då hur denna metod för texttolkning använts av evangelisterna och Paulus.
SvaraRadera