Klimatkonferensen Cop-26 är igång i Glasgow, om någon har missat det. Världens ledare, av vilka en stor del har flugit dit med privatplan, står och håller tal om hur viktigt det är att gå över från ord till handling i klimatfrågan. (sic!) Media rapporterar från mötet och passar samtidigt på att bjuda över varandra i domedagsförkunnelser.
Det är emellertid svårt, nära nog omöjligt, att ta detta på allvar. Speciellt som vissa uttalanden är fullständigt komiska. Som det Kwasi Kwarteng, Storbritanniens minister för näringsliv, energi och industriell strategi, säger i en artikel på Svenska Yle: "Världen går mot rätt riktning – redo att omfamna de miljömässiga och ekonomiska vinster det medför och bygga en framtid som bygger på grön energi i stället för kol." Detta samtidigt som vi i artikeln kan läsa att denna omställning inte kommer att bli "någon billig affär" utan att den kommer att kräva massiva investeringar. Samt att "många vill inte sluta med kol eftersom det är ett billigt sätt att producera energi på". Att i detta sammanhang tala om "ekonomiska vinster" är bara löjligt och billigt bondfångeri. Nå, förhoppningsvis går ingen på den här lögnen.
En annan orsak till varför det är näst intill omöjligt att ta det här mötet på allvar är den ordning besluten tas. Svenska Yle basunerar ut att 190 länder nu förbundit sig att sluta med kolanvändning (som står för 40% av den globala elproduktionen). Nästa punkt på agendan är att diskutera hur detta ska gå till ekonomiskt. Får man anta att frågan om hur kolet ska ersättas inte alls kommer upp på agendan?
Ser du vad man gör här? Enkelt sagt så börjar man i fel ända. Visst. Det skulle vara oerhört bra att komma bort från kolanvändning i elproduktionen. Men man kan inte BÖRJA med att förbinda sig till att sluta med kolanvändning innan man har klart för sig hur detta ska gå till. Det är helt enkelt inte seriöst att göra på detta sätt. Men det hela handlar givetvis om politik - och om tid. Kolet ska ersättas inom 10-20 år, och då är förstås väldigt få, om ens någon, av de politiker som nu lovar vitt och brett kvar på sina poster. Och det går förstås bra att lova vad andra ska göra. Men seriöst är det som sagt inte.
Det är nog ingen domedagsförkunnelse, utan i högsta grad byggt på vetenskapliga rön. Det är nu vi fortfarande har en liten möjlighet att förekomma klimatförändringen, och göra något åt den. Annars kommer det att påverka miljontals människor.
SvaraRaderaTorbjörn. Vetenskapen handlar i detta fall om siffror. Framtidsförutsägelser är något helt annat. Och facit visar att dessa ALLTID har gått fel när det gäller denna fråga.
RaderaKristian. Torka i Afrika, skogsbränder i Förenta Staterna, södra Europa, Sibirien... säger något annat. Nånting håller på att hända.
RaderaTorbjörn. Ja, något händer. I själva verket har alltid något hänt. Klimatförändringar är inte precis något nytt fenomen, och det har alltid funnits torka och bränder. Men detta är inte det samma som att dessa framtidsförutsägelser skulle vara vetenskap. Det är de nämligen inte.
RaderaVredesdomar och ondskans går liksom runt runt hela jordens krets. Redan påå medeltiden såg man vad som var på fääärde man kallade endels lidandet antikristi tyranni eller guds vrede. Det förekommer nu sådant i värlsfen eller under " den sjunde ängelns härlighet" att t o m starka nästan dörr av de " egnas mordförsök. Må Herren leda alla määnniskor ty alla har möjlighett att få nåd och förlåtelse ännu och sen sträva att vara lydiig sanningen vägen och livet i den Frihetens lag som Kristus ger eller avslöja den fallska frihet som gjort att jordens och världens tillstån är svårt.
RaderaÄr domedagsförkunnelser ovälkomna i framgångskristna församlingar och bland enskilda kristna i världen. Ulrik Torsten Nils frågar själv förstås. Unnder över alla under lögn för aldrig till himmelen.
RaderaAOuå eiyäö var de svenska konsonanterna
RaderaKorjaan! De var vokalerna jag menade. Ulrik
Radera"Men detta är inte det samma som att dessa framtidsförutsägelser skulle vara vetenskap. Det är de nämligen inte."
RaderaDet är skillnad på fakta och prognoser. Fakta är något konstaterbart, något som har hänt. Factum est, sade de gamla romarna.
En prognos är inte fakta. En prognos är ett på fakta och iakttagelser baserat framtidsscenario. Det gäller fostrets utveckling, ett sjukdomsförlopp, sociologiska och ekonomiska processer, allt som kan iakttas och undersökas. Det är förmätet att mena, att varje prognos utarbetad av en yrkesman inte skulle vara vetenskap.
Samma gäller de prognoser som utarbetas av vetenskapsmän med klimatologi och meteorologi som sina expertområden.
Hard facts
"Hard facts". Du har rätt. I princip. Men när det gäller just den här frågan finns det uppenbarligen så många variabler att det blir väldigt svårt att få till ens en någorlunda riktig prognos. Dessutom tycks det som om även andra faktorer spelar in när dessa prognoser görs. Faktum är att hittills har så gott som alla dessa prognoser slagit fel.
Radera"Du har rätt."
RaderaKors i taket!!
"Men när det gäller just den här frågan finns det uppenbarligen så många variabler att det blir väldigt svårt att få till ens en någorlunda riktig prognos."
Visst, i princip. Kosmos är komplicerat. Skulle så inte vara fallet kunde vi sparka alla forskare. Men ännu har de något smått att ägna sig åt innan alla frågor fått ett svar.
"Dessutom tycks det som om även andra faktorer spelar in när dessa prognoser görs."
Tycks? Andra faktorer? Vilka då?
"Faktum är att hittills har så gott som alla dessa prognoser slagit fel."
Hela klimattänkandet har på sin höjd 20 år på nacken och redan har alltså "så gott som alla prognoser slagit fel". Du kan säkert nämna några feltippningar, helst av det relevanta slaget, slå fakta i bordet?
Hard facts
"Hard facts". "Tycks? Andra faktorer? Vilka då?"
RaderaFörsök med ideologi. Eller viljan att se till att den egna arbetsplatsen/stipendiet är tryggat.
"Du kan säkert nämna några feltippningar, helst av det relevanta slaget, slå fakta i bordet?"
Du har säkert inte noterat att jag skrivit flera texter om detta. T.ex. här: http://kristiannyman.blogspot.com/2019/12/om-klimatforskning-och-om-varfor-greta.html
Ideologi är förstås ett sätt att blunda och bara hävda att motståndaren har fel. Det gäller naturligtvis inte bara grönvänstern, samma gäller självfallet även ytterhögern.
RaderaJag tog en titt på dina listor. En del av prognoserna kan inte anses vara relevanta. En del andra var relevanta och alarmerande, och visst, man kan skratta bort dem på grund felaktigt katastrofdatum. Skrattet fastnar ändå i halsen när man inser att datum för katastrofscenariot inte är inhiberat, bara framflyttat.
Det är lite som att elda i vedspis med stängt spjäll. När röken kommer in viftar man bort oron med att det alltid brunnit på jorden och att oset med tiden ändå diffunderar ut i atmosfären och snart inte utgör någon risk.
Hard facts
"Hard facts". "Skrattet fastnar ändå i halsen när man inser att datum för katastrofscenariot inte är inhiberat, bara framflyttat."
RaderaVem inser? Inte jag åtminstone. Men kanske det här är på samma sätt som med JV:s domedagsprofetior. När de inte inträffar när de förutsagts så flyttar man bara fram datumet. Och de troende accepterar detta utan att låta sin tro rubbas.
Det är som att säga: "Jag är blind - och sannerligen stolt över det!"
RaderaGrönlandsisen smälter. Islands glaciärer smälter. Stora barriärrevet håller på att dö. Havsnivåerna stiger och hotar bland annat låglänta havsnationers existens. Bara några exempel på effekterna av de eskalerande koldioxidutsläppen i atmosfären, som en del inte vill se och framför allt inte åtgärda. Hälften av svenskarna vill inte ändra på sin livsstil för klimatets skull. Attityden är så intelligensbefriad att klockorna stannar!
Hard facts
@Hard facts, Grönland heter Grönland av en orsak ! När Grönlandsisen smält och Grönland är grönt på nytt då har vi nått fram till ngt som förr var normalt !
Radera@Hard facts, forts. och allt detta utan människans påverkan och de sista hundra åren med industrialisering !
Radera"HArd facts". Det finns flera problem här. För det första är det så förtvivlat svårt att hitta trovärdiga uppgifter gällande issmältningen och havsvattennivån. I media ska man hur som helst INTE leta. Där dominerar alarmismen fullständigt. IPCC finns det också alla skäl att misstro, just p.g.a. deras framtidsförutsägelser som är mera ideologi än fakta, och framför allt mer ideologi än vetenskap. Det andra problemet är att "hälften av svenskarna" inte kan göra mer än ett marginellt ett dyft för denna sak.
Radera"För det första är det så förtvivlat svårt att hitta trovärdiga uppgifter gällande issmältningen och havsvattennivån."
RaderaHur så? Issmältningen är något alla vakna med något tiotal år på nacken kunnat följa. Korrelationen mellan is och vatten behöver knappast diskuteras. Stigande havsvattennivåer finns det tillräckligt med trovärdig kunskap om, se https://www.nasa.gov/images/content/121630main_slr_thermal.jpg
" IPCC finns det också alla skäl att misstro, just p.g.a. deras framtidsförutsägelser som är mera ideologi än fakta, och framför allt mer ideologi än vetenskap."
Mera ideologi än fakta? Är det verkligen så? IPCC representerar ju ett stort antal forskare på vitt skilda miljörelaterade områden. Är det inte så att acceptans eller motstånd visavi fakta i sig är beroende av om informationen passar ens egen livshållning, dvs ideologi? Ideologi prioriteras framom fakta, en nog så problematisk attityd, för verkligheten i sig är oberoende av ideologi.
Hänvisningen till hälften av svenskarna bygger på en mer eller mindre tillförlitlig undersökning om attityder. Man kommer utan tvekan till samma resultat oavsett vilken population som samplet tas ifrån.
Hard facts
@"förjust i utropstecken" "Grönland heter Grönland av en orsak ! När Grönlandsisen smält och Grönland är grönt på nytt då har vi nått fram till ngt som förr var normalt !"
RaderaVisst, Grönland har alltid haft gröna områden. Och bättre upp: för 200 miljoner år sedan var Grönland helt grönt och skogbetäckt med bland annat sköldpaddor och ödlor. Då fanns det bara inga människor som kunde se det och kalla ön därefter.
Om Grönland återgår till att bli skogbevuxet och befolkat a la förr i världen finns det inte heller människor som kan se det.
Hard facts
"Hard facts". "Issmältningen är något alla vakna med något tiotal år på nacken kunnat följa"
RaderaJag har förstås gjort det. På vintern bildas is och på våren/sommaren smälter den samma. Men det är inget bevis för någonting alls. Eller har du iakttagit annat än jag har gjort?
"IPCC representerar ju ett stort antal forskare på vitt skilda miljörelaterade områden"
Så är det. Men har du tänkt på vad som skulle hända med forskarnas arbetsplatser/stipendier om de inte höll sig till det gällande paradigmet?
" för verkligheten i sig är oberoende av ideologi."
Givetvis är den det. Men tolkningarna av samma verklighet kan inte lösgöras från ideologin. Och problemet är att det vi får oss till livs är tolkningarna, inte verkligheten. Det var det jag avsåg med det jag inledde denna kommentar med.
"Om Grönland återgår till att bli skogbevuxet och befolkat a la förr i världen finns det inte heller människor som kan se det."
Intressant. På vad baserar du det?
"Jag har förstås gjort det. På vintern bildas is och på våren/sommaren smälter den samma. Men det är inget bevis för någonting alls. Eller har du iakttagit annat än jag har gjort?"
RaderaJag vet inte vad du iakttagit. Det jag sett handlar om en tendens större är årstidsvariationerna. Polarisarnas smälter och både ekonomiska och militära intressen fokuserar på det tidigare relativt ointressanta polarområdet. Issmältningens långsiktiga följder oroar på både Grönland och Island.
"Men har du tänkt på vad som skulle hända med forskarnas arbetsplatser/stipendier om de inte höll sig till det gällande paradigmet?"
Ursäkta, jag glömde för en stund ditt eget paradigm: Vetenskapsmän och politiker som inte faller dig på läppen är bara cyniska, samvetslösa skurkar.
"Och problemet är att det vi får oss till livs är tolkningarna, inte verkligheten."
Vi får oss till livs verkligheten. I själva verket lever vi i den. Men ingen vanlig medborgare skulle orka läsa vetenskaplig forskning på hög nivå i mängder, förstå innehållet och dra slutsatser. På vartenda ett plan i livet får vi vanliga medborgare lov att ty oss till populariserad vetenskap och tolkningar.
Vem vem bryr sig, eller hur? Forskare och fakta kan slänga sig i väggen, åsikterna regerar.
Hurra.
Hard facts
"Hard facts". "Det jag sett handlar om en tendens större är årstidsvariationerna."
RaderaMin poäng är att du INTE har iakttagit detta. Du har läst vad andra påstår om detta. Men det är inte att iaktta ett skeende.
Problemet här är som sagt att vi matas med information, information som vi inte kan vara säker på är fri från vinklingar. Det finns nämligen också uppgifter om att det som sker inte alls är så dramatiskt. Jag skrev om detta i våras: http://kristiannyman.blogspot.com/2021/05/intressant-nyhet.html
"Vetenskapsmän och politiker som inte faller dig på läppen är bara cyniska, samvetslösa skurkar."
Nu är du orättvis. Jag påtar bara det faktum att de som inte spelar med snart är utan arbete. Eller hävdar du att detta inte stämmer?
"Vem vem bryr sig, eller hur?"
Nå, jag t.ex. Det är därför jag är kritisk till det vi matas med.
"Min poäng är att du INTE har iakttagit detta. Du har läst vad andra påstår om detta. Men det är inte att iaktta ett skeende."
RaderaDet är en fullständigt obegriplig och irrelevant invändning. Vad spelar det för roll vad jag eller du iakttar, gällande problematik av den här dimensionen? Då kan vi i slutändan inte diskutera någonting alls, eftersom vi inte bor på samma gård och därmed inte säkert kan relatera till varandras verklighet.
"Problemet här är som sagt att vi matas med information, information som vi inte kan vara säker på är fri från vinklingar."
Åter samma problem. Kan vi alls bli ta till oss och diskutera annat än förstahandsinformation? All andrahandsinformation kan vara vinklad, men allt är per definitionem inte det. Utifrån ditt resonemang blir ditt intresse för amerikansk politik ofattbart, för du kastar dig med liv och lust in i diskussioner om sådant som du omöjligen kan ha gjort egna iakttagelser om. Du diskuterar Trump, som du aldrig träffat. Kan du ens vara säker på hans existens?
"Nu är du orättvis. Jag påtar bara det faktum att de som inte spelar med snart är utan arbete. Eller hävdar du att detta inte stämmer?"
En vetenskapsman som inte gör sitt jobb blir arbetslös. En läkare som inte diagnosticerar sjukdomar och vårdar patienter blir arbetslös. En minkfarmare som lämnar sina minkar vind för våg har snart ingen inkomst. Men detta innebär inte att inte forskningsområden, sjukdomar, patienter eller minkar inte skulle finnas.
Vad bryr du dig egentligen om? Verkligheten tycks inte vara intressant och ingenting man kan diskutera på mer än sandlådenivå.
Hard facts
"Hard facts". "Det är en fullständigt obegriplig och irrelevant invändning."
RaderaNej, inte alls. Det var du som hävdade att vi kunnat följa detta. Min poäng är att det har vi inte. Vi vanliga människor har INTE kunnat följa detta. Vi får lita till framför allt medias rapportering - och den är inget att hänga i julgranen om vi säger så.
"Utifrån ditt resonemang blir ditt intresse för amerikansk politik ofattbart, för du kastar dig med liv och lust in i diskussioner om sådant som du omöjligen kan ha gjort egna iakttagelser om."
Detta är en omöjlig jämförelse. På ett teoretiskt plan har du givetvis rätt, men Trumps existens eller icke-existens är knappast en fråga som någon anser vara aktuell att dra fram, eller hur?
"En vetenskapsman som inte gör sitt jobb blir arbetslös."
Nu är du mer än lovligt naiv. Inser du faktiskt inte att det i många frågor, också i sådant som kallas vetenskap och SPECIELLT i denna fråga, finns andra hänsyn också än de rent empiriska?
"Vad bryr du dig egentligen om? Verkligheten tycks inte vara intressant"
Kom igen nu! Det är ju just precis verkligheten som är intressant. Inte de framtidsscenarier som inte har så mycket med verkligheten att göra. Problemet är, som jag har påpekat, att vi inte kan lita på att den bild av verkligheten vi får oss till livs just här är korrekt.
Här haltar ditt resonemang å det betänkligaste. Å den ena sidan anmäler du intresse för "just precis verkligheten", men å den andra sidan tror du inte på iakttagelser som du inte själv har gjort.
RaderaDu rör saligen ihop vetenskapliga iakttagelser typ NOAA och tolkning av data, som du som en ryggmärgsreflex avfärdar som politiskt ändamålsenlig propaganda. Då blir ju allt, både fakta och tolkningar, simpel politisk konspiration.
Det är inget fel med ideologisk medvetenhet och kritisk analys av det som presenteras, för allt är inte värdeneutrala kalla fakta. Om du inte är medveten om din egen blinda fläck, din egen intuitiva och emotionella värdegrund och förhåller dig kritiskt till denna, så styrs ditt eget förhållande till presenterade konstaterbara fakta av din subjektiva värdegrund och då ser du bara åsikter, rätt eller fel, medan fakta blir ointressanta.
Därför blir jämförelsen med amerikansk politik relevant. Trumps existens kan väl knappast ifrågasättas. Hans värdegrund och heder har däremot ingen något egentligt begrepp om, men många försvarar dem trosvisst ändå. Men vetenskapligt konstaterbara och verifierbara fakta om klimatfrågor, lika trovärdiga som Trumps existens, och tolkningar av data förnekas respektive ifrågasätts med samma briljanta "logik".
"Nu är du mer än lovligt naiv. Inser du faktiskt inte att det i många frågor, också i sådant som kallas vetenskap och SPECIELLT i denna fråga, finns andra hänsyn också än de rent empiriska?"
Ah, du tror alltså på existensen av empirisk forskning? Utanför dina egna iakttagelser? Intressant!
Hard facts
"Hard facts". "Här haltar ditt resonemang å det betänkligaste."
RaderaNej. Det är nämligen inte verkligheten jag har problem med, utan tolkningarna av den och framför allt rapporteringen om dessa tolkningar (framför allt i media).
"Ah, du tror alltså på existensen av empirisk forskning?"
Varför skulle jag inte göra det?
Jag noterar att du inte med ett ord kommenterade länken till NRK och deras uppgifter om att isen inte alls smälter så som det rapporteras. Men det är väl egentligen ett ganska bra exempel på hur detta fungerar. De iakttagelser som inte passar in i narrativet göms undan och förtigs. Notera också att vår media inte med ett ord nämnde denna forskares iakttagelser. Detta är orsaken till min skepticism. Inte empirin i sig, utan det vårdslösa och selektiva förhållningssättet till empirin.
Frågan är vad du menar med verkligheten i så fall, den självupplevda eller den som du borde få kännedom om via de av dig förtalade massmedia, som ändå borde vara din enda realistiska och relevanta källa för andrahandsinformation.
RaderaDin betoning av förstahandskunskap för något inlägg sedan var bekymmersam då vi diskuterar globala frågor.
Jag läste NRK-artikeln. Forskaren var mycket mer försiktig och nyanserad i sina formuleringar än vad du låter påskina. Grönlandsinsen smälter, liksom polarisen även på annat håll. Han oroar sig för varmvattenströmmarnas effekt på polarisen. Han oroar sig för utvecklingen på Antarktis, som enligt honom kan leda till att havsvattennivåerna kan stiga med 2-3 meter (!) på några 100 år.
Forskningsområdet är komplext, forskningsresultaten skenbart motsägelsefulla. Den norske forskaren var verkligen inte trosvisst övertygad om att han motsäger alla klimatalarmister utan såg helheten och möjligheten att han har fel. Och om våra media inte nämner denna enskilda forskares resultat kan det bero på att han är en röst bland många och att vi generellt brukar utgå från att majoriteten har rätt, även bland forskare.
Hard facts
Är det här kalla fakta eller dravel a la massmedia?
Raderahttps://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008388540.html
Hard facts
"Hard facts". Nå, nu kommer vi någonstans. "Forskningsområdet är komplext, forskningsresultaten skenbart motsägelsefulla."
RaderaDet är detta som är problemet - när media inte rapporterar om dessa motsägelsefulla resultat (ordet "skenbart väljer jag att bortse från eftersom det bygger på din egen syn på saken) utan låter förstå att utvecklingen är rätlinjig och entydig.
Vad gäller länken till HS-artikeln skulle jag säga att tidningen gått på plojen. Dylikt bondfångeri tjänar inte saken utan skänker ett löjets skimmer åt det hela.
Av dina kommentarer drar jag slutsatsen att du faktiskt inte bryr dig om fakta. Det är åsikter som gäller. Precis som i den genomsnittliga diskussionen på webben i allmänhet.
RaderaDet är som med ordspråket: hundarna skäller, men karavanen går vidare.
Hard facts
"Hard facts". Saken är den att jag bryr mig om fakta. Åsikter, sådana som vi får oss till livs i media i den aktuella frågan, är jag inte så hågad i. Men du kan ju förstås stoppa fingrarna i öronen och nynna vidare som de flesta andra och tro på de sagor som berättas för oss. Vilket denna text ursprungligen handlade om.
RaderaKlimatförnekare har ingen annan kritik att komma med än tjafsa om några flyg till en konferens.
SvaraRaderaMen man kan ju räkna lite, och det har BBC också gjort. Flyger man Cessna Citation (privatjet) mellan tex Rom och Glasgow, så har de räknat att varje person beräknas åstadkomma 1,2 ton CO2 under den resan. Kör man med en dieselbil den samma sträckan, producerar bilen exakt lika mycket men fördelad då på flera personer.
Om du som privatperson tänker att du åker till Paris över en förlängd helg, produceras drygt 400 kg CO2, men då är det totalt onödigt resande, vilket inte en klimatkonferens är med världens ledare.
Överraskande nog så producerar passagerarfärjor nästan 50% mer CO2 per person än vad kommersiella flyg gör.
Lobbyisten. "Klimatförnekare har ingen annan kritik att komma med än tjafsa om några flyg till en konferens. "
RaderaSkulle du ha läst skulle du ha sett att detta med flyget bara är en liten del av vad detta handlar om. Men du orkade tydligen inte läsa mer än de två första meningarna?
Lobbyisten, fortsättning. "men då är det totalt onödigt resande, vilket inte en klimatkonferens är med världens ledare."
RaderaDet syns som om Greta Thunberg inte håller med dig... https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/V9570W/greta-thunberg-rasar-mot-cop26-blah-blah-blah
Jag läser nog mycket mer än du (speciellt i energifrågor), och alla kan ju se att du inte kommenterar kärnan i frågan: hur mycket utsläpp orsakar nu en världsledare tex i förhållande till en familj som åker färja? Det känns som lite desperation att du börjar hitta på vad Thunberg tycker eller inte tycker om mina åsikter.
RaderaLobbyisten. Vänligen sluta använda ordet "fakta" i din pseudonym. Det är bara löjligt sett till vad du skriver.
Radera"och alla kan ju se att du inte kommenterar kärnan i frågan: hur mycket utsläpp orsakar nu en världsledare tex i förhållande till en familj som åker färja?"
Om du skulle ha läst hela texten, och inte bara de två första raderna, skulle du inte skriva att detta är "kärnan i frågan". Det där med privatflygplanen var bara en liten bisak. Men det är avslöjande på flera sätt att du hänger upp dig på den saken...
Du vill att jag inte ska använda fakta, men sen verkar du ändå medge att det var fakta jag tog ifråga om jetplanens utsläpp.
RaderaOch om det nu var en liten bisak-varför inledde du med något som inte är värt att nämna?
Men låt oss då ignorera det du inledde din text med, och gå till det du ser som viktigt. Ska alla dessa 190 länders alla privata företag som producerar el börja på eget initiativ lägga ner sin verksamhet, tänker du? Ska de alla förstå gemensamt att det är deras ansvar att köra ner produktionen? Nej, det fungerar ju inte så, utan såsom alltid så är det ett politiskt beslut som krävs för att alla dessa företag måste inse att de måste lägga ner sin verksamhet eller styra in det på nånting annat. Så har det skett förr, och så kommer det att ske framdels. Vad tror du kommer att ske då ett sådant beslut finns? Är det månne så att det kommer att finnas mångfalt mera bidrag att sökas för att utveckla nya energiformer? Så har det varit förr, och så kommer det att vara framdels. De som väljer att inte hänga med i denna utveckling, med att söka bidrag och utveckla, kommer aldrig att bli den som säljer sin teknik till andra, utan en som aldrig hänger med och som är beroende av att köpa av andra. Ska vi ta järntråd?
Sovjet tog Fiat och gjorde den till Lada, och utvecklade den aldrig. Den gick så länge den gick. De kunde ha satsat på att utveckla den till en modern bil, till en rysk Tesla, men så gick det inte till. Ingen vill ha en omodern rysk bil i Ryssland.
Då du skrev att vi ska vänta och inte skynda på, anser du att vi ska släpa efter och se andra länder utveckla sådana energiformer som vi måste köpa för dyra pengar? För att vi aldrig böt bort vår Lada som energiform?
Försök för en gångs skull skriva om saken utan att nämna vad jag är eller inte är. Lyckas du med det?
Tydligen hade inte haft annat att komma med förutom ad hominem...
RaderaLobbyisten. Misstolka inte min tystnad. Men ok. Jag ska tolka den rätt så du slipper försöka: Jag ids inte diskutera med dig eftersom det är onödigt och bortkastad tid.
RaderaBåde Torbjörn och Faktalobby har tydligen gått på Koldioxidbluffen.... sorgligt! Men vad annat kan man vänta när även president Niinistö gått på bluffen, han borde då vara så gammal att man på hans tid i skolan ännu lärde rätt om koldioxid och fotosyntes....
SvaraRaderaAnonym 23:14. Din kommentar och ditt språkbruk avslöjar vem du är på långa vägar. Det sorgliga är att det inte rör sig om någon bluff, vilket allt fler lär få erfara.
RaderaDu får Anonym gärna som en världshjälte presentera nån riktig fakta som kunde omkullkasta allt som dessa världens ledare diskuterar om. Och du får gärna utveckla ditt specialkunnande om koldioxid och fotosyntes, vi är idel öra...
RaderaFaktalobby, jag är ingen världshjälte och inte har jag ngt specialkunnande men se du denna video !, https://www.youtube.com/watch?v=Cz68FQFs2eI
RaderaTorbjörn. Nej, någon bluff handlar det inte om. MEN. Det som nu är på gång när vi huvud- och handlöst kastar oss in i en grön omställning utan någon plan för hur den ska gå till rent praktiskt är ingen mindre än en skandal och en verklig katastrof i vardande.
Radera*****lobby, såg du videon ?
RaderaAnonym, jo, såg videon. Alla elever i lågstadiet känner också till fotosyntesen. Fortfarande har du inget att komma med som skulle bevisa nån "bluff". Då du tvingas ta till ord som inte kan publiceras, visar det att din kunskap i sakfrågan tog slut för länge sen.
Radera*****lobby, då såg du också att växterna behöver koldioxid för att producera syre ! Bluffen ligger naturligvis däri att vi skulle "drunkna" i överflödande mått av koldioxid... "ord som inte kan publicieras", det är just för att du inte står för fakta ! Varför finns det snart sagt utanför varje växthusanläggning tankar med koldioxid ? Jo, för att det ska växa bättre !
RaderaJa, tänk om förklaringen vore så enkel som du verkar tro, då skulle väl "bluffen" ha blivit avslöjad för länge sen då till och med alla barn hade sett det. Men nu är det verkligt få som har så bristfälliga kunskaper att de ser "bluffen".
RaderaLäs om "växthuseffekt", som har med koldioxid att göra. Så tar vi det riktigt simpelt: varför blir det kallt om natten då det är klart, och mildare då det är mulet? Hur kommer det sig att temperaturen förändras så mycket bara pga molnen?
Svar:
Koldioxidhalten har lite samma funktion som molnen, ett täcke på jorden.
Inte ens Kristian kommer och hjälper dig här. Det säger väl en del?
https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffekten
Lobbyisten. "Inte ens Kristian kommer och hjälper dig här."
RaderaFörklaringen är väldigt enkel. Anonym tycks inte behöva någon hjälp. Han klarar det riktigt bra på egen hand.
Du kunde inte hjälpa dig själv i kommentaren ovan.
Radera*****lobby, till först, "varför blir det kallt om natten då det är klart, och mildare då det är mulet? " Du känner väl till att det är kallt uppe i rymden ? Kall luft sjunker och varm luft stiger ! Det kan bli rejält kallt i öknar nattetid... Tack för wikipedialänken ! Nu finns där så mycket att jag inte kan gå in på allt men bgt som fångade min blick var diagrammet "Växthusgasernas inverkan på strålningen i atmosfären" + procentsatserna för växthusgaserna. Diagrammet till höger och procentsatserna verkar inte riktigt stämma överens... Kanske lite som när SVT presenterar partistöd... ? Koldioxid, 14-25% men riktigt så ser det ju inte ut i diagrammet ! En annan sak som slog mig var att metan skulle stå för 0.7-1.6%, trodde man skämtade i "Maaseudun tulevaisuus" för några år sedan när man berättade om kossornas pruttar och böndernas pålagor angående "utsläpp"... Till sist, du kanske inte tror det men vår Herre har faktiskt full kontroll utan att någon människa kommer och påstår att hon vet bättre !!!
RaderaAnonym, du får nog tro nu att dina kunskaper i ämnet är så obefintliga att det är ingen idé att diskutera med dig.
RaderaVet inte sedan när det börjat finnas kall LUFT i rymden, men jag tror ingen vill höra nån förklaring...
*****lobby, jag skratta faktiskt rakt ut när jag läste ditt svar ! LOL & ROFL :) Kan du faktiskt inte bättre än såhär ? Börjar du ge upp dina fantasier ?
RaderaHelt ärligt *****lobby ! DU ska säga att det är ingen idé att diskutera vidare ? Har någon annan möjligen sagt detsamma om dig ?
RaderaPröva googla "hur kan jag producera största möjliga mängd koldioxid för att rädda världen ?" Träffarna är allt annat än roliga att läsa... träffen på newsvoice.se med Tege Tornvall leder bara till "Sekretessfel"...
SvaraRaderaAtt göra investeringar, även dyra såna, för att senare kunna gå på vinst är nog ett rätt så allmänt vedertaget koncept.
SvaraRaderaAnonym 15:47. Så är det givetvis. Men här finns nog ingen som helst grund för en sådan sak. Notera orden om den billiga kolproducerade elen! Det finns förstås många fördelar med att komma bort från kolet, men ekonomin är knappast en av dem.
RaderaDet fjärde riket deett tyskroomariket
SvaraRaderaJa, idag förstår jag varfföör endel börjar banna och svärja när man talar om Bibelen eller Bibeln. De har missförstått det p g a det som "kristi representanterr beter sig hemma boorta och inför Herren Herren i sitt hjäärta. Å andra sidan sade en ssjälavårdarre i de tidiigtt förfördass lkyrka att Gud gjorde ett misstag när han likt de själmordiska andar hade misslyckats när han kastat kraft mot henne för att döda henne. Hon var mminäkta oäkta fru. De toig länge att inse att de vvarr ändå ondare i livet än så
SvaraRaderaUlrik, nu minns jag inte var i Skriften jag läst det, kan möjligen ha varit i Hesekiel..., en man ombads pånytt fria till sin oäkta hustru.... Själv står jag inför frågan om det också är vad jag borde göra ?
RaderaUlrik, hon kan vara den som ligger död i veckor utan att ngn vet om det... likväl som jag själv kan vara den som ligger död utan att ngn vet om det... Må Guds vilja ske !
RaderaHosea hette det och svekfulla laedtdstaianer hade roligt åt ännu ett upptåg föratt skydda sig skälv och de sina och offra hennes sköra lycka efter allt som hade förstört hennes barnatillit till jeshuua och kristendomen. Pappa min vissste nog att vi sku gifta oss ooch hNntröstade mammma med orde u fåprskilsmässa om hon gör hor..... ulrik
RaderaHosea var det !
RaderaLögn är själamord. Lögnens furste är ganska flitig när han visar världen hur man skall lyckas med lögn och stöld medan man glömmerr att vaka över att han med små stöldrr belastar myndigheterna och ger andra möjligheteer tiĺl grova brott t o m med barnaskändande. Ett exempel laglöghetens hemlighet
SvaraRaderaEtt exempel på laglösheten skrivet 7 november 00.11 2021.
Radera