Naivt så det förslår!

Ett av de populäraste uttrycken bland klimathetsarna idag i media och bland de som köpt medias katastrofmångleri är "utfasandet av fossil energi" (eller varianter av detta). Jag tror knappast att det finns många bland oss mer klimatskeptiska som har något emot att andelen förnyelsebar energi ökar och vi i motsvarande grad drar ner på användandet av fossil energi. Men problemet är att det måste finnas realism i detta "utfasande". I praktiken betyder detta att vi inte kan fasa ut den fossila energin. Det går helt enkelt inte, inte med mindre än att vi går långt tillbaka i tiden då vi inte behövde så mycket energi. 

I dagens ÖT finns det en insändare skriven av Ellen Petersén och Arseniy Lobanovskiy som andas sådana naivitet att det nästan tar sjukt i ögonen när man läser den. Tesen de driver är "Att dra ner på klimatarbetet på grund av högre energipriser vore att göra både planeten och ekonomin en björntjänst". Skribenterna hävdar att "ökade satsningar på grön energi betyder en bättre ställning för såväl hushåll som industri". De menar att i stället för att ta ett eller ett par steg tillbaka i detta "utfasande" av fossilt producerad elenergi borde vi komma till en situation där en allt högre andel av den energi vi använder är förnyelsebar eftersom "Det är vårt beroende av fossila bränslen – som naturgas och olja – som gör oss sårbara för prisfluktuationer".

Det dessa två glömmer bort är att det ofta, kanske alltid?, är POLITISKA BESLUT som gör att det är på detta sätt. Vi har beslutit att fossila bränslen är dåliga och förnyelsebara bränslen är bra - och har använt politiska och ekonomiska styrmedel för att styra användningen från fossilt till förnyelsebart. Den finländska torven är här ett ypperligt exempel. Den blev inte olönsam att använda för att den var svåranvändbar eller för att den fanns i för små mängder, utan endast för att beskattningen styrdes så att den blev olönsam. Och så förlorade vi en tillförlitlig form av energiproduktion. 

Nå, detta skulle ännu vara någotsånär förståeligt och acceptabelt om det verkligen fanns fossilfria alternativ att tillgå  tillräcklig mängd. Problemet är att det inte finns det - och då skenar energipriserna. 

Alla som talar för en "utfasning" av fossilt producerad energi borde ta en titt på detta diagram. Det visar att i detta nu produceras endast ca 25% av den energi som används, globalt sett, genom användande av fossilfria källor. Om man räknar kärnkraften hit också når vi nästan 40%. Det betyder att ca 75% av den energi vi använder (eller 60% om vi räknar kärnkraften som fossilfri) ännu produceras med fossila bränslen. 75%. 

När man börjar dribbla med denna form av energiproduktion kommer någon att få frysa när det är kallt. Svårare än så är det faktiskt inte. Att hävda något annat är nästan brottsligt naivt. Och synnerligen vilseledande.