Bo-Göran Åstrand säger sig vara nöjd. Biskoparnas "kompromissförslag" om att kyrkan ska säga både ja och nej till samkönade vigslar blev inte direkt utkastat ur Kyrkomötet utan sändes på remissrunda till utskotten. Nåväl, detta är bara ett spel för galleriet. Åstrand vet, liksom alla andra som tagit del av diskussionen i KM, att förslaget inte har det stöd som krävs för att gå igenom. Förslaget måste nämligen ha en trefjärdelesmajoritet för att bli antaget, och det kommer det inte att kunna få. Långt ifrån, faktiskt. Så Åstrands glädje är som sagt bara ett spel inför media.
I uttalandet han gör far han dessutom fram med ytterligare osanning. Förutom att förslaget alltså skulle innebära en kompromiss, vilket det absolut inte gör. Antingen har kyrkan nämligen samkönade vigslar eller så har den det inte. Att inför denna nyordning är inte att inte ha det. Således är det inte fråga om en kompromiss, utan den rätta benämningen på detta är ett lurendrejeri. Ett bedrägeri, om vi vill använda ett ännu starkare ord. Men eftersom Åstrand och hans biskopskollegor är så desperata drar Åstrand ännu en lögn ur rockärmen. "Om vi inte gör något åt situationen som den är nu finns det en risk att kyrkan splittras", säger han.
Detta stämmer verkligen inte. Om de kyrkomedlemmar som vill ha samkönade vigslar protesterar mot att biskoparnas förslag förkastas genom att gå ut ur kyrkan kommer de inte att bilda någon ny kyrka. De går bara ur. En förkrossande majoritet av dessa förstår nämligen inte att de behöver en församling, ordets predikan och sakramenten. Sanningen är däremot den rakt motsatta. Om detta förslag skulle antas finns det en reell risk för kyrkosplittring. Detta helt enkelt för att de (vi) som inte kan omfatta detta förslag vet att vi behöver en församling.
Men jag hoppas att Åstrand skulle ha rätt. Vilket han som sagt tyvärr inte har. Det bästa som kunde hända vår kyrka just nu är faktiskt en kyrkosplittring i vilken de som, likt Åstrand, trampar Guds ord under sina fötter skulle ta sitt pick och pack och gå ur kyrkan och bilda ett eget samfund med de grunddokument de vill ha. I stället för att, som nu, fortsätta att ockupera vår kyrka. Detta skulle vara det mest ärliga sättet att agera på. Men som sagt, detta kommer inte att hända. Det är så mycket lättare att agera parasit i stället för att starta upp något nytt och eget.
Mårrån,ja tänker på samma sätt,större Ulv i fårakläder får man söka efter..
SvaraRadera"större Ulv i fårakläder får man söka efter.." helt rätt ! hans far roterar säkert med "racerfart" i sin grav över sin sons uttalanden !
RaderaKristian, hur många gånger måste man i dessa debatter säga : 'vi' och 'ni' HAR ingen kyrka men Herren Jesus Kristus har en egendom som på gammalgrekiska kallas Kyriake= Herrens hus eller' egendom' som består av dem enligt skriftens Jesu och apostlarnas och profeternas evangelium troende som trott Hans Ord och nyatestamentets apostlars ord och låtit sig i ånger och tro tvättas från Synden Genom Dopets Ord och genom Nattvardens Ord och Genom det predikade ordet om syndernas förlåtelse i Jesu Namn som innehåller Guds hela evangelium om Anden Vattnet och blodet=Fadern Sonen och den helige Ande och hållit Tron och bekännelsen.
RaderaDå är det ju uppenbart att vi alla kompromissat oss fram i Finlands kyrklighet sedan 1986 och 1988 ihopp om att inte bli anklagade för separatism och så länge det fanns kyrkoskattemedel och kollekter att dela på oxå för missionsgrupper som inte direkt stödde avfallet från Guds uppenbarade Ord I bibeln och avfallet från kyrkseden att när man har Skrifterna och läskunskap i en organiserad kyrka i ett land där antikrist inte ännu med våld dödat männen så var alla nöjda med sin egen verksamhet ; (prästerna och männen som skötte offentliga förvaltningen av Ord och Sakramenten blev och blir ännu dödade mångenstädes ) och Då har Trons kvinnor predikat...
KYRKSEDEN att man skall lyda Guds Ord och ta avstånd från ett samfund som under tryggaste fred genom röstningar mot och om det som är bibliskt tydligt och klart gör sådana avsteg brott och teologsynder som kännetecknat de fallna församlingarna alla tider. Nu är det laodikeas tid eller folkväldets tid i församlingarna jfr Johannes Uppenbarelse och kyrkorna och den har varat så länge att allting allting är splittrat mången gång för dem som söker en enhetlig förkunnelse .
Det finns så många skurkar som ännu döljer sina brott medan de som förkunnare lyckas hålla upp skenet av rättfärdighet så länge de får predika; Gud låter ju inte kanske församlingen smittas om predikanteneller prästen i motsats till paulus dolt sina omoraliska brott men som i katolska kyrkan och andra storkyrkor går offren ofta utan att kunna äga gemenskap bland gemena människor som alltid skyddar sig med den Stora Gemensamma förlåtelsen och ändå inte vill ge offren den upprättelse som skall skall ske genom bekännelse och att utan klagan ta straffet som Guds och Samhällets lagar kräver.
Guds ord....bibeln är som bekant till 100% skriven av människor. Den har noll auktoritet utöver vad vi väljer att ge den.
SvaraRaderaOm man vill ha fel kan man ju anse det.
RaderaInstämmer med Anonym 18 maj 2024 kl. 20:19 !
RaderaAnonym 15:57. "Drivna av helig Ande har människor talat ord från Gud". Det är Skriftens vittnesbörd om sig själv.
Radera"Den har noll auktoritet utöver vad vi väljer att ge den."
Detta är en utsaga som både stämmer och inte gör det på samma gång. Om vi struntar i Guds ord så går vi miste om dess välsignelser. Det är helt sant. Men nu handlar denna text om en kyrka som i sin kungsparagraf säger klart ut att alla läror och företeelser ska in under Guds ord. Så tack för din kommentar, men precis som anonym 20:19 skriver så har du fel.
Bibeln har mänskliga "fingeravtryck" från pärm till pärm. Här en ny studie, temat är inte nytt men gediget sammandrag. Textuella variationer i NT där man tydligt kan avläsa hur dåtidens värderingar påverkat redaktionen. Det är givetvis bekvämt att ta fram sin vanliga bibel med "klart och tydligt budskap". Men lättar man på förlåten så är det långt ifrån klart o tydligt...eller jo det är tydligt att det skruvats o justerats i then heliga skrift https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0142064X231226165
RaderaAnonym 17:22. Den där länken ledde inte till något användbart.
RaderaVad menar du med ordet "redaktionen"? Men nej. Det har inte "skruvats och justerats" i Bibeln. Detta är en modern myt som inte har vetenskapen på sin sida. Vetenskaplig textkritik visar tvärtom att den text vi har i våra Biblar idag är den text som ursprungligen skrevs. Visst. Det har skett misstag när texten har kopierats, men inga av dessa misstag har på något sätt förändrat textens innehåll. Dessutom har textkritiken hjälpt oss att få fram den ursprungliga texten som alltså vem som helst idag kan läsa i sin egen Bibel.
RaderaKN 8:24. Första gången jag måste skriva detta här: Kom igen!! Tror du det finns nån existerande ursprunglig text eller ens en text som man kan tänka sig är identiskt med den ursprungliga? Det finns det sannolikt inte! Då texterna skrevs fanns en (eller flera) ursprungliga varianter. Dessa kopierades upp i varierande antal av folk med varierande skrivkunskap, som kopierades upp igen, och igen (och igen). Så det som presenteras i artikeln är det som de facto finns = varianter, varianterna är det enda vi har! Och forskare måste sen sovra i varianterna för att raka bort det man tror lagts till eller trillat bort i processen. Givetvis stort antal enkla fel typ stavfel där bokstäver eller ord trillat bort. Men vad man också kommit fram till är att de tidigt skapats marginalanteckningar som av senare kopiatorer infogats i texten. Och vad visar studier likt artikeln? Tex att redaktion sannolikt gjorts mot mer misogynistik riktning. Vissa redaktioner har även varit för att harmonisera mellan texter. Men i vilket fall som helst, det finns inga autografer utan det blir många gånger glapp på tom hundratals år till bevarade kopior (som ofta är fragment eller delar). Antalet ursprungliga texter = 0. Antalet kopior första århundradet = 0. Antalet kopior andra århudradet = ca 10. Antalet kopior tredje århundradet ca 30. Man stöter lätt på en siffra 6000 bevarade manuskript. Men enbart mindre än 2% är från de första tre århundradens. Och det var även så att först i ett senare skede kopierades och översattes texterna av mer bildat folk. Initialt var det mer obildade slavar, troligen i halvmörker.
Skulle det vara så enkelt som du antyder så skulle bibelforskningen varit klar typ då Nöteborgsfreden stiftades.
Kan ännu preciseras att andelen "tidiga" manuskript är långt mindre än 2% om man räknar på textmassan. De tidiga manuskripten är fragment, typ storleken av visitkort.
RaderaAnonym 14:43. "Tror du det finns nån existerande ursprunglig text eller ens en text som man kan tänka sig är identiskt med den ursprungliga?"
RaderaGivetvis finns det! Textkritiken har kunnat rekonstruera denna text, och den finns idag i alla vetenskapliga grekiska NT-utgåvor som säljs. Där finns också alla textvarianter presenterade, allt från minsta lilla stavfel som finns i de närmare 6000 manuskript som har hittats.
"Då texterna skrevs fanns en (eller flera) ursprungliga varianter."
Detta är en ren och skär lögn, sett till vad vetenskapen har kommit fram till. Att spekulera på detta sätt är inte bara fruktlöst, det är rent av lögnaktig.
"varianterna är det enda vi har!"
Mera lögner. Det vi har är vad som med stor sannolikhet är den ursprungliga texten och dessutom finns som sagt alla varianter - av vilka INGA förändrar den ursprungliga texten i någon som helst betydelsefull grad - presenterade så alla som ens har lite textkritisk skolning kan ta reda på vad som gäller. (Din kommentar visar att du inte har någon sådan skolning.)
"Och forskare måste sen sovra i varianterna för att raka bort det man tror lagts till eller trillat bort i processen."
Mera lögner. Det är verkligen inte så här exegetiken fungerar.
"Men vad man också kommit fram till är att de tidigt skapats marginalanteckningar som av senare kopiatorer infogats i texten."
Mera lögner. När vi läser den textkritiska (vetenskapliga) utgåvan av NT kan vi se alla varianter som finns i alla de närmare 6000 manuskript som har hittats. De "marginalanteckningar" du talar om är bara fantasifoster. På två ställen finns det textavsnitt som diskuteras. Dels handlar det om slutet av Markusevangeliet, dels om händelsen med Jesus och äktenskapsbryterskan i Joh. 8. Men i ingetdera fallen handlar det om några "marginalanteckningar" och sannerligen inte om att dessa "senare skulle ha infogats i texten". Att ens påstå något sådant visar att man inte har en susning om hur textkritiken fungerar.
"Och vad visar studier likt artikeln? Tex att redaktion sannolikt gjorts mot mer misogynistik riktning."
Detta påstås säkert i artikeln i fråga. Men det gör inte att det är sant för det. Detta är en populär hållning bland kristendomskritiker, men som sagt håller den inte när man låter den gå igenom vetenskaplig granskning.
"Men i vilket fall som helst, det finns inga autografer utan det blir många gånger glapp på tom hundratals år till bevarade kopior (som ofta är fragment eller delar)."
Sätt till ordet "ursprungliga" så har du helt rätt här. Men när man säger detta glömmer man (avsiktligt?) att det samma gäller för alla andra verk från antiken. I så gott som alla andra fall är dessutom glappet oerhört mycket större, men det har ändå inte lett till att man på något sätt skulle misstänka dessa verk. varför inte? Jo för att textkritiken är ett så tillförlitligt och exakt redskap. Men här syns dubbelmoralen tydligt: NT:s texter ska misstänkliggöras eftersom det finns ett (förhållandevis litet) tidsmässigt glapp mellan det ursprungliga manuskriptet och den första bevarade kopian, medan andra texter inte ifrågasätts trots att glappet i vissa fall kan vara t.o.m. tusen år.
"Och det var även så att först i ett senare skede kopierades och översattes texterna av mer bildat folk. Initialt var det mer obildade slavar, troligen i halvmörker."
De som utförde kopieringarna var förvisso "obildade" enligt vårt sätt att använda ordet, ja. Men det är inte det samma som att de skulle ha varit okunniga. Ser du, skriftrullarna var dyra och därför sattes inga okunniga personer att göra dessa kopior. Det var yrkesfolk, slavar eller inte.
Snälla Kristian: det finns ingen ursprunglig text (autograf) bevarad! Det som du kallar ursprungstext är vad man valt att kalla ursprungstext för det är så långt bak i tiden man kommer i praktiken. Och det betyder faktiskt att enbart varianter (kopior på kopior...) är det som finns. Kalla dessa för vad du vill då.
RaderaAnonym 10:50. "Snälla Kristian: det finns ingen ursprunglig text (autograf) bevarad"
RaderaNej, det gör det inte. Och det har ingen heller påstått. Du slår in öppna dörrar.
"Det som du kallar ursprungstext är vad man valt att kalla ursprungstext för det är så långt bak i tiden man kommer i praktiken."
Igen visar du att du inte alls begriper dig på hur textkritiken fungerar. Genom att studera de olika manuskript som finns kan textkritiken slå fast hurudan texten var när den skrevs. Så ja. Det finns en ursprunglig text. Och ja. Vi kan veta hurudan den var. Och ja igen: Det vi har i våra Biblar idag är en översättning av denna ursprungliga text.
"Och det betyder faktiskt att enbart varianter (kopior på kopior...) är det som finns."
Det som finns är kopior, ja. Men kopior som är ytterst nära ursprunget och i de fall det finns varianter kan vi säga med intill säkerhet gränsande sannolikhet vilken av dessa som är den ursprungliga.
"Genom att studera de olika manuskript som finns kan textkritiken slå fast hurudan texten var när den skrevs. Så ja. Det finns en ursprunglig text. Och ja. Vi kan veta hurudan den var. Och ja igen: Det vi har i våra Biblar idag är en översättning av denna ursprungliga text. "
RaderaNej. Genom att studera de manuskript som finns bevarade så kan vi, de facto, konstatera att det finns en variation i texterna. Denna variation är ställvis ändamålsenlig och har fyllt ett tolkningssyfte hos framställaren. Länken som gavs ovan visar ju just på detta då den ju just ser vad som står i de bevarade texterna. Vad som sen stått i autograferna vet vi inte. Det kan vara det som stått i det ena eller i det andra manuskriptet, eller nåt okänt. Vi vet inte vilketz men det måste rimligen ha varit ett av dessa alternativ. Men inget vet vilket, du kan inte återskapa det du inte vet. Kallas för educated guess. Vad som framkommit i manuskriptem är även det som nämnts ovan, att ord och verser lagts till och trillat bort, inte slumpartat, utan med ett troligt specifikt syfte. Detta skulle du veta om du besökte världen utanför din bubbla.
Anonym 11:01. Ge dig nu. Du kämpar mot både vetenskapen och mot bättre vetande. Det du presenterar är bara antaganden, i bästa fall. Bättre beskrivet handlar det om önsketänkande från kristendomskritiker.
RaderaKort sagt: Det finns ingen som helst substans i det du påstår.
"Genom att studera de manuskript som finns bevarade så kan vi, de facto, konstatera att det finns en variation i texterna."
Igen: Ja, det finns det. Men det handlar om betydelselösa avskrivningsfel i de allra flesta fallen. Eller så namn som bytts ut till pronomen.
"Denna variation är ställvis ändamålsenlig och har fyllt ett tolkningssyfte hos framställaren."
Detta är inget annat än rena rama fantasier.
"Länken som gavs ovan visar ju just på detta då den ju just ser vad som står i de bevarade texterna."
Bara för att någon virrpanna påstår någonting betyder det inte att det är så. Det finns de som har skrivit artiklar om att jorden är platt också, men det betyder inte att det är så.
"Vad som sen stått i autograferna vet vi inte."
Fråga vilken exeget som helst så kan de ta dig ur denna villfarelse.
"Men inget vet vilket, du kan inte återskapa det du inte vet. Kallas för educated guess."
Nej, det gör det inte. Det kallas "textkritik" och det är en förvånansvärt exakt vetenskap med klara och tydliga metoder.
"vad som framkommit i manuskriptem är även det som nämnts ovan, att ord och verser lagts till och trillat bort, inte slumpartat, utan med ett troligt specifikt syfte."
Här har du två lögner i samma mening. Ord och verser har inte "lagts till och trillat bort". Om så skulle ha skett skulle det finnas dokumenterat. Det finns det inte. Av detta följer att det sista du skriver i denna mening är, ja, ren bs.
"Detta skulle du veta om du besökte världen utanför din bubbla"
Låt mig se nu. Jag har vetenskapen på min sida. Jag har historieskrivningen på min sida. Jag har texterna som finns på min sida. Så vem är det egentligen som lever i en bubbla här?
Det var bra svarat Kristian !
Radera"Ge dig nu. Du kämpar mot både vetenskapen och mot bättre vetande. Det du presenterar är bara antaganden, i bästa fall. Bättre beskrivet handlar det om önsketänkande från kristendomskritiker.
RaderaKort sagt: Det finns ingen som helst substans i det du påstår.
Jag är den som hänvisat till vetenskap. Det är inte kristendomskritik att påvisa attdelar lagts till eller tagits bort fr0n verser. Däremot kan det utmana vissas bibelsyn och dogmatik. Skilj på de två sakerna.
"Igen: Ja, det finns det. Men det handlar om betydelselösa avskrivningsfel i de allra flesta fallen. Eller så namn som bytts ut till pronomen. Detta är inget annat än rena fantasier".
Det finns mer än stavfel. Det år inget nytt och det finns goda grunder att anta vad vissa ändringar berott på. Fantasi behövs också då faktiska förhållanden undersöks. Sen kan det finnas motfantasier.
"Bara för att någon virrpanna påstår någonting betyder det inte att det är så. Det finns de som har skrivit artiklar om att jorden är platt också, men det betyder inte att det är så."
Då argumenten tryter så vidtas tillmälen.
"Fråga vilken exeget som helst så kan de ta dig ur denna villfarelse."
Berätta hur man kan veta exakt vad som stått i texter som ingen sett?
"Nej, det gör det inte. Det kallas "textkritik" och det är en förvånansvärt exakt vetenskap med klara och tydliga metoder."
Det är vad artikeln innehåller
"Här har du två lögner i samma mening. Ord och verser har inte "lagts till och trillat bort". Om så skulle ha skett skulle det finnas dokumenterat. Det finns det inte. Av detta följer att det sista du skriver i denna mening är, ja, ren bs."
Herrn är välkommen att läsa nåmnda artikeln där manuskrifterna gås igenom och refereras. Det är de dokumenten som sas dokumenteras. Det är ju det som presenteras i studien.
"Låt mig se nu. Jag har vetenskapen på min sida. Jag har historieskrivningen på min sida. Jag har texterna som finns på min sida. Så vem är det egentligen som lever i en bubbla här? "
Ja vem? Menar du att manuskripten som hänvisas till och som gås igenom är några andra och helt oväsentliga texter än de som sas är de existerande ursprungstexterna? Artikeln avhandlar ju kring några av de manuskript och fragment som utgör grunden för NT.
Anonym 01:15. "Jag är den som hänvisat till vetenskap."
RaderaNej. När vi pratar om manuskript och texters ursprung är den vetenskapsgren vi bör gå till just textkritiken. Artikeln du länkade till var ... ja, jag vet inte vad eftersom den inte kunde öppnas ordentligt. Men på basen av vad du har skrivit är det INTE fråga om vetenskap.
"Det är inte kristendomskritik att påvisa attdelar lagts till eller tagits bort fr0n verser. "
Nej, inte om du skulle använda dig av textkritiken och dess vedertagna metoder. Det gör du dock inte. Ergo: Om det inte är vetenskap är det, just det, spekulationer och kristendomskritik.
"Det finns mer än stavfel."
I några enstaka fall, ja. Men som sagt: Ingen av de varianter som finns ger på något sätt en annorlunda text och framför allt inget annorlunda budskap i texten.
"Det år inget nytt och det finns goda grunder att anta vad vissa ändringar berott på."
Nej, där har du fel. Det finns goda grunder att mena att vi vet hurudan den ursprungliga texten var, och att det är just den vi har i våra Biblar. Allt annat är spekulationer och gissningar drivna av ett behov att misskreditera den kristna tron.
"Fantasi behövs också då faktiska förhållanden undersöks. Sen kan det finnas motfantasier."
Nej. Det där är bara ... fantasier.
"Berätta hur man kan veta exakt vad som stått i texter som ingen sett?"
Det har jag ju gjort gång på gång. Genom att använda sig av den vetenskapliga textkritiken.
"Det är vad artikeln innehåller"
Som sagt gick det inte att öppna artikeln på ett sådant sätt att det skulle ha gått att få reda på vad den innehöll. Men på basen av vad du skriver här bygger den nog på något helt annat än vetenskaplig textkritik.
"Herrn är välkommen att läsa nåmnda artikeln där manuskrifterna gås igenom och refereras. Det är de dokumenten som sas dokumenteras. Det är ju det som presenteras i studien."
Knappast - om det alltså är så att du bygger ditt resonemang på det som påstås stå i den.
"Artikeln du länkade till var ... ja, jag vet inte vad eftersom den inte kunde öppnas ordentligt."
Radera"Som sagt gick det inte att öppna artikeln på ett sådant sätt att det skulle ha gått att få reda på vad den innehöll."
"Knappast - om det alltså är så att du bygger ditt resonemang på det som påstås stå i den. "
1. Artikeln är helt öppen och gratis hos journalen. Rulla ner på sidan eller öppna pdf:en. Vill man så kan man.
2. Dina svar antyder att du aktivt undviker att läsa annat än "uppbygglig kristen litteratur" som inte utmanar dina doktriner.
Anonym 20:21. Ser man på! Nu gick det att öppna den. (Senast jag försökte gick det inte, när jag kopierade adressen ledde den till en fullständigt obegriplig sida.)
RaderaVad gäller de textkritiska argumenten kan man givetvis hävda det som hävdas i artikeln. Men notera att de gällande vetenskapliga textkritiska utgåvorna av NT har gått på den rakt motsatta linjen och presenterar en text där dessa spekulationer inte ges utrymme. Notera också att artikelförfattaren är medveten om detta och förpassar de textkritiska argumenten till baksätet.
För spekulationer är trots allt vad detta handlar om. Notera "framsätes"orsaken till att argumenten framförs: This is because (a) it interrupts an otherwise smooth transition from 14.33 to 14.36, (b) it contains un-Pauline vocabulary, and (c) it conflicts with Paul’s views expressed elsewhere, including in 1 Cor. 11.3–16 where it is assumed that women speak in the assembly.
Den "mjuka övergången" (a) är en smaksak. Med det menar jag att vem som helst kan hävda sådant om vilken text som helst där det sägs sådant man inte gillar. "Här måste det finnas en interpolation eftersom skribentens tankebana helt tydligt bryts..." (När det i själva verket är läsarens tankebana som bryts genom att det i texten sägs sådant som ogillas.)
"Opaulinska ord" (b) kunde förstås vara ett giltigt argument, men om vi utgår ifrån att Paulus verkligen har skrivit dessa verser är orden inte "opaulinska", eller hur? Saken är den att vi trots allt inte har så alldeles stort jämförelsematerial. (Som exempel: Jag har aldrig tidigare använt ordet "opaulinskt", och trots att det här på bloggen finns ett massivt material att jämföra med skulle knappast någon komma på att hävda att denna kommentar är en interpolation, eller hur?
Den tredje punkten alltså att det som sägs står i motsatsförhållande till det som Paulus skriver på andra ställen håller inte. Här är det fråga om läsarens tolkning av vad Paulus skriver på annat håll som ställs mot det han skriver i 1Kor. 14:34-35. Om man inte försöker skapa motsättningar och konflikter i texten är det i själva verket inga som helst problem att få det Paulus skriver här med det andra han skriver i samma ämne.
"Dina svar antyder att du aktivt undviker att läsa annat än "uppbygglig kristen litteratur" som inte utmanar dina doktriner."
Jag har tillbringat åtta år, mer eller mindre på heltid men med några längre pauser, i Åbo där jag studerade teologi. Under dessa år konfronterades jag med mycket sådant som "utmanade mina doktriner". Det är förvisso sant att jag undviker att läsa sådant som uppenbarligen är sprunget ur spekulation och en stark vilja att misskreditera Bibeln och den kristna tron. Men varför fördjupa sig i sådant som helt tydligt inte håller måttet?
Bästa som kunde hända kyrkan är en kyrkosplittring, nu har nog djävulen tagit fram en påse popcorn och sitter och småmyser i ett hörn.
SvaraRaderaDet trodde djävulen också när han fick Jesus korsfäst av judarna/romarna !
RaderaFörvirringslobbyn. Dagens situation där vår kyrka är ockuperad av falsk lära är mycket dålig. Därav orden om att en kyrkosplittring kanske skulle vara det bästa som kunde hända. Men läs för allt i världen inte bara en mening och dra ut den ur sitt sammanhang! Läs den i sitt sammanhang.
RaderaFaktalobby. Vet du att nazisterna sportade med att korsfästa koncentrationslägerfångar under andra världskriget. Dessutom kan djävulen inte äta varken gott eller mindre gott och han är så genompyrd av ondska att han bara sprider den med' ljushuvuden' som du vars enda ljus tyx vara dataskärmen i natten likt tv apparaternas blå blinkande bildrutor...
Radera