Den här veckan kommer det att bli Kyrkhelg i Karleby (fredag - söndag). ÖT försöker ännu med ett desperat sista försök att pressa Karleby Svenska församling till att dra sig ur arrangemanget genom att publicera en artikel där Kaj Korkea-aho får sprida samma osanningar om Kyrkhelgens program som har funnits i media redan en längre tid. (Om omvändelseterapi samt om hur farligt detta programinslag är.) Notera att Kaj nämner "Folkkyrkan"/"Kyrkan" som arrangör tre eller fyra gånger i den korta artikeln! Det är tydligt vart udden är riktad här.
I stället för att fortsätta sprida dessa osanningar kunde ÖT med fördel ringa upp Ray Baker och fråga honom om vad han kommer att tala om. Men det behöver de tydligen inte göra. Det är bättre att bara fortsätta sprida osanningar. Uppenbarligen finns det större chans till framgång för deras drev på det sättet.
Ja, i själva verket skulle ÖT inte ens behöva ta kontakt med Baker. Han har ställt upp på en intervju om detta obarmhärtiga drev mot honom och Kyrkhelgen, en intervju som finns publicerad på Apologia-poddensYoutubekanal. Men inte ens det har ÖT ansett sig behöva göra.
Men alla som är intresserade av sanningen kan ju göra det. Videon finns där för alla att se.
För den som inte ens orkar göra det har jag nedan skrivit ut en del av det som Baker säger. Avsnittet är från slutet på intervjun. Före det vederlägger han lögnerna om omvändelseterapi och om det "andliga våld" han och Kyrkhelgen beskylls för. Dessutom berättar han om hur Närpes församling cancellerade honom och valde att i stället för en planerad och färdigt inbokad diskussion mellan honom och Björn Vikström enbart hålla en regnbågsdag – och hur ingen framfört någon kritik mot att bara en sida av frågan fick komma fram där (och på många andra ställen). Nu, däremot, när bara Bakers sida av frågan får komma fram på Kyrkhelgen görs detta till ett stort problem. Baker kallar detta, helt riktigt, för dubbelmoral.
Nedan ett utdrag ur intervjun med Ray Baker. (Jag kommer troligtvis att återkomma med en kommentar till skillnaderna i Korkea-ahos och Bakers Guds- och verklighetsbild så småningom.)
"Jag ville inte bli kulturkrigare. Jag är bara en kille som vill följa Jesus för att jag anser att Jesus är bäst. Och som min Herre och Frälsare tycker jag att Jesus är värd de ansträngningar som jag gör för att leva ett heligt liv. Alltså inte bara på det sexuella området utan också när det gäller andra frestelser som jag kämpar med. Arrogans, självgodhet och själviskhet, och kanske den största synden av dem alla att jag inte älskar Herren av hela mitt hjärta, hela min själ och hela mitt förstånd och hela min kraft. Och att jag inte älskar min nästa som mig själv.
Men jag tycker det är värt att göra de ansträngningarna som man måste göra för att leva ett liv som behagar Gud. Och det är det som jag vill göra. Och vill människor höra på min berättelse, så ja, jag vill berätta den. Om det finns andra som har en oönskad – och här stryker jag under ordet oönskad – attraktion till personer av samma kön och som behöver hjälp och förebilder. Ja, då ställer jag upp. Jag har inga avsikter att Mark Levengood plötsligt skulle ändra uppfattning. Eller biskop Bo-Göran Åstrand eller Björn Vikström eller någon annan. Men jag söker inte det. Jag vill leva mitt liv och följa Jesus och förhoppningsvis hjälpa andra människor att komma närmare Jesus också."
Otroligt vad media och biskop och " kyrka" försöker sabotera!!
SvaraRaderaVärre än otroligt!I dagens västvärld kan du inte lita på några sk. "auktoriteter" av den enkla anledningen att alla på sätt eller annat styrs av den "osynliga" sionistmaffian som söndrar samhället inifrån via moralförfall och utifrån genom allehanda rädselpropaganda för att uppnå total kontroll,totalitarism.
RaderaVi kan ju börja med omvändelseterapin, och vad Baker säger om den, eller att en av de största förespråkarna, Exodus International, bad om ursäkt för skadorna den gett upphov till. Därför undrar jag om Kristian väljer och vrakar enligt egen agenda, lämnar bort just denna omvändelseterapi. Baker säger också, att, vid 15:34, han har inga förhoppningar om att bli botad från homosexuella känslor.
SvaraRaderaVid 13:20 pratas det om kännetecken för andligt våld, om att det måste innefatta tvång. Då kan man förstås undra, om det under kyrkohelgen kan uppfattas som tvång, att inte gå ut utan sitta kvar under Bakers presentation, barn måtte väl vara utstängda från denna presentation om sex? Under alla de möten jag varit med om, har ingen gått ut, eftersom det skulle uppfattas som att demonstrativt vara emot. Nåväl, vid det här laget kommer Kristian emot med att det är huvudlösa och virriga kommentarer, men vem som helst som varit på ett möte, vet hur svårt det är att inte hålla med.
Under 12:40 säger Baker, att hans liv är ingen mall, och då kan man ju fråga sig, om det är en smart idé att låta ett undantag komma till tals, i nämnda kontext. 20:48 beklagar han sig över att han blivit canclad, att hans udda och avvikande modell inte kunde appliceras på massan. Kaj Korkea-Aho inviterade sig också, men han blir ju säkert också canclad. Lika mycket dubbelmoral, om det var dubbelmoral från första början.
Arrangörerna borde kunna försäkra att ingen får ångest, vilket är omöjligt (17:53), hur gör man det, sägs det. Baker kommer 18:18 och säger att han får ångest av en Pride-flagga. VIlket är väldigt konstigt med tanke på att han förlikats med sin sexuella dragning. Varför skulle Pride-flaggan annars orsaka sånt? Historien haltar.
Men sedan 13:56, där det konstateras, att all skriverier, om det som han varit öppen om, som finns på videor, det har blivit personangrepp, då det handlar om ens interna liv, som ingen annan har en aning om. Det är en sak jag försökt säga, att Kristian är förståsigpåare om saker han inte har en aning om. Lär dig av Baker, men du valde förstås att välja ut bara vissa saker, som du skriver i ditt inlägg.
Kristian och Baker kan tvista tvista om följande: (14:15) "en av dom grundläggande principer inom hbtq är att man har rätt att älska vem man vill, ska det inte gälla mig och min fru, my body, my choice." Baker anammar hbtq-rörelsens grundprinciper, vilket är helt rätt. Ingen har knappast bett honom göra annorlunda, bara ifrågasatt hur han kan på riktigt älska sin fru om han är homosexuell, och därmed enbart älskar män. Enligt det låter det mer bisexualitet. Kristians påhittade bild om hbtq-principer skiljer sig nog en aning, eller rätt mycket.
Hur som helst, Baker och Helgesson konstaterar att Baker är ingen mall, en ovanlig berättelse, dvs ingen modell som fungerar som förebild, men ändå riktas sura miner mot Närpes, som valde att inte ta in den avvikande modellen och Baker att prata om homosexualitet, och att omvändelseterapi inte fungerar.
Kristian kunde kanske, som anhängare till Bakers modell, gå vidare och informera politiker att omvändelseterapi inte fungerar? Eller har Baker fel?
Faktalobby. Missförstår du avsiktligt eller förstår du inte bättre?
RaderaAllt blir enklare,sundare när vi slipper den sk.regelbaserade världsordningen i putins skyddszon.
RaderaHåller helt med faktalobby! Och Kristian, Kaj skrivs med stor bokstav i början, sprecis som du också kräver att man skriver namnet på dina sagofigurer.
RaderaFörvirringslobbyn. Igen gör du vad du kan för att hitta inkonsekvenser och felaktigheter där inga sådana finns.
RaderaVad menar du mad att jag "lämnar bort denna omvändelseterapi"? Jag har länkat till vad Baker säger. I övrigt skriver jag inget om omvändelseterapi. Eller menar du att jag i varje text borde ta upp precis allt?
Det du skriver om det andliga våldet är bara snömos. Sedan är det inte alls svårt att stiga upp och gå ut. Jag har gjort det många gånger. En gång i protest och många gånger för att jag, med min dåliga höft, inte har klarat av att sitta så länge.
"och då kan man ju fråga sig, om det är en smart idé att låta ett undantag komma till tals"
Baker är idag ett undantag. Men under långa tider har detta varit det mest självklara bland alla kristna. Som jag många gånger har skrivit: Homosexualitet har aldrig varit något problem för kyrkan. Inte förrän nu när upproret mot Guds goda ordningar har blivit norm.
"Kaj Korkea-Aho inviterade sig också, men han blir ju säkert också canclad."
Det är skillnad på att vara inbjuden och på att inbjuda sig själv. Bara id et första fallet kan man bli cancellerad. Det förstår du nog också om du tänker efter lite. Så nej, den dubbelmoralen finns bara i din egen fantasi.
"VIlket är väldigt konstigt med tanke på att han förlikats med sin sexuella dragning. Varför skulle Pride-flaggan annars orsaka sånt? Historien haltar."
Nej, det gör den inte alls. Men i din bubbla - där du inte förstår vad Pride-flaggan står för - kan det säkert vridas till det. Men notera noggrant att det bara är i ditt huvud haltandet finns.
"Baker anammar hbtq-rörelsens grundprinciper, vilket är helt rätt."
Det är precis det han INTE gör.
Anonym 13:45. Nej, förvirringslobbyn gör allt han kan för att inte förstå. Det är beklämmande att se hur virrigt det blir när en människa gör allt för att inte se.
RaderaAnonym 15:35. Det var en lapsus som jag korrigerat. Det är skillnad på ett misstag och en medveten skrivning. Men det förstår du säkert också om du tänker till lite.
RaderaKristian, det du skriver om i ditt inlägg, är att hävda att det negativa ÖT skriver om omvändelseterapi, är osanning. Baker tar upp Exodus International, som ber om ursäkt för sin omvändelseterapi, Baker har försökt med omvändelseterapi, men har inga förhoppningar om att bli av med sina homosexuella känslor. Det här tar upp en rätt stor del av intervjun, i Finlands politik har det varit en het potatis, men du klamrar dig bara fast vid "medians lögner om omvändelseterapi", inte vad Baker de facto säger om den. Klart du får välja precis hur fritt du vill om vad du skriver, men att du väljer att låta bli om en så viktig del, visar bara på din oärlighet. Baker anser ju att media har fel då de påstår att han ska prata om omvändelseterapi, och varför skulle han göra det när det inte fungerar, är hans argument.
RaderaJa, jag kan bra tänka mig att du stiger upp, du har ju inga spärrar, vare sig det gäller biskopar eller påvar.
Så du säger att dölja och förtränga sin homosexualitet har varit det mest självklara bland kristna? Hur kommer det sig att det som förträngts och dolts, har upptäckts?
Kristian, cancellering har inget att göra med att bli inbjuden eller inte, hade arrangörerna tänkt i banor om alternativ, hade de kunnat bjuda in Kaj från första början, men nej, det gjorde de inte. Syftet med Baker är, att få homosexuella under församlingens press att förtränga sina innersta äkta känslor. Som Baker säger, personangrepp, de ger sig på ens interna liv som ingen har en aning om. Det ska du Kristian ta till dig, att låta bli ge sig på nåns interna liv.
Visst anammar han, rätten att älska vem han vill, det säger han i klartext att är hbtq grundprinciper, lyssna videon på 14:15.
Förvirringslobbyn. "Kristian, det du skriver om i ditt inlägg, är att hävda att det negativa ÖT skriver om omvändelseterapi, är osanning."
RaderaJa, det är det när de låter förstå att Baker skulle stå för det. Det gör han inte.
"Så du säger att dölja och förtränga sin homosexualitet har varit det mest självklara bland kristna? Hur kommer det sig att det som förträngts och dolts, har upptäckts?"
Jag förstår inte alls din fråga. Men det handlar givetvis inte om att "dölja och förtränga" utan om att både acceptera sig själv sådan man är och att acceptera det Gud säger i sitt ord - och att inrätta sitt liv efter detta. Det är samma sak som med t.ex. girigheten. Guds ord säger att det är synd att stjäla. En människa som lider av girighet kan konstatera att "jag är girig och vill rasa åt mig allt jag kan" men att Guds ord förbjuder detta. Således får jag lov att rätta mig efter Guds ord och leva därefter id en kamp som det onekligen innebär.
Resten av din kommentar är så förvirrad att jag inte ens försöker bemöta det du skriver.
Men hur svårt ska det vara för dig att förstå?
Radera"Ja, det är det när de låter förstå att Baker skulle stå för det. Det gör han inte."
Baker hänvisar till det, då han pratar om att han ska ha rätt att älska sin fru (en kvinna) trots att han är homosexuell.
"Jag förstår inte alls din fråga"
Det är konstigt, eftersom det baserar sig på ditt uttalande:
"Baker är idag ett undantag. Men under långa tider har detta varit det mest självklara bland alla kristna."
Baker är undantaget eftersom han förtränger sin homosexualitet.
Ja, om synnerligen enkla tankegånger förvirrar dig, ska du givetvis inte försöka besvara det, då blir det bara fel.
Förvirringslobbyn. "Baker hänvisar till det, då han pratar om att han ska ha rätt att älska sin fru (en kvinna) trots att han är homosexuell."
RaderaDet är helt klart något fundamentalt du inte har fattat här. Vad det är vet jag inte så tyvärr kan jag inte hjälpa dig.
Bakers fråga är fundamental och superenkel, har han rätt att älska vem som helst. Är det en fråga som är för svår att besvara, Kristian? Måste du avväga hur du ska svara? Är det en fråga som är för svår rent bibliskt?
RaderaHar alla rätt att älska vem de vill? Kristian, vad anser du?
Förvirringslobbyn. Frågan har besvarats många gånger om här. Men problemet är att du inte begriper det. Nå, som sagt, när det är så är det ingen idé att sätta mer tid på att gräla med dig.
RaderaEn sak som haltar i många kristna (väckelsekristna, sk evangelikala mfl) är att man är snabb att ta till återhållsamhetskortet då det gäller homosexuella. Men aldrig aldrig har jag hört nån i de kretsarna förorda återhållsamhet likt det Paulus skriver om eller som även Jesus verkar förorda, dvs att helt avstå parbildning och äktenskap. Den biten hoppar man kvickt över som en notis, om ens det. Så därför blir en kyrkhelg med Baker som att gnida in återhållsamhet i ansiktet på homosexuella medan resten glider undan. Möjligen blir det nån sympatiyttring som nån from (asexuell??) person tar på sig där, se på mig, jag har också levt som Baker. Baker kan säkert ha många poänger i det övriga han ska dra om (goda kristna dygder vad jag kan se). Men jag tror verkligen inte Baker är inhyrd för det budskapet. För den saken kunde man ha hyrt in vilken munk eller nunna som helst. Nej man vill ha ett budskap som gnids in i de redan utsatta och marginaliserade, om det än må ske med en som marginaliserat sig själv.
SvaraRaderaBra poäng om undantaget Faktalobby! Nu duger tydligen undantaget åt Kristian...annars är de inte värda ett ruttet lingon.
Ett annat undantag har Baker lånat från abort-diskussionen, han vill förbehålla sig rätten "my body, my choice". Tydligen är det fullt godtagbart bland män, men inte bland kvinnor. På tal om dubbelmoral.
RaderaAnonym 13:49. "eller som även Jesus verkar förorda"
RaderaEtt gott råd: Läs vad Jesus säger i stället för att spekulera fritt. Det brukar bli bättre då.
"Så därför blir en kyrkhelg med Baker som att gnida in återhållsamhet i ansiktet på homosexuella medan resten glider undan."
Du har helt tydligt inte studerat programmet. Det finns en punkt som talar om avhållsamhet före (och givetvis utanför) äktenskapet.
"Bra poäng om undantaget Faktalobby! Nu duger tydligen undantaget åt Kristian...annars är de inte värda ett ruttet lingon."
Läs vad jag skrev ovan. Jag begriper inte hur lätt det tycks vara att missförstå när viljan finns...
Förvirringslobbyn. Angående det Baker säger om "my body my choise" så har du totalt missförstått det. Men det är förstås som det brukar vara med den saken...
RaderaBaker säger uttryckligen "my body, my choice", det är hans rätt att göra vad han vill med sin kropp. Men du vet kanske, Kristian, bättre än han själv, vad han menar? Är det så, att han inte menar det han säger, så där klart och tydligt?
RaderaSloganen kommer från 1969, skapades av feminister, ingen skulle ha rätt att lägga sig vad de gjorde med sina kroppar.
https://en.wikipedia.org/wiki/My_body,_my_choice
KN 06:57. Jesus säger som bekant inte så mycket om äktenskap. Av lärjungarna verkar enbart Petrus vara gift och vi får aldrig ens veta namnet på hans fru (eller svärmor). Några ord om skilsmässa och sen de något kluriga verserna i Matt 19:10-12. Inget av detta är något väldigt uppmuntrande till äktenskap. Kanske (kanske) tom nickning till clibatet i slutet av v12. Och varför skulle Jesus ha sagt nåt postivt, slutet skulle ju komma snart, något som är tydligt även hos Paulus.
RaderaOch det var det jag menade med avhållsamhet, den Paulinska "äktenskapslinjen" lyser med sin frånvaro, dvs ingen biblisk avhållsamhet. Men de homosexuella, de ska då förvägras det trots att andra inte följer bibelns linje. Dubbelmoral
Förvirringslobbyn. Om du verkligen skulle lyssna på vad Baker säger så skulle du kanske förstå att han använder uttrycket för att visa hur inkonsekvent kritiken mot honom är.
RaderaAnonym 23:59. Bibelns linje gällande mannen och kvinnan och deras relation klargörs redan i 1Mos. 1. Där får vi dessutom uppgiften att uppfylla jorden. Detta åstadkoms inte genom någon (av dig) tänkt avhållsamhetsuppmaning. Jesus citerar detta ord och bekräftar det när han talar om äktenskapet i t.ex. Matt. 19:4.
RaderaSå nej. Det du försöker föra fram här är nog ditt eget påhitt och inget som det finns något bibliskt stöd för. Det är sant att Paulus var ensamstående och att han ansåg att det var det bästa systemet för en missionär och apostel. Men det förändrar inte själva saken det minsta.
KN: så du menar att Paulus har en annan linje än Jesus? Går de åt olika håll i frågan om att "låt bli att gifta er..."?
RaderaAnonym 09:33. Nu läste du slarvigt, eller så uttryckte jag mig inte tillräckligt tydligt. Men jag tar det en gång till: Det är sant att Paulus var ensamstående och att han ansåg att det var det bästa systemet för en missionär och apostel. Men det förändrar inte själva saken det minsta.
RaderaPaulus skrev till andra att det var bäst att inte gifta sig, bara om man verligen måste pga lust. (Kollade inte upp verserna nu men fritt ur minnet).
RaderaAnonym 09:41. Paulus skrev utifrån sin egen situation som missionär och apostel. Notera att han skriver "jag anser". Inte att, som när det t.ex. gäller herdeämbetet, att detta är "Herrens bud". Skulle han göra det skulle situationen vara sådan du försöker utmåla den.
RaderaJa, Paulus var kanske ett undantag. Men han ansåg mycket, vissa tar en del av dessa saker på blodigt allvar, men hoppar över annat, kanske vad som passar bäst för en själv...
RaderaEn utdragen debatt om Kyrkhelgen och Baker är egentligen onödig. Två (smått kritiska) iakttagelser ändå.
SvaraRadera1. Det finns ett stort intresse bland oss kristna att höra "vittnesbörd" om det ena och andra. Vi ser gärna dessa vittnesbörd som bevis på hur Gud gör under av olika slag eller hjälper oss i mycket svåra situationer. Dessa vittnesbörd fungerar sedan som rekommenderade förebilder för publiken samtidigt som man alltid vid behov kan lyfta fram, att vittnesbördet "bara" handlar om en persons berättelse om sin egen personliga väg. Genom att plocka fram dem - och att samtidigt utesluta andra - som "vittnar" kan vi kristna sedan diskret förmedla ett önskat budskap i nästan vilken fråga som helst. Men om man ändrar perspektivet, kan dessa vittnesbörd och deras styrka också avfärdas just på grund av deras anekdotiska natur. Dessutom kan knappast någon av oss avfärda till exempel de "vittnesbörd" som till exempel Patrik Tiainen och Kaj Korkea-aho kommit med.
2. Det som tydligt kommer fram, är att Kyrkhelgarrangörerna har ofattbart starka krafter mot sig: journalister, offentliga mediapersoner, öppet homosexuella, sexualterapeuter, och kyrkliga ledare. Det är slående, att kritiken förenar såväl sekulära som kyrkliga aktörer. Denna enade front menar, att den enda rätta och acceptabla ståndpunkten är att fullt bejaka och leva ut sin sexuella läggning. Därtill vill man också tysta ned dem som tänker annorlunda. Bakers budskap är naturligtvis den traditionellt kristna: att man inte ska leva ut sin homosexualitet utan att bekämpa den med Guds hjälp. Att den traditionella kristna ståndpunkten ska marginaliseras och utplånas beror helt enkelt på att den - enligt etablissemanget - representerar ett skadligt och diskriminerande tankesätt. Även om det finns en åsiktsfrihet i landet så får man ju inte sprida öppet rasistiska, antisemitiska, extrema och motsvarande åsikter. När man en gång har fått det budskapet igenom, att den traditionella kristna ståndpunkten hör till en sådan kategori, är det lätt att förneka t.e.x. Bakers deltagande i en paneldiskussion.
Uppenbara paralleller är till exempel många läkares vägran att debattera med vaccinmotståndare eller representanter till alternativmedicin. Eller, om man så vill, de flesta evolutionsforskarnas vägran att debattera med kreationistiska evolutionsmotståndare. I de båda fallen vill man inte ge
intryck av att det skulle finnas godtagbara skäl att se till exempel alternativmedicinen som ett seriöst alternativ till skolmedicinen.
RaderaDet skulle nog vara bra att ordna en paneldiskussion mellan de olika synsätten på utlevd homosexualitet. Men det kan vara svårt då frågan tycks vara så eldfängd. När den ena sidan ser den traditionellt kristna ståndpunkten som förfärlig och den andra den nu rådande majoritetssynpunkten som gudlös behövs det synnerligen mycket tålamod.
Låt oss alltså be för Kyrkhelgen och dess arrangörer samt allmänheten som kommer. Samt för alla dem som brottas med sin sexualitet.
Marko Sjöblom
Marko, ja nog kommer folk att brottas där alltid. Budskapet bäddar för det. Hoppas nån homosexuell är på plats som orkar ta ton emot.
Radera"Det skulle nog vara bra att ordna en paneldiskussion mellan de olika synsätten på utlevd homosexualitet. Men det kan vara svårt då frågan tycks vara så eldfängd."
RaderaMarko, varför vore det bra, om det dessutom är eldfängt? Är det viktigt ur deras perspektiv, som inte befattas, men som mer än gärna bjuda till den kollektiva åsikten? Eller viktigt för den, som inte annars heller yppar det minsta om sin sexuella läggning, och ser att hela gruppen har ett krav på tillhörigheten?
Hellre en ordentlig "nokkapokka" än någon paneldiskussion.hb-vurmarna är ju så illa tvungna att föra så mycket väsen om sig själva mesar som de är.
Radera"Faktalobby". Jag förstår inte riktigt din fråga.
SvaraRaderaEtt verbalt ställningskrig där den ena parten menar sig stå för biblisk kristendom och den andra parten för en kärleksfull kristendom samtidigt som man dömer ut varandra utan att argumenten får komma fram leder ingen vart. Det är helt uppenbart för mig, att det pågår ett slags ideologiskt kulturkrig där somliga står på "framstegets" sida (den rätta sidan) medan andra anses vara "reaktionära" i frågan om homosexualitet (fel sida). I vilket fall som helst får de som saken mest gäller också lida mest, vilket inte är acceptabelt.
Ett sådant - ursprungligen vänsterliberalt - synsätt passar dock illa ihop med den klassiska kristna tron. Samtidigt måste vi medge, att synsättet tyvärr har fått en stadig majoritetsställning i vår kyrka och i Borgå stift. Den klassiska kristna tron kallar oss att leva i enlighet med Guds vilja älskande Gud och andra människor efter att vi själva är älskade av Gud. Den egentliga inomkyrkliga skiljelinjen går mycket djupare än denna enskilda fråga. De avgörande frågeställningarna gäller bibeln, skapelsetron och kristen livsstil. Är Bibeln Guds ord till människor eller människors ord om Gud? Är homosexualiteten endast en variant av det goda som Gud har skapat eller handlar det ändå på något sätt om syndafallet också? I vilket förhållande står de konkreta bibelorden till vår tids uppfattningar, kunskap och vissa nog så viktiga allmänna principer som vi också möter i Skriften? Kan en kristen kyrka följa andra principer än de som råder i ett sekulärt samhälle?
Och anonym kl 18:26: HBTQIA+ -rörelsen är nuförtiden välorganiserad, stark och målmedveten politisk massrörelse. Samtidigt som många individer är mycket sköra. Enligt min mening är det inte sakligt att kalla dem "mesar".
Ett förtydligande är kanske på plats. Jag är personligen kritisk till den i många väckelsekristna sammanhang vanliga kommunikationsform som kallas "vittnesbörd". Den passar bra in i vår moderna kommunikationskultur och kan ha ett visst värde i andlig verksamhet. Men den leder till en överbetoning av människans subjektiva erfarenheter och främjar inte kritiskt tänkande och samlandet av gedigen kunskap.
Marko Sj
Marko, du konstaterar att "många individer är sköra", är det då en smart idé att se till att dessa ser ena delen av församlingen jaga upp den andra baserat på din sexualitet? Vad är det som har gjort att nån individs privata sexualitet har blivit till en kärnfråga i frikyrkorna? Och att börja ordna diskussionspaneler, hellre en diskussionspanel om hur det har gått så långt att församlingsmedlemmen måste lägga sig i andras sexualitet.
RaderaJag gör det inte i min familj, på min arbetsplats, överhuvudtaget nånstans, så varför i församlingen?
Förvirringslobbyn. Jag bryter in här eftersom du nu faktiskt lyckas röra vid kärnpunkten i denna sak när du skriver "Vad är det som har gjort att nån individs privata sexualitet har blivit till en kärnfråga i frikyrkorna?"
RaderaFör det första handlar detta inte om "någon individs privata sexualitet". Alla får givetvis leva som de vill så länge det inte skadar någon annan. Det är därför jag skriver om fenomenet. Alltid. Att du vrider det till att handla om individer och deras "privata sexualitet" är ditt problem.
För det andra är detta inte en fråga som berör bara frikyrkorna. Diskussionen just nu handlar om den lutherska kyrkan.
För det tredje är detta ingen kärnfråga. Det är en liten fråga som just nu har blivit stor eftersom det finns sådana som med all makt försöker förändra kyrkans på Bibeln baserade syn i denna fråga.
Tre fel i en kort mening. Skickligt!
Men svaret på din fråga "vad" är det avgörande här, och den besvarade jag ovan. Men jag tar det en gång till: Det är en liten fråga som just nu har blivit stor eftersom det finns sådana som med all makt försöker förändra kyrkans på Bibeln baserade syn i denna fråga.
Ja, klart du "bryter in" då jag kom in på "sköra individer", det spåret ska vi väl absolut inte fortsätta på?
Radera"För det första handlar detta inte om "någon individs privata sexualitet"
Det vill du tycka, men det handlar i högsta grad om sexualitet, och all sexualitet är privat. Jag är inte intresserad av ditt sexliv, du vill knappast öppna ditt sexliv för nån annan, vi ska kanske inte dryfta i församlingen huruvida du och frugan ska eller inte ska använda missionären eller doggie? Er sexualitet är privat och tillhör ingen, och överraskande nog, om de tre orden "man och kvinna" hittas i bibeln, förändrar det inte läget för just homosexuella, deras sexualitet är och ska förbli lika privat framledes. Om du inte vill, eller kan slita dig, från andras sexualitet, är det inte mitt problem, utan ditt.
Det finns en orsak till att frikyrkorna velat lösgöra sig från den lutherska kyrkan, och vad en minoritet i en minoritetsfrikyrka vill åt den lutherska kyrkan ser jag inte heller som ett problem för nån annan än dig.
Som jag sagt tidigare, det veckovisa återkommande ämnet på din blogg de senaste tio åren är homosexualitet, något annat kärnbudskap har inte du lyckats frambringa. "Sådana med all makt", ja, hela världen, eller hur var du sa, "världens sätt att tänka"? Världen håller inte med minoriteten i minoriteten, vi gillar inte din åsikt, ditt sätt att påverka andra människors sexualitet. Än mindre att du försöker vrida bibeln så du kan gömma dig bakom den, och att du upprätthåller ett drev emot den sexuella minoriteten. Vilket är något själv konstaterat, att Jesus inte förespråkat.
Förvirringslobbyn. Inser du vad du säger här? Det du säger, när du på detta sätt förvanskar verkligheten, är att ingen debatt i en sak där det finns krafter som försöker förändra lagstiftningen och samhällets syn inte bör tillåtas. Med hänvisning till att det handlar om "individers privata sexualitet" när det de facto inte alls handlar om det utan om ett fenomen och om ideologi. Detta skulle, om (och tyvärr när) det blir så ge de människofientliga krafter som driver denna fråga fullständigt fria händer. Men det är förstås det du eftersträvar.
RaderaTror knappast du vill börja dryfta ditt sexliv i församlingen, om det skulle handla om oralsex, eller att du vill ha en elva runt halsen och inget annat, eller vad det nu kan vara för detaljer. Ingen skulle vara intresserad, det är inte normalt att vara intresserad, och orsaken är: sexualiteten är privat. Det är inte en sak att dryftas i demokratisk mening. Spelar ingen roll att du vill göra det till ett fenomen, för sexualiteten blir aldrig ett fenomen. Skulle inte du hålla på och skriva om den vecka ut, vecka in, skulle någon knappast bry sig.
RaderaFörvirringslobbyn. Det är ingen som helst idé att fortsätta försöka diskutera med någon som lever så helt i sin egen värld som du gör. Jag beklagar din situation, så mycket kan jag åtminstone säga.
Radera"HBTQIA+-rörelsen är nuförtiden välorganiserad,stark och målmedveten politisk massrörelse" av en orsak:De som i grund o botten startat detta drev med satanism som drivmedel.Man kunde tro att när man skolar sig inom teologi att känselspröt gällande var det onda gömmer sig vore välutvecklat men som fallet med den sk.covidpandemin tydligt visade är så inte fallet eller alternativt är kyrkans representanter och därmed kyrkan mesar.
SvaraRadera