När man, som jag, har följt med vad vår media har rapporterat angående FBI-tillslaget mot Donald Trumps hem i Florida får man bilden att det hela handlade om att Trump olagligt tagit med sig hemligstämplade och t.o.m. topphemliga dokument när han lämnade Vita huset. Detta utmålas som klarlagt och frågan som kvarstår är vilket straff den före detta presidenten kommer att få för detta. Blir det ett nytt riksrättsåtal?
Om man däremot lyssnar på andra röster för att, om möjligt, få en mer balanserad bild inser man att det som media håller på med med störta sannolikhet inte är annat än en häxjakt. Avsikten med denna häxjakt är det som sades i en artikel på Svenska Yle: Efter detta blir det omöjligt för Trump att ställa upp i valet 2024. Det var uppenbarligen målet med denna process, och redan det att processen inletts uppnås, med medias hjälp, detta mål. Det är så moderna häxprocesser fungerar.
Margot Cleveland, ansvarig utgivare på The Federalist, konstaterar att allt tal om "Hemligstämplade och topphemliga dokument" är en "Red Herring", alltså en ren och skär lögn. Hon konstaterar också att det finns inkörda processer som varit i bruk vid otaliga presidentskiften rörande dokument som den avgående presidenten tagit med sig från Vita huset. Processer där olika statliga instanser (INTE inkluderande justitiedepartementet) samarbetat för att frigöra dessa dokument. Det var t.ex. så denna sak sköttes när Obama lämnade Vita huset (och som Trump hänvisade till på sociala medier), och så denna sak ska skötas när det alltså inte ligger i den sittande administrationens intresse att bedriva en häxjakt. Behöver jag tillägga att dessa processer inte har följts i detta fall, utan att det redan när Trump lämnade Vita huset drogs igång en helt annorlunda process, alltså den process som nu utmynnade i denna husrannsakan?
Nåväl, denna sak är förstås inte utagerad och kommer inte att vara det på länge. Men om du vill få en annan sida av denna sak kan du gärna lyssna på vad Margot Cleveland har att säga. Den bild hon målar upp är helt annorlunda än den bild vi får oss till livs genom media. Båda sidor kan inte ha rätt, så någon ljuger så det osar om det här. Med det Trump-hat (och rädsla för att han kan komma att ställa upp i valet 2024) som finns bland demokrat-anknuten media i USA (som sedan helt okritiskt kopieras av vår media) är det inte alls fel att vara åtminstone en aning skeptisk till det som sägs i media angående denna sak.
Men det är djupt tragiskt att man inte kan lita på att det som sägs i media är sant.
Att Trump ljuger så det osar vet vi redan. Hur det är med DOJ vet vi inte än, men just i dethär fallet är jag böjd att tro mera på DOJ.
SvaraRaderaDethär är direkta citat av Trumps uttalanden i en intervju med Fox News:
The country is in a very dangerous position. There is tremendous anger, like I've never seen before, over all of the scams, and this new one — years of scams and witch hunts, and now this.
If there is anything we can do to help, I, and my people, would certainly be willing to do that.
"They could take anything they want, and put anything they want in," Trump said of the FBI agents. "My people were asked to stand outside." Trump went on to suggest that the FBI "could have planted anything they wanted" during the raid.
People are so angry at what is taking place. Whatever we can do to help — because the temperature has to be brought down in the country. If it isn’t, terrible things are going to happen ."Trump went on to suggest that the FBI "could have planted anything they wanted" during the raid.
Ska man vara riktigt petig kunde nog Trump agera ”litet” annorlunda om han verkligen vill få ner temperaturen. Han kunde t.ex. undvika att insinuera att FBI planterade bevis under besöket. Han kunde också formulera sej ”litet” annorlunda på sin plattform Truth Social. Det är inte svårt att tolka hans agerande som att han kanske inte på riktigt vill få ner temperaturen – det är en sak att säga det i en intervju och en helt annan att agera för det. Trump står nog sej själv närmast.
Trump nekar inte till att han har tagit dokument från Vita Huset till Mar-A-Lago, men anser som sagt att de pga hans ”stående order” blev deklassificerade och således offentliga samma stund han tog dem från Vita Huset. Dethär är, som vem som helst förstår, inte det rätta sättet att deklassificera hemligstämplade dokument. Trumps förre National Security Advisor John Bolton säger sej inte ha blivit informerad om den stående ordern och han jobbade för Trump 17 månader.
Litet konstigt är det också att en av Trumps advokater i juni undertecknade en skrivelse om att allt klassificerat material från Vita Huset hade återbördats. Likväl hittade FBI i augusti ett större antal lådor med klassificerat material.
Trump hänvisade mycket riktigt till Obamas 30+ miljoner dokument som om Obama fortfarande hade dem i sin ägo. Det var en ren och skär lögn såpass grov att National Archives omedelbart skickade ut ett meddelande om att så inte är fallet. Obama har inte tillgång till dehär dokumenten överhuvudtaget.
Du säger att det finns processer för hur ex-presidenter får tillgång till material efter sin avgång och att du inte tror att dehär processerna har följts. Menar du här att a) National Archives inte följt PRA (Presidential Records Act) eller att b) Trump inte har följt processen?
L. Man behöver inte ens vara lite petig för att anse att Trump kunde agera annorlunda för att få ner temperaturen. Men det samma gäller förstås för alla aktörer inom det politiska fältet i USA idag. Situationen är allvarligare än vad de flesta tror. Det bästa Trump kunde göra i den här situationen skulle vara att inte ställa upp i valet 2024 utan låta någon annan, mindre kontroversiell person, ta över. Om inte annat så för att han har fallit för åldersstrecket.
Radera"Likväl hittade FBI i augusti ett större antal lådor med klassificerat material."
OM de gjorde det. Enligt Cleveland är detta inte självklart, trots att det påstås så. Men det lär väl ska visa sig hur det är med den saken.
"Du säger att det finns processer för hur ex-presidenter får tillgång till material efter sin avgång och att du inte tror att dehär processerna har följts. Menar du här att a) National Archives inte följt PRA (Presidential Records Act) eller att b) Trump inte har följt processen? "
Cleveland påstår c) att det inte gavs rum för någon sedvanlig process överhuvudtaget utan att den process som utmynnade i FBI:s raid inleddes direkt när Trump lämnade Vita huset.
Med tanke på den 36-sidiga rapport som DOJ släppt som svar på Trumps förfrågan om en ”special master” verkar det nog som om The Federalist’ ansvarige utgivare var ganska kraftigt ute och cyklade.
RaderaEn tänkbar orsak till varför de normala processerna för att hantera känsliga dokument vid ett presidentbyte kan nog ha varit att Trump inte alls hade för avsikt att lämna Vita Huset. PRA-processen påbörjas ju normalt i god tid före det egentliga bytet. Det var ju mycket litet som påminde om en vanlig ”transfer of power” just när Trump gav väg för Biden. På något sätt känns den förklaringen minst lika trovärdigt som den som Cleveland ger.
Litet lustigt har det nog varit att lyssna på republikaner i diverse media där de högljutt jämrar sej över ”inbrottet” på Mar-A-Lago. Inte en enda har berört möjligheten att Trump har gjort något som han inte borde ha gjort, deras uttalanden låter påskina att FBI helt plötsligt brakade in i huset, helt utan orsak.
Kanske det trots allt är så att mainstream media har litet rätt i just denhär fallet och att det nog inte är frågan om någon häxjakt alls? Handlingar har konsekvenser, t.o.m för Trump, verkar det som.
L
"Men det är djupt tragiskt att man inte kan lita på att det som sägs i media är sant. "
SvaraRaderaVälkommen till den riktiga världen, där media består och görs av människor! Rapporteringen är alltid ofullständig, eftersom ingen orkar med långa vetenskapliga utredningar. Eftersom människor för det mesta driver något intresse är medias bevakning oftast med naturnödvändighet partisk åt något håll.
Jag tror för egen del att det aldrig funnits en tidning eller annan mediekanal som fullständigt och opartiskt rapporterat om politiska eller andra eldfängda fenomen. Sentensen "det stod i tidningen, det måste vara sant" beskriver den omedvetna läsarens troskyldiga hållning.
Alfred
När samtliga ledarskribenter skriver
SvaraRaderaom en fråga utifrån en vänsterliberal synvinkel undrar man hur det står till med journalisters självständighet.
Anonym1
Ja, varför kan de inte ha ett gott kristet konservativt högerperspektiv istället? Då skulle de minsann inte alls lida av att inte ha färgade perspektiv eller sakna självständighet....
RaderaAnonym 13:20. Vad är det för fel med en sund balans? Varför måste det vara det ena ELLER det andra?
RaderaSom om exemplet ovan skulle vara en sund balans... Det skulle bara syssla och en annan sorts propaganda. Och det blir väl så om den liberala vänstern är den stora Satan i dagens samhälle, som förblindar massan med sina lögner, så finns väl frälsningen hos högern där "endast" sanningen finns, att Trump inte har gjort något fel, det är bara vänstern som förföljer den stackars mannen?
RaderaAnonym 15:23. Jag misstänker att det också här handlar om att läsa in sådant som inte finns. Har t.ex. jag, som många gånger har kallat Trump för en skitstövel, påstått att han inte har gjort något fel?
RaderaDet är med tanken som med media: någon sund balans finns inte och kan inte finnas. Tanken är det centrala: idén, åsikten, stödet eller motståndet, viljan till förändring eller motstånd mot förändring, medan media paketerar in allt i en lättsmält portionsbit, lagom stor att sväljas av det tänkta publikunderlaget, utan att tugga.
RaderaPå den här bloggen är det centrala kritiken mot vänstertänk och motstånd mot förändring, medan bloggtexterna paketerar in tanken med en braskande rubrik som paketrosett.
Den som är av annan åsikt får veta hut, för högertänk är rätt, läs bara the Federalist! Konservatism är bra, men vad man vill konservera för framtiden är oklart. I USA förefaller det vara vit kristendom; i själva verket var allting kanske bättre innan Rosa Parks ställde till det.
Orättvist och missvisande? Varför då? Bloggen är ett medium, ett ÖT, Husis, Aftonbladet i miniatyr. Varför förväntas tidningarna vara neutrala, med kravet att presentera sanningen och ingenting annat än sanningen, hur arbetsdrygt och krävande och rentav omöjligt det än kan vara, medan en blogg får uttrycka hur tvärsäkra och illa underbyggda åsikter som helst om vad som helst?
Alfred
Frågan är ju om vänsterliberala ledarskribenter ser sina ledare som opinion eller sanning?
RaderaVerkar vara nog så säkra på att deras opinion också är sanningen.
Anonym1