Synnerligen svagt!

Kd i Sverige har fått en ny partiledare i Ebba Busch Thor, 28. Jag gillar mycket av det hon säger, och framför allt det faktum att hon är tydlig med var hon står och med vad hon vill göra. "Mindre stat och mera samhälle" låter riktigt republikanskt.

Men vänstern gillar inte den nya partiledaren - vilket ju kanske i sig inte är något alldeles dåligt betyg. Det jag reagerar på är den fullständigt nyanslösa kritiken, de hänsynslösa stämplingarna och sanningslösheten som kritikerna använder sig av. Aftonbladet skriver bland annat: "Busch Thor vill ha någon sorts nollvision för aborter och låta personlig moral och religiösa övertygelser styra svensk vård genom att införa så kallad samvetsfrihet". Den socialdemokratiske sjukvårdsministern hakar på och hävdar att "detta är ett mycket oroväckande uttalande. Man ska inte behöva söka vård och mötas av en misstro från personal i vården som inte vill utföra en abort". Aftonbladet skriver vidare att "han menar också att det är viktigare att värna om rätten till abort än att ge vårdpersonal rättigheten att vägra genomföra dem."

Men hallå, Aftonbladet! Så här kan man ju helt enkelt inte skriva! En samvetsklausul innebär INTE att "personlig moral och religiösa övertygelser" skulle komma att styra den svenska vården. En samvetsklausul skulle bara innebära att den som (fortfarande) menar att en vårdares uppgift är att rädda liv och inte att avsluta de samma ska ha rätt att låta bli. Men givetvis förstår jag att det inte skulle vara lika braskande om man, objektivt och sansat, skulle berätta vad en samvetsklausul i verkligheten innebär. Men likväl måste man få fråga sig om det idag inte längre finns några som helst gränser för hur långt media kan tillåta sig att gå för att driva sin egen agenda. Tydligen finns det inte det.

Vad sedan gäller den socialdemokratiske sjukvårdsministern måste jag ju nog säga att han framstår som en fullständig nolla. (Ursäkta att jag säger det så rakt!) Om man inte har något att komma med i sak ska man kanske hellre vara tyst än att på detta sätt fullständigt hänga ut sig själv. "Det är bättre att vara tyst och låta människorna anta att man är en idiot än att öppna munnen och avlägsna varje tvivel." Men tyvärr får man ändå anta att en majoritet av Aftonbladets läsare går på hans retoriska finter. Nå, vad menar jag far fel i hans resonemang? Läs gärna sista meningen i stycke två ovan en gång till! Vad gör han här? Jo, han sätter två saker mot varandra som förslagsställarna inte sätter mot varandra. Varför skulle det ena behöva utesluta det andra? Varför skulle värnandet om rätten till abort på något sätt behövas ställas mot en samvetsklausul? Om man inte vill, eller i detta fall uppenbarligen inte kan, ta själva debatten fungerar detta uttalande givetvis som en effektiv conversation stopper. Ärligt är det då sannerligen inte, och det säger oerhört mycket mera om den som hemfaller till detta billiga grepp än om själva saken. I själva verket säger det INGET om själva saken.

Nej. En samvetsklausul borde i själva verket vara en fullständig självklarhet i varje rättsstat. Att den inte är det - och att en seriös och ärlig diskussion om saken inte tillåts - visar bara hur oerhört inflammerad hela abortfrågan är. Men det är kanske sist och slutligen inte så konstigt när vi inser vilket oerhört stort och öppet sår hela denna sak är i ett land/länder där antalet avlivade barn uppgår till flera miljoner och där oerhört många kvinnor (och män) tvingas leva med sitt beslut att låta döda sitt eget barn och detta utan möjlighet till någon som helst lindring för samvetets anklagelser.