Igår nåddes vi av nyheten att yttrandefriheten i Finland ytterligare kommer att inskränkas. Sedan Nyt (Helsinging Sanomats veckobilaga) och MTV beslutit att stänga av kommentarfunktionen på sina nyhetsplatser på nätet meddelade många andra nyhetsförmedlare att de också kommer att granska sin policy när det gäller nätkommentarer. HS meddelade att de stänger av alla kommentarer under en tvåveckorsperiod medan MTV gör det samma för artiklar som behandlar asyl- och invandringsfrågor.
Jag förstår givetvis varför detta sker. Det finns många (främst
anonyma) kommentatorer som har missbrukat systemet. Det är kanske inte olagligt
att spy galla över invandrare och asylsökande, men många av kommentarerna osar
"hat och mordlust" (för att använda ett bibliskt uttryck). En sådan
diskussion bidrar - och skapar - ett hårdare samhällsklimat och kan t.o.m.
uppvigla till olika former av brott. Likväl är detta en mycket farlig väg att
gå. Om man inskränker yttrandefriheten inom mainstreammedia kommer diskussionerna
- och med dem läsarna - att flytta till mera tillåtande webbplatser med sämre
källkritik och många gånger mycket mera suspekt innehåll. Detta är en situation som
INGEN vinner på.
Men som sagt förstår jag varför detta sker, och jag har
ingen bra lösning på problemet. Faktum är ju ändå att många webb-medier redan
innan detta har ägnat sig åt många gånger fullständigt godtycklig censur. I det
avseendet är detta således inget nytt. Men jag fruktar att tröskeln för en
redaktör att censurera en honom/henne misshaglig kommentar efter detta blir bra
mycket lägre. Mainstream-media i Finland idag är överlag vänstersinnad och
väldigt pc-medveten. Kommentarer som inte passar in tenderar alltså redan nu
att försvinna. Detta är något som jag ofta fått vara med om, och detta trots
att kommentarerna varken bryter mot några lagar eller mot kommentarspolicyn.
Här utmärker sig, tyvärr, Svenska Yle på ett speciellt sätt.
Finland tar i och med detta ännu ett steg mot åsiktskontroll
och en allt hårdare åsiktsstyrning - i det offentliga rummet, vill säga. (Orden efter tankestrecket tillagt 4/9 kl 06:26) Detta är synnerligen beklagligt.
Du kan ju inte gå och säga att en lagstadgad rätt, yttrandefrihet, har ändrat då ingen som helst lagändring skett. Fortsättningsvis får du, jag, vem som helst, skriva en åsikt utan att först godkänna det hos nån annan. Du har tom rätt att skriva olagligheter trots att det kan leda till straff.
SvaraRaderaVidare finns det ingen som helst rätt att du och jag ska få tvinga mina åsikter på en tredje part. Ingen kan tvinga dig att acceptera att jag skulle fylla din blogg med strunt. Tvärtom, det kallas integritet att få behålla dina åsikter för dig själv. Och "Finland", eller finska lagstiftningen, statsmakten, regeringen, har nu inte tagit några som helst steg nånvart....
Anonym 14:33. Yttranderätten kan inskränkas också på annat sätt än att lagen ändras. Media har idag väldigt stor makt över informationsflödet, och när den nu aviserade skärpningen av kommentarsmodereringen införs kommer de facto yttrandefriheten att inskränkas. Privata aktörer har givetvis rätt att själva bestämma vad som godkäns och vad som inte godkänns (det gäller tidningar och bloggar lika), men då ska ingen heller förvånas eller förtörnas när läsarna använder sin likaledes fria rätt att "rösta med fötterna". Problemet är bara det att på många håll är den lokala tidningen det enda "torget" som finns.
RaderaHåller absolut med Anonym 14.33! Du skriver att "Media har idag väldigt stor makt över informationsflödet". Det är rätt vilseledande eftersom informationsflödet i världen aldrig förr varit så stort och fritt. Förr i tiden, då vanligt folk bara hade en lokaltidning att tillgå, kan man tala om att media hade makt. Det ska inte förväxlas med att det inte längre på dessa nämnda nyhetsplatser går att spy ur sig vilken anonym galla som helst. Men det står var och en fritt att kommentera på t.ex. egna bloggar.
RaderaMen snälla Kristian, kan du läsa vad jag skriver? Din rätt att yttra dig har inte ändrat, din blogg behöver fortsättningsvis inte granskas, du får välja vilka ämnen som helst, du får skriva vad du vill om sexuella minoriteter. Din blogg har haft 400 000 besök så du kan inte på allvar påstå att dina möjligheter är överhuvudtaget begränsade? Det är vad som avses med yttrandefrihet. Du får yttra dig eller låta bli-det är upp till dig.
RaderaMen det finns INGEN sån rätt att muslimer, kvinnoprästförespråkare, katthatare, satanister eller vilka som helst trädkramare ska få lägga anspråk på din blogg eller dina läsare, på S-kedjans webbsida, på kommunens skyltfönster eller min fb-sida. Om det är det du vill åt, att du vill kräva att just dina åsikter om sexuella minoriteter ska tvingas in överallt du anser det nödgas, ja då handlar det om en rätt så stor fråga. Det skulle ju leda till att alla har samma rätt som du skulle eftersträva. Vad skulle hända med din blogg månne? Just det, minoriteters rätt att uttrycka sig skulle i praktiken minska drastiskt.
Ingen publicist kan åka snålskjuts på en annan, alla får lov att finansiera, upprätthålla och redigera sin egen kanal-så även du. Ingen hindrar dig att samla samla medel och starta den största tidningen i Finland, eller Norden. Det igen kallas för tryckfrihet. Den har inte heller förändrats...
Anonym 14:21. Utvecklingen går i den riktning du beskriver. Ja. Problemet är dock det att även om t.ex. en lokaltidning idag inte längre har monopol på nyhetsförmedlingen så är den ändå ännu i dag i allra högsta grad det (på många håll) det ENDA torg där allmänheten möts för att ta del av information och diskutera denna.
RaderaAnonym 23:37. Jag håller långt med dig. Ok? Och jag är definitivt av den åsikten att vissa diskussioner i de nu aktuella frågorna, speciellt på vissa finskspråkiga nyhetssiter, har gått långt överstyr. Problemet som jag vill lyfta fram, och som jag går ännu mera in på här (http://kristiannyman.blogspot.fi/2015/09/censurens-offer.html) är detta med godtyckligheten i modereringen. Som jag skriver i kommentaren ovan är den likala tidningen ofta det enda "torget" där människorna idag kan mötas och få del av nyheter OCH diskutera dessa. Redan nu har modereringen gett dessa diskussioner en viss slagsida (det har hänt sig ganska ofta, till och med, att misshagliga om än inte osakliga kommentarer har gallrats bort). Med denna nya och hårdare gallring finns det risk för att denna slagsida tilltar ytterligare. Eller rättare sagt - det kommer den att göra. Vilka blir följderna? Ja, en följd blir garanterat att dessa för dagens vänsterorienterade och pc-vurmande mediarepressentatnter misshagliga åsikter - och åsiktsinnehavarare - kommer att försvinna till mera ljusskygga platser på nätet som ofta helt kan sakna moderering. Detta kan få fullständigt bedrövliga - och farliga - följder i det långa loppet. För som jag konstaterade i den nya texten jag just hänvisade till så finns det bland dessa ljusskygga element mycken brist både när det gäller empati och kanske framför allt iontelligens. (Om jag får säga det rakt ut). Tänk dig 50xHakkarainen i potens som diskuterar med varandra anonymt och utan moderering... Man blir ju mörkrädd för mindre!
RaderaDen lokala tidningens kommentarsrutor är nog en av de allra minsta arenor för diskussion, enligt HS handlar det om mindre än en procent som öppnar kommentarsfälten, och hur många läser dessa på allvar och vem med ett stort smil på läpparna kan man bara gissa sig till. Själv finner jag dem mest underhållande.
RaderaKeskustelu24 har varit den egentliga stora och modererade i långa tider, utöver det kan vilka grupper som helst grunda hemliga forum, och en stor del håller till i olika städers puskaradio-grupper på tex FB. Är man ljusskygg så inte bryr man nu sig i kommentarsfälten på lokala tidningen då det finns mångfalt bättre alternativ. Nån tia i året och du har ett tryggt forum som ingen annan än utvalda och godkända har tillgång till.
Och det är klart att moderering är godtyckligt, vad skulle det annars vara? Ska man alltid fråga skribenter om deras texter borde modereras? Knappast. Många tycker att de inlägg du själv har raderat har gjorts godtyckligt, trots att vi inte ens vet vilka kommentarerna var. Du har rätt att moderera ditt eget, och samma gäller för alla. Igen-om inte du får moderera ditt eget, vem får?
Och med handen på hjärtat-hur mycket har dina åsikter förändrats av kommentarerna här? Och hur mycket har mina ändrats? Noll. Jag är inte heller intresserad av att ändra andras åsikter, men sakfel är en helt annan femma.
Anonym 11:22. Först angående mina principer för rdering av kommentarer. Det är enkelt: Jag har inga sådana principer, förutom en mycket enkel och entydig sådan: Svordomar raderas. Under den tid denna blogg har funnits tror jag att de kommentarer som har raderats på denna grund uppgår till tre eller fyra stycken. Ja, så har jag också raderat tre kommentarer i vilken någon påstått afrikansk kvinna gjorde reklam för någon suspekt häxdoktor. Och sedan också en kommentar där en anonym kommentator spydde galla öveer en tredje, namngiven, person som inte hade något med den pågående diskussionen att göra. Vad blir det? Under tio kommentarer totalt under alla dessa år. Så det om det.
RaderaSedan har givetvis alla rätt att moderera sitt eget forum. Det är inte det jag säger. Jag konstaterar bara faktum att censuren tilltar. Sedan funderar jag vad detta kommer att leda till. För varje läsare som tvingas iväg till dessa suspekta sidor med sina kommentarer - i stället för att finnas på nätets ändå mera upplysta platser - har vi en person till som hamnar in i denna (vågar jag använda ordet?) hatets atmosfär. Och den påverkar! Om det råder inget som helst tvivel.
Likriktning är det fråga om. Ulrik
SvaraRadera