Det kan inte vara lätt att vara journalist. Speciellt inte på en kvällstidning. När man tvingas ha - och uttrycka - en bestämd (och gärna också säljande) åsikt i en fråga där man saknar tillräcklig kunskap för att kunna ha en initierad åsikt blir det hela för det mesta bara lustigt. Eller kanske snarare sorglustigt.
Iltalehtis Mari Pudas skriver om riksdagsledamoten Laura
Huhtasaari (PS) som på sin facebooksida sagt att hon inte tror på
evolutionismen. Pudas menar att det nog finns kunskap/fakta i detta ämne, men
att Huhtasaari har bestämt sig för att saken inte ligger till så som
vetenskapen har bevisat att det är. Så kommer det geniala: Huhtasaari har en
åsikt i en fråga där man inte kan/får ha någon åsikt. ("Tietoa on, mutta
Huhtasaari on päättänyt, ettei asia ole niin kuten tiede todistaa.
Huhtasaarella on mielipide asiasta, josta ei edes voi olla mielipidettä.")
Sorglustigt var ordet. Pudas gör bort sig, och det är
lustigt att se. Men det sorgliga i denna sak är att det är allt för många som
tänker på samma sätt som hon gör. Alltså att evolutionen är vetenskapligt bevisad
och att detta innebär att man inte längre behöver diskutera den. Att någon inte längre kan ha åsikter om dessa frågor.
Denna uppfattning kunde knappast vara längre från sanningen. Evolutionismen är
INTE vetenskap. Den är i själva verket en filosofi utklädd som vetenskap. Och
när det gäller filosofi kan man definitivt ha åsikter både för och emot. Om
evolutionismen skulle vara vetenskapligt bevisad och till alla delar sann
skulle den nog hålla för kritiska frågor. Det att man inte får ifrågasätta
eller ha åsikter är närmast ett bevis för motsatsen. Det är bara det bräckliga
som behöver sådant stöd och skydd.
När man sedan ser på vilka följder denna evolutionsfilosofi
får är det emellertid långt till det lustiga. Pudas gör sig också lustig över
Huhtasaaris utsago om att människan inte är något djur. Här är det nog bara den
helt oinsatte som klarar av att se det komiska. Den som inte har klarat av,
eller vågat, se vilka följder denna filosofi får för människosynen och för
människovärdet. Om vi ser människan som ett djur kommer vi, i förlängningen,
nämligen också att börja behandla människor som, just det, djur. På detta finns
det hur många exempel som helst - om vi inte väljer att blunda för dem. Men,
det är klart, det är enklast att göra just det. Och att försöka förlöjliga de som säger
annat än det man vill höra.
Ja, vi är mera värda än många sparvar, säger Jesus. Det är Solklara Ord och gör slut på de här senaste töntigheterna i idevärlden. Gud beivrar all obarmhärtighet mot de skapade djuren men människan skonar Han i de längsta....Därav de många villfarelserna och synderna i världen så länge de tror sig sitta i orubbat bo...
SvaraRaderaP.S. Om vilddjuret med stöd av dessa ord börjar utrota också sparvarna, de har minskat på senare år; så må det straffas hårt. Han hatar det som Gud skapat och helat och gett mäniskan insikt om genom Skriften och Evangelium. Vi Ber: Herre Allsmäktige Skapare och Fader, strafa vilddjuret något lite nu.... säger t n uuu
Själv är jag av den åsikten att det är en teori, som så många andra teorier är den den bästa som finns och tills det finns en teori som omkullkastar den så är den i kraft, det är så vetenskap fungerar, ingen har väl påstått att det vad forskare kommer fram till i sina studier är absolut? Vad jag vet så omkullkastas teorier årligen, det är väl inget speciellt med det? Sen att man försöker få religion att bli vetenskap genom att förklä det i (pseudo)vetenskapliga termer så det är ju en sak för sig, tro och religion är en sak och teori och vetenskap är en annan, dom skall man inte blanda ihop, inget utesluter det andra enligt mitt tycke och ingen part skall heller behöva förlöjliga den andra parten.
SvaraRaderaSå säger den Heliga Skrift: Men Herren ler åt dem, Han bespottar dem och (hånande) skakar Han huvudet åt dem såsom de ock smädade den Enfödde Jesus Kristus... hälsar u snabbt ur minnet nu
RaderaMarkus. "ingen har väl påstått att det vad forskare kommer fram till i sina studier är absolut?"
RaderaDet var just ett sådant påstående jag reagerade mot.
Det som verkligen är sorglustigt är människor som inte kan tänka själva, utan förvränger sin världsåskådning på basen av en sagobok skriven av ökenfolk på bronsåldern som trodde på talande ormar..
SvaraRaderaVetenskapen kan förklara evolutionen, och vi har nytta av den vetenskapen när forskarna tar fram medicin mot olika sjukdomar (sjukdomar som er gud skapat och forskarna botar)
Ni får tro på att en gud skapat allt om ni vill. Gud stod på jorden med ett trollspö och sade hokkuspokkus, varde hare, och harar blev till, simsalabim, varde ett fossil i urberget, simsalabim och han skapade 400 000 arter av skalbaggar (hans favorit art), simsalabim skapade en cancerform som dödar barn, simsalabim skapade en massa virus och bakterier som dödar människor och djur, en massa simsalabim och hokkuspokkus. Men hokkuspokkusen har slutat och arterna minskar med oroväckande fart, när vi korkade människor utrotar dem en efter annan.
Man kan inte jämföra människor med djur i graden av grymhet. Det finns ingen annan art på jorden som är så grym mot den egna arten och mot andra arter som människan.
I övrigt är vi inte annorlunda andra arter, vi delar på samma gener, sjukdomar, kan äta samma föda mm. Människan är ett enkelt djur bland alla andra.
Eflop
Nöff? Nööff+
RaderaUrsäkta skämtet, Eflop, Jag ser att du läst avsnitten om Välsignelse och Förbannelse. Det är allvarliga ord.... Så länge nådetiden varar eller ibland mognadstiden tills de som Är Olydiga Gud straffas tycks det gå att säga och göra vad som helst utan påföljder som direkt kan härledas till Guds Straffande Hand men allt vi gör och säger blir uppskrivet och skall tvättas bort i Ordet och Anden I Jesu Namn i kraften av Hans Försoningsblod. Om vi försummar att ångra och tro så har vi Evig förbannelse att vänta. Det kan hända att ni hittar församlingar öppna ännu. En dag kan det vara för sent. Tror du mig eflop om jag säger att jag från förnuftets sida förstår ditt agg mot Guds ord, att jag förstår dig som medmänniska???? frågar torsten nils ulrik alltid ångrande icke speciellt konsekvent och from i sig själv.
RaderaBy the way, Eflop, av intelligensförkunnare anses svinet vara ett "intelligent" djur. Det är väl därför symbolen för Satan är Svinet.
RaderaDet som skall kasta det Stora Svinet ner i Eldsjön är Herren Jesu Kraft och Person.
"som en ett ruttnande as, som en dödsslagen åsna, underst bland slagna män skall du ligga under i helvetet" (Hesekiels Bok vittnar så om Herrens ord till Satan) skriver Ulrik Torsten nils
Kristian,
SvaraRaderaEvolutionsbiologin håller alldeles utmärkt för kritiska frågor. Eller har du något exempel på en kritisk fråga som den inte skulle stå pall för?
Christian. Givetvis står evolutionen pall för de kristiska frågorna. Eller så får man det att se ut, åtminstone. Detta helt enkelt för att man, när det visats att hypotesen är felaktig på någon punkt, helt enkelt ändrar den. (Precis som det ska fungera i vetenskapliga sammanhang.) Problemet är bara det att man vägrar inse att orsaken till att man hela tiden tvingas ändra sig är att själva fundamentet är fel...
RaderaMEN. Nu var det inte detta som denna text handlade om, utan om det att man inte ens FÅR uttrycka sig negativt och yttra kritik.
Kristian,
RaderaVem är det som hindrar dig från att kritisera evolutionsläran? Du har väl yttrandefrihet och kan väl säga vad du vill om evolutionsläran? Jag tar gärna del av din kritik. Vad menar du, till exempel, när du säger att "själva fundamentet är fel"? Vad är det för kritik du har tillgång till som visar att hela evolutionsläran är fullständigt felaktig?
Christian. Ta nu och läs texten ovan en gång till, kolla gärna också länken så du vet vad vi diskuterar.
RaderaKristian,
RaderaJag behärskar tyvärr inte finska, och googleöversättningen blir osammanhängande och obegriplig, så du får gärna förtydliga vad det handlar om. Vem är det som påstår att man inte får kritisera evolutionsläran och vad är det för kritik du vill framföra? Vad menar du till exempel när du påstår att "hela fundamentet" är fel?
Christian. Artikeln i Iltalehti, skriven av Mari Pudas, går ut på att förlöjliga en riksdagsledamot som sagt att hon inte tror på evolutionen. Redaktören menar att denna riksdagsledamot har en åsikt om en fråga som det inte går att ha någon åsikt om eftersom vetenskapen redan har bevisat hur det ligger till. Det är denna hållning jag kritiserar i min text.
RaderaKristian,
RaderaDet var en konstig hållning -- det håller jag med dig om. Självklart får man ha åsikter om evolutionsläran, på samma sätt som man får ha åsikter om allt annat. Men jag är fortfarande nyfiken på den här kritiken du vill att man skall få framföra. Hur ser den ut? Vad menar du när du skriver att "hela fundamentet är felaktigt" Och på vilket sätt skulle evolutionsläran vara en filosofi snarare än en vetenskap? Ta bara de vetenskapliga artiklar jag länkat till under våra tidigare diskussioner, till exempel. Var, exakt, menar du att vetenskapligheten i dem brister?
En annan sak man heller inte får ha åsikter om, än mindre kritisera och ifrågasätta, är religion.
SvaraRaderaSkriver man att hela gudsläran inte är något annat än en enda stor illusion och att det inte finns några hållbara bevis för guds existens eller att Jesus var av himmelsk härkomst blir man inte bara stämplad som "kristofob", utan också anklagad för att syssla med hädelse. Inte nog med det. Man blir också påmind om att man är dömd till evig tortyr i helvetet för att man inte tror på det religionen påstår.
Verkar vara de troendes sätt att förlöjliga de som säger annat än det de vill höra.
Är det så det ska vara?
Anonym 13:22. Visst får man kritisera och ifrågasätta! Här på denna blogg finns det sådana som gör det hela tiden. Sedan är det en annan sak att deras kritik och deras ifrågasättande inte håller för en närmare granskning. Men det är som sagt en annan sak.
RaderaKristian. Vad bra att dörren för religionskritik står på vid gavel.
RaderaSäg mig då vad kristendomen tutar ut att händer med mig (som försöker leva ett bra liv här på jorden men som inte tror på gud och tycker att alla som tror på en gud är helt ute och seglar) när jag dör? Och den viktigare frågan: Håller du med den kristna läran, dvs anser du att jag förtjänar det?
Ja eller nej duger. Men jag vill att du noggrant redogör varför du svarar som du svarar. Det handlar ju inte om nåt desto viktigare, bara min evighet.
Anonym 20:08. Den kristna tron lär att "alla har syndat och gått miste om härligheten". Du, jag och alla andra. Men att Gud i Jesus Kristus har gått in i världen, levt ett syndfritt liv och därigenom, som den ende, förtjänat denna härlighet. Men i stället för att själv skörda frukten av sitt fullkomliga liv bytte han plats med oss - med dig och mig - och tog det straff våra brott hade förtjänat. På så vis öppnades en väg - för alla som vill - tillbaka till Guds härlighet och till hans gemenskap. Efter Golgata går budet ut att alla som vill kan få del av denna Guds stora gåva. Den som inte vill behöver inte, men gåvan gäller för alla som vill ha del av den. Så för din del gäller detta: Fortsätt på din egen väg eller ta Jesu-vägen. De slutar i olika mål. Valet, sett ur ditt perspektiv, är ditt. Du får också, personligen, skörda frukterna av hur du väljer.
RaderaKristian. Jag tror inte på Gud, Jesus och den kristna läran, så för mig finns det ingen "Guds härlighet" att sträva efter, det finns ingen "Jesu-väg" att välja bort. Däremot strävar jag efter att leva ett positivt liv och göra gott åt alla runtomkring mig. Jag fortsätter således att på min egen väg försöka vara en så bra människa som möjligt, eftersom det inte finns några vägar.
SvaraRaderaDu undviker förstås att svara på min fråga, så jag upprepar den: Anser du själv att jag förtjänar det den kristna läran lär ut?
Anonym 10:43. A. Jag har redan svarat på din fråga. Det gjorde jag i första meningen i min förra kommentar. B. Det att du inte tror gör inte detta val om intet. Det att du inte väljer innebär att du går på din egen väg. Se, det har ingen betydelse om vi tror eller inte - det förändrar inte verkligheten i någon som helst riktning. Den är vad den är oberoende av om vi tror eller inte/bryr oss eller inte.
RaderaKristian. A. Du har inte svarat på min fråga. (Som det verkar vågar du inte göra det heller.) B. Så nu spelar det ingen roll om vi tror eller inte? Så det stämmer inte att VILLKORET för att Gud ska öppna porten till evigheten i himmelriket är att vi TROR på honom?
RaderaDet här är utgångspunkten i min avsmak för religion. Man får inte ha en annan åsikt om Gud och/Jesus. Eller okej, man får ha en annan åsikt men då med den påstådda följden om evig tortyr. Det är diktatur/tyranni i sin renaste form. Det är som att leva med ett laddat vapen riktat mot tinningen hela livet. "Gör som Gud säger, eller annars!"
Du skriver att det är sorglustigt att en journalist kritiserar en riksdagsledamot för att denna inte tror på evolutionen. Må så vara. Men jag hävdar att det är inhumant, omoraliskt och helt oförsvarbart att följden för att man INTE tror på en icke-bevisad övernaturlig kraft är evig plåga och tortyr. Det är ju tusenfalt värre! Då ter sig lite kritik i en krönika i en kvällstidning som ett myggbett i jämförelse.
Det kan du väl i alla fall hålla med om?
Anonym 10:13. Jag HAR faktiskt svarat på din fråga. Problemet är bara det att du är så fast i din (felaktiga) förhandsuppfattning att du inte klarar av eller vill se vad svaret är. Jag kommer att tänka på historien om mannen som frågade om månen är en stor ost eller en stor bulle. När han fick svaret att den är varkendera klarade han inte av att ta in det eftersom han var så fast i sin förutfattade mening. Men ok, jag tar det en gång till. ALLA har syndat och gått miste om härligheten. Det gäller dig, mig och alla andra. Vi har alla förtjänat helvetet. Du också. Detta har vi åstadkommit SJÄLVA, utan inblandning av Jesus eller Gud. Den kristna tron handlar således INTE om fördömmelse och helvete, utan om BEFRIELSE från det samma. Här kommer jag att tänka på en annan historia. Tänk dig tusen människor som har, av någon på dem beroende orsak, hamnat i vattnet. Felet är ingen annans. Så kommer det en man roende i en båt och sträcker ut handen till en av dem i vattnet och vill rädda honom upp ur vattnet. Mannen i vattnet vägrar, för han anser att räddningen borde komma i formen av att vattnet torkar ut. Så förblir han alltså kvar i vattnet och till sist drunknar han. För att han vägrade låta sig räddas ur den situation som han förstatt sig själv i.
RaderaJag hävdar att det är precis så här du resonerar.
Sedan spelar det visst roll om vi tror eller inte. För vår salighets skull, alltså. När det gäller Guds existens (som det handlar om i B) spelar det ingen som helst roll om vi tror på honom eller inte. Jag tror att du nog kan hålla med om att när det gäller Guds existens så finns det två möjligheter. Antingen finns han, eller så finns han inte. Eller hur? Om han finns gör han det oberoende av om vi tror på honom eller inte. Ja, även om INGEN skulle tro på honom förändrar detta inte faktum. Visst? Samma sak gäller givetvis också omvänt: Om han INTE finns så finns han inte oberoende av hur många som tror på honom.
Kristian. Du brukar ibland påpeka att vissa bloggläsare har svårt att ta till sig skriven text. Nu säger jag samma sak. Jag frågade INTE vad kristendomen säger i ärendet, utan jag frågade efter DIN personliga åsikt i frågan. Men det är ju bekvämare att ta till kristendomens läror än att tänka själv och skapa sig en egen ståndpunkt i moraliska frågor.
RaderaDen enda befrielse som kristendomen erbjuder är befrielse från den fördömelse och helvete som den själv har skapat. En kristen tror på himmel och helvete, en icke-troende gör inte det. Utan kristen indoktrinering behövs alltså ingen befrielse. Men är man, som du, så fast i sin (felaktiga) förhandsuppfattning att vi alla är förtjänta av helvetet redan från födseln (!) så är befrielsen säkert väldigt lockande.
För att ta din liknelse till hjälp. Det är de troende som upplever att människan hamnat i vattnet och måste fatta en utsträckt hand från en man i en roddbåt för att klara sig. (Märkligt förresten att de inte ens försöker rädda sig själva.) De icke-troende upplever att de fortfarande står kvar på land.
Förresten, på tal om hur vi ser på människan. I ditt inlägg skriver du att evolutionsteorin får oss att se människan som ett djur och varnar för att det kommer att leda till att vi börjar behandla människor som djur. Jag hävdar att den kristna synen på människan som du beskriver (den att ALLA är förtjänta av helvetet genast från det ögonblick vi blivit till) är mångfalt värre. I den kristna människosynen har människan inget värde alls.
Vad gäller punkt B håller jag med dig om att det bara finns två möjligheter. Jag väljer den ena, du väljer den andra. Bara en av oss kan ha rätt. Det intressanta är att du medger att det inte spelar någon roll om vi tror eller inte, eftersom det är en nyckelfråga i kristendomen (bokstavligen) att man gör det. Det intressanta är också att du i ena stunden hävdar att man FÅR ha åsikter i gudsfrågan, men att man själv ansvarar för konsekvenserna, medan du i nästa stund ondgör dig över att man INTE FÅR ha åsikter om evolutionen. Det FÅR man ha, men då ansvarar man själv för följderna.
Anonym 10:10. "Jag frågade INTE vad kristendomen säger i ärendet, utan jag frågade efter DIN personliga åsikt i frågan."
RaderaVarför menar du att det nödvändigtvis måste finnas en diskrepans här? Om, och när, en sådan finns strävar jag till att "arbeta bort" den. Jesus grät över att Jerusalem inte vill omvända sig och se vad som kunde ge staden frid, och samma hjärta borde vi som kristna ha för sådana som du som inte vill se vad som kunde ge dig frid.
"Den enda befrielse som kristendomen erbjuder är befrielse från den fördömelse och helvete som den själv har skapat."
Fel. Det är inte kristendomen som har skapat helvetet. Det har vi själva gjort. Se dig omkring i världen idag! Lidande, sjukdomar, svält, plågor och död. Och då är detta bara början...
"(Märkligt förresten att de inte ens försöker rädda sig själva.)"
Men det har ju människan i alla tider försökt! Alla religionerna handlar om vad människan ska göra för att kunna räddas. Kristendomen är här det lysande och enda undantaget. Den säger vad Gud har gjort för att människan ska kunna räddas.
"De icke-troende upplever att de fortfarande står kvar på land."
Ja, så är det när man är andligen blind...
"I den kristna människosynen har människan inget värde alls."
Inget kunde vara mera fel! Den kristna tron säger att människan är SÅ värdefull att Helige Gud steg ner och blev människa, led och dog för att rädda oss. Om du skulle, ens lite, förstå vad detta innebär skulle du inte skriva så som du skriver.
"Det intressanta är att du medger att det inte spelar någon roll om vi tror eller inte, eftersom det är en nyckelfråga i kristendomen (bokstavligen) att man gör det."
Nå, hur var det nu med detta att läsa innantill? :) Vår tro eller icke-tro har ingen betydelse för Guds existen. Den är vad den är oberoende av om vi tror eller inte. Men tron är gemenskap med Gud i Jesus Kristus, och där är givetvis tron väldigt viktig. Vilket jag nog skrev så tydligt att du borde ha kunnat förstå det ifall du velat...
Tilläggas kan att många av de vackraste djurskildringarna finns i Bibeln. Ävenså om hur GUD förbarmar sig över och har omsorg om både människor och djur. Se profeten Jona Bok i Bibeln t.ex. Jobs bok och Psaltaren just Näjm Hela Skriften. Djuren har dock inte såda själ som behöver Frälsning i Kristi Ande och Ord som vi onda människor som anser oss veta bättre än Herren, Herren över Himlarna och Jorden säger ulrik torste nils
RaderaKristian. "Det är inte kristendomen som har skapat helvetet. Det har vi själva gjort. Se dig omkring i världen idag!"
RaderaSå nu är helvetet plötsligt en jordisk plats? Menar du alltså att helvetesdomen avtjänas under ens jordiska liv och inte i evigheten efter det jordiska livets slut? Snacka om rundgång i resonemanget.
Nåväl, om nu människan enligt den kristna synen är "SÅ värdefull att Helige Gud steg ner och blev människa, led och dog för att rädda oss", varför är vi fortfarande förtjänta av helvetet? Redan från det ögonblick när man som nyfödd öppnar ögonen och ser världen för första gången? Jo, därför att den kristna människosynen degraderar människan till en så syndig varelse att det enda hon förtjänar är evig plåga.
Det är tragiskt att du inte ser det. Men är man förblindad av sin tro så är man.
Just därför vill jag inte ha den "frid" som ni kristna så hjärtligt gör reklam för. Vilken frisk och sunt tänkande människa känner nån "frid" av att bära på en sån nedlåtande syn på sina medmänniskor?
Inte undra på att världen ser ut som den gör.
Tack för mig.
Anonym 11:20. Du skrev för någon kommentar sedan att "Du brukar ibland påpeka att vissa bloggläsare har svårt att ta till sig skriven text." Ser du, det finns en orsak till att jag brukar påpeka detta. Du visar detta med all önskvärd tydlighet!
Radera"Så nu är helvetet plötsligt en jordisk plats? Menar du alltså att helvetesdomen avtjänas under ens jordiska liv och inte i evigheten efter det jordiska livets slut? Snacka om rundgång i resonemanget."
Det sade jag inte alls. Läs om, och läs rätt! Jag skrev om jordiskt elände, och så skrev jag OCH DÅ ÄR DETTA BARA BÖRJAN.
"varför är vi fortfarande förtjänta av helvetet?"
Helt enkelt för att synden fortfarande finns kvar hos oss. Jesu golgataverk tar inte bort synden, utan skulden.
"Jo, därför att den kristna människosynen degraderar människan till en så syndig varelse att det enda hon förtjänar är evig plåga."
Igen: Detta är vad vi är i oss själva. Den kristna tron handlar inte alls om att degradera oss - det har vi själva åstadkommit (men det klarar du inte av att inse, men kanske när du blir lite äldre och visare och får mera livserfarenhet klarnar detta. Eller så får man åtminstone hoppas!)
"Vilken frisk och sunt tänkande människa känner nån "frid" av att bära på en sån nedlåtande syn på sina medmänniskor?"
Nej, kom igen nu! Denna "nedlåtande syn" finns bara i din fantasi. Och om den, tilläventyrs, skulle finnas hos en kristen handlar det, får man förmoda, om brist på helgelse och/eller självkännedom hos den människan...
Kristian. Du förnekar ju inte ens att kristendomen har den synen på människan som jag påtalar. Du skriver här ovan: "Detta är vad vi är i oss själva". Svårt att ta till dig skriven text? Fastän du skrivit den själv?
RaderaHär har vi den kristna synen. Att vi är syndiga. Att vi förtjänar helvetet. Sen att du inte klarar av att inse att alla inte delar den synen, och att vissa tom finner den nedlåtande, är inte mitt problem. Men kanske det klarnar när du får lite mera livserfarenhet.
Eller var det här något man inte får ha åsikter om?
Anonym 22:47. "Eller var det här något man inte får ha åsikter om?"
RaderaMen kom igen nu! Jag har gett dig tillfälle att uttrycka dina åsikter om detta på snart en meter cyberspaceområde. Så givetvis får man ha åsikter, men om de är felaktiga (eller i ditt fall både felaktiga och baserade på konstiga förhandsuppfattningar) får man (åtminstone här) räkna med mothugg! :)
Givetvis förstår jag att alla inte delar "den synen", men detta är INTE en fråga som avgörs genom omröstning. Gud finns, eller så finns han inte. Så är det bara. Att sedan det mesta som vi ser runt omkring oss (om vi vågar se oss omkring med öppna ögon och utan skygglappar) tyder på det förra innebär inte att man inte får tro det senare. Men dumt är det, vill jag hävda...
Men att få en kristna tron att vara nedlåtande är nog ett intellektuellt bottennapp. Men jag har redan flera gånger förklarat varför, så jag ids inte göra det igen.
Kristian. Det intellektuella bottennappet står du och alla andra kristna för, som sväljer denna nedlåtande människosyn helhjärtat utan att överhuvudtaget tänka efter.
RaderaNär det tex kommer till evolutionismen rekommenderar du alla att tänka kritiskt och ifrågasätta fakta, motiv osv, men du ids inte ens traggla dig igenom artiklar och rapporter från motståndarsidan för att "de är så vinklade". Okej. Men är inte bibeln också vinklad? Och allt det som präster och predikanter (inklusive dig) står och säger? Jag undrar varför du rekommenderar ett kritiskt tänkande rörande evolutionismen men förespråkar ett icke-kritiskt tänkande till Gud och Jesus? Blind tro, det är vad det är.
Inbilla dig inte att jag inte hade räknat med mothugg. Men räkna också du med mothugg när du, helt utan skam, drar alla människor över samma kam och stämplar dem som syndiga. Att du har mage att stämpla tex mig som syndig tar jag högst personligt, i synnerhet när du inte ens tänkt på saken rent kritiskt.
Jag ser inte dig som syndig och förtjänt av helvetet. Jag finner det helt enkelt inte moraliskt försvarbart att göra det.
Anonym 12:43. Varifrån får du att vi skulle svälja någonting "helhjärtat och utan att tänka efter"? Var har jg förespråkat ett "icke-kritiskt tänkande till Gud och Jesus"?
RaderaKristian. För att ta till din diskussionsteknik: jag varken hinner eller har lust att vara din personliga tutor.
RaderaBeläggen finns. Det är bara att gräva i ditt eget bloggarkiv.
Jag tror bestämt att anonym 17:14 inte förstår vad ordet "tutor" betyder heller.
RaderaJag tror bestämt att Anonym 18:15 inte gillar det jag skrivit. Eller inte förstått det. Antagligen det senare.
RaderaEtt första utkast till "livets träd" har släppts med ca 2.3 miljoner namngivna arter av djur, växter, svampar och mikrober.
SvaraRaderaDet här kan vara intressant för er som inte tror på teorin om att 600-åriga Noa red på dinosaurier och samlade in miljontals arter på en träflotte för 6000 år sedan.
Det här datat skall i framtiden bl.a användas för att bättre förstå ursprunget till olika sjukdomar och kunna ta fram mediciner för olika åkommor.
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-09/du-ol091815.php
Eflop
Synden (Syndafallet) är ursprunget till sjukdomarna Eflop. Olydnaden. Men de drabbar både fräcka syndare och otroligt ofta(Se Skriften om hur viktigt det är att fira nattvard med Rätt insikt och Tro) även sådana som lever i Trons benådning. Att det är så skall lära oss att söka Frälsning i Jesus Anden GudsOrdet som innefattas i Sakramenten. hälsar Ulrik Torsten Nils
Raderamörker,o,mörker.Dinosaurier finns väl endast i sagornas värld. Nu om nånsin bör vi ta vara på ordet som Noa så lång tid predikade.Snart stängs arkens dörr.Hoppas och ber att jag inte lämnar utanför
SvaraRaderaja du anonym 13:42, du famlar i ett mörker så länge du är fånge i religiösa bojor. Dinosaurier fanns, det ser vi i uråldriga bergslager däremot har ingen människa sett ett spår av nån gud...nånsin...
SvaraRaderaEflop
Eflop. Jag tror knappast att någon, på allvar, hävdar att det inte skulle ha funnits några dinosaurier. Vad anonym 13:42 avser är inte så alldeles lätt att utröna - men observera tempus i satsen som börjar med "Dinosaurier..." Nåja. Men när du skriver att "däremot har ingen människa sett ett spår av nån gud...nånsin..." kan jag bara sucka uppgivet. Se ut genom fönstret! Och så kan du, om du vågar, läsa Rom. 1:20.
RaderaKristian,
SvaraRaderaDu skriver i ditt inlägg här ovan att evolutionsläran är fullständigt felaktig, och att den dessutom skulle vara att betrakta som en filosofi (?), snarare än vetenskap. Vad menar du egentligen med det? Du är ofta påfallande vag i din evolutionskritik -- och jag ser inget egentligt innehåll i den. Vilka är dina empiriska belägg för din uppfattning om att evolutionsteorin skulle vara fullständigt felaktig?
Christian. Nu far detta utanför ämnet, men jag kan svara EN gång. Filosofi kan uppfattas som varande många olika saker. När jag talar om filosofi avser jag främst något som försöker ge svar på de "stora frågorna", alltså varifrån, varför, när osv. Således är evolutionismen en filosofi.
SvaraRaderaSedan finns det mycket som talar mot att evolutionen skulle vara sann. Framför allt, menar jag, genetiken och mutationerna som motor för evolutionen. Om det inte går att påvisa en enda odelat positiv mutation så menar jag ju nog att det borde ringa några klockor...
Kristian,
RaderaDet finns massor av vetenskapliga teorier som svarar på frågor som "varifrån", "varför" och "när". Det gör dem inte mindre vetenskaplig och de gör dem sannerligen inte till några filosofier. Att sitta hemma på sin kammare och påstå att evolutionsbiolog är filosofi snarare än vetenskap skapar bara en massa förvirring.
Sedan framgår det inte heller varför evolutionsläran skulle vara beroende av någonting du kallar för "odelat positiva mutation". Vad är det för något -- och varför skulle evolutionen på något vis vara beroende av dem? Allt som krävs är ju att mutationerna ger individerna ett överlevnadsvärde, inte sant?
Slutligen förstår jag inte riktigt hur du kan påstå att diskussionen hamnar utanför ämnet. Du skriver ju själv i ditt blogginlägg:
"Evolutionismen är INTE vetenskap. Den är i själva verket en filosofi utklädd som vetenskap. Och när det gäller filosofi kan man definitivt ha åsikter både för och emot. Om evolutionismen skulle vara vetenskapligt bevisad och till alla delar sann skulle den nog hålla för kritiska frågor. Det att man inte får ifrågasätta eller ha åsikter är närmast ett bevis för motsatsen. Det är bara det bräckliga som behöver sådant stöd och skydd."
Vi diskuterar ju alltså det du själv tar upp i ditt blogginlägg. Hur kan det hamnar utanför ämnet?
Christian. Det här handlar om en definitionsfråga. Och ja, detta far nog utanför det som texten handlade om - den handlade om problemet att man inte får kritisera evolutionismen. Ja, inte ens säga att man inte tror på den.
RaderaMutationER ska det givetvis vara. Den enda "positiva" mutationen i det mänskliga genomet man har kunnat uppvisa är sicklecell-anemi. En dödlig sjukdom! Nå, jag tror nog du förstår vad jag menar och vari problemet sitter.
Kristian,
RaderaNär man arbetar vetenskapligt formulerar man hypoteser vars validitet man sedan prövar EMPIRISKT. Någon liknande metodik föreligger inte inom filosofin. Så det handlar inte om en "definitionsfråga". Vetenskap och filosofi är helt enkelt två olika saker, alldeles oavsett om du personligen lyckas röra ihop dem eller inte.
Sedan stämmer det inte alls att sicklecellanemi skulle vara den enda gynnsamma mutationen som uppdagats. Det finns gott om exempel på gynnsamma mutationer. Här har du utförliga diskussioner och rikligt med källhänvisningar till vetenskaplig litteratur:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101.html
http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html
Inte heller fick jag veta vad du menade när du talade om "odelat positiva mutationer". Vad skulle det vara för någonting? Huruvida en mutation blir gynnsam eller inte beror ju helt på de omgivande betingelserna. Sådant som är gynnsamt i en omgivning, kan ju vara rent skadligt i en annan. Så vad skulle egentligen en "odelat positiv" mutation vara? Vet du ens själv?
Christian. Evolutionismen är INTE vetenskap. Evolutionismen är, som du skriver, en hypotes som man arbetar med inom vetenskapen. Som hypotes kan man mycket väl hävda att evolutionismen har filosofiska drag. (Som sagt, sedan hänger det på definitionerna vad som är renodlad filosofi och vad som inte är det.) Men vänligen sluta sprida den dimridån att evolutionismen skulle vara vetenskap!
RaderaSedan måste jag säga att mitt intresse för att läsa de texter du länkade till försvann så fort jag såg ordet E Coli... Jag pratar om det mänskliga genomet. Inte om virus och bakterier. När jag gick i skolan framställdes sicklecellanemin som en positiv mutation. Något den INTE är. Sicklecellanemin är en DÖDLIG sjukdom - och som s´ådan ett mycket gott exempel på hur mutationer fungerar. Mutationerna kan helt enkelt inte fungera som någon motor för evolutionen!
Med termen "odelat positiva mutationer" avser jag givetvis mutationer som skulle kunn aha en positiv inverkan på en tänkt utveckling utan att samtidigt göra att individen som bär den blir sämre rustad att överleva - eller som, än värre, tar död på den individ som bär dem. Men det kan jag kanske medge att jag inte hade tänkt över termen desto noggrannare innan jag skrev ner den, så om jag skulle tänka lite mera så kinde jag kanske komma på en bättre benämning. Men jag har inget större intresse av att sätta mera tankemöda på detta just nu - det finns annat som är intressantare och mera aktuellt. Så denna diksussion får nog vara för min del just nu. Jag avslutar med att kontatera att det (fortfarande) är beklämmande att det i media finns en åsikt som går ut på att man inte får, eller ens kan, ha åsikter om evolutionismen.
Kristian,
RaderaEvolutionsläran är vetenskaplig teori -- en detaljerad förklaringsmodell som beskriver och förklarar hur evolutionen fungerar. Ingenting annat. Men om du menar att evolutionsbiologin inte är en vetenskap, får du gärna berätta varit, exakt, vetenskapligheten i den brister? Om den nu inte bara handlar om munväder från din sida, vill säga.
Sedan var det tråkigt att du slutade läsa texterna jag länkade till så snart. Om du hade fortsatt läsa dem hade du snart noterat att det finns gott om exempel på positiva mutationer även i det mänskliga genomet. Men här har du en text där man uteslutande diskuterar gynnsamma mutationer i det mänskliga genomet, om det blir för svårt för dig att hålla koncentrationen uppe:
http://bigthink.com/daylight-atheism/evolution-is-still-happening-beneficial-mutations-in-humans
Man har till exempel upptäckt mutationer som formar en betydligt mycket starkare benstomme, och ett protein som rensar bort farligt kolesterol från artärernas väggar. Det är lite synd att du är så fruktansvärt ointresserad av att faktiskt sätta dig in i frågan på allvar. Tror du verkligen att det inte finns några gynnsamma mutationer bara för att du inte känner till dem?
Sedan när de gäller de "odelat positiva" mutationerna så verkar det, återigen, som du använder dig av termer som du inte ens själva kan definiera. En mutation som är gynnsam i en miljö, skulle ju kunna vara rent skadlig i en annan, så jag förstår tyvärr inte, ens i teorin, hur en mutation någonsin skulle kunna vara "odelat positiv". Men det tycks du ju inte heller själv veta, så jag antar att jag är i gott sällskap.
Christian. Om du skulle ens lite ta dig tid att studera kritiken mot evolutionismen skulle du inte skriva som du gör. Vetenskapligheten brister bl.a. i det att man blundar för sådant som inte passar in i den egna evolutionistiska förklaringsmodellen. Man utgår gärna från att evolutionen är ett faktum, och utifrån denna grundhållning studerar man de fynd som finns. Detta så att man helt enkelt inte är beredd att se och studera andra möjliga förklaringar. Men du får, som sagt, ta reda på dessa uppgifter själv. Om du alltså är intresserad.
RaderaSedan skriver du att "det finns gott om exempel på positiva mutationer även i det mänskliga genomet." Nej, det finns det inte. Det kan kanske finnas en del mutationer som i vissa speciella förhållanden har positiva bieffekter, men inga sådana mutationer som skulle ge individen bättre förutsättningar överlag att klara sig. (Det är kanske den definitionen jag hellre skulle ha använt än termen "odelat positiv" om du nu hakar uppdig på den.)
Kristian,
RaderaJag har tagit mig tid och noggrant studerat kritiken mot evolutionsteorin. Men den är ofta påfallande innehållslös. Man påstår till exempel att det inte finns några "mellanformer" mellan de "skapade slagen", men kan inte själv berätta vad det är för "skapade slag" man talar om. Eller har du något förslag på en habilt evolutionskritiskt argument som faktiskt håller för kritisk granskning?
Sedan påstår du att man blundar för sådant som inte passar in i den "evolutionistiska förklaringsmodellen", men nämner inget exempel. Förmodligen för att du inte själv känner till något. Eller kan du ge mig ett exempel på någonting man hittar som inte passar in evolutionsteorin?
Slutligen skriver du också att det inte finns några mutationer "som skulle ge individen bättre förutsättningar överlag att klara sig. Det var ett egendomligt påstående. Läser du överhuvudtaget några av de länkar jag sänder dig? Vad var det, till exempel, för fel på de mutationer som gav individen starkare benstomme? Eller de mutationer som motverkar farliga hjärt- och kärlsjukdomar? Skulle de inte ge individen bättre förutsättningar överlag att klara sig? Hur tänker du då?
Christian. "
RaderaJag har tagit mig tid och noggrant studerat kritiken mot evolutionsteorin. Men den är ofta påfallande innehållslös"
Då misstänker jag att du har läst runt på fel ställen. Alternativt inte läst så alldeles noggrant eller mycket.
"Eller har du något förslag på en habilt evolutionskritiskt argument som faktiskt håller för kritisk granskning?"
Sådana finns nog. Till och med många. Men du får nog leta reda på dem själv. Jag vill inte och hinner inte vara din personlige tutor i dessa frågor.
"men nämner inget exempel."
Samma svar som ovan.
"Läser du överhuvudtaget några av de länkar jag sänder dig?"
Sparsamt. Dels för att de är på engelska, dels för att de är så starkt vinklade.
"Vad var det, till exempel, för fel på de mutationer som gav individen starkare benstomme?
Jag har ett minne av att jag har läst kritik mot denna mutation någonstans, men i hastigheten hittade jag den inte. Därav min tystnad. Jag sväljer inte denna typ av vinklad information utan kritisk granskning, men det är i dagens klimat svårt att hitta dessa kritiska röster - åtminstone i hastigheten.
Kristian,
RaderaSå för att sammanfatta:
1) Det finns en massa habil evolutionskritik, men du "vill inte och hinner inte" presentera den.
2) Det finns massor av exempel på fynd som inte passar in i evolutionsteorin, men du hinner inte och vill inte presentera dessa heller.
3) Det finns massor med problem med de exempel på gynnsamma mutationer jag presenterade också, men du hittar dem inte, och minns inte vilka de skulle kunna tänkas vara. Men de finns där. Det vet du.
Allvarligt talat, Kristian -- visst ser du väl själv hur innehållslös din argumentation är i den här frågan? Det är ju bara en massa munväder. Du har ju ännu inte presenterat ETT ENDA konkret, empiriskt underbyggt, argument. Varför skall man då tro dig när du påstår att evolutionsläran är ovetenskaplig och att "hela fundamentet är fel"?
Christian. Nu gör du nog dig en aning löjlig, måste jag säga! Läs igen vad jag skrev! Det handlar om att jag inte vill och inte hinner fungera som din personlige tutor i dessa frågor. Tilläggas kan: Jag har ingen sådan skyldighet heller.
RaderaMen det finns mycket gott material på nätet. Du får leta redan på det själv, dock. Det är nämligen ingen idé att denna information - som kunniga biologer och naturvetare har lagt ut - ska gå via mig, en teolog, för att sedan (i säkert för förenklad och möjligen också förvanskad form) eventuellt nå fram till dig. Så: Läs på!
För övrigt har jag skrivit en ny text i detta ämne eftersom vår diskussion här for så långt från det ursprungliga ämnet.
Kristian,
RaderaJag begär inte att du skall vara min "personlige tutor" -- jag förväntar mig bara att du presentera belägg för de påståenden du gör. Men det är ju fullständigt uppenbart att du inte KAN presentera några argument för dina uppfattningar om att evolutionsläran skulle vara fullständigt felaktig.
Christian. De beläggen finns. Det är bara att googla. Som jag skrev så är det bäst att du går direkt till källorna utan att köra det hela via mig. Det blir bäst så, och farmför allt rättast.
RaderaOch, by the way, var poå denna tråd har jag sagt att evolutionsläran skulle vara fullständigt felaktig? (Det menar jag ju nog att den är, men jag tyckte mig säga några kommentarer uppåt att du går utanför ämnet - som här alltså var att man inte får framföra kritik...)
Kristian,
RaderaDu skriver i ditt inlägg här ovan att:
"Om evolutionismen skulle vara vetenskapligt bevisad och till alla delar sann skulle den nog hålla för kritiska frågor. Det att man inte får ifrågasätta eller ha åsikter är närmast ett bevis för motsatsen. Det är bara det bräckliga som behöver sådant stöd och skydd"
och sedan här i kommentatorsfältet tillägger du att
"Givetvis står evolutionen pall för de kristiska frågorna. Eller så får man det att se ut, åtminstone. Detta helt enkelt för att man, när det visats att hypotesen är felaktig på någon punkt, helt enkelt ändrar den. (Precis som det ska fungera i vetenskapliga sammanhang.) Problemet är bara det att man vägrar inse att orsaken till att man hela tiden tvingas ändra sig är att själva fundamentet är fel..."
Jag kan inte tolka det här på något annat sätt än att du skulle anse att hela evolutionsläran är felaktig.
Sedan när det gäller frånvaron av belägg tror jag inte att det finn speciellt mycket mer för mig att kommentera. Men jag tror och hoppas naturligtvis ändå att du är medveten om hur illa det ser ut när du uppmanar andra människor att googla istället för att själv presentera belägg för de påståenden du gör.
Christian. Givetvis anser jag att den är felaktig! Men det var inte det som var ämnet här, utan här handlade min text om att det finns (starka) krafter inom media (och givetvis också annorstädes) som menar att det här inte finns något alls att diskutera och som vill belägga riksdagsledamöter (och säkert också andra) med munkavle.
RaderaDet finns som sgt belägg, hur mycket som helst, för det jag påstår. Men jag är som sagt ingen biolog eller naturvetare, så det känns llite onödigt att dessa ska gå genom mig.Dessutom skulle det innebära att jag skulle tvingas sätta en massa tid - som jag inte har - på att skriva om texter som andra skrivit bättre. Ja, och så finns det ännu en orsak till varför jag inte ids sätta denna tid på detta. Jag känner ju inte dig, men jag känner många av dina trosfränder. Denna livsåskådning som du här gör dig till tolk för sitter för de allra flesta så oerhört djupt att de inte kan ruckas med några som helst faktauppgifter. Det går nämligen så när det som borde vara vetenskap och därmed underställt fakta blir en åskådning och ett trossystem. Detta gäller givetvis för kreationister, men det gäller i lika hög grad för evolutionisterna.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaKristian,
RaderaI en seriös diskussion presenterar man själv belägg för de påstående man gör. Man uppmanar inte andra människor att googla. Jag är hemskt ledsen, Kristian, men det blir svårare och svårare att ta dig på allvar.
Christian. Ett litet tillägg. Jag tycketr att det faktiskt är nästan komiskt att du avkräver mig - en teolog - en klassifieringssystem för de skapade arterna. Ja, egentligen samma sak när du avkräver det samma av de som jobbar med dessa frågor mera på allvar. Se, saken är den att dessa människor gör detta helt utan statlig finansiering. Alltså på frivillg basis - många säkert vid sidan av sitt jobb. (Baraminologin är ännu bara i barnskorna, men det kommer... (Här ska du faktiskt få en länk: http://www.creationresearch.org/crsq/articles/37/37_2/baraminology.htm)
RaderaJa, och vari består det komiska? I det att den samlade vetenskapliga expertisen - trots enorma ekonomiska resurser (offentligt finansierade) - inte har kunnat prestera ett enda exempel på någon mellanform. varken i levande form eller i fossil form. Ja, eller några har man ju nog ändå lyckats få fram. https://sv.wikipedia.org/wiki/Piltdown-mannen (En förfalskning), http://www.gluefox.com/skap/mann/man.shtm (Bläddra ner till ca halva dokumentet - där finns uppgifter om "Lucy") och https://sv.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx (som länge sågs som den felande länken mellan dinosaurie och fågel men numera har avfärdats som någon mellanform).
Kristian,
RaderaAnledningen till att jag avkräver DIG en fungerande systematik är naturligtvis att DU SJÄLV -- i ett synnerligen självsäkert tonläge -- påstått att de skapade slagen finns där och att de är "synnerligen uppenbara." Men det visade sig snart att det bara var tomma ord från din sida. Inte ett enda förslag på en fungerande systematik kunde du presentera eller hänvisa till.
När det gäller fossilerade mellanformer, finns det gott om dem. Wikipediasidan i ämnet kan vara ett gott ställe att börja för dig:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Varför, för övrigt, skulle inte archeaeopteryx var att betrakta som en tillfredställande mellanform mellan coelosaurier och fåglar, menar du?
Christian. De skapade slagen ÄR uppenbara. För alla som vill se det. Sedan är det en annan sak att, som jag just sade, baraminologin ännu är i barnskorna och helt utan offentlig finansiering. Men det kommer. Om du bara vill ge dig till tåls.
RaderaLista på wikipedia är intressant, men den ändrar inte på det faktum att det inte finns några mellanformer. De exempel jag hann se på kan förklaras på annat sätt, och så har det gått (också inom evolutionsbiologin) med flera av dessa när man har fått fram mera fakta. Den mest kända av dessa påstådda mellanformer är just urfågeln, eller Archeaeopteryx, och den ses idag allmänt inte längre som någon mellanform utan som en fågel.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaKristian,
RaderaOm du vill att jag skall ta din uppfattning om att de "skapade slagen" är uppenbara på allvar får du nog allt ta och hosta upp någon form av fungerande systematik. Annars kommer jag helt enkelt att avfärda det hela som en massa tomt prat.
Inte heller fick jag något svar på min fråga om varför archeaeopteryx skulle vara att betrakta som en tillfredställand mellanform mellan coelosaurier och fåglar? Varför svar du aldrig på de frågor man ställer dig? Vilka egenskaper skulle en mellanform mellan coelosaurie och fågel behöva ha för att du skulle acceptera den som en mellanform?
Christian. Jag bryr mig inte om vad du avfärdar och inte avfärdar. Sedan: Varför måste jag svara på dina frågor? Som jag har skrivit vid ett flertal tillfällen redan såå har jag inget intresse av att vara din personlige tutor i dessa frågor. Dessutom: Varför är du så intresserad av vad jag anser om vilka egenskaper en mellanform mellan dinosaurier och fåglar bör ha? Jag menar, räcker det inte med att lyssna till dina egna trosfränder som har avfärdat archeaeopteryx som en mellanform?
RaderaSedan måste jag nog säga att jag tycker att du är lite onödigt påstridig! Först kapar du en tråd som handlade om något annat, och sedan spammar du min blogg med en massa kommentarer i dubbel uppsättning. Detta är inte rikitgt vackert, må jag säga!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaKristian,
RaderaSom sagt: jag begär inte att du skall vara min "personlige tutor". Jag förväntar mig bara att du skall presentera argument och belägg för de påståenden du själv gör, som brukligt i en seriös diskussion. Men det börjar bli fullständigt uppenbart att du inte har några argument eller belägg, bara lösa påståenden.
Om du nu, till exempel, menar att vi inte bör betrakta archeaeopteryx som en tillfredsställsande mellanform mellan coelurosaurier och fåglar, vore det då inte också klädsamt om du kunde förklara VARFÖR den inte är att betrakta som en tillfredsställande mellanform?
Och om du nu anser att det inte finns ett enda exempel på en gynnsam mutation, vore det inte då också klädsamt om du kunde förklara VARFÖR de exempel jag erbjudit inte fungerar som exempel på gynnsamma mutationer?
Duger det verkligen med lösa påståenden och hänvisningar till google, tycker du? Är det så man för seriösa diskussioner?
PS.
RaderaJag har ingen aning om varför flera av mina kommentarer plötsligt kommer i dubbel uppsättning. Du får gärna radera en av dem när du ser att det förekommer. Det är absolut ingenting jag gör avsiktligt.
DS.
I tidskriften Der Spiegel nr 18 2013 berättas om hur kinesen Wang Jian, grundare till BGI (Bejing Genomics Institute), tillsammans med kollegor i Europa och USA märkt att Tibetaner uppvisar flera mutationer i gener som spelar en viktig roll i syretransporten. Därför är Tibetaner kapabla att leva på höjder över 4000 m där syrehalten är låg. Wang Jian håller på att kartlägga hela människans genom.
SvaraRaderaJag läste artikeln för mer än två år sedan så det är inte ens en nyhet.
Karl
Karl. Detta har jag inte hört något om. Men om jag eventuellt får ge några goda råd? När vi hör om påstått nya, gynnsamma mutationer, är det första vi behöver fråga oss om detta verkligen är fråga om en mutation, eller om det handlar om naturlig variation och selektion. För det finns alltid också den möjligheten. Sedan bör vi, ifall det verkligen visar sig vara fråga om en mutation, ställa frågan vilka negativa följder denna mutation har. För eftersom mutationer uttryckligen är en SKADA på genomet kommer den att leda till att information går förlorad och därför för en mutation alltid med sig också negativa följder.
Radera