lördag 15 januari 2022

Om den geopolitiska krisen och hatet mot konservativa värderingar

Det är mycket lite i den här världen som är svartvitt och okomplicerat. Ett av problemen med att leva i ett informationssamhälle där nyheter sköljer över oss hela tiden är att vi har svårt att få med alla nyanser av olika frågor. Detta främst p.g.a. att allt måste "snuttifieras" eftersom det är så svårt att fånga någons uppmärksamhet för en längre tid än några sekunder.

Dylika "snuttifierade" nyheter tenderar tyvärr att vara väldigt svartvita och "färdigtuggade" – och ju mer färdigtuggat något är desto mer försvinner den verkliga världens komplexitet och desto mer tenderar nyhetsproducentens värderingar att skina igenom. I västvärlden idag betyder detta alltför ofta att nyheterna blir fientliga till traditionella konservativa värderingar.

Detta med snuttifieringen är en sida av det stora problem som vidlåder informationssamhället sådant det är idag. Den andra sidan är just detta med nyhetsproducenternas värderingar. I vår situation har ett uttalat vänsterliberalt värderingskluster närmast monopol på nyhetsförmedlingen, och det gör att jag inte har skyggat för att tala om att vi idag utsätts för propaganda och en form av hjärntvätt när vi tar del av mainstreammedias produkter.

Detta problemkomplex kommer tydligt till uttryck i det som just nu håller på att hända visavi det geopolitiska läget. Vi som tar del av nyhetsflödet i väst VET att det är Ryssland och Rysslands vilja att expandera sitt inflytande/sin maktsfär till hela det område som var det forna Sovjetunionen som är roten till det onda. Visst? Detta är förvisso sant. Men det är ändå bara en del av sanningen, och en beskärd sanning är ofta knappt bättre än en lögn. Men som sagt, i en tid när allt ska förenklas nästan in absurdum, är detta vad vi blir serverade – och vad vi därför tar in och tror.

Sanningen är givetvis mycket mer komplicerad än så. Har du t.ex. funderat på varför detta händer just nu när Biden tagit över som president i USA? Varför var relationerna mellan USA och Ryssland så mycket bättre medan Trump satt i Vita huset? Även här är svaret givetvis mångfacetterat, men den kanske största orsaken finns att hitta just i detta med värderingarna.

Klyftan mellan det vänsterledda, värdeliberala USA  och det värdekonservativa Ryssland är oerhört djup. Värdeliberalism är dessutom tyvärr allt annat än liberal i det att den inte tolererar värdekonservatism. Se där en av de allra största orsakerna till det närmast oresonliga hat framför allt media, men även politiker, i väst hyser mot Ungern, Polen och framför allt Ryssland idag. Visst. Där finns också andra saker med, det finns det alltid, men den stora frågan är hur stor betydelse denna klyfta mellan de dominerande värderingarna i väst respektive öst har för det skeende vi bevittnar just nu. För att svara på den frågan kan du som sagt se på hur relationerna är nu och hurudana de var under Trumps tid som president i USA.

Hatet mot konservativa värderingar är oerhört starkt, och det kan inte undervärderas när vi ser på den nuvarande krisen. Detta är givetvis inget som media kommer att tala om, inte i så här oförtäckta ordalag åtminstone, och orsakerna är uppenbara. Dels är detta komplicerat och i tiden av nyhetssnuttifiering passar en så här komplicerad fråga inte in. Dels är det säkrast att hålla sig till sådana förklaringar som är lättare att sälja. Som i detta fall Rysslands aggressivitet när det kommer till bevakandet av den, som man där ser det, egna "intressesfären". Ett ord som för övrigt för alla med någorlunda goda historiska kunskaper ger upphov till rysningar.

För den som vågar se på och lyssna till vad Putin säger kan jag rekommendera dessa två videor där han lägger ut texten, dels om det "brott mot mänskligheten" som pågår i väst just nu, dels om den "karavan" av människofientliga värderingar som dragit över västvärlden.  

 

13 kommentarer:

  1. Vad har geopolitik med värderingar att göra? Är expansionism och maktprojektion positiva fenomen om de drivs av en president med konservativa värderingar? Eller menar du att de som företräder den politiska vänstern förtjänar att bli föremål för högerorienterade diktaturers aggression?

    Det går så bra att framhålla både Trump och Putin som värdekonservativa ledare, men blir de bättre politiker för det? Trump kunde skryta med hur han behandlade kvinnor. Han kunde offentligt förlöjliga krigsveteraner och handikappade. Han skydde inga medel när det gällde att bygga upp sina egna affärer eller sin egen maktposition på statens bekostnad. Motpartens benägenhet att använda sig av våld och död för att stärka sin egen position är välkänd i hela världen. I båda fallen är värdekonservatism vad romarna kallade "panem et circenses", bröd och skådespel för folket, en hävstång för att själv nå målet. Vestigia terrent, sade redan de gamla romarna.

    Jag såg på båda Putin-filerna du hänvisade till. Den ena handlade om att "låta kvinnor vara kvinnor och män vara män", en intellektuellt ohederlig förenkling av det komplexa fenomen det mänskliga livet utgör; det andra var ett effektsökande flirtande kring cancel-kulturen och konservativa värderingar. Ingenting mer. Kräver inget mod att se, bara klarsynthet så man inte i sin glupskhet sväljer bara betet utan också reven och själva spöet i stum förundran över det påstått goda som serveras.

    Hade de två av dig så beundrade politikerna fått bestämma har jag inga som helst illusioner om vilka följdverkningarna hade varit. Nu sitter man och diskuterar Ukraina. I det andra scenariot hade man diskuterat Europa.

    Spectator

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spectator. Nu har du läst slarvigt. Jag säger inte att geopolitik och värderingar i sig har något med varandra att göra, utan att orsaken till dagens situation är mer komplex än vad media låter oss förstå. Den handlar om geopolitik, ja, men den handlar också om andra saker, t.ex. värderingar. Sedan påstår jag givetvis inte heller att "expansionism och maktprojektion [är] positiva fenomen om de drivs av en president med konservativa värderingar". Men du kanske vill försöka läsa igen?

      "Det går så bra att framhålla både Trump och Putin som värdekonservativa ledare, men blir de bättre politiker för det?"

      I vissa frågar, ja. Ta t.ex. Trumps utnämningar till HD. Eller Orbans starka stöd för familjen. Men givetvis inte i alla frågor. Och ja, Trump är fortfarande en skitstövel på många sätt.

      Det du sedan skriver i det tredje stycket är sedan så lågt att jag inte ens ids kommentera det. Liksom de spekulationer du bjuder på i det fjärde stycket.

      Radera
    2. Nej, jag läser inte slarvigt. Jag läser det du skriver. Hur du tänker kan jag bara gissa mig till utifrån det du sätter på pränt. Och det är du som sätter geopolitik och konservativa värderingar i ett och samma blogginlägg. Något samband måste där väl ändå finnas.

      Och vad väntar du dig av folk som läser det du skriver? Ryggdunkningar? Du får dig till livs tolkningar och reaktioner på dina egna formuleringar i ett försök att förstå. Är inte det här själva grunden för vilken dialog som helst? Men du vill kanske inte ha någon dialog alls?

      Du skriver om snuttifiering som ett gissel. Själv visar du upp ett fragmentariskt och selektivt tänkande, då du lyfter fram Putin, Orban och Trump för deras konservativa värderingar - som om dessa skulle rättfärdiga herrarna i fråga som regenter - men tar till känsloladdade begrepp som "hat" när folk kritiserar den helhetsbild som förtryckare som vem som helst kan få när man bedömer de praktiska konsekvenserna av den förda politiken. Det är rationellt av vem som helst att inte vilja ha personer som kan beskrivas som skitstövlar i maktposition.

      Spectator

      Radera
    3. Spectator. Det är alldeles uppenbart att du har läst slarvigt. Jag konstaterar att detta är en mycket komplex fråga som handlar om både geopolitik och värderingar. Därför har jag dessa saker i samma blogginlägg. Men det betyder inte att de i sig har något med varandra att göra.

      Givetvis vill jag har dialog, men för att en meningsfull dialog ska kunna uppstå behöver de som deltar vinnlägga sig om att läsa korrekt det som skrivs. Annars lyckas det inte.

      Radera
  2. Lyssna till Julia Ceasar ! https://swebbtv.se/w/32gyh3F6VDapk3xtZyWLun

    SvaraRadera
  3. ” Varför var relationerna mellan USA och Ryssland så mycket bättre medan Trump satt i Vita huset?”
    En viktig faktor här är med säkerhet Trumps fascination för diktatorer. Han valde vid minst ett tillfälle att tro på Putins uttalande istället för info från den egna säkerhetstjänsten. Själv sade han sej vara otroligt hård mot Ryssland, den tuffaste presidenten dittills. Jag misstänker att det uttalandet kanske inte var riktigt med sanningen överensstämmande, men det var iofs inte mycket av det som kom över hans läppar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. L. Alla presidenter har haft möjlighet att ta egna beslut. Trumnp är absolut inte den enda som har gjort det vid "minst ett tillfälle", så detta är i sig inget ovanligt. Men ja, Trump och Putin kom troligtvis ganska bra överens - säkert till en del p.g.a. att de har mer gemensamt (i hur de tänker och ser på vissa saker) än vad Biden och Putin har.

      Radera
    2. Ta egna beslut!? Vad har det med saken att göra? Här är det frågan om att Trump offentligt gick emot den egna underrättelsetjänsten och du verkar tycka att det är vardagsmat.

      ” At a news conference after the summit, President Trump was asked if he believed his own intelligence agencies or the Russian president when it came to the allegations of meddling in the elections.
      "President Putin says it's not Russia. I don't see any reason why it would be," he replied.”

      Hur många presidenter har gjort det tidigare?

      Radera
    3. L. Det har allt med denna sak att göra. Trump tog ett eget beslut. Det har alla presidenter säkert gjort också. Vardagsmat är det säkert inte, du nämner t.ex. att det i Trumps fall handlade om "minst ett tillfälle". Inte vardagsmat, precis.

      Radera
    4. Öh, nej. Det var du som nämnde ”minst ett tillfälle”. Läs om, läs rätt.

      Du se alltså inga problem med att han ”tog ett egen beslut”, just då av alla tillfällen?

      Radera
    5. Sorry, det var jag som inte läste rätt. Frågan kvarstår.

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    7. L. Jag kan knappast uttala mig om just det här fallet. Men att en president nu som då tar självständiga beslut i olika frågor torde knappast vara varken ovanligt eller problematiskt.

      Radera