Kenneth Myntti går på ledarplats i ÖT till häftigt angrepp
på "väckelserörelsen", i detta fall synonymt med Laestadianismen. Bakgrunden
är att väljarna i Bosund gav sina röster till Alexander Stubb i presidentvalets
andra omgång (93,4%) och att många motiverade sitt val med att de inte vill att
landets president ska leva i ett homosexuellt förhållande. Det Myntti betraktar
som problematiskt i detta är att hela nejden/landskapet får stämpeln
"trångsynt" i riksmedia.
Myntti har givetvis rätt till sin åsikt, men han gör ett
grovt övertramp i sin text, och ett par grova fel.
Övertrampet består i att han öppnar för möjligheten att
"lagens väktare borde kopplas in på eventuella brott mot
diskrimineringslagen". Myntti förklarar i slutet av sin ledare vad han
avser: "Eftersom lagen om förbud mot diskriminering även inbegriper
instruktioner och befallningar om att diskriminera kan väckelseledarnas
politiska valdirektiv som baserar sig på sexuell läggning till och med tolkas
som lagstridiga. I den mån de förekommer, alltså."
Detta är som sagt ett grovt övertramp. Det att en väljare,
eller i detta fall en grupp av väljare, väljer att basera sitt valbeteende på
en fråga som de anser vara viktig är inget som kan vara ett lagbrott. Finlands
lag känner nämligen inte till något sådant som åsiktsbrott. Myntti, och andra
värdeliberaler, kan ogilla detta, men det förändrar inte faktum. Finlands lag
reglerar inte heller vad som får eller inte får sägas i en predikan baserad på
Guds ord, och sannerligen inte vad som får eller inte får sägas i ett privat
samtal mellan två personer. Inte ens om den ene av dessa råkar vara predikant. Om
någon t.ex. frågar mig, som är predikant (inom SLEF, inte inom LFF) hur jag ser
på frågan om en ledare som lever i ett homosexuellt parförhållande (eller som
har gått i ett Pride-tåg) har lagen inget att säga om vad jag får svara eller
inte svara på denna fråga. Att i ett sådant läge börja vifta med lagboken och hota
med polisen är och måste vara främmande för ett demokratiskt samhälle och
således att gå långt över gränsen för vad som är tillbörligt.
Sedan gör sig Myntti som sagt också skyldig till ett par
grova fel. Han skriver för det första att: "Så
länge ingen öppet ställer dessa frågor och väckelserörelserna heller inte vill föra debatten kan det vara
svårt för Österbotten att utvecklas. Vidsynta landskap utvecklas, trångsynta
landskap förtvinar. Med vidsynthet avses här fördomsfrihet visavi kön, ursprung
och sexuell läggning. Hur ska det lyckas för Österbotten att få tag i den
arbetskraft som behövs i den gröna omställningen om vi accepterar att
Larsmotänkandet representerar Österbotten ..."
Att använda orden "förtvinar" och
"Larsmo" i samma stycke är bara dumt, och det vet nog också Myntti om han tänker efter ens lite. Speciellt
inte när huvudfokus i hans resonemang tycks vara på näringslivet och
arbetskraften. Larsmo är, i detta sammanhang, så långt ifrån att
"förtvina" som bara möjligt. Och det handlar inte om
"vidsynthet" kontra "trångsynthet". Men det handlar i allra
högsta grad om väckelsen och om en positiv människosyn. Men, som sagt, det här
vet nog Myntti om han tänker efter ens lite. Tyvärr tycks det som om ideologin
här skymde eftertanken.
Det kanske värsta felet gör sig Myntti ändå skyldig till när
han kommer in på bibeltolkning och teologi, något som kanske inte är hans
starka sida. Myntti skriver angående detta: "Ju
mer man försöker diskutera, desto mer sluter sig motparten i
sitt skal. Rationell argumentering har ingen effekt, snarare är det så att all
argumentering bara fördjupar skyttegravarna ... Förutom Gustav Björkstrand har
även många andra biskopar fastslagit att en helhetstolkning av Bibeln ger en
annan och mer kärleksfull människosyn än den homofobiska och mer
fundamentalistiska tolkning som bygger på lösryckta utdrag ur Bibeln. Men vad
göra då vare sig en rationell eller en teologisk argumentering biter?"
Här följer tankefel på tankefel. För det första baserar sig
en progressiv hållning i denna fråga inte på "rationell
argumentering" utan mycket långt på känsloargument. För det andra tillåts
inte någon rationell argumentering i det offentliga samtalet i denna fråga idag,
och detta dessutom också med Mynttis goda minne. Om man idag t.ex. försöker skriva
en insändare till ÖT och argumentera rationellt mot utlevd homosexualitet och
samkönade äktenskap blir denna insändare inte publicerad. Rationell argumentering
är m.a.o. fullständigt bannlyst i denna fråga. I stället tillåts känsloargument
och propaganda forma opinionen.
För det tredje, och det är här vi kommer in på bibeltolkning
och teologi (om än det sunda förnuftet också kan leda oss rätt): Ingen
"helhetstolkning" kan gå emot enskilda bibelord (som inte är så "enskilda"
som vissa teologer vill låta oss förstå) utan att göra våld på den samma
"helhet" som man säger sig vilja presentera. Helheten består nämligen
av alla detaljer sammantaget. Således, om de enskilda bibelorden samstämmigt säger
en sak kan "helhetsbilden" inte bli någon annan med mindre än att man
gör allvarligt våld på bibeltexten - och på sund logik. Detta oberoende av hur
många biskopar som helst som talar för motsatsen.
Slutligen baserar sig den traditionella synen på äktenskap
och kön inte alls på några "lösryckta utdrag ur Bibeln", utan denna
bygger på Bibelns samstämmiga vittnesbörd. Detta samstämmiga vittnesbörd som Myntti
här försöker avvisa med hjälp av en mystisk och fördold (!) "helhetstolkning".
---
Jag förstår att det kan vara svårt att svälja för en
värdeliberal ledarskribent att kyrkans väckelserörelser inte går i samma takt eller
ens i samma riktning som han, och mycket av det övriga samhället, gör. Men
detta våldsamma angrepp var fullständigt onödigt och slår helt fel. Särskilt som
de argument som framförs inte håller för en kritisk granskning.