tisdag 30 juni 2020

Om UngiTro och Svenska Yle

Senaste vecka publicerade Svenska Yle en artikel med rubriken "Redan att tänka på sex kan vara synd" – strikt syn på sexualitet inom religiösa rörelser kan göra attunga mår dåligt. Trots ansatsen att låta s.a.s. båda sidorna komma till tals visar redan rubriken vilken åsikt artikelskribenten och Svenska Yle vill stöda. Det är speciellt en fråga som ställs i artikeln som jag reagerar starkt på, och det är frågan "Vilket ansvar tar då sajten för att den strikta synen på kön och sexualitet utanför äktenskapet kan skapa stor ångest hos de unga?" Tuomas Anttila, nytillträdd ansvarig utgivare för sajten i fråga, UngiTro, ger ett bra svar på frågan, men artikeln läggs upp så att det blir tydligt att man som läsare inte ska vara nöjd med svaret som ges.

Jag skulle emellertid vilja svänga på frågan och rikta den till alla de som förespråkar sex före äktenskapet och som har dragits med i den sexuella revolutionens snedvridna syn på sex och samlevnad: Vem tar ansvar när unga som uppmuntras att experimentera fritt med sin sexualitet före äktenskapet tar allvarlig skada av detta och sedan inte klarar av att t.ex. leva i ett livslångt monogamt förhållande vilket i sin tur skadar deras barn och skapar stor ångest hos dem? Svaret är förstås: Ingen. Detta är nämligen något som är inbyggt i den sexuella revolutionen, alltså att den som bedras och förleds inte ska behöva ta något ansvar eller känna någon skuld för sina egna överträdelser och därför inte heller för den skada som man orsakar sig själv och andra.

Man behöver idag inte träffa många barn och unga innan man inser vilken enorm förödelse den sexuella revolutionen med dess normupplösning har orsakat. Det finns idag oerhört många skilsmässobarn som har farit mycket illa, för att sedan inta tala om den skada som promiskuiteten har orsakat och som inte syns på utsidan av människan. Med bakgrund i detta blir det så oerhört tragikomiskt att, som i artikeln, tala om den ångest som de gamla goda sexuella normerna eventuellt kan tänkas orsaka. Bilden av de två utfattiga tiggarna som sitter och diskuterar ett eventuellt handelskrigs möjliga inverkan på guldets världsmarknadspris är synnerligen träffande.

Under artikeln på Svenska Yle finns det sedan kommentarerna. Jag skulle kanske uppmana den som inte vill bli bedrövad över människosläktets nuvarande förnedringstillstånd att INTE läsa dessa kommentarer. Med några få, lysande, undantag är dessa kommentarer synnerligen bedrövliga. När jag läste dem slogs jag av det Paulus skriver i Efesierbrevets andra kapitel:

Också er har Gud gjort levande, ni som var döda genom era överträdelser och synder. Tidigare levde ni i dem på den här världens vis och följde härskaren över luftens välde, den ande som nu är verksam i olydnadens söner. Bland dem var vi alla en gång, när vi följde våra syndiga begär och gjorde vad köttet och sinnet ville. Av naturen var vi vredens barn, vi liksom de andra.  (Ef. 2:1-3)

Speciellt under denna text blir det tydligt hur "den ande som är verksam i olydnadens söner" beter sig. Människor som har drabbats av synden och dess makt att bedra gör allt de kan för att försvara sina laster och begär och för att dra andra med sig ner i samma smuts och orenhet som de själva kravlar runt i. Det är sorgligt. Men samtidigt kan detta få vara en allvarlig uppmaning till oss alla att fortsätta kämpa för att Guds goda vilja och hans plan för sexualiteten ska få rum i den offentliga diskussionen och för att speciellt unga människor av idag ska kunna se och höra att det finns ett alternativ till denna världens förfall och elände. Tummen upp för UngiTro och alla liknande webbplatser som vågar och vill stå upp för det rätta och raka mitt i en synnerligen snedvuxen och falsk värld!  

65 kommentarer:

  1. Om det skulle finnas ett samband mellan föräktenskaplig sex och skiljsmässor etc, varför skiljer sig då troende? Bland mina fd vänner från rellistiden finns det ungefär samma mängd separerade som bland mina andra vänner. Hur förklarar du det? Det passar ju inte riktigt in i din "sanning"...

    För övrigt är det perverst att lägga sig i tonåringars tankar om sex. Skulle du börja prata sex med min minderåriga, kolla upp om hen onanerar eller inte för att "be för hen", skulle jag åtala dig för sexuellt ofredande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. d. Håller med dig.

      Kristian. Känns det inte lite som att gå och sparka på samma sten om och om igen? Det här ämnet har nu blivit "debatterat" hundratals gånger och inget har förändrats sedan första gången. Kanske dags att byta ämne?

      Q

      Radera
    2. d. Varför skulle jag börja göra det? En sådan sak har inget med att hålla fram den sunda sanningen att göra. Du går fritt från en sak till något helt annat och försöker leka någon form av guilt by association här. Varför gör du det?

      Svaret på din fråga kan förstås vara avfav olika i orsaker. Den mest förekommande orsaken är, skulle jag mena, att också kristna människor lever i den här världen och påverkas av den perversitet som Fridas här. Dessutom är vi alla syndare och därmed mottagliga för skadlig påverkan.

      Att detta inte passar in i "min sanning" beror således inte på att det skulle vara något fel på sanningen utan - igen - på att du är inne på ett område du inte behärskar. Ser du (och det gäller i allra högsta grad också diskussionen på föregående tråd) ibland kan något man tycker vara felaktigt bero, inte på att det är det i sig, utan på att betraktaren inte har förstått det han betraktar

      Radera
    3. Sant. Religoner står sällan historiskt på rätt sida i fråga om sexualitet. Att styra och begränsa tankar är T:et i BITE-modellen för analys av sekter. Också B:et, Behaviour, kryssas av i den här frågan.

      Om man hänvisar till bibeln i de här frågorna borde man väl också förespråka att en man skall göra sin döde brors fru gravid?

      Radera
    4. Mitt ”sant” avser d och Q. Kristian var snabbare än mig att kommentera.

      Radera
    5. Q. När stenen ligger över huvudet på någon kan det vara skäl att sparka på den.

      Radera
    6. Jan. Detta har vi varit inne på många gånger. När vi läser Bibeln bör vi skilja på evigt gällande moraliska lagar och lagar som reglerade det civila livet i den dåtida teokratin Israel.

      Radera
    7. Du menar att det står att man skall göra så i bibeln? Var då?

      Radera
    8. "Varför skulle jag börja göra det?"

      Kristian, jag har varit med på ett antal bibelstudier under ämnet "Ung och sex", och som det mesta som ska fixas, så ska man ju först bekänna, be om förlåtelse, och till sist ber man för en, som i alla bibelstudier där "problematiska situationer ska åtgärdas". Så hjärntvättad var man så man blev kvar, och i och med det så avslöjades då att man antingen onanerat eller haft sexuella tankar om nån man varit kär i. Först flera år senare insåg jag hur otroligt perverst och sjukt det var att belägga en 16-åring med skuldkänslor varenda gång man fick erektion av en sak eller annan.

      "En sådan sak har inget med att hålla fram den sunda sanningen att göra"

      Det finns ingenting sunt i att en vuxen ska på något som helst sätt, i egenskap av överordnad eller ledare av något som helst slag, lägga sig i en ung människas sexualitet.

      Dock är det en helt annan sak om en ung har förtroende nog att fråga en vuxen om sexualitet.

      Radera
    9. Q. Om du skulle ha läst ens lite om vad detta handlar om skulle du ha sett att det är just UngiTros frågespalt detta handlar om.

      Men då menar du alltså också mao att en förälder inte heller ska"lägga sig i"? Det var, om du faktiskt menar det, en väldigt extrem åsikt.

      Radera
    10. Ursäkta! d. skulle det vara. Inte Q.

      Radera
    11. Jan. Bibeln består av texter. Alltid när man läser en text behöver man ställa några frågor för att få hjälp med förståelsen. De två frågor som är aktuella här är 1. Vad är detta för typ av text och 2. Vem är denna text riktad till.

      Radera
    12. Och så duckar du igen för bibelstudie-ämnet, då du vet hur rätt jag har.

      Frågar du ut dina barn om de onanerar eller tänker på sex? Jag gör det verkligen inte.

      Kristian, Jan frågade "Var" och du svarar "Bibeln består av texter." En specifik fråga där ett bibelställe förväntas besvaras med snömos som du hittar på. Skulle du kunna din bibel som rinnande vatten OCH om det stället skulle finnas, hade du skrivit in det. Antingen kan du inte din bibel, eller så finns inte stället.

      Radera
    13. Kristian. Vad har förändrats? Jag har tidigare sagt att det finns olika sätt att tolka bibeln och du har alltid sagt att jag har fel! Nu plötsligt behöver bibeln tolkas enligt dig! Roligt om jag lyckats få dig att inse en sanning åtminstone.

      Q

      Radera
    14. d. Vilket bibelställe? Vad ska det stå i det bibelstället?

      Radera
    15. Q. Detta handlar inte om att tolka utan om att försöka förstå vad en text säger. Så här gör vi ALLA när vi läser en text - om vi vill göra rättvisa mot texten. (Vilket, intressant nog, kritikerna av Bibeln aldrig vill vara när det gäller just Bibeln...)

      Radera
    16. d. Vad menar du med att jag "duckar för bibelstudieämnet"? Igen är din kommentar obegriplig. Och varför bytte du ämne så fort jag klämde åt dig lite? Om du kräver att jag ska svara på alla dina konstiga frågor kunde du åtminstone vara så ärlig att du håller dig till ett ämne åt gången. När du beter dig så här blir det så ofantligt råddigt. Men det är kanske det du eftersträvar.

      Radera
    17. d

      Nu ligger han och skriker och sparkar igen! :D

      "d. Varför skulle jag börja göra det? En sådan sak har inget med att hålla fram den sunda sanningen att göra. Du går fritt från en sak till något helt annat och försöker leka någon form av guilt by association här. Varför gör du det? "

      Kan det vara så att KN kör alla kommentarer här via 20 olika språk på google translate innan han läser dem, när han inte tycks förstå ren svenska?

      "d. Vad menar du med att jag "duckar för bibelstudieämnet"? Igen är din kommentar OBEGRIPLIG. OCH VARFÖR BYTTE DU ÄMNE SÅ FORT JAG KLÄMDE ÅT DIG LITE? Om du kräver att jag ska svara på alla dina KONSTIGA frågor kunde du åtminstone vara så ärlig att du håller dig till ett ämne åt gången. När du beter dig så här blir det så OFANTLIGT RÅDDIGT. Men det är kanske det du eftersträvar."

      Aaaaaaaww... han tror att han har klämt åt någon! :D

      Radera
    18. Kristian. Just detta är orsaken till att jag inte ids försöka diskutera med dig. Du väljer att avsiktligt misstolka och missförstå - och givetvis alltid till min nackdel. Detta är ett typexempel på hur man INTE ska diskutera. Men om det skänker dig någon form av sjuk tillfredsställelse kanske jag måste bjuda på det.

      Radera
    19. KN

      Du duckar för bibelstudieämnet eftersom du inser att det är inte läge att börja prata om hur ett bibelstudium läggs upp. Jag vet ju inte om du sköter de bibelstudierna där sexualupplysningen tas upp, eller om det är nån annan, men eftersom sex är ditt favoritämne på bloggen så gör jag vissa slutledningar.

      Att ducka är att varken svara "Ja, jag håller bibelstudier i sex", eller "Nej, det är inte jag som håller men jag anser...". Att inte svara alls väcker frågetecken, du har en åsikt du anser vara bäst att dölja. Men det är givetvis din rätt.

      Var tycker du att du klämde mig? Ämne böt jag inte heller, men jag följde inte upp UngiTro som du försökte byta till.

      Sen till den extrema åsikten, att jag inte snackar onani med mina barn, men du kanske gör det? Jag kan nog prata annars om sex med mina barn, men defintivt inte om deras privata angelägenheter, om hur de tillfredsställer sig själva. Om din åsikt är mindre extrem får man då anta att du pratar onani med dina barn? Jag hoppas att du inte lägger dig i sånt.

      Tycker inte mina frågor är varken konstiga eller viker från ämnet, men jag kan numrera dem så blir det enklare.

      1. Frågar du ut dina barn om de onanerar eller tänker på sex?

      Det var den enda frågan jag hade, men du läste säkert in nånting helt annat än vad jag skrev.



      Radera
    20. d. Det handlar inte om en sådan sak. Det handlar om hela frågan om sexualiteten. Menar du verkligen att du har delegerat sexualundervisning en av dina barn till vad de (garanterat) har hittat på nätet och till skolan som kanske sätter en halvtimme och en synnerligen obekväm lärare på saken?

      Radera
    21. @d, en ansvarsfull förälder delger sina barn värdefull litteratur då man ser att de sexuella känslorna börjar vakna ! Tex Walter Trobisch Gifts oss ? just det ! eller "Nära Varandra" en skrift från https://samlevnadochsexualitet.wordpress.com/

      Radera
    22. PS. Ursäkta mig ! Glömde ju helt bort Päivi Räsänen, förlåt ! https://twitter.com/paivirasanen/status/1199451245083316224

      Radera
    23. OT fortsätter nu här med en annan nyhet, https://www.varldenidag.se/nyheter/religionsfrihet-hotas-av-nytt-hbtq-beslut/reptes!4itK3FWbfzQFXBTwHEZWrA/ Försökte bli prenumerant för en månad gratis för att kunna läsa hela artikeln men lyckades inte pga. personnummer... Om du Kristian N har andra tillgängliga källor, ge gärna respons på detta då du vad jag förstår har "hyllat" just detta beslut i "Amirika" ...

      Radera
    24. Anonym 23:16. Issues etc har tagit upp detta flera gånger. Om du har möjlighet att lyssna på engelska kan jag varmt rekommendera dessa ljudklipp:

      https://issuesetc.org/2020/06/25/1772-conservative-response-to-the-recent-supreme-court-decision-on-transgender-employees-dr-hadley-arkes-6-25-20/

      https://issuesetc.org/2020/06/18/1703-the-us-supreme-courts-reasoning-regarding-the-word-sex-in-the-1964-civil-rights-act-dr-robert-gagnon-6-18-20/

      https://issuesetc.org/2020/06/17/1691-media-coverage-of-the-supreme-courts-ruling-on-the-civil-rights-act-and-lgbtq-discrimination-terry-mattingly-6-17-20/

      https://issuesetc.org/2020/06/15/1674-the-supreme-court-decision-on-the-1964-civil-rights-act-and-lgbtq-discrimination-carrie-severino-6-15-20/

      Radera
    25. Håll dig gärna till sak, jag pratade om bibelstudier där man la sig i ungdomars onanering, det är inte samma sak som att man som förälder pratar allmänt om sex. Dessutom skrev jag redan tidigare att jag kan nog prata mer allmänt om sex. Vore bra om du kunde läsa ordentligt.


      "Menar du verkligen att du har delegerat sexualundervisning en av dina barn till vad de (garanterat) har hittat på nätet och till skolan som kanske sätter en halvtimme och en synnerligen obekväm lärare på saken? "

      Igen avslöjar du hur lite du förstår.

      Radera
    26. d. "Håll dig gärna till sak, jag pratade om bibelstudier där man la sig i ungdomars onanering"

      Och varför skulle jag hålla mig till ett sådant ämne? Det är, precis som du säger, du som dragit upp detta ämne och på något sätt försökt pådyvla mig/oss det.

      Radera
    27. Kristian, det där var ett svar, som jag faktiskt kunde acceptera som ett dirket svar på min kommentar (16:42). Tack för det! Min kommentar hade nog ingen (och jag erkänner det) konstruktiv anda, eller respekt för vad du ville komma fram till och det finns en orsak till det.

      "Du väljer att avsiktligt misstolka och missförstå - och givetvis alltid till min nackdel. Detta är ett typexempel på hur man INTE ska diskutera."

      Eftersom du och vissa av dina anonyma sympatisörer, har valt att kalla mina och andras källbaserade argument för "lögner" och "oegentligheter", så skrev jag kommentaren på ett sådant sätt, att du/ni kanske skulle förstå hur det känns att försöka diskutera sak och bli bemött av osakliga och orättvisa påståenden och motkommentarer.

      Jag tar inget av det här personligt och får inte "någon form av sjuk tillfredsställelse" av det heller, men det gläder mig att du bjuder på det. Det är storsint av dig och visar på ärlighet och kurage, så igen, tack för det!

      Radera
  2. Kristian. Googla ordet tolka om du inte förstår ordet. Googla sedan evl.fi och ordet bibeltolkning om du inte förstår det ordet. "Bibeltolkning är att förstå Bibelns texter utgående från en referensram av något slag. Var och en som läser Bibeln utövar bibeltolkning. Kulturell bakgrund, religiös inställning, bildningsnivå samt den egna personligheten påverkar hur vi förstår Bibeln".

    Q

    SvaraRadera
    Svar
    1. Q. Jag har konsekvent låtit bli att använda ordet "tolka" eftersom det, när det gäller Bibeln, ofta har inneburit att man i stället för att försöka förstå vad texterna säger valt att låta ordet betyda att man läser in sin egen förståelse i texterna. Detta är inte okontroversiellt, det är jag medveten om, men ordet tolka är så pejorativt idag att jag inte förmår använda det.

      Sedan visar citatet du anför på hur fel det kan bli. En text, speciellt inte Bibeln, ska INTE förstås utifrån "Kulturell bakgrund, religiös inställning, bildningsnivå samt den egna personligheten" utan en text ska förstås utifrån den kontext i vilken den är skriven och utifrån författarens intentioner med texten. Annars blir det just till det att man i stället för att förstå texten läser in egna uppfattningar i den.

      Radera
    2. Kristian. Citatet var hämtat från evl.fi vilket jag skrev. Kanske du borde ta debatten med dom ifall du ser dig som "bättre vetande"?

      Jag kan genast ge en lång rad med texter rakt från bibeln där texterna går direkt emot varandra och måste tolkas. Tvivlar ändå på att det är någon idé eftersom du redan bestämt hur saker och ting är.

      Q

      Radera
    3. Q. Den debatten är väl snarast fortgående...

      I de flesta fall där det ser ut som om bibeltexterna "går emot varandra" beror detta på vår okunskap om texternas ursprung, deras betydelse och framför allt om den kultur i vilken de är skrivna. Därför blir det ofta så galet att läsa in vår tid och våra förförståelser i texterna.

      Radera
    4. "Därför blir det ofta så galet att läsa in vår tid och våra förförståelser i texterna."

      Så då du läser i GT att gud skapade mannen och kvinnan, så blir det vips anti-hbqt-propaganda? Det är verkligen galet. Riktigt galet.

      Men för det höga nöjets skull, varför kan du inte ta fram de texter där könsdysforin döms i bibeln? Det har du skrivit massvis om, men länken till bibeln har saknats. Nu har du din chans att briljera i det rätta sättet att tolka texterna. Vi är nog många som är idel öra, och vi ska ju inte läsa in vår tid i texterna...

      Radera
    5. d. Du angav just själv en av huvudtexterna - en text som Jesus också citerar. Här finns inget oklart, om inte vi väljer att se det som oklart.

      Radera
    6. Kristian. Saken är den, att det finns en hel del oklart i det som du kallar huvudtexterna. Kanske du borde läsa själv någon gång när du får fötterna ner på marken.

      Q

      Radera
    7. Q. Igen: Om någon hittar något oklart i dessa texter är det för att man väljer att påstå att det är oklart. Själva texterna är klara och tydliga.

      Radera
    8. Kan du plocka fram nåt ställe där tex jesus pratar om könsdysfori?

      Radera
    9. @d, Varför skulle Jesus prata om könsdysfori då Han klart förkunnar att vi blivit skapade till man & kvinna ?

      Radera
    10. d. Anonym 23:39 har helt rätt. Jesus pratar, när han är inne på äktenskapet och manligt och kvinnligt, inte heller om homosexualiteten, men varför skulle han göra det? Det var så självklart för ALLA på den tiden att det är en styggelse och en synd att det inte alls behövde sägas. För att inte tala om könsdysfori.

      Radera
    11. Nej, varför skulle jesus prata om varken homosexualiteten eller könsdysforin, fullständigt självklart. Det är bara homofober som pratar om det.

      Intressant, att jesus inte behövde prata om självklara synder som homosexualitet, utan då bara om mindre självklara, såsom stöld, mord och världens äldsta yrke. Homosexualitet, som då var så otroligt vanligt behövdes inte ens nämnas.

      Kristian, det du försöker påstå har varken huvud eller fötter :D

      Radera
    12. d. Du skriver rappakalja nu. Förklara gärna vad du menar så det går att begripa det.

      Radera
    13. Jag har också svårt att begripa det, eftersom det baserar sig på dina uttalanden.

      Det är underligt att ju mera precisa frågorna är, desto flummigare blir alltid dina svar.

      "Det var så självklart för ALLA på den tiden att det är en styggelse och en synd att det inte alls behövde sägas. För att inte tala om könsdysfori. "

      Om det inte behövde sägas ens i bibeln, hur i hela fridens namn kan du veta det då? Det måste ju finnas otroligt noggranna källor som kan beskriva detta samhälleliga fenomen, och förstås "könsdysforin". När blev könsdysfori en synd? VAR kan man hitta dessa källor?

      Och snälla, inte en massa trams nu utan ge nu bara direkta citat så vi alla kan kolla upp det på nätet...

      Radera
    14. @d, och "nätet" har svar på alla våra frågor ? Nätet har ingen annan funktion än att registrera allas våra åsikter ! Sök gärna dina svar i Bibeln !

      Radera
    15. d. Det är därför det är så viktigt för en rätt förståelse att man studerar den kultur och det sammanhang i vilket texterna är skrivna. Om du försöker tänk lite tror jag nog att du begriper det - om du vill, vill säga.

      Vad gäller det jag skrev i min kommentar 06:07 angående könsdysfori så avsåg jag säga att det var så självklart på den tiden att detta var något som inte var i enlighet med Skaparens vilja att det inte behövde sägas. Sedan kan vi säkert diskutera i det oändliga huruvida det alls fanns någon könsdysfori på den tiden, men där lär vi stå utan källor, åtminstone vad jag förstår.

      Radera
    16. Med andra andra blev det ingenting annat än trams och smörja till svar. Med andra ord har du helt och hållet själv bestämt att könsdysfori är synd, medan du helt ignorerar mina frågor om synd och sambo. Kristian, du får fantisera att du det är du som avgör vad som är synd och vad inte är synd, men det blir pinsamt avslöjande då du gör det offentligt och ingenting stämmer.

      "...så avsåg jag säga att det var så självklart på den tiden att detta..."

      Du "avsåg säga", men varför skriver du då inte som du menar istället för att beskylla andra att de inte kan läsa det du ursprungligen "avsåg säga"? Du hävdar att en massa "var SJÄLVKLART på den tiden", men du var varken där under den tiden eller kan ge länkar eller ens titel till en bok man kunde leta upp. Därför låter det som ingenting annat än funderingar du hittar på i farten.

      Men måste nog säga att du är otroligt fascinerad att skriva om allt som ansluter sig till sex. Då man kollar tex Mats Aspviks blogg och söker på "homosexuell" så hittar man 10 inlägg, mycket välskrivna och balanserade dessutom. Läs gärna, den första i sökresultaten är riktigt bra, och får din blogg att likna mv-lehti som bäst.
      https://mattiaspvik.wordpress.com/?s=homosexuell

      Anonym, det finns online-biblar som det är verkligen lätt att länka till och söka i, och jag frågar just om bibelcitat av nån som kan bibeln bättre än jag. Helt klart är Kristian fel person att fråga...

      Radera
    17. @d, Jag måste villigt erkänna att jag inte ens bemödat mig om att kolla Mats Aspviks blogg ! Du har så många gånger förut haft fel i allt vad du säger ! Om du skulle börja med att kolla denna skrift, https://www.xpmedia.org/bocker/hur-skall-bibeln-oversattas-erlandsson-seth ? Lite OT igen... Det har ngn gång funnits ett annat Sverige... https://www.youtube.com/watch?v=FxS88pBZELQ&feature=youtu.be&t=1232 utan negrer och blattar....

      Radera
    18. Rännstensungar är vi allesammans ! Utan egna förtjänster men dock utförandes vår Herres vilja ! Nakkhåren reser sig varje gång jag hör Cornelius sjunga "Trasiga skor"... men efter "Rännstensungar" kan jag rentav ha överseende med detta... !

      Radera
    19. Pappa, pappa , jag kan gå ! Däruti kan vi alla, födda utav vatten och ande (+Guds ord)instämma ! Hoppas vi inte längre till behöver vandra här på denna ödsliga jord !

      Radera
  3. Bibeln skall få oss att förstå vårt behov av Jesus Kristus som är Syndernas förlåtelse. Kristi frihet önskas till både ung och gammal för att undkomma fallgroparna på vägen som kristen bekännare av Gud som bibelallsmäktig och vi som nådebarn varje stund Fader vår Hör de betryckta, för de svaga ochh var Fader stark nog att tukta de fräcka i samhälle och kyrka

    SvaraRadera
  4. Kristian. Jämför 1 mos 1 och 1 mos 2. Där får du två väldigt olika versioner av skapelseberättelsen. Vad är det som är klart och tydligt där?

    Q

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Q, svaret är väldigt enkelt ! Den andra versionen är den FORTSATTA berättelsen !

      Radera
    2. Q. Igen: Anonym 23:33 har rätt. 2Mos ger oss lite mera detaljer och spinner vidare på det som sägs i 1Mos. 1 och 2 Mos motsäger inte varandra utan snarare kompletterar varandra.

      Radera
    3. Kristian. Läs boken igen och läs rätt!

      Först skapades djuren och sedan mannen och kvinnan.

      Sedan skapades mannen, sedan djuren och sist kvinnan.

      Tänk att Guds förvirring börjar redan i början av boken. Hur ska han ha det egentligen?

      Q

      Radera
    4. Q. "Sedan skapades mannen, sedan djuren och sist kvinnan."

      Får jag en referens på detta? Något sådant har jag aldrig hört förr, så nu blev jag verkligen intresserad! :)

      Radera
    5. Kristian. Trodde att du hade läst bibeln... Men, jag förstår nu varför Du inget förstår.

      1 mos 2

      Så fullbordades himlen och jorden och allt vad där finns. Den sjunde dagen hade Gud fullbordat sitt verk, och han vilade på den sjunde dagen efter allt han hade gjort. Gud välsignade den sjunde dagen och gjorde den till en helig dag, ty på den dagen vilade Gud sedan han utfört sitt skapelseverk.Detta är berättelsen om hur himmel och jord skapades.
      Människan i Edens trädgård
      När Herren Gud gjorde jord och himmel,när ingen buske fanns på marken och ingen ört hade spirat, eftersom Herren Gud inte hade låtit något regn falla på jorden och ingen människa fanns som kunde odla den – men ett flöde vällde fram ur jorden och vattnade marken –

      Gud skapar mannen

      då formade Herren Gud människan av jord från marken och blåste in liv genom hennes näsborrar, så att hon blev en levande varelse. Och Herren Gud planterade en trädgård österut, i Eden, och satte där människan som han hade format. Herren Gud lät alla slags träd växa upp ur marken, sådana som var ljuvliga att se på och goda att äta av. Mitt i trädgården stod livets träd och trädet som ger kunskap om gott och ont.En flod rinner upp i Eden och bevattnar trädgården. Sedan delar den sig i fyra armar. Den första heter Pishon, den flyter kring Havila, ett land där det finns guld. Guldet i det landet är fint, och där finns också bdelliumharts och onyxsten. Den andra floden heter Gichon, den flyter kring Kush. Den tredje floden heter Tigris, den rinner öster om Assyrien. Den fjärde floden är Eufrat.Herren Gud tog människan och satte henne i Edens trädgård att bruka och vårda den. Herren Gud gav detta bud: »Du får äta av alla träd i trädgården utom av trädet som ger kunskap om gott och ont. Den dag du äter av det trädet skall du dö.«Herren Gud sade:

      Mannen känner sig ensam

      »Det är inte bra att mannen är ensam. Jag skall ge honom någon som kan vara honom till hjälp.

      Gud skapar djuren

      « Så formade Herren Gud av jord alla markens djur och alla himlens fåglar och förde fram dem till mannen för att se vad han skulle kalla dem. Varje levande varelse fick det namn som mannen gav den. Mannen gav namn åt all boskap, alla himlens fåglar och alla vilda djur. Men han fann inte någon som kunde vara honom till hjälp.

      Gud skapar kvinnan

      Då försänkte Herren Gud mannen i dvala, och när han sov tog Gud ett av hans revben och fyllde igen hålet med kött. Av revbenet som han hade tagit från mannen byggde Herren Gud en kvinna och förde fram henne till mannen.

      Q

      Radera
    6. @Q, varifrån tog du din text till Bibeln ? Där fattas helt "4 Detta är himlens och jordens fortsatta ( OBS. FORTSATTA ! )historia[c] sedan de skapats, när Herren[d] Gud hade gjort jord och himmel."... https://www.biblegateway.com/passage/?search=1%20Moseboken+2&version=SFB15 Observera även alla "footnotes" och början på 1 Mos 2 ! -" Så fullbordades himlen och jorden med hela sin härskara[a]." Innan fortsättningen följer...

      Radera
    7. Q. "Herren Gud sade: "Det är inte bra för mannen att vara ensam. Jag skall göra en medhjälpare åt honom, en som är hans like." 19 Herren Gud hade format alla markens djur och alla himlens fåglar av jord. Han förde fram dem till mannen för att se vad han skulle kalla dem. Så som mannen kallade varje levande varelse, så skulle den heta. 20 Och mannen gav namn åt alla boskapsdjur, åt himlens fåglar och åt alla markens vilda djur. Men åt mannen fanns ingen medhjälpare som var hans like. "

      Observera mycket noggrant tidsformen i vers 19! Du behöver inse och förstå att det i Bibel2000 (som du citerar) finns en ideologi bakom översättningen - och den ideologin går ut på att underminera Bibelns trovärdighet som historiskt dokument. Därför väljer översättarna ofta, men inte alltid, när det är möjligt (och ofta också när det inte är det) alternativ som gör att texten blir konstig. Här är ett exempel av många på just detta, och det är därför vi bör undvika denna översättning.

      Radera
    8. "...den ideologin går ut på att underminera Bibelns trovärdighet som historiskt dokument."

      Så du har stenhårda bevis på att bibelöversättare (knappast bara en?) har lyckats gå samman med en agenda att underminera bibeln? Varför i hela fridens namn skulle de göra det?

      Men gott nog att du bekräftar misstanken om hur översättningar är opålitliga, enligt vad du hävdar vore det precis lika sannolikt att bibeln är översatt till någons fördel som till någons nackdel. Andra bibelöversättningar kan då vara gjorda för att skapa trovärdighet fast det inte fanns i ursprungsversionen.

      Nå, detta snack underminerar bibelns trovärdighet överlag

      Radera
    9. d. Ja, varför skulle de göra det? Det kan man fråga sig. Sedan har du (igen) en mycket underlig logik. Eftersom vissa bibelöversättningar inte är trovärdiga underminerar det Bibelns trovärdighet överlag? Man ska nog vara ganska kristendomsfientlig för att gripa efter ett sådant halmstrå.

      Radera
    10. " Ja, varför skulle de göra det? "

      Eftersom du påstår att det sker, ska du nog ha nånting att gå efter för annars är det bara en lögn.

      Du tycks ha lite svårt att förstå, eftersom du hävdar att bibelöversättningar är gjorda efter översättarnas agenda, att de gör lite hur det tycker, så kan vi i så fall inte vara säkra att en enda bibelöversättning är korrekt, utan att alla är mer eller mindre färgade av "nånting". Det underminerar trovärdigheten i alla översättningar.

      Men ditt halmstrå som påstår att översättningarna är gjorda enligt någons agenda är synnerligen tunn.

      Radera
  5. Kristian. Det jag försöker säga är, att det finns två olika skapelseberättelser. Man kan läsa / tolka dom på olika sätt. Även bibel översättningarna varierar genom tiden. Det är lätt att bevisa att det är så. Även du själv sa att bibel2000 skiljer sig från din egen bibel.

    Nu är moseböckerna inte de enda texter som har variationer. Jag kan ganska snabbt plocka fram tiotals texter som borde vara samma, men ändå varierar stort beroende på vem författaren till dom varit. Även Jesu uppståndelse berättelsen har stora variationer beroende på vems texter man läser. Få tänker på det!

    Du bad mig om bevis på att gud skapade mannen, sedan djuren och sist kvinnan. Det fick du.

    Q

    SvaraRadera
    Svar
    1. Q. Om du kallar det där "bevis" så inser jag varför du är så förvirrad som du tycks vara i många frågor.

      Att bibelöversättningarna är olika betyder INTE att det finns två olika skapelseberättelser. Vad är det för förvriden logik?

      Att det finns variationer är inget problem. Speciellt inte när det gäller evangelierna och budskapet om Jesu uppståndelse. Det är tvärtom en stor rikedom och en bekräftelse på att det de skriver verkligen har hänt! Om det skulle finnas direkta motsättningar texterna emellan skulle det vara ett problem, men sådana kan man svårligen hitta.

      Radera
  6. @Q, Du kunde med fördel börja med att läsa denna skrift, https://www.xpmedia.org/bocker/hur-skall-bibeln-oversattas-erlandsson-seth Den största frågan är inte hur ngt överensstämmer med våra egna uppfattningar utan hur det överensstämmer med vad som faktiskt står i Bibeln ! Nu hade du hämtat ditt bevis från "grumliga källor" vilket jag hoppas du är medveten om !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym. Hämtat bevis från grumliga källor? Det var hämtat från bibeln. Om du inte tror mig, så läs själv.

      Kristian. Jag är ganska säker på att de som gjort bibelöversättningarna är mångfalt mer insatta i saken än du någonsin kommer att bli. Hittills har vi alla fått se att alla dina åsikter bara bygger på dina egna spekulationer och fantasier om hur saker och ting borde vara enligt dig. Det är inte så religionen eller verkligheten fungerar.

      Och, jo det finns två versioner av skapelseberättelsen. Och, det finns många texter i Bibeln som finns i dubbla tolkningar. Alla med tillgång till internet eller en egen bibel kan läsa dom. Jag kan också ge hänvisningar, ifall någon behöver läsförståelse hjälp. Kristian kanske?

      Q

      Radera